АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А27-16771/2022

город Кемерово

28 ноября 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена 28 ноября 2022 года     

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Горбуновой Е.П.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи и в режиме веб-конференции секретарем судебного заседания ФИО1,

 рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-промышленные инвестиции", г. Красноярск, Красноярский край (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

к Акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы», г. Новокузнецк, Кемеровская область (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о взыскании задолженности в размере 2 138 691 руб. 16 коп., 6 850 руб. 88 коп. процентов, 70 000 руб. судебных расходов,

 при участии: от истца – ФИО2, доверенность, диплом, паспорт (в режиме веб-конференции), 

от ответчика – явка не обеспечена, извещен надлежащим образом,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью "Сибирь-промышленные инвестиции» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к Акционерному обществу «Кузнецкие ферросплавы» о взыскании задолженности по договору поставки № 1281-18 от 20.08.2018 в размере 2 138 691 руб. 16 коп, неустойки в размере 6 850 руб. 88 коп., судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 70 000 руб., расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 19 сентября 2022 года исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 05 октября 2022 года, которое было отложено. Определением суда от 02 ноября 2022 года подготовка дела к судебному разбирательству признана оконченной, дело назначено к разбирательству в судебном заседании на 28 ноября 2022 года.

В настоящее заседание ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя не обеспечил. 

01 ноября 2022 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором он подтвердил наличие задолженности в размере 1 511 160 руб., расчет неустойки не оспорил (признал арифметически верным). Также ответчик представил платёжное поручение № 10500 от 20.10.2022 на сумму 627 531 руб. 16 коп., в связи с чем, просит прекратить производство по делу в данной части. Акционерное общество «Кузнецкие ферросплавы» возражает относительно взыскания судебных расходов в размере 70 000 руб. Так, представителем истца было подготовлено исковое заявление по взысканию задолженности по договору поставки, ходатайство об участии в онлайн – заседании. Принимая во внимание отсутствие возражений со стороны ответчика на исковые требования в части основного долга и неустойки, коэффициент сложности дела, а также тот факт, что участие представителя в 2 судебном заседании было осуществлено посредством сервиса КАД «Мой-арбитр», ответчик полагает, что 7 800 руб. является обоснованной суммой судебных расходов.

24 ноября 2022 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Согласно уточненным требованиям истец просит взыскать с ответчика 1 511 160 руб. задолженности за поставленный товар, 6 850,88 руб. неустойки, расходов по оплате услуг представителя 70 000 руб. Также истец заявил возражения на довод ответчика о необоснованности суммы судебных расходов, поскольку представителем были оказаны как услуги по досудебному урегулированию спора (составление претензии, составления соглашения со сроком погашения задолженности), которые оценены в размере 25 000 руб., так и услуги по подготовке и направлению искового заявления, участие в судебных заседаниях, за которые истец просил взыскать с ответчика 45 000 руб.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика (статья 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ)).

В судебном заседании представитель истца на иске настаивал с учетом уточнений.

Уточнения приняты и удовлетворены судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Согласно ч.1 ст. 64, ч.2 ст. 65, ст.ст. 8, 9, 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств в соответствии с подлежащими применению нормами материального права с учетом принципов состязательности и равноправия сторон.    

Исследовав материалы дела, представленные письменные доказательства, заслушав представителя истца, суд установил следующее.

Между ООО «Сибирь – Промышленные инвестиции» (поставщик) и АО «Кузнецкие ферросплавы» (покупатель) заключен договор поставки № 1281-18 от 20.08.2018, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязался принять и оплатить поставленный товар на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Условия поставки, наименование, ассортимент, комплектность, качество, стоимость и срок поставки, а так же иные условия определяются в спецификациях (пункты 1.2).

В спецификациях № 43 от 15.04.2022 и № 42 от 15.04.2022 стороны согласовали наименование, количество и стоимость товара, условия и сроки поставки, а так же условия оплаты – в течение 15 календарных дней с момента подписания соответствующей спецификации.

Во исполнение принятых на себя обязательств в период с 28.04.2022 по 30.06.2022 согласно универсальным передаточным документам (УПД) № 004338 от 15.04.2022, № 004935 от 27.04.2022, № 004955 от 28.04.2022, № 005624 от 04.05.2022, № 008036 от 28.06.2022, № 008208 от 30.06.2022, № 008237 от 30.06.2022, № 008243 от 30.06.2022, № 008277 от 30.06.2022, № 008278 от 30.06.2022, № 008296 от 30.06.2022 истцом ответчику поставлен товар.

В свою очередь ответчиком обязательства по оплате поставленного товара не исполнены, что привело к образованию задолженности в размере 2 138 691,16 руб., послужило основанием для обращения истца к ответчику с претензией исх. 358/2022 от 01.08.2022, а после – в арбитражный суд с настоящим иском. 

В соответствии с части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В ходе рассмотрения настоящего дела факт поставки товара, размер задолженности в сумме 2 138 691,16 руб. ответчиком не оспорены, представлены доказательства о частичной оплате задолженности на сумму 627 531,16 руб. Таким образом, размер задолженности на дату судебного заседания составил 1 511 160 руб. 

При таких обстоятельствах исковые требования в части взыскания основного долга признаны судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 1 511 160 руб. в соответствии со статьями 309, 310, 488, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

В силу статьи 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. Неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (статья 330 ГК РФ). 

В соответствии с пунктом 9 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,01% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки; неустойка подлежит начислению за период не более 30 календарных дней. 

В связи с нарушением АО «Кузнецкие ферросплавы» сроков оплаты поставленного товара истцом предъявлена к взысканию неустойка в размере 6 850, 88 руб. Неустойка начислена истцом за 30 календарных дней, что соответствует условиям договора, а также установленным судом фактическим обстоятельствам дела. Расчет неустойки проверен судом и признан верным. 

Ответчиком возражения относительно требования о взыскании неустойки в размере 6 850,88 коп. не заявлены. 

С учетом изложенного суд признал требование истца о взыскании неустойки обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме в соответствии со статьями 330, 331, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в силу статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. С учетом уточнения исковых требований государственная пошлина в размере 5 548 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета. 

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб. 

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя представлен договор поручения № 6 от 01.08.2022, заключенный между ООО «СПИ» (заказчик) и ФИО2 (исполнитель), согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по представлению его интересов по взысканию денежных средств с АО «Кузнецкие ферросплавы» по договору поставки, а заказчик обязуется своевременно оплатить эти услуги.

Из положений п. 1.1. договора следует, что в рамках указанного договора исполнитель обязан составить претензию, исковое заявление, иные необходимые процессуальные документы, учувствовать в судебных заседаниях.

Согласно п. 3.1. стоимость услуг по договору составляет 30 000 руб.

Данные денежные средства были перечислены исполнителю согласно расходному кассовому ордеру № 55 от 01.08.2022.

В письменных пояснениях от 24.11.2022 истец указывает, что заявленная сумма расходов сложилась исходя из следующих услуг:

- составления претензии и соглашения со сроком погашения задолженности (взаимодействие с представителем ответчика по вопросам внесения изменений и подписания указанного соглашения) – 25 000 руб.;

- составление искового заявления, представительство в арбитражном суде первой инстанции – 45 000 руб.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно пункту 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ).

В отзыве на иск и в судебном заседании ответчик указал, что исходя из невысокой сложности рассматриваемого дела, предъявленный размер судебных расходов является чрезмерным и необоснованным, просил снизить размер судебных расходов до 7 800 руб.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 АПК РФ, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении № 454-О от 21.12.2004, часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

При определении разумности и обоснованности заявленных истцом к возмещению расходов на оплату услуг представителя  суд учитывает рекомендованные минимальные ставки вознаграждений за отдельные виды юридической помощи, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Кемеровской области от 28.02.2022 № 2/4-3, которыми, в частности, определены минимальная стоимость правового консультирования в письменной форме в размере 3 500 руб., минимальная стоимость составления простого искового заявления в размере 5000 руб., а также рекомендованные ставки вознаграждений, утвержденные решением Совета Адвокатской Палаты Красноярского края от 29.05.2014, которыми, в частности, определены стоимость составления искового заявления в арбитражный суд в размере 3000 руб., правового консультирования в письменной форме в размере 2 500 руб. 

Между тем, рекомендованные ставки на услуги адвокатов носят лишь рекомендательный характер, в силу чего они не могут быть непосредственно, без учета конкретных обстоятельств дела, применены при разрешении вопроса о судебных расходах по конкретному делу, а используются лишь в качестве критерия определения разумности этих расходов.

При этом суд учитывает отсутствие в договоре подробной расшифровки стоимости каждой услуги, а также отсутствие акта приемки с указанием подробной стоимости. 

Исходя из изложенных выше разъяснений, с учетом критериев разумности и справедливости расходов, принимая во внимание цены на оплату услуг представителей за аналогичные услуги, оценивая объем фактически выполненной исполнителем работы, разумными являются расходы на оплату услуг представителя, подлежащие возмещению ответчиком, в сумме 27 000 руб., а именно: 

- составление претензии, соглашения– 6000 руб.

- Составление искового заявления – 5 000 руб.;

- подготовка ходатайства об участии онлайн от 04.12.2022, 31.10.2022, 24.11.2022– 1500 руб.; 

- подготовка ходатайства об уточнении от 24.11.2022 – 1500 руб.; 

- Представление интересов в судебном заседании 05.10.2022, 28.11.2022 – 20 000 руб. 

Услуги по досудебному консультированию, изучению документов непосредственно к рассмотрению дела в арбитражном суде не относятся (ст. 106 АПК РФ, пункт 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1), при этом изучение и анализ документов по существу являются действиями, необходимыми для подготовки искового заявления, следовательно, стоимость этой услуги включена в стоимость услуги по подготовке искового заявления, отдельно ответчиком не возмещается.

При определении в качестве разумной стоимости услуги по составлению претензий и соглашения в общей сумме 6000 руб., стоимости подготовки иска в размере 5000 руб.  суд принимает во внимание несложный характер спора, спор никоим образом не относится к категории сложных, не требует от профессионала существенных трудозатрат, изучения судебной практики и нормативной документации и т.п., при этом суд отмечает, что исковое заявление дублирует текст претензий, в связи с чем стоимость услуги по подготовке названных документов в общей сумме 11 000 руб. является более чем разумной и адекватной.

При этом направление искового заявления в суд по общему правилу входит в стоимость услуги по подготовке искового заявления, при отсутствии в договоре подробной расшифровки, а равно отсутствии акта с перечнем услуг самостоятельному возмещению ответчиком направление иска не подлежит.

При оценке расходов по подготовке ходатайств об участии онлайн, об уточнении суммы иска суд исходит из общих принципов разумности, принимает во внимание, что такая категория документов не относится к категории сложных.   

Снижая расходы за непосредственное участие представителя в судебных заседаниях, суд принимает во внимание, что фактически участие в заседании, по длительности не превысили 10 минут, сведено к поддержанию истцом требований, дополнений представителем не изложено. Более того, участие представителя не было связано ни с выездом за пределы региона проживания, ни даже с выездом с места работы, поскольку участие было осуществлено посредством сервиса онлайн-заседание.  

С учетом изложенного понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя подлежат возмещению истцу ответчиком в сумме 34 000 руб. В остальной части заявленные к возмещению судебные издержки возмещению не подлежат как необоснованные.

Понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска согласно части 1 статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на ответчика. 

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению частично.

Руководствуясь статьями 49, 110, 170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Кузнецкие ферросплавы» в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Сибирь-промышленные инвестиции" задолженность по оплате товара в размере 1 511 160 руб., 6 850 руб. 88 коп. неустойки за период с 02.05.2022 по 21.08.2022, 34 000 руб. расходов по оплате услуг представителя, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 28 180 руб. 

Вернуть Обществу с ограниченной ответственностью "Сибирь-промышленные инвестиции" из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5 548 руб., уплаченную на основании платежного поручения № 3307 от 06.09.2022.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Кемеровской области.

 

Судья                                                                                                    Е.П. Горбунова