ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.07.2018

                              Дело № А40-214743/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2018

 

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Кузнецова В.В., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу – акционерного общества «Технолог» – ФИО1 (представителя по доверенности от 31.05.2017);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве – Шевчука Н.Э. (представителя по доверенности от 28.03.2018);

рассмотрев 17.07.2018 в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 15.02.2018,

принятое судьей Каменской О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 26.04.2018,

принятое судьями Суминой О.С., Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т.,

по делу № А40-214743/2017

по заявлению акционерного общества «Технолог»

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

об оспаривании предписания,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Технолог» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным предписания Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от 22.08.2017 № 713.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018, заявление удовлетворено. 

В кассационной жалобе управление просит данные судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель общества просил приобщить к материалам дела отзыв на кассационную жалобу, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить ее без удовлетворения.

Отзыв приобщен к материалам дела.

Изучив материалы дела, выслушав представителей общества и управления, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

По результатам внеплановой проверки соблюдения обществом земельного законодательства управление составило акт проверки от 22.08.2017 (т. 2 л.д. 59) выдало обществу предписание от 22.08.2017 № 713 (т. 2 л. 65) об устранении нарушения, выразившегося в использовании земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001015:3 не только для дальнейшего производства медицинского оборудования, но и для размещения кафе «Столичная столовая», расположенного в здании по адресу: 

<

...> (далее – столовая). 

Не согласившись с предписанием, общество оспорило его в судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов вправе обратиться граждане, организации и иные лица, полагающие, что ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Признавая предписание управления незаконным, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 7, 42, 85 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 37 Градостроительного Кодекса Российской Федерации, установив, что помещение столовой в здании на земельном участке с кадастровым номером 77:09:0001015:3 используются исключительно для целей обслуживания административного персонала, функционирование столовой направлено лишь на удовлетворение потребностей сотрудников общества при осуществлении  производства медицинского оборудования, пришел к выводу о том, что размещенные на земельном участке объекты недвижимости используются строго в соответствии с заявленным видом разрешенного использования (для производства медицинского оборудования), с чем согласился апелляционный суд.

Данные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1-5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ).

Довод кассационной жалобы управления о том, что эксплуатация одного из помещений на предприятии в качестве столовой свидетельствует об использовании земельного участка не в соответствии с заявленным видом разрешенного использования отклоняется, поскольку согласно пункту 3.3.4 Правил землепользования и застройки города Москвы, утвержденных  Постановлением Правительства Москвы от 28.03.2017 № 120-ПП, вид разрешенного использования с кодом 4.6.0 «общественное питание» отнесен к вспомогательным видам разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства для всех территориальных зон, за исключением территориальных зон, указанных в пункте 3.3.6 данных Правил.

Что касается указания управления о не представлении обществом договора  о расторжении аренды другого помещения, ранее используемого под размещение магазина кухонных принадлежностей «Фирменный салон», то суды не имели оснований для признания законным предписания управления в этой части ввиду того, что не совершение такого рода действий не могло рассматриваться управлением как нарушение обществом целевого использования земельного участка с кадастровым номером 77:09:0001015:3, равно как и требоваться управлением при установлении факта освобождения помещения для подтверждения прекращения его эксплуатации под магазин кухонных принадлежностей «Фирменный салон».

Доводы кассационной жалобы, в которых управление выражает несогласие с указанием суда первой инстанции о том, что оценка использования помещений в зданиях не может являться доказательством использования земельного участка не в соответствии с установленным видом разрешенного использования, который зависит от назначения расположенных на земельном участке зданий, являются правомерными. Между тем такое указание суда первой инстанции, приведенное в обоснование вывода о незаконности оспариваемого предписания управления, не привело к принятию неправильного судебного акта. 

Ссылка управления на решение Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2017 по делу № А40-120113/2017 об  оспаривании обществом предыдущего предписания управления отклоняется, поскольку эти судебные акты об отказе в признании незаконным данного предписания мотивированы исключительно пропуском обществом срока, предусмотренного частью 4 статьи 198 АПК РФ. 

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2018 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.04.2018 по делу № А40-214743/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий  судья                                                            Шевченко Е.Е.

 

Судья                                                                                                          Кузнецов В.В.

 

Судья                                                                                                          Латыпова Р.Р.