АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А66-18558/2018

г.Тверь

21 декабря 2018 года

(резолютивная часть решения оглашена  20.12.2018 года)

 

        Арбитражный суд Тверской области в составе судьи  Сердюк С.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, без участия представителей сторон, извещенных надлежаще,   рассмотрев в заседании суда дело по иску Закрытого акционерного общества «Подрезково Технопарк», г. Москва, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2, к ответчику: Обществу с ограниченной ответственностью «Асконто-групп», г. Тверь, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

о взыскании 205 593 344 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Подрезково Технопарк», г. Москва, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в лице конкурсного управляющего ФИО2 (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Асконто-групп», г. Тверь, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 205 593 344 руб.

          Несмотря на надлежащее извещение о времени и месте рассмотрения дела (в порядке статей 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) стороны явку  в судебное заседание не обеспечили.

          В соответствии со статьей 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей сторон. 

  От сторон письменных возражений  относительно перехода в судебное заседание  непосредственно после завершения  предварительного  судебного заседания, не получено.

          При решении вопроса о возможности рассмотрения спора по существу в данном судебном заседании непосредственно после завершения рассмотрения дела в предварительном судебном заседании, судом принят во внимание факт заблаговременного получения сторонами определения суда, содержащего указание на дату и время судебного разбирательства в суде первой инстанции. Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не были лишены возможности выразить несогласие с возможностью рассмотрения спора по существу в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного заседания суда.

          Арбитражный суд, проведя предварительное судебное заседание, рассмотрев представленные документы, пришел к выводу о готовности дела к судебному разбирательству и считает стадию подготовки дела к судебному разбирательству оконченной.   В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при согласии истца, отсутствии возражений ответчика против завершения рассмотрения дела в предварительном заседании суда, с учетом извещения сторон о времени и месте проведения судебного разбирательства, суд завершил подготовку дела к судебному разбирательству и открыл в назначенное время судебное заседание в арбитражном суде первой инстанции, в котором продолжил рассмотрение спора по существу.

Судебное заседание проводится в отсутствие сторон в силу ст. 156 АПК РФ.

 Судом установлено, что согласно выписке из ЕГРЮЛ, представленной  в отношении ответчика,  сведения об Обществе с ограниченной ответственностью «Асконто-групп», г. Тверь, (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>, содержащиеся в ЕГРЮЛ,  недостоверны (касательно юридического адреса, ликвидатора, учредителя).

         Согласно  пункту 4 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)  в случае, если в установленный судом срок ответчик не представит отзыв на исковое заявление, арбитражный суд вправе рассмотреть дело по имеющимся в деле доказательствам.

  В силу принципа состязательности, нормативно закрепленного в статье 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии с частью 3 статьи 41  АПК РФ  неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

 Из материалов дела следует: решением Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2018 г. (дата оглашения резолютивной части) по делу №А40-225471/2016 Закрытое акционерное общество «Подрезково Технопарк» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 125445, 

<

...>) признано банкротом, в отношении него введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утверждена ФИО2,  член НП СРО АУ «Развитие» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, юридический адрес: 117105, Варшавское шоссе, д.1, стр. 1-2. комната 36, регистрационный номер 0024).

В соответствии с имеющейся документацией, полученной в ходе конкурсного производства, ЗАО «Подрезково Технопарк» платежными поручениями перечислило в адрес ООО «Асконто-Групп» денежные средства общей суммой 205 593 344 руб. 00 коп. 

В соответствии с п.2 ст.61.2. ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным нравам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Изложенная сделка (перечисление денежных средств) была осуществлена менее чем за три года до подачи заявления о признании должника банкротом, которое было подано 10.11.2016.

 Ссылаясь на неосновательность получения ответчиком  от истца денежных средств во взыскиваемой сумме, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим заявлением. 

 Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

   В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

   В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 упомянутого Кодекса).

Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 указанного Кодекса арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Обращаясь с иском о взыскании неосновательного обогащения, истец должен доказать факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неосновательного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт перечисления ответчиком истцу денежных средств в 205 593 344 руб. 00 коп.  подтверждается материалами дела, в том числе платежными поручениями № 251 от 24.12.2013, № 432 от 26.12.13, № 421 от 26.12.2013, № 431 от 26.12.2013, № 429 от 26.12.2013, № 67 от 13.01.2014, № 99 от 17.01.2014 (л.д.10-16) и не оспаривается ответчиком.

        Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится  признание требований истца обоснованными при непредставлении другой стороной в споре доказательств, опровергающих доводы истца. 

  В данном случае, истец в порядке статьи 65 АПК РФ доказал наличие факта приобретения (сбережения) ответчиком имущества (денежных средств) без оснований и за счет истца, а также размер такого приобретения (сбережения), в связи с этим у суда не имеется правовых оснований для отказа в удовлетворении заявленного требования.

  На основании изложенного, требования истца о взыскании задолженности в размере 205 593 344 руб. 00 коп. признаются судом законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика, как на сторону, не в пользу которой принят судебный акт и взыскиваются в доход федерального бюджета в размере 200 000 руб. Истцу была  предоставлена отсрочка по оплате госпошлины, поэтому взыскание госпошлины  производится с ответчика в  доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 65, 71, 110, 136, 137, 156, 167-171, 176, 319  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с  общества с  ограниченной ответственностью  "Асконто-групп",  г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу  закрытого акционерного общества "Подрезково технопарк", г.Москва,  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 205593344,00 руб. неосновательного обогащения.

        Взыскать с  общества с  ограниченной ответственностью  "Асконто-групп",  г.Тверь, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета  200000, 00  руб.  государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать взыскателям в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

         Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд  (город Вологда) в порядке и срок, установленные АПК РФ.

          Судья                                                                                         С.В.Сердюк