ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-3631/2024

Дело № А41-19530/21

28 марта 2024 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  25 марта 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме  28 марта 2024 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Муриной В.А.,

судей Досовой М.В., Епифанцевой С.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1,

при участии в заседании:

от ООО «Григван»: ФИО2 по доверенности от 04.02.23,

от ООО «КП «Логистик»: ФИО3 по доверенности от 30.12.23,

от иных участвующих в деле лиц: не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «КП «Логистик» на определение  Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу №А41-19530/21, 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 18.07.2022 года по делу №А41-19530/21 ООО «Энергоснаб» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство по упрощенной процедуре отсутствующего должника, конкурсным управляющим должника утверждён ФИО4.

            11.07.2023 года конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о признании недействительной сделкой перечисления должником в период с 24.08.2018 года по настоящее время денежных средств в пользу ООО «ГРИГВАН» на общую сумму 3 367 632,00 руб. 

Требования конкурсного управляющего основаны на положениях ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ).

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «КП «Логистик» обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

В своей жалобе заявитель ссылается на то, что совокупность обстоятельств для признания сделок недействительными конкурсным управляющим должником доказана. Доказательства реальности правоотношений в рамках договора поставки ответчиком не представлены.

В судебном заседании представитель ООО «КП «Логистик» доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ООО «Григван» возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил обжалуемое определение оставить без изменения, просил приобщить к материалам дела дополнительные доказательства, подтверждающие реальность правоотношений должника и ответчика в рамках договора поставки, перечисления по которому оспариваются. 

Рассмотрев ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, суд посчитал его подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В абзаце пятом пункта 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также разъяснено, что мотивированное принятие дополнительных доказательств арбитражным судом апелляционной инстанции в случае, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными, а также если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, не может служить основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции; в то же время немотивированное принятие или непринятие арбитражным судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к принятию неправильного постановления.

           В то же время процессуальный закон не запрещает апелляционному суду принимать дополнительные документы, представленные для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы, а обязывает суд сделать это (абзац 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, апелляционной коллегией установлено, что заявление о признании сделки недействительной было принято судом к рассмотрению определением от 17.10.2023, судебное заседание назначено на 16.01.2024. 

16.01.24 без вызова лиц, участвующих в деле, судом было вынесено определение об отложении судебного заседания в соответствии с ч. 5 ст. 158 АПК РФ на 22.01.2024, произведена замена судьи.

22.01.2024 судом вынесен судебный акт.

Ответчиком был представлен отзыв на заявление с приложением документов в обоснование правовой позиции о реальности правоотношений между сторонами, которых суд посчитал достаточным для вынесения судебного акта.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств в обоснование возражений относительно доводов апелляционной жалобы.

Апелляционной коллегией приобщены документы к материалам дела.

Представителем ООО «КП «Логистик» в порядке статьи 158 АПК РФ заявлено ходатайство об отложении судебного разбирательства.

В соответствии с частью 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

Таким образом, совершение данного процессуального действия является правом суда, а не обязанностью. 

В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.

Невозможность рассмотрения апелляционной жалобы ООО «КП «Логистик» в настоящем судебном заседании не установлена, в удовлетворении ходатайства представителя заявителя жалобы об отложении судебного заседания судом апелляционной инстанции отказано в связи с отсутствием предусмотренных статьей 158 АПК РФ оснований.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации на официальном сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность определения суда проверены апелляционным судом в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Правом на обращение в арбитражный суд с заявлением об оспаривании сделки должника обладают внешний управляющий или конкурсный управляющий от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных настоящим Федеральным законом (пункт 1 статья 61.9 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.10 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Как следует из материалов дела, ООО «Григван» и ООО «Энергоснаб» был заключен договор поставки №771-19 от 28.05.2019 г. 

В период с 15.06.2019 г. по 19.07.2019 г. в рамках данного договора должником в пользу ООО «ГРИГВАН» были перечислены денежные средства на общую сумму в размере 3 367 632,00 руб.

Полагая, что спорные перечисления совершены в период неплатежеспособности должника, в отсутствие реальных правоотношений между сторонами, что причинило вред имущественным правам кредиторов должника, что является основанием для признания их недействительными.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности конкурсным управляющим совокупности условий, позволяющих суду признать оспариваемые платежи недействительными сделками по заявленным основаниям.

Апелляционная коллегия считает выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению.

Как указывалось выше, спорные платежи по договору осуществлены с расчетного счета должника в пользу ООО «Григван» в период с 15.06.2019 по 19.07.2019, производство по делу о банкротстве ООО «Энергоснаб» возбуждено определением Арбитражного суда Московской области от 24.03.2021. 

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим и кредитором платежи, совершены в период подозрительности, установленный в п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

            Согласно п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротств сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. 

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий: 

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы; 

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества. 

В п. 5-7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 года № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы I1I.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» даны следующие разъяснения в части применения ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Так для признания сделки недействительной в силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве (сделка совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка)) необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: 

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; 

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; 

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию. 

Согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве. 

Установленные указанной нормой Закона о банкротстве презумпции являются опровержимыми – они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки. 

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. 

В соответствии со ст. 2 Закона о банкротстве для целей настоящего Федерального закона используются следующие основные понятия: недостаточность имущества – превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника; неплатежеспособность – прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. 

При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное. 

Судом установлено, что конкурсным управляющим должником при обращении в суд не доказана как неплатежеспособность и недостаточность имущества у должника на момент совершения оспариваемых платежей, так и наличие соответствующих сведений у ООО «Григван», а также сам факт причинения вреда в результате совершения платежей по договору. 

Финансовая устойчивость характеризуется способностью субъекта хозяйствования функционировать и развиваться, сохранять равновесие своих активов и пассивов в изменяющейся внутренней и внешней среде, гарантирующее ее постоянную платежеспособность и инвестиционную привлекательность в границах допустимого уровня риска, главная цель которой сводится к одной стратегической задаче – увеличению активов предприятия. 

При этом кризисное финансовое состояние возникает, когда оборотных активов предприятия оказывается недостаточно для покрытия его кредиторской задолженности и просроченных обязательств. 

В такой ситуации предприятие находится на грани банкротства.

Так, в материалы дела и апелляционному суду не представлено бесспорных доказательств того, что на дату совершения оспариваемых сделок у ООО «Энергоснаб» имелись признаки неплатежеспособности и недостаточности имущества. 

В соответствии с бухгалтерской отчетностью должника в 2018 году его активы превышали задолженность на 5 873 тыс. рублей, а в 2018 году – на 10 212 тыс. рублей.

Апелляционная коллегия учитывает, что задолженность перед отдельными кредиторами не свидетельствует о наличии признаков неплатежеспособности. Недопустимо отождествление неплатежеспособности с неоплатой конкретного долга отдельному кредитору.

По смыслу пункта 1 статьи 19 Закона о несостоятельности (банкротстве) к заинтересованным лицам должника относятся лица, которые входят с ним в одну группу лиц, либо являются по отношению к нему аффилированными.

Бесспорных доказательств аффилированности или иной заинтересованности должника и ответчика, конкурсным управляющим и кредитором, вопреки статье 65 АПК РФ, не представлены, как и доказательства того, что ООО «Григван» знало или должно было знать о наличии неисполненных обязательств должника перед иными кредиторами.

Обстоятельства, предусмотренные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют. 

Судом установлено и из материалов дела усматривается, что в рамках вышеуказанного договора поставки ООО «Григван» в период с 15.06.2019 года по 19.07.2019 года поставляло ООО «Энергоснаб» строительные материалы, а именно изделия из железобетона такие как: Плита дорожная напряженная (ПДН-14), а должник в свою очередь осуществлял оплату за полученный товар на условиях предоплаты на основании заключенного между сторонами договора, что подтверждается представленными в материалы дела УПД. 

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы конкурсного управляющего об отсутствии оснований для перечисления денежных средств стороне оспариваемой сделки, а также о причинении должнику и его кредиторам вреда. 

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что основания для признания спорных перечислений недействительными сделками на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве отсутствуют.

Отклоняя доводы заявителя жалобы о недоказанности со стороны ответчика реальности правоотношений, вытекающих из договора поставки, апелляционная коллегия считает необходимым отметить следующее.

Ответчик является производственным комплексом по изготовлению изделий из тяжелого железобетона, а также товарного бетона и строительных растворов (основной вид деятельности ответчика). 

Между должником и ответчиком 28 мая 2019 года был заключен договор поставки №771-19, согласно которому ООО «ГРИГВАН» (Поставщик) осуществляло поставку строительных материалов, а ООО «ЭНЕРГОСНАБ» (Покупатель) принимало на себя обязанности по их оплате.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В соответствии со статьей 513 ГК РФ покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Вышеуказанные поставки подтверждены следующими документами: УПД №760 от 15 июня 2019 года, УПД №771 от 18 июня 2019 года, УПД № 781 от 19 июня 2019 года, УПД № 789 от 20 июня 2019 года, УПД № 800 от 21 июня 2019 г., УПД № 811 от 24 июня 2019 года, УПД № 822 от 25 июня 2019 года, УПД № 832 от 26 июня 2019 года, УПД № 844 от 27 июня 2019 года, УПД № 853 от 28 июня 2019 года, УПД № 989 от 19 июля 2019 года, УПД № 965 от 16 июля 2019 года, УПД № 942 от 12 июля 2019 года, УПД 872 от 01 июля 2019 года.

Договорные отношения у ответчика с должником начались с 28 мая 2019 года, а не с 24.03.2018 года и выражались в поставке ответчиком изделий из железобетона в адрес должника. 

Вместе с тем, ответчик не получал в свой адрес денежных средств от должника с назначением платежа «Оплата по договору поставки за ГСМ», и, как следствие, поставку ТМЦ в виде ГСМ не производил.

В свою очередь, Должник осуществлял предварительную оплату за полученный товар (плиты дорожные ПДН-14) на основании заключенного договора поставки стройматериалов и выставленных счетов, четко указывая в своих платежных поручениях назначение платежа как: Оплата по счету с соответствующим номером и датой, за ПДН-14 6000*2000*140 ТУ (наименование и габаритные размеры изделия). Оплата производилась по платёжным документам.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на отсутствие в материалах дела разнорядок, отгрузочных листов, спецперевозки крупногабаритных грузов, сведений о разрешениях на перевозку опасных грузов и т.п., которые должны быть представлены в подтверждение позиции ответчика.

Вместе с тем, вопреки доводам заявителя, размер производимых изделий не является крупногабаритным (размер и маркировка указаны в УПД), изделия перевозятся по общим правилам дорожного движения, не относящимся к спецперевозкам, а также не являются опасными и не требуют разрешений на перевозку опасных грузов.

Относительно товарно-транспортных накладных, суд отмечает, что Приказом Росстата от 30.11.2022 N 872 "Об утверждении Указаний по заполнению форм федерального статистического наблюдения N П-1 "Сведения о производстве и отгрузке товаров и услуг", Данные об объеме перевозок грузов на коммерческой основе (строка 30) заполняются на основе транспортной накладной (при заключении договора перевозки со сторонней транспортной компанией или при доставке без помощи сторонней компании, когда стоимость доставки отдельно выделена в документах (договорах, актах) и покупатель отдельно платит за нее) В случае если товар доставляется собственным транспортом поставщика, а стоимость доставки входит в цену товара, транспортная накладная поставщиком не оформляется. 

Как следует из договора, заключенного между должником и ответчиком, в цену товара была включена стоимость его доставки транспортом Поставщика и отдельно никак не выделялась.

Как пояснил ответчик, ООО «Григван» располагает козловыми кранами на рельсовом ходу, грузоподъемностью 10 тонн, позволяющим осуществлять погрузку изделий, а также собственным автопарком грузовой и спецтехники, позволяющими осуществлять доставку продукции.

Из представленных в материалы дела путевых листов следует, что доставка товара осуществлялась тремя транспортными средствами, принадлежащими ООО «ГРИГВАН», а именно: КАМАЗ, per. знак 

<

***> СКАНИЯ, per. знак У9230Н750, СКАНИЯ, per. знак 

<

***> что подтверждается путевыми листами. Место погрузки: Мос. обл., 

<

...>, Место выгрузки: Мос. обл., Сколково, Технопарк СБЕРБАНК, строительная площадка ООО «СТАРСИТИСТРОЙ» и Мос. обл, г. Подольск, д. Бережки, строительная площадка ООО «ПРОМСТРОЙСЕРВИС». 

Приемка товара осуществлялась в указанных местах руководителем ООО «ЭНЕРГОСНАБ», с подписанием УПД Поставщика (ООО «ГРИГВАН»).

Поставленный товар (плиты железобетонные для устройства временных подъездных дорог) производился непосредственно ответчиком, в подтверждение чего последним представлены сертификаты соответствия, протоколы испытаний.

Все произведенные поставки учитывались в бухгалтерской документации ответчика.

Таким образом, совокупностью представленных в дело документов подтверждается реальность правоотношений сторон в рамках договора поставки.

Реальная равноценная сделка не может быть направлена на причинение вреда кредиторам.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 января 2013 года N 11524/12, исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика, однако если из представленных заявителем платежных поручений усматривается, что основаниями платежа являлись конкретные правоотношения, доказательства, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены безвозмездно, должны быть представлены заявителем.

Доказательств того, что денежные средства были перечислены безвозмездно, материалы дела не содержат. Напротив, в материалы дела представлены надлежащие доказательства равноценности сделки.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС19-18631(1,2) от 31.01.2020, равноценная (возмездная) сделка не может причинить должнику или иным его кредиторам вред исходя из положений пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, оснований полагать о наличии в действиях сторон сделки наличие цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Также конкурсным управляющим должником было заявлено о недействительности сделки и платежей на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Действительно, исходя из разъяснений, данных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 63 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 32 от 30.04.2009 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", наличие в законодательстве о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную по статьям 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем данные разъяснения касаются сделок с пороками, выходящими за пределы дефектов сделок с предпочтением или подозрительных сделок (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10044/11 от 17.06.2014 по делу N А32-26991/2009, определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.04.2016 N 306-ЭС15-20034, от 29.04.2016 N 304-ЭС15-20061, от 31.08.2017 N 305-ЭС17-4886, от 24.10.2017 N 305-ЭС17-4886(1), от 17.12.2018 N 309-ЭС18-14765, от 06.03.2019 N 305-ЭС18-22069, от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(8,10), от 09.03.2021 N 307-ЭС19-20020(9), от 21.10.2021 N 305-ЭС18-18386(3) и др.).

Правонарушение, заключающееся в совершении сделки, направленной на уменьшение имущества должника или увеличение его обязательств, совершенное в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника в преддверии его банкротства, является основанием для признания соответствующих действий недействительными по специальным правилам, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве, а не по общим основаниям, содержащимся в Гражданском кодексе Российской Федерации.

Для признания сделки недействительной на основании статей 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо доказать, что стороны сделки действовали со злоупотреблением правом с целью причинения вреда кредиторам.

В данной части предмет доказывания недействительности сделки по статьям 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве является тождественным - причинение вреда имущественным правам кредиторов должника

Между тем управляющий, ссылаясь на недействительность платежей по признаку злоупотребления правом, не указал, чем в условиях конкуренции норм о действительности сделки обстоятельства о выявленных нарушениях выходили за пределы диспозиции статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Все обстоятельства, на которые указывает заявитель, составляют совокупность условий для признания платежей недействительными по основаниям, предусмотренным диспозицией  ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктами 7 и 8 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К числу ничтожных сделок пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации отнесены мнимые сделки, то есть сделки, совершенные лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

В пункте 86 Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 обращено внимание, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

В материалы обособленного спора ответчиком представлены документы, подтверждающие возмездность и реальность договора.

Доводы, изложенные представителем кредиторов о недоказанности факта поставки, подлежат отклонению апелляционной коллегией, поскольку в подтверждение реальности сделки представлены надлежащие доказательства (договор поставки, УПД, счета-фактуры, сертификаты соответствия, путевые листы, протоколы испытаний и т.д.). 

Доказательств мнимости сделки конкурсным управляющим должником и заявителем жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом установления судом факта реальности взаимоотношений сторон по сделке, оснований для признания перечислений по договору мнимыми сделками апелляционная коллегия не усматривает.

В связи с чем, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции правомерно отказал управляющему в удовлетворении заявленных требований.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

Доказательств, опровергающих установленные судом обстоятельства, заявителем апелляционной жалобы в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Каких-либо новых обстоятельств, которые могли бы повлиять на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, в апелляционной жалобе не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении настоящего обособленного спора и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются апелляционным судом несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения оспариваемого определения суда.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 января 2024 года по делу № А41-19530/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в  Арбитражный  суд  Московского  округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

В.А. Мурина

Судьи:

 

М.В. Досова

С.Ю. Епифанцева