﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-7005/2021

Дело № А55-5891/2020

г. Казань

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 ноября 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 декабря 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хайруллиной Ф.В.,

судей Петрушкина В.А., Карповой В.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гусмановой А.Р.,

при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи присутствующего в Одиннадцатом арбитражном апелляционном суде представителя:

публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» ? Мальцева А.С., доверенность от 13.12.2019 № 3138,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу  Агамиряна Саркиса Гургеновича 

на определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021

по делу № А55-5891/2020

по заявлению публичного акционерного общества «Промсвязьбанк» о включении в реестр требований кредиторов в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (ИНН 6350009547), третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» в лице конкурсного управляющего Кулакова Игоря Игоревича, Исмаилова Айнур Низами Кызы,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Самарской области от 22.09.2020 в отношении общества с ограниченной ответственностью «Межрайонный напорный самоточный коллектор» (далее – общество «МСНК») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Каландаров Алексей Абдуллаевич. 

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) публичное акционерное общество «Промсвязьбанк» (далее – общество «Промсвязьбанк») обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 9 786 428,97 руб., в том числе 8 806 820,78 руб.– основной долг, 979 608,19 руб. – неустойка за просрочку оплаты долга по банковской гарантии.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Мясоагропром» (далее ? общество «Мясоагропром») в лице конкурсного управляющего Кулакова Игоря Игоревича, Исмаилова Айнур Низами Кызы.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021, заявление удовлетворено: в реестр требований кредиторов общества «МСНК» включено требование общества «Промсвязьбанк» в сумме 9 786 428,97 руб.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 12.04.2021 и постановлением суда апелляционной инстанций от 29.07.2021, Агамирян Саркис Гургенович обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в удовлетворении заявления общества «Промсвязьбанк» отказать, считая, что судами неправильно применены нормы материального права. По мнению заявителя жалобы, судами не была дана оценка договору поручительства на предмет наличия либо отсутствия экономического смысла для должника – поручителя в их заключении, наличие у заемщика с поручителем общих экономических интересов, не дана оценка экономической целесообразности заключения должником договора поручительства. Также указывают, что по данным бухгалтерской отчетности за 2017 год должник являлся убыточной организацией, в связи с чем принятие должником дополнительных финансовых обязательств без какого-либо встречного предоставления при наличии непокрытого убытка является экономически необоснованным поведением, влекущим ущерб интересам кредиторов должника.

Информация о принятии кассационной жалобы к производству, движении дела, времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Поволжского округа в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: http://faspo.arbitr.ru/ и в информационной системе «Картотека арбитражных дел» ? kad.arbitr.ru в порядке, предусмотренном статьей 121 АПК РФ. 

Конкурсный управляющий Морозова А.Ю. в письменных пояснениях поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить обжалуемые судебные акты и направить спор на новое рассмотрение.

В судебном заседании представитель общества «Промсвязьбанк» отклонил доводы жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, кассационные жалобы рассмотрены в их отсутствие.

В соответствии со статьей 153.1 АПК РФ судебное заседание проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ по доводам, изложенным в кассационной жалобе, в отзыве и письменных пояснениях на них, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов. 

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.01.2017 между обществом «Промсвязьбанк» (Гарант) и обществом «Мясоагропром» (Принципал) заключено генеральное соглашение  о предоставлении банковских гарантий (с установлением лимитом ответственности Гаранта) № 14/ГА/07837, согласно которому Гарант обязуется в течение срока использования лимита и в рамках срока действия лимита предоставлять по просьбе Принципала на условиях, предусмотренных генеральным соглашением, Гарантии в пределах суммы неиспользованного лимита и оказывать Принципалу услуги, предусмотренные генеральным соглашением, а Принципал обязуется в порядке, установленным генеральным соглашением, уплачивать Гаранту вознаграждение за предоставление Гарантий, за оказанные Гарантом услуги и иные суммы, определенные в генеральном соглашении. 

Бенефициаром является Межрайонная Инспекция Федеральной Налоговой Службы № 4 по Самарской области. 

Лимит ответственности Гаранта составляет 60 000 000 руб. (пункт 2.2 Банковской гарантии). 

Согласно пунктам 2.5.,2.6. Банковской гарантии Гарант предоставляет гарантии в течение срока использования лимита, а именно: в период с даты заключения генерального соглашения (26.01.2017) по 01.02.2018 включительно. Срок действия любой гарантии должен истекать до истечения срока действия лимита, а именно: не позднее 01.02.2018. 

Виды выдаваемых гарантий Гарантом - Гарантия возврата возмещенного НДС (пункт 2.8. Банковской гарантии). 

В соответствии с пунктом 6.1. Банковской гарантии за предоставление каждой гарантии Принципал уплачивает Гаранту вознаграждение из расчета 3,5% годовых от суммы соответствующей Гарантии за фактический период действия Гарантии, но не менее 20 000 руб. Под фактическим периодом действия Гарантии понимается период с указанной в Гарантии даты вступления Гарантии в силу по дату прекращения Гарантии по основаниям, установленным законодательством Российской Федерации, в том числе в связи с истечением срока действия Гарантии. 

Вознаграждение за предоставление Гарантии уплачивается Принципалом Гаранту единовременно в дату выдачи Гарантии до выдачи Гарантии. 

В силу пункта 7.1 Банковской гарантии в случае осуществления Гарантом выплаты денежных средств в пользу Бенефициара Принципал обязан без каких-либо удержаний или зачетов возместить Гаранту все суммы, уплаченные в пользу Бенефициара по Гарантии, в том числе списанные Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару, за нарушение обязательств Гаранта перед Бенефициаром. 

Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару не в соответствии с условиями Гарантии, в том числе, но, не ограничиваясь, в случае, если требование Бенефициара не скреплено печатью Бенефициара и/или в требовании Бенефициара не указано, в чем состоит нарушение Принципалом основного обязательства, в обеспечение которого выдана Гарантия, и/или не соблюдена письменная форма требования, и в иных случаях (пункт 7.1.3. Банковской гарантии). 

В соответствии с пунктом 7.1.4. Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Гарантом Бенефициару, в том числе списанных Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке, также в случаях, если Принципал оспаривает требование Бенефициара о возврате в бюджет излишне полученных Принципалом (зачтенных ему) в заявительном порядке сумм и/или иные решения, принятые Бенефициаром в соответствии со статьей 176.1 Налогового кодекса Российской Федерации, в т.ч. в случае принятия судом обеспечительных мер в виде приостановления взыскания по оспариваемому документу. 

Согласно пункту 7.1.5. Банковской гарантии Гарант вправе требовать от Принципала возмещения сумм, уплаченных Бенефициару, в т.ч. сумм, списанных Бенефициаром по Гарантии в бесспорном порядке, также в случае, если требование о платеже по Гарантии направлено Бенефициаром до истечения срока действия Гарантии, но получено Гарантом после истечения срока действия гарантии. 

В соответствии с пунктом 7.2. Банковской гарантии Принципал обязан также возместить Гаранту все суммы иных расходов, понесенных Гарантом в связи с осуществлением платежа по Гарантии, включая комиссии иных кредитных организация. 

Дополнительным соглашением от 17.07.2018 № 1 статья 7 Банковской гарантии дополнена пунктом 7.4., согласно которому Принципал обязуется уплатить Гаранту проценты за пользование денежными средствами в размере 12,5% годовых, начисляемых на сумму задолженности по основному долгу за период со дня, следующего за днем возникновения задолженности по основному долгу, по день фактического погашения задолженности по основному долгу. 

Указанным дополнительным соглашением от 17.07.2018 № 1 статья 8 Банковской гарантии дополнена пунктом 8.10., согласно которому Принципал обязуется погашать задолженность по основному долгу в соответствии с графиком, указанным в данном пункте.

Дополнительным соглашением от 28.11.2018 № 2 статья 10 Банковской гарантии дополнена пунктом 10.4.23., согласно которому Принципал обязуется в течение 20 рабочих дней с даты подписания дополнительного соглашения предоставить Гаранту договор ипотеки и/или дополнительного соглашения к договору ипотеки с отметкой о государственной регистрации ипотеки. 

30.08.2017 и 26.09.2017 в адрес Гаранта поступило требование Бенефициара за № 1 и № 2 о выплате денежных средств в размере 23 088 388,24 руб. по Банковской гарантии в связи с ненадлежащим исполнением Принципалом обязательств по возврату в бюджет сумм налога на добавленную стоимость, заявленных Принципалом к возмещению в налоговой декларации за налоговый период 4 квартала 2016 года. 

29.06.2017 Бенефициар направил в адрес Гаранта уведомление за № 05?52/06713 о необходимости исполнения Гарантом обязанности Принципала по уплате налога согласно требованию от 30.08.2017 № 1, от 26.09.2017 № 2. 

Уведомление получено Гарантом 05.07.2018. 

Гарант уведомил Принципала о поступлении требования письмом от 10.07.2018 № 1161/50. 

12.07.2018 Гарант выплатил Бенефициару 23 088 388,24 руб. по Банковской гарантии, что подтверждается платежными поручениями от 12.07.2018 № 03048 и от 12.07.2018 № 03045 и направил в адрес Принципала требование от 13.07.2018 № 1185/50 о возмещении в порядке регресса уплаченной суммы.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В делах о банкротстве к кредиторам, заявляющим свои требования, предъявляется повышенный стандарт доказывания (достаточность доказательств). В то же время предъявление высокого стандарта доказывания с конкурирующим кредитором считается недопустимым и влекущим их неравенство ввиду их ограниченной возможности в деле о банкротстве доказать необоснованность требований заявляющегося кредитора. 

При рассмотрении подобных споров конкурирующему кредитору достаточно заявить убедительные доводы или представить доказательства, подтверждающие существенность сомнений в наличии долга. При этом заявляющемуся кредитору не должно составлять затруднения опровергнуть эти сомнения, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Для уравнивания кредиторов в правах суд в силу пункта 3 статьи 9 АПК РФ должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. 

По смыслу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 № 305-ЭС17-6779, в условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой выработаны повышенные стандарты доказывания требований кредиторов. 

Суды должны проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. 

На это неоднократно указывалось как в утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации (обзоры № 1(2017), № 3(2017), № 5(2017), № 2(2018) со ссылками на определения № 305-ЭС16-12960, № 305-ЭС16-19572, № 301-ЭС17-4784 и № 305-ЭС17-14948 соответственно), так и в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, рассматривавшей подобные судебные споры (определения № 308-ЭС18-2197, № 305-ЭС18-413, № 305-ЭС16-20992(3), № 301-ЭС17-22652(1), № 305-ЭС18-3533, № 305-ЭС18-3009, № 305-ЭС16-10852(4,5,6), № 305-ЭС16-2411, № 309-ЭС17-344 и другие). 

Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу № А41-36402/2012.

Выдача банковской гарантии является для кредитной организации типичной банковской операцией (пункт 8 части 1 статьи 5 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности», далее – Закон о банках), направленной на реализацию основной цели любого коммерческого юридического лица - извлечение прибыли (статья 1 Закона о банках, статья 50 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ). В  предпринимательских отношениях банковская гарантия выдается на возмездной основе и во исполнение соглашения, заключаемого между гарантом и принципалом. По общему правилу риск допущенных при ее выдаче нарушений ложится на гаранта в рамках его правоотношений с принципалом и не может противопоставляться бенефициару, не являющемуся стороной соглашения о выдаче гарантии (пункт 3 статьи 308 ГК РФ). Иное толкование позволяло бы гаранту, нарушившему правила выдачи гарантии, легко освобождаться от своих обязательств, тем самым делая банковскую гарантию неэффективным способом обеспечения обязательств, что никак не соотносится с целями правового регулирования. 

Согласно части 1 статьи 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 370 ГК РФ гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. 

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ). 

По смыслу названной нормы обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантии, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям. Гарант не вправе выдвигать против осуществления платежа по гарантиям возражения, правом на которые обладает исключительно принципал (по обстоятельствам, связанным с исполнением основного обязательства). 

Подпунктом 1 пункта 1 статьи 378 ГК РФ предусмотрено, что обязательство гаранта перед бенефициаром по гарантии прекращается уплатой бенефициару суммы, на которую выдана гарантия. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 379 ГК РФ право гаранта потребовать от принципала в порядке регресса возмещения сумм, уплаченных бенефициару по банковской гарантии, определяется соглашением гаранта с принципалом, во исполнение которого была выдана гарантия. 

На основании соглашения между гарантом и принципалом, во исполнение которого гарантом предоставляется банковская гарантия, исполнение банкомгарантом обязательства перед бенефициаром по банковской гарантии в результате уплаты бенефициару суммы, на которую выдана банковская гарантия, влечет возникновение обязанности у принципала возмещения сумм банку-гаранту, уплаченных последним бенефициару по банковской гарантии. 

Денежные суммы, уплаченные гарантом бенефициару по независимой гарантии, возмещаются принципалом в порядке, предусмотренном статьей 379 ГК РФ.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в обеспечение надлежащего исполнения Принципалом обязательств по генеральному соглашению от 26.01.2017 № 17/ГА/07837 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) между обществом «Промсвязьбанк» и обществом «МСНК» заключен договор поручительства от 26.01.2017 № ЗП-17/ГА/07837, в соответствии с которым Должник обязался отвечать перед Кредитором солидарно с Принципалом за исполнение последним обязательств по генеральному соглашению от 26.01.2017 №17/ГА/07837 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) в том же объеме, как и Принципал, включая уплату основного долга, процентов, вознаграждений, комиссий, неустоек, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств Принципалом. 

Ввиду ненадлежащего исполнения принятых на себя Принципалом обязательств, банк обратился в суд общей юрисдикции с исковым заявлением (с учетом уточнения) о солидарном взыскании с общества «Мясоагропром», Исмаиловой А.Н. и общества «МСНК» в пользу общества «Промсвязьбанк» задолженности по генеральному соглашению от 26.01.2017 № 14/ГА/07837 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) в сумме 10 292 480,68 руб. из которых: 

- 9 312 872,49 руб. - сумма денежных средств по регрессному требованию, 

- 979 608,19 руб.- сумма неустойки за просрочку оплаты долга по банковской гарантии. 

Решением Октябрьского районного суда г. Самара от 17.03.2020 по делу № 2-1056/2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Взыскано солидарно с общества «Мясоагропром» (ИНН 6367007107 ОГРН 1026303514379), общества «МСНК» (ИНН 6350009547, ОГРН 1056350007977) Исмаиловой А.Н. в пользу общества «Промсвязьбанк» задолженность по генеральному соглашению от 26.01.2017 № 14/ГА/07837 о предоставлении банковских гарантий (с установленным лимитом ответственности Гаранта) в размере 10 292 480,68 руб.; обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки земельного участка от 26.01.2017 № Н-1/17/ГА/07837, принадлежащий на праве собственности Исмаиловой А.Н.; обращено взыскание на предмет ипотеки по договору ипотеки земельного участка от 26.01.2017 № Н2/17/ГА/07837, принадлежащий на праве собственности Исмаиловой А.Н.; а также с общества «Мясоагропром» в пользу общества «Промсвязьбанк» взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 20 000 руб. 

Апелляционным определением Самарского областного суда от 06.07.2020 решение Октябрьскою районного суда г. Самара от 17.03.2020 по делу №2-1056/2020 оставлено без изменения. 

В силу пункта 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

При таких обстоятельствах, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, установив факт наличия задолженности, которые в указанном в требовании размере лицами, участвующими в деле, не оспорены; доказательства, подтверждающие исполнение должником решения в добровольном или принудительном порядке, в материалы дела не представлены; на дату судебного заседания доказательства погашения заявленных требований суду не представлены; проверив расчет суммы задолженности и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленное требование.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судами доказательств, указанные доводы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана правильная правовая оценка, они правомерно отклонены как несостоятельные. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами на основании полного и всестороннего исследования содержащихся в материалах дела документов установлены имеющие значение для дела обстоятельства, полно, всесторонне и объективно исследованы доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, исходя из положений статей 65, 71 АПК РФ, и сделаны правильные выводы, основанные на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены либо изменения судебного акта, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 12.04.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2021 по делу № А55-5891/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                        Ф.В. Хайруллина

 

Судьи                                                                               В.А. Петрушкин

 

                                                                                          В.А. Карпова