ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, 

<

...>, тел. 

<

***>

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело № А65-14079/2025

г. Самара

13 октября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2025 года 

Постановление в полном объеме изготовлено 13 октября 2025 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сорокиной О.П., судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Богдановой Д.В., 

при участии: 

от заинтересованного лица – ФИО1, доверенность от 25.10.2023 г., 

иные участники не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года, принятое по делу № А65-14079/2025 (судья Кириллов А.Е.), 

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан к арбитражному управляющему ФИО2 с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3 о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к арбитражному управляющему ФИО2 о привлечении к административной ответственности арбитражного управляющего ФИО2 по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО3

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года заявление удовлетворено. Суд привлек Арбитражную управляющую ФИО2, к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей; в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ отказал. 

Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Татарстан, не согласившись с решением суда, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, и принять по делу новый судебный акт.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 10 час. 55 мин. 06.10.2025.

После перерыва судебное заседание продолжено.

Представитель арбитражного управляющего в судебном заседании апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве, приобщенном к материалам дела, и просила апелляционную жалобу без удовлетворения. Представитель также просила применить положения ст. 2.9 КоАП РФ ко всему событию, вмененному арбитражному управляющему, поскольку все допущенные нарушения не создали существенной угрозы охраняемым законом отношениям, не повлекли неблагоприятных последствий для указанных правоотношений. 

Представители иных лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, арбитражный апелляционный суд установил.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08.06.2021 (резолютивная часть от 01.06.2021) по делу № А65-25233/2020 общество с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» признано несостоятельным (банкротом) и в отношении его имущества открыто конкурсное производство.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.08.2023 (резолютивная часть от 10.08.2023) по делу № А65-25233/2020 конкурсным управляющим общества с ограниченной ответственностью «Автоспецоборудование» утверждена ФИО2, член Региональной саморегулируемой организации профессиональных арбитражных управляющих.

В Управление Росреестра Республики Татарстан поступила жалоба ФИО3 о ненадлежащем исполнении ФИО2 обязанностей, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

По факту выявленных нарушений 18.04.2025г. в отношении арбитражного управляющего ФИО2 составлен протокол № 00461625 об административном правонарушении, предусмотренном частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, в котором отражены следующие нарушения:

- арбитражный управляющий нарушила требования п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве в части нарушения срока опубликования сообщения, содержащего сведения о проведении собрания кредиторов;

- арбитражный управляющий нарушила требования п. 4 ст. 14 Закона о банкротстве в части нарушения места проведения собрания кредиторов.

Заявитель обратился в арбитражный суд с требованием привлечь арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по ч. 3.1 ст. 14.13 КоАП РФ.

Устанавливая фактические обстоятельства дела на основании полного и всестороннего исследования представленных доказательств, суд первой инстанции привлек арбитражную управляющую ФИО2, к административной ответственности на основании ч.3 ст.14.13 КоАП РФ в виде штрафа в размере 25 000 (двадцать пять тысяч) рублей, а в удовлетворении заявления о привлечении к административной ответственности по ч.3.1 ст.14.13 КоАП РФ отказал. В обоснование принятого решения суд указал, что по административным нарушениям совершенным 22.09.2023, 22.12.2023, 22.03.2024 суд считает факт совершения правонарушения предусмотренного ч. 3.1 ст.14.13 КоАП РФ доказанным, вместе с тем учитывая отсутствие неблагоприятных последствий, считает возможным применить в отношении ФИО2, ст. 2.9 КоАП РФ. 

Также суд указал, что нарушения совершенные 24.06.2024, 25.09.2024, 25.12.2024, 25.03.2025 подтверждаются материалами дела, и, не смотря на отсутствие признаков нарушения предусмотренного ч.3.1 ст.14.13 КоАП в указанной части суд считает доказанными по данной группе нарушений событие правонарушения и вину в соответствии с ч.3 ст.14.13 КоАП РФ, не усмотрев оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ.

Судебная коллегия, оценивая доводы и позицию сторон, существо спора, а также установленную по делу совокупность обстоятельств, приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 6 ст. 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

На основании статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.

В соответствии с частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 настоящей статьи, если такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет дисквалификацию должностных лиц на срок от шести месяцев до трех лет; наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от трехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.04.2005 N 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

При этом следует иметь в виду, что назначение административного наказания за нарушение тех или иных правил, установленных компетентным органом законодательной или исполнительной власти, возможно лишь при наличии закрепленных в статье 2.1 КоАП РФ общих оснований привлечения к административной ответственности, предусматривающих необходимость доказывания в действиях (бездействии) физического или юридического лица признаков противоправности и виновности.

Объектом правонарушения является порядок действий при проведении процедур банкротства, установленный Законом о банкротстве.

Субъект правонарушения специальный - арбитражный управляющий.

С субъективной стороны правонарушение может быть совершено как умышленно, так и по неосторожности (применительно к физическим лицам).

ФИО2, утвержденная конкурсным управляющим ООО «Автоспецоборудование», является субъектом правонарушения, предусмотренного вышеназванной нормой. 

Объективная сторона правонарушения может выражаться как в действии, так и в бездействии при банкротстве, а именно в неисполнении арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом (часть 1 статьи 1.6 КоАП РФ).

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (часть 1 статьи 1.5 КоАП РФ).

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедур банкротства регулируется Законом о банкротстве.

Согласно абзацу 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные настоящим Федеральным законом функции.

На основании пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утвержденными постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав.

Неисполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, согласно карточке должника на сайте ЕФРСБ арбитражным управляющим опубликовано сообщение 12.09.2024 за № 15339592 в котором сообщается о проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования 25.09.2024 в 10:00.

Таким образом, в нарушение п. 4 ст. 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов от 12.09.2024 № 15339592 опубликовано в ЕФРСБ менее чем за 14 дней до даты проведения собрания кредиторов. Крайний срок опубликования в ЕФРСБ сообщения о проведении собрания кредиторов - 10.09.2024.

Момент административного правонарушения - 12.09.2024 - дата опубликования сообщения в ЕФРСБ № 15339592. 

Сообщением на сайте ЕФРСБ за № 12361965 от 04.09.2023 арбитражный управляющий сообщила о проведении 22.09.2023 собрания кредиторов.

Повестка дня собрания кредиторов ООО «Автоспецоборудование»:

1. Отчет конкурсного управляющего ООО «Автоспецоборудование» о своей пеятельности.

2. Утверждение «Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего ООО «Автоспецоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>

3.Проведение собраний в заочной форме.

По результатам проведенного 22.09.2023 собрания кредиторов арбитражным управляющим ФИО2 на сайте ЕФРСБ 25.09.2023 за № 12530767 размещено сообщение о результатах проведения собрания кредиторов, а именно по результатам голосования приняты следующие решения:

Повестка дня собрания кредиторов ООО «Автоспецоборудование»:

1. Против отчета конкурсного управляющего ООО «Автоспецоборудование» о своей деятельности.

2. Утвердить Положение о порядке, условиях и сроках реализации имущества, принадлежащего ООО «Автоспецоборудование» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>).

3.Против проведения собраний в заочной форме.

К указанному сообщению также прикреплен Протокол собрания кредиторов должника ООО «Автоспецоборудование» от 22.09.2023 из которого следует:

По третьему вопросу повестки дня: «Проведение собраний в заочной форме» конкурсный управляющий ООО «Автоспецоборудование» ФИО2 подсчитала количество голосов кредиторов, направивших бюллетени:

-ФНС России: «против» - 862 001,43 голосов (17,62%);

-ФИО3: «против» - 4 027825,93 голосов (82,38 %). (в бюллетене № 3 указано о принятии решении на собрании кредиторов 13.01.2023 г.

Принятое решение по третьему вопросу повестки дня: «Против проведения собраний в заочной форме».

Кроме того, конкурсным управляющим ФИО2 было организовано проведение последующих собраний кредиторов, в форме заочного голосования: сообщения о проведении собрания кредиторов №№13127888 от 05.12.2023, 13828845 от 05.03.2024, 14566920 от 05.06.2024, 15339592 от 12.09.2024, 16349513 от 11.12.2024, 17267984 от 06.03.2025.

Таким образом, необходимым условием для проведения собрания кредиторов должника – юридического лица в форме заочного голосования является наличие одобренного большинством голосов на ранее проведенном собрании кредиторов в очной форме решения о возможном проведении последующих собраний в заочной форме.

Из материалов дела следует, что ранее арбитражный управляющий был привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.09.2022 (резолютивная часть от 23.09.2022) по делу № А33-16351/2022 исполнено 23.01.2023; решением Арбитражного суда Красноярского края от 12.10.2022 по делу № А33-11368/2022 в виде штрафа в размере 25 000 рублей исполнено 22.03.2023.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется деянием (действием, бездействием), выразившимся в нарушение конкурсным управляющим ООО «Автоспецоборудование» - ФИО2 требований п. 4 ст. 13, п. 4 ст. 12, , п. 4 ст. 14, ст. 15, п. 4 ст. 20.3 Закона о банкротстве.

Факт нарушения обязанностей арбитражного управляющего подтверждается материалами дела и не оспаривается управляющим.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт наличия в действиях арбитражного управляющего ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ, является установленным.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным лицом, содержание протокола соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.

Арбитражный управляющий надлежащим образом извещался о времени и месте составления протокола.

Нарушений административным органом процессуальных норм и порядка при проведении проверки и привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности судом не установлено.

Срок давности для привлечения к административной ответственности, установленной статьей 4.5 КоАП РФ, не истек.

Суд первой инстанции по административным нарушениям совершенным 22.09.2023, 22.12.2023, 22.03.2024 установил отсутствие неблагоприятных последствий, а поэтому нашел основания для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает возможным в данном случае признать совершенное арбитражным управляющим правонарушение малозначительным по всем датам вмененных нарушений, руководствуясь следующим.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенной угрозы для охраняемых общественных правоотношений.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ».

Согласно статье 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений. Поэтому при наличии формальных признаков состава правонарушения также подлежит оценке вопрос о целесообразности привлечения нарушителя к административной ответственности.

Вменяемые управляющему нарушения характеризуются формальным составом, являются оконченными с момента невыполнения соответствующих обязанностей, предусмотренных Законом о банкротстве, и наступление каких-либо негативных последствий не требуется.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, и производится с учетом положений пункта 18 настоящего постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.04.2005 № 122-О указал, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Апелляционный суд, анализируя указанные выше нормы права и учитывая установленные по делу обстоятельства, приходит к выводу, что в настоящем случае имеются основания для признания совершенного ФИО2 правонарушения малозначительным. 

По смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо с угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

В рассматриваемом случае допущенные ФИО2 нарушения являются формальными, не привели к причинению убытков и нарушению прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, носили не умышленный и устранимый характер. 

Вопреки доводам апелляционной жалобы Управления, из материалов дела не следует, что допущенные нарушения могли повлечь затягивание процедуры банкротства и дополнительное расходование средств конкурсной массы, либо другие негативные последствия в рамках дела о банкротстве в результате выявленных нарушений.

Каких-либо последствий в виде нарушения интересов участников дела о банкротстве и самого должника, а также возможного ущерба не наступило.

Допущенные нарушения 22.09.2023, 22.12.2023, 22.03.2024, 24.06.2024, 25.09.2024, 25.12.2024, 25.03.2025, а также 12.09.2024 в данном случае не свидетельствуют о пренебрежительном отношении ФИО2 к исполнению своих обязанностей в той степени, при которой необходимо воздействие на правонарушителя путем применения предусмотренных мер ответственности. 

Доказательств, достоверно и достаточно свидетельствующих об обратном, в материалы дела не представлено, а поэтому суд отклоняет доводы апелляционной жалобы как несостоятельные. 

Учитывая обстоятельства дела, характер совершенного арбитражным управляющим правонарушения и степень его общественной опасности, принимая во внимание характер выявленных нарушений, личность арбитражного управляющего, степень ее вины, апелляционная коллегия приходит к выводу, что при формальном наличии всех признаков состава административного правонарушения, допущенное арбитражным управляющим правонарушение не создало существенной угрозы охраняемым законом государственным и общественным отношениям, не привело к нарушению прав кредиторов или должника, а также к нарушению баланса интересов кредиторов и должника, в связи с чем может быть признано малозначительным на основании статьи 2.9 КоАП РФ.

В рассматриваемой ситуации действиями Управления по возбуждению дела об административном правонарушении достигнута предупредительная цель административного производства.

Как разъяснено в пункте 17 Постановления ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта совершения арбитражным управляющим правонарушения, предусмотренного частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ и ее вины в совершении данного правонарушения, а также о наличии оснований для освобождения арбитражного управляющего ФИО2 от административной ответственности в связи с малозначительностью деяния.

При этом, оснований дополнительно квалифицировать действия арбитражного управляющего по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ по тем событиям которые не образуют повторность совершения правонарушения, судебная коллегия не усматривает, в целях исключения ухудшения положения лица в отношении которого возбужденно дело об административном правонарушения. 

Суд апелляционной инстанции считает, что и при освобождении арбитражного управляющего от административной ответственности ввиду применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях достигаются и реализуются все цели и принципы административного наказании: справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности, поскольку к нарушителю применяется такая мера государственного реагирования, как устное замечание, которая призвана оказать моральное воздействие на нарушителя и направлена на то, чтобы предупредить, проинформировать нарушителя о недопустимости совершения подобного нарушения впредь.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года по делу № А65-14079/2025 подлежащим отмене, а заявление Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности, предусмотренной частью 3.1 статьи 14.13 КоАП РФ - не подлежащим удовлетворению.

В силу положений статей 202, 204 АПК РФ, части 5 статьи 30.2 КоАП РФ судом апелляционной инстанции вопрос об уплате государственной пошлины по жалобе не рассматривался.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По ходатайству указанных лиц копии постановления на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь ст.ст. 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 14 июля 2025 года по делу № А65-14079/2025 отменить. Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан о привлечении арбитражного управляющего ФИО2 к административной ответственности по части 3.1 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий О.П. Сорокина

Судьи П.В. Бажан

А.Б. Корнилов