ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-82569/22-141-606

г. Москва

28 июня 2022 года

Резолютивная часть решения изготовлена 15.06.2022г. 

Решение в полном объеме изготовлено 28.06.2022г.

Арбитражный суд в составе судьи Авагимяна А.Г.

рассмотрел дело по иску ООО «Промышленная компания Эко-полигон» (ИНН 

<

***>)

к АО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (ИНН 

<

***>)

о взыскании 191 359 руб. 05 коп.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Промышленная компания Эко-полигон» обратилось с исковым заявлением к АО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» о взыскании 191 359руб. 05коп. неустойки по договору №19-05-20 от 25.05.2020г. 

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 22.04.2022г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства.

Ответчик возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта размещена на официальном сайте арбитражного суда города Москвы. 

В соответствии с ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения и апелляционной жалобы, суд составляет мотивированное решение по делу.

Исследовав и оценив письменные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.05.2020г. между истцом и ответчиком заключен договор №19-05-20.

В соответствии с вышеуказанным договором истец обязался выполнить работы, а ответчик принять и оплатить их.

Так, истец свои обязательства по договору на сумму 2 352 345руб. 92коп. исполнил надлежащим образом, что подтверждается актами от приемке выполненных работ, подписанными ответчиком и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.12.2021г. по делу №А40-218791/21.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Учитывая, что ответчиком оплата выполненных работ произведена с просрочкой, истец просит взыскать 191 359руб. 05коп. неустойки.

Согласно п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В период до 31.05.2015г. статья 395 ГК РФ не исключала возможность взыскания неустойки либо процентов по выбору кредитора, что следует из правовой позиции, выраженной в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ №14 от 08.10.1998г. «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами».

С 01.06.2015г. пункт 4 новой редакции статьи 395 ГК РФ исключает возможность взыскания процентов в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства.

Такая неустойка (пени) предусмотрена п. 9.7. договора.

Учитывая, что спорный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику неустойку, однако рассчитал ее как проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, заключен после вступления в силу Закона № 42-ФЗ, суд не усматривает оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами. 

Суд разъясняет, истцу о том, что расчет неустойки согласно условиям договора должен производиться из 1/300 ключевой ставки ЦБ РФ, а не по ст. 395 ГК РФ, как рассчитано в исковом заявлении.

В порядке ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины возврату не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 309, 310, 330, 395 ГК РФ, ст.ст. 69, 110, 167-171, 176, 229 АПК РФ, суд   

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ООО «Промышленная компания Эко-полигон» (ИНН 

<

***>) о взыскании с АО «Московский научно-исследовательский и проектный институт типологии, экспериментального проектирования» (ИНН 

<

***>) процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 191 359руб. 05коп., отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СУДЬЯ:                                                                                  А.Г. Авагимян