Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А59-2887/2018

г. Владивосток

28 августа 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 августа 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 августа 2018 года.

 

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Пятковой,

судей О.Ю. Еремеевой, Е.Л. Сидорович,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области,

апелляционное производство № 05АП-5529/2018 

на решение от 13.06.2018 

судьи Е.С. Логиновой

по делу № А59-2887/2018 Арбитражного суда Сахалинской области 

по заявлению Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о признании недействительными решения от 20.02.2018 по делу № 25/18 и предписания от 20.02.2018 № 05-11/18 по делу № 25/18,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: на стороне УФАС по Сахалинской области ООО «ГМК Групп», ООО «АМЕГА»,

при участии:

от СУ СК РФ по Сахалинской области: представитель ФИО2, по доверенности от 10.01.2018 сроком действия до 31.12.2018, удостоверение;

от УФАС по Сахалинской области, ООО «ГМК Групп», ООО «АМЕГА»: в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом;

УСТАНОВИЛ:

Следственное управление Следственного комитета Российской Федерации по Сахалинской области (далее по тексту – заявитель, СУ СК России по Сахалинской области, комитет) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными решения от 20.02.2018 по делу №25/18 и предписания от 20.02.2018 №05-11/18, вынесенных Управлением Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее по тексту – управление, УФАС по Сахалинской области, антимонопольный орган).

Определением арбитражного суда от 10.05.2018 в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту- АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне управления, привлечены общество с ограниченной ответственностью «ГМК Групп» (далее по тексту – ООО «ГМК Групп»), общество с ограниченной ответственностью «А-МЕГА» (далее по тексту – ООО «А-МЕГА»). 

Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано. 

Не согласившись с принятым решением, комитет обратился в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы указывает, что поставляемые на российский рынок упаковки бумаги разных производителей имеют зарегистрированные товарные знаки. Учитывая, что в двух из семи заявок на участие в аукционе участниками не был указан товарный знак, заявитель настаивает на том, что заявки данных участников были обоснованно отклонены аукционной комиссией. 

УФАС по Сахалинской области, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанных лиц по имеющимся в материалах дела документам.

В судебном заседании представитель СУ СК России по Сахалинской области доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дала аналогичные пояснения. 

Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее. 

Приказом комитета от 02.02.2018 №21-ср утверждена аукционная документация на право заключения государственного контракта на поставку бумаги для офисной техники, установлены основные условия осуществления закупки. 

05.02.2018 на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок http://zakupki.gov.ru комитетом размещено извещение о проведении электронного аукциона для закупки №0161100009818000018, объект закупки: «Поставка бумаги для офисной техники», начальная (максимальная) цена контракта 1000000 рублей. Заказчиком по закупке и лицом, ее размещающим, является комитет, дата и время начала подачи заявок – соответствует фактической дате и времени размещения извещения по местному времени организации, осуществляющей размещение, дата и время окончания подачи заявок – 13.02.2018 09 час. 00 мин., дата окончания срока рассмотрения первых частей заявок 13.02.2018, дата проведения аукциона в электронной форме – 16.02.2018. 

13.02.2018 комиссией рассмотрены первые части заявок, о чем составлен протокол №0161100009818000018, согласно которому поступили на участие в аукционе заявки от 7 участников, допущены к участию в аукционе 5 лиц, подавших заявки, отказано в допуске 2, заявкам которых присвоены №1 и №6. 

Основанием для отказа в допуске заявок №1 и №6 послужило нарушение участниками пункта 1 части 4 статьи 67 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее по тексту - Закон о контрактной системе, Закон №44-ФЗ), а именно то, что участником закупки не указан товарный знак (его словесное обозначение). 

Не согласившись с действиями аукционной комиссии при проведении аукциона, 14.02.2018 ООО «ГМК Групп» обратилось в УФАС по Сахалинской области с жалобой.

15.02.2018 управлением издан приказ №52 о проведении внеплановой проверки спорной закупки. 

Уведомлением-требованием от 15.02.2018 №05-512 антимонопольный орган известил комитет, подателя жалобы и площадку о времени и месте рассмотрения жалобы – 20.02.2018 в 14 час. 45 мин. 

16.02.2018 в управление на действия комитета по отклонению заявки по спорной закупке поступила жалоба от ООО «А-МЕГА». 

Уведомлением-требованием от 19.02.2018 №05-558 антимонопольный орган известил комитет, подателя жалобы и площадку о времени и месте рассмотрения жалобы – 20.02.2018 в 14 час. 45 мин. 

20.02.2018 комитетом представлены возражения на жалобы обществ, в которых приведены доводы о том, что анализ товарного рынка бумаги по заявленным характеристикам разных производителей, разных стран имеют зарегистрированные товарные знаки, а также о том, что заявители жалоб не оспаривали факт того, что будут поставлять тот товар, который имеет товарные знаки. 

20.02.2018 комиссией УФАС по Сахалинской области рассмотрены жалобы обществ, в результате чего принято решение по делу №25/18 о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок, согласно которому жалобы ООО «А-МЕГА» и ООО «ГМК Групп» на действия аукционной комиссии признаны обоснованными (пункт 1 и пункт 2 соответственно); аукционная комиссия комитета признана нарушившей часть 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ (пункт 3); принято решение о выдаче заказчику (аукционной комиссии) обязательного для исполнения предписания (пункт 4), а также о передаче должностному лицу управления материалов дела для решения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении лиц, указанных в пункте 3 решения (пункт 5). 

На основании указанного решения управлением выдано предписание №05-11/18 по делу №25/18 о нарушении законодательства о закупках от 20.02.2018, в котором предписано: заказчику (аукционной комиссии) по спорной закупке отменить все протоколы, рассмотреть первые части заявок с учетом указанных нарушений, назначить дату и время проведения электронного аукциона в соответствии с Законом о контрактной системе, при этом уведомить всех участников о времени проведения аукциона, проведение электронного аукциона возобновить с предложений о цене контракта, предложенных участниками электронного аукциона в соответствии с протоколом проведения электронного аукциона от 16.02.2018 №0161100009818000018-2 (пункт 1); оператору электронной площадки обеспечить исполнение настоящего предписания (пункт 2); срок исполнения предписания – в течение 10 дней с момента размещения в единой информационной системе, об исполнении уведомить управление в течение 7 дней с момента его исполнения (пункт 3). 

Не согласившись с решением и предписанием УФАС по Сахалинской области, комитет обратился в суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемые ненормативные правовые акты выданы управлением при наличии к тому правовых оснований. 

Исследовав материалы дела, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав в судебном заседании представителя комитета, проверив в порядке статей 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 АПК РФ для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. 

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок с 01.01.2014 регулируется Законом о контрактной системе. 

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона №44-ФЗ заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). 

Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (электронный аукцион, закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений (часть 2 статьи 24 Закона №44-ФЗ).

В силу части 4 статьи 24 Закона о контрактной системе под аукционом понимается способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя), при котором победителем признается участник закупки, предложивший наименьшую цену контракта. 

Порядок проведения открытого аукциона в электронной форме и заключения контракта по результатам его проведения регулируется статьями 59-71 Закона №44-ФЗ. 

По правилам части 2 статьи 66 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе состоит из двух частей. 

Согласно части 1 статьи 67 Закона №44-ФЗ аукционная комиссия проверяет первые части заявок на участие в электронном аукционе, содержащие информацию, предусмотренную частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, на соответствие требованиям, установленным документацией о таком аукционе в отношении закупаемых товаров, работ, услуг. 

В соответствии с подпунктом 1 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ (в редакции, действовавшей на момент спорных правоотношений) при заключении контракта на поставку товара первая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать: 

а) согласие участника такого аукциона на поставку товара в случае, если этот участник предлагает для поставки товар, в отношении которого в документации о таком аукционе содержится указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара, и (или) такой участник предлагает для поставки товар, который является эквивалентным товару, указанному в данной документации, конкретные показатели товара, соответствующие значениям эквивалентности, установленным данной документацией; 

б) конкретные показатели, соответствующие значениям, установленным документацией о таком аукционе, и указание на товарный знак (его словесное обозначение) (при наличии), знак обслуживания (при наличии), фирменное наименование (при наличии), патенты (при наличии), полезные модели (при наличии), промышленные образцы (при наличии), наименование страны происхождения товара. 

Согласно части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе участник электронного аукциона не допускается к участию в нем в случае: 

1) непредставления информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, или предоставления недостоверной информации; 

2) несоответствия информации, предусмотренной частью 3 статьи 66 указанного Федерального закона, требованиям документации о таком аукционе. 

Отказ в допуске к участию в электронном аукционе по основаниям, не предусмотренным частью 4 статьи 67 Закона №44-ФЗ, не допускается (часть 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ). 

Из изложенного следует, что заявка в силу пункта 2 части 4 статьи 67 Закона о контрактной системе может быть отклонена только в случае, если в первой части заявки содержится информация о предлагаемом к поставке товаре, не соответствующая требованиям документации об аукционе. 

Как усматривается из материалов дела, аукционной комиссией заявки двух участников были отклонены в связи с тем, что в их первых частях отсутствовало указание на товарный знак предлагаемого к поставке товара, тогда как весь товар данного вида «офисная бумага» имеет товарный знак. 

В этой связи комиссией сделан вывод о том, что указанные два участника допустили нарушение подпункта «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона о контрактной системе. 

Действительно, из буквального толкования нормы, содержащейся в подпункте «б» пункта 1 части 3 статьи 66 Закона №44-ФЗ, следует, что в первой части заявки на участие в аукционе при заключении контракта на поставку товара должны быть указаны конкретные показатели товара, в том числе указан товарный знак (его совестное обозначение) при наличии у предлагаемого к поставке товара товарного знака. 

В силу положений части 1 статьи 1477 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) под товарным знаком понимается обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, право на который удостоверяется свидетельством. 

Соответственно, не каждый товар может быть индивидуализирован посредством такого обозначения, как товарный знак, то есть могут быть товары, таким знаком не индивидуализированные.

В этой связи отклонить заявку по тому основанию, что в ней не указан товарный знак предлагаемого к поставке товара возможно только в случае, если у заказчика на момент оценки первой части заявки имеется полная, объективная и достоверная информация о том, что весь необходимый ему товар, имеющийся на товарном рынке таких товаров, индивидуализирован товарными знаками. То есть информация о том, что на рынке данного товара не имеется такого, который бы не был индивидуализирован товарным знаком. 

При отсутствии такой информации отклонить заявку по тому основанию, что участником не указан товарный знак, аукционная комиссия не вправе. 

Иной подход к толкованию приведенной нормы может иметь следствием необоснованное отклонение заявок участников закупки. 

В обоснование правомерности своих действий по отклонению двух из семи заявок на участие в аукционе, в апелляционной жалобе комитет ссылается на то, что участниками не был указан товарный знак предлагаемой к поставке офисной бумаги, тогда как до проведения спорной закупки комитет располагал информацией о том, что поставляемые на российский рынок упаковки бумаги разных производителей имеют зарегистрированные товарные знаки. 

В качестве источника подобной информации в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции заявитель ссылался на такие документы, как: информационное заключение (результаты исследования) о компаниях, производящих на территории России белую офисную бумагу Формата А4 №0/16-02-17 от 11.03.2016, подготовленное ООО «Инвест-Актив-Оценка», а также письма Минпромторг России от 02.03.2016 №12212/13, ЗАО «Интернешнл Пейпер» от 15.03.2016 №221-1297, ООО «Монди Сейлз СНГ» от 22.03.2016 №31, ИП ФИО3 от 13.02.2018, ООО «Симс», информацию из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

Между тем, оценив данные документы, суд первой инстанции обоснованно заключил, что указанные документы не подтверждают выводы комитета о том, что вся офисная бумага, обращающаяся на товарном рынке, расположенном на территории Российской Федерации, имеет товарные знаки, оснований не согласиться с чем суд апелляционной инстанции не находит ввиду следующего. 

Так, представленные в материалы дела и обозначенные выше информационное заключение ООО «Инвест-Актив-Оценка» и письма ЗАО «Интернешнл Пейпер», ООО «Монди Сейлз СНГ» датированы мартом 2016 года. 

Соответственно, данные документы содержат сведения об обстоятельствах, существовавших в первом квартале 2016 года, тогда как спорная закупка проводилась, а первые части заявок на участие в ней комиссией оценивались в феврале 2018 года, то есть по истечении практически двух лет после составления документов, которыми комитет обосновывает свою позицию относительно спорного товара. 

При этом доказательств того, что по истечении двух лет положение на товарном рынке офисной бумаги не изменилось, в материалы дела не представлено. 

Более того, из указанных документов однозначно не следует вывод о том, что на товарном рынке офисной бумаги на момент составления данных документов не было бумаги без товарных знаков. 

В частности, письма от ЗАО «Интернешнл Пейпер» от 15.03.2016 №221-1297, ООО «Монди Сейлз СНГ» от 22.03.2016 №31 содержат информацию о том, какая бумага производится указанными лицами, то есть данные письма – это письма от двух производителей офисной бумаги. 

Письмо Минпромторг России от 02.03.2016 №12212/13 содержит ответ на запрос СК России Уральское следственное управление на транспорте относительно того, какие лица осуществляют производство офисной бумаги в России, соответствующей тем характеристикам, которые указаны в запросе. 

Вместе с тем, сам запрос как в антимонопольный орган, так и в материалы настоящего дела, заявителем не представлен, в связи с чем из письма Минпромторг России от 02.03.2016 №12212/13 невозможно установить то, о бумаге с какими характеристиками в нем указано, и соответствуют ли эти характеристики тем, которые содержатся в документации по спорной закупке. 

Что касается информационного заключения (результаты исследования) о компаниях, производящих на территории России белую офисную бумагу Формата А4 №0/16-02-17 от 11.03.2016, подготовленного ООО «Инвест-Актив-Оценка», то согласно указанию в нем, данное заключение дано по состоянию на 01.02.2016 и относительно белой офисной бумаги форма А4 с иными характеристиками, чем та, которая являлась предметом спорной закупки. 

Так, согласно пункту 1 страницы 5 документации по спорной закупке ее предметом являлась бумага для офисной техники класса А, плотностью не менее 80г/м2, жесткостью от 135 MD, мН до 138 MD, нМ, белизной CIE, % – не менее 162, толщиной не менее 106 мкн, непрозрачностью не менее 93%, пористостью не менее 800 мл/мин и не более 810 мл/мин. 

Предметом исследования представленного информационного заключения ООО «Инвест-Актив-Оценка» была бумага формата А4 не ниже класса В, плотностью 80+/-3 (в документации не менее 80г/м2), жесткостью 100 MD, нМ (в документации от 135 MD, мН до 138 MD, нМ), белизной CIE, % 162+/-2 (в документации не менее 162), толщиной, микрон 107+/-3 (в документации не менее 106 мкн), непрозрачностью, % не менее 91 (в документации не менее 93%), пористостью, мл/мин 850+/-450 (в документации не менее 800 мл/мин и не более 810 мл/мин). 

Кроме того, предметом закупки помимо бумаги формата А4, была также бумага факсовая рулонная, тогда как данный вид офисной бумаги объектом исследования ООО «Инвест-Актив-Оценка» не был. 

Относительно представленного заявителем в материалы дела письма ООО «Симс» в обоснование довода о том, что вся офисная бумага на рынке Российской Федерации индивидуализирована посредством нанесения товарных знаков, арбитражным судом верно отмечено, что данное письмо не имеет даты, более того, не ясно положение данного лица на рынке офисной бумаги – производитель, поставщик или иное. 

Кроме того, приведенная в письме информация о том, что в случае, если товар не имеет товарного знака, то его невозможно ввезти на территорию РФ, поскольку невозможно оформить ввозные документы, не соответствует положениям таможенного законодательства. 

В частности, согласно Инструкции по заполнению таможенных деклараций, утвержденной решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 №257, в графе 31 таможенной декларации указываются сведения о декларируемом товаре, необходимые для исчисления и взимания таможенных и иных платежей, взимание которых возложено на таможенные органы, обеспечения соблюдения запретов и ограничений, принятия таможенными органами мер по защите прав на объекты интеллектуальной собственности, идентификации, отнесения к одному десятизначному классификационному коду по ТН ВЭД ЕАЭС, а также о грузовых местах. 

Под номером 1 указываются, в том числе, наименование (торговое, коммерческое или иное традиционное наименование) товара и сведения о производителе (при наличии сведений о нем), товарных знаках, марках, моделях, артикулах, сортах, стандартах и иных технических и коммерческих характеристиках, а также сведения о количественном и качественном составе декларируемого товара. 

Соответственно, при декларировании подлежат указанию лишь те сведения и характеристики, которым товар соответствует. 

При этом отсутствие у ввозимого товара, к примеру, модели или артикула или сорта не препятствует ввозу данного товара, учитывая, что различные товары классифицируются по различным характеристикам и не каждый товар обладает такой, как модель, артикул, сорт, товарный знак и т.д. 

Более того, существуют товары единственные в своем роде и не имеющие аналогов, а, соответственно, моделей, сортов и т.д. 

Иное толкование приведенной нормы Инструкции означало бы невозможность ввоза на территорию Российской Федерации товара, не имеющего какой-либо характеристики из приведенных в указанном положении Инструкции о заполнению таможенных деклараций (товарного знака, артикула, сорта, стандарта марки, модели и иных технических и коммерческих характеристик). 

Из письма ИП ФИО3 от 13.02.2018 следует, что последняя является поставщиком офисной бумаги, соответственно, является конкурентом участников спорной закупки. Кроме того, в данном письме ИП ФИО3 указала на то, какую бумагу поставляет именно она своим клиентам. 

При этом в указанном письме отсутствуют какие-либо сведения о видах офисной бумаги, обращающихся на товарном рынке Российской Федерации в целом, в том числе информация о том, что на указном товарном рынке отсутствует бумага без товарного знака. 

Кроме того, содержащаяся в письме информация относится к офисной бумаге класса «В» тогда, как предметом спорной закупки является бумага класса «А». 

Информация из информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», представленная заявителем, также не подтверждает его довод о том, что вся офисная бумага, как товар, обращающийся на товарном рынке на территории РФ, имеет товарный знак, поскольку представленная информация является информацией рекламного характера, предназначенной, в том числе для разъяснения клиентам и посетителям сайтов поставщиков таких товаров о родовом и видом разнообразии офисной бумаги, предлагаемой к продаже на этих сайтах. 

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с правомерностью суждения арбитражного суда о том, комитетом не представлено доказательств того, что на момент оценки первых частей заявок участников спорного аукциона он располагал полной, объективной и достоверной информацией о том, что весь необходимый ему товар, обращающийся на товарном рынке Российской Федерации, индивидуализирован товарными знаками. То есть информацией о том, что на рынке данного товара не имеется такого, который бы не был индивидуализирован товарным знаком. 

Соответственно, отклонение заявок двух участников в связи с тем, что в первых частях данных заявок не был указан товарный знак предлагаемого к поставке товара, не соответствует положениям Закона о контрактной системе, в связи с чем антимонопольный орган обоснованно указал на допущенное комитетом нарушение нормы части 5 статьи 67 Закона №44-ФЗ. 

При этом следует отметить, что последующее поведение участников закупки, а именно поставка товара, имеющего товарный знак, правового значение не имеет, поскольку при оценке первых частей заявок аукционная комиссия не может располагать информацией о том, какой товар фактически будет поставлен на стадии исполнения заключенного контракта. 

В соответствии с частью 8 статьи 106 Закона №44-ФЗ по результатам рассмотрения жалобы по существу контрольный орган в сфере закупок принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и при необходимости о выдаче предписания об устранении допущенных нарушений, предусмотренного пунктом 2 части 22 статьи 99 Закона, о совершении иных действий, предусмотренных частью 22 статьи 99 Закона. 

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции правомерно признал оспариваемое решение УФАС по Сахалинской области от 20.02.2018 по делу №25/18 законным и обоснованным, как и вынесенное на его основании и направленное на устранение нарушений законодательства предписание от 20.02.2018 №05-11/18.

Самостоятельных оснований к признанию предписания незаконным по мотиву неконкретизированности, неисполнимости, неправомочности заявителем не приводится и судом не установлено. 

Учитывая, что оспариваемые решение и предписание не противоречат закону и не нарушают права и законные заявителя, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 3 статьи 201 АПК РФ отказал в удовлетворении заявленных требований.

Выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено. 

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого судебного акта, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда.  

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании статьи 333.37 Налогового кодекса РФ суд апелляционной инстанции не относит на комитет судебные расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 13.06.2018  по делу №А59-2887/2018  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

 

Председательствующий

 

А.В. Пяткова

Судьи

 

О.Ю. Еремеева

 

Е.Л. Сидорович