ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

31.01.2023Дело № А40-202743/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 25.01.2023

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2023

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.,

судей: Голобородько В.Я., Савиной О.Н.

при участии в заседании: 

представители не явились

в судебном заседании 25.01.2022 по рассмотрению кассационной жалобы 

арбитражного управляющего ФИО1 

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022

об обязании финансового управляющего должника перечислить в пользу ООО «МЗК» в соответствии абзацем 6 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве денежные средства в размере 183 247,42 руб. 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2019 ФИО4 (далее – ФИО2, должник) признана несостоятельным (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена ФИО1, член Ассоциации «Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих», о чем опубликовано сообщение в газете «Коммерсантъ» N 112 от 29.06.2019.

В Арбитражный суд города Москвы 08.04.2022 поступила жалоба конкурсного кредитора общества с ограниченной ответственностью «Московская залоговая компания» (далее - ООО «МЗК», кредитор) о признании незаконным бездействия финансового управляющего должника ФИО1, в связи с необоснованным не перечислением кредитору в соответствии абзацем 6 п. 5 ст. 213.27 Федерального  закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве) денежные  средства в размере 183 247,42 руб., обязании финансового управляющего перечислить денежные средства в указанном размере в пользу кредитора. 

Определением Арбитражный суд города Москвы от 22.07.2022 заявленные ООО «МЗК» требования удовлетворены, бездействие финансового управляющего ФИО1 признано незаконным, на финансового управляющего должника возложена обязанность перечислить в пользу ООО «МЗК» в соответствии абзацем 6 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве денежные средства в размере 183 247,42 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, принятым по апелляционной жалобе арбитражного управляющего ФИО1, определение суда первой инстанции оставлено без изменения. 

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2020 требование ООО «МЗК» включено в реестр требований кредиторов ФИО4 в размере 4 494 000 руб. - основной долг, 424 876,99 руб. - проценты за пользование займом, 13 289 267,87 руб. – пени, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, требования кредитора обеспеченны залогом имущества должника, в частности, квартирой, расположенной по адресу: г. Москва, 

<

...>, кадастровый (условный) N: 77:17:0100211:8624.

Также судами установлено, что 31.05.2021 сообщением N 6748887 признаны состоявшимися электронные торги в форме публичного предложения с закрытой формой представления предложений о цене по продаже имущества должника ФИО4, проводившиеся с 10:00 17.05.2021 на электронной площадке ООО «Тендерные технологии» по адресу в сети Интернет: http://bankrapt.tender.one, по Лоту N 1, код торгов 3697.

Победителем по Лоту N 1 (код торгов 3697) признана ФИО3, предложившая цену 10 188 000,00 руб. 

09.06.2021 с ФИО3 подписан договор купли-продажи указанного имущества.

Кроме того, 15.10.2021  Арбитражным судом города Москвы вынесено определение об устранении разногласий между ООО «МЗК» и финансовым управляющим, соглашаясь с обществом, суды руководствовались пунктом 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, устанавливающим правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, в процедуре банкротства физического лица - залогодателя, отклонив при этом довод финансового управляющего о нарушении установленной пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве очередности удовлетворения требований кредиторов в части неустойки при распределении денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, управляющему определено  перечислить в пользу ООО «МЗК» денежные средства в размере 8 150 400 рублей и 960 835,79 руб., судебный акт вступил в законную силу.

Расходы на проведение реализации имущества составили 122 392,58 руб.

Таким образом, финансовому управляющему необходимо перечислить в пользу ООО «МЗК» денежную сумму в размере 183 247,42 руб., которая представляет собой 10 188 000 (цена, по которой продана квартира) x (10% - 7%) - 122 392,58 руб. (расходы на процедуру) = 183 247,42 руб.

27.12.2021 ООО «МЗК» в адрес финансового управляющего почтой направлено письмо с требованием перечислить на счет ООО «МЗК» денежную сумму в размере 183 247,42 руб.,  которые перечислены не были.

При таких обстоятельствах, Арбитражный суд города Москвы, с которым согласился Девятый арбитражный апелляционный суд, пришел к выводу об удовлетворении заявления кредитора о признании незаконным бездействия финансового управляющего ФИО1 и обязании финансового управляющего перечислить в пользу ООО «МЗК» в соответствии абзацем 6 п. 5 ст. 213.27 Закона о банкротстве денежные средства в размере 183 247,42 руб. 

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась арбитражный управляющий ФИО1, обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального права, просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы арбитражный управляющий указывает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принято во внимание Определение Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС22-11129 от 12.10.2022 по настоящему делу, которым определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022 о разрешении разногласий отменены, разногласия разрешены путем обязания финансового управляющего перечислить в пользу общества с ограниченной ответственностью «Московская залоговая компания» денежную сумму в размере 4 918 876,99 рублей, а в обоснование правовой позиции кредитор, которого поддержали суды, ссылался на отмененные судебные акты.

Кроме того, отмечает, что с 22.06.2022 доступа к счету должника не имеет, поскольку освобождения от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4, а сам представленный расчет полагает неверным и не отражающим размер действительно понесенных арбитражным управляющим расходов.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве должник, конкурсные кредиторы вправе обратиться в арбитражный суд с жалобой о нарушении их прав и законных интересов.

Указанной статьей предусмотрена возможность защиты прав должника, конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), факта несоответствия этих действий требованиям разумности, факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в случае, если вменяемыми неправомерными или недобросовестными, или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены те или иные права и законные интересы подателя жалобы.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего заявитель жалобы обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы заявителя (должника).

Основанием для удовлетворения жалобы кредитора в данном случае стало неисполнение финансовым управляющим ФИО1 обязанности по перечислению в пользу залогового кредитора ООО «МЗК» денежных средств, в размере оставшейся после реализации предмета залога и погашения расходов финансового управляющего - 183 247,42 руб., наличие которой суды считали установленным на основании судебных актов о разрешении разногласий между залоговым кредитором ООО «МЗК» и финансовым управляющим.

Между тем, как обоснованно указывает ФИО1, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.10.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 21.03.2022, которыми разногласия разрешены путем обязания финансового управляющего перечислить в пользу общества денежные средства в размере 8 150 400 рублей и 960 835,79 рублей, - отменены, вынесен новый судебный акт, в соответствии с которым разногласия разрешены путем обязания финансового управляющего перечислить в пользу ООО «МЗК»  денежную сумму в размере 4 918 876,99 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, кредитор вправе получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя. По общему правилу залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в том числе неустойку (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Порядок удовлетворения требований кредиторов гражданина определен статьей 213.27 Закона о банкротстве.

Из положений пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве следует, что в случае банкротства заемщика требования кредитора по кредитному договору включаются в третью очередь реестра требований кредиторов.

Требование о взыскании неустойки учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1, пункт 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве).

Правила распределения денежных средств, вырученных от продажи заложенного имущества, при несостоятельности физического лица залогодателя изложены в пункте 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве.

В соответствии с названной нормой, 80% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований залогового кредитора. Из оставшихся средств 10% суммы, вырученной от реализации предмета залога, направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае недостаточности иного имущества гражданина для погашения указанных требований, а после полного погашения указанных требований остаток включается в конкурсную массу.

Оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения финансовому управляющему, расходов на оплату услуг лиц, привлеченных финансовым управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей, и расходов, связанных с реализацией предмета залога. Денежные средства, оставшиеся после полного погашения этих расходов, направляются на погашение части обеспеченных залогом имущества гражданина требований конкурсных кредиторов, не погашенной из стоимости предмета залога. Оставшиеся денежные средства включаются в конкурсную массу.

Таким образом, требование о взыскании неустойки, как обеспеченное залогом имущества должника, учитывается отдельно в реестре требований кредиторов и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов за пользование денежными средствами по требованиям всех кредиторов третьей очереди, включая незалоговых, однако, оно имеет залоговое преимущество перед удовлетворением необеспеченных требований других кредиторов по взысканию финансовых санкций (пункт 3 статьи 137, пункт 5 статьи 213.27 Закона о банкротстве, пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя", пункт 14 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017).

Таким образом, оснований для перечисления финансовым управляющим ФИО1 денежных средств в размере 183 247,42 руб. в пользу ООО «МЗК» не имелось.

При этом суд округа учитывает, что из опубликованных на ЕФРСБ финансовым управляющим должника ФИО4 сведений следует, что погашение требований кредиторов третьей очереди, обязательства перед которыми не обеспечены залогом имущества, не осуществлялось. 

Кроме того, как обоснованно указывает кассатор, определением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2022 (резолютивная часть оглашена 20.06.2022) удовлетворено заявление арбитражного управляющего ФИО1 об освобождении ее от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО4 ФИО1 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле № А40202743/18-177-163 о банкротстве ФИО4 Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2022 финансовым управляющим должника утвержден ФИО5

Суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если установленные судами фактические обстоятельства соответствуют имеющимся в деле доказательствам и позволяют правильно применить нормы права, подлежащие применению.

При таких обстоятельствах, действуя в пределах предоставленных процессуальным законодательством полномочий, суд округа приходит к выводу об отмене определения и постановления и принимает новый судебный акт об отказе в удовлетворении жалобы ООО «МЗК» на бездействие финансового управляющего ФИО1 и обязании финансового управляющего должника ФИО4 перечислить в пользу ООО «МЗК» денежные средства в размере 183 247,42 руб.

Нормы процессуального права, нарушение которых является безусловным основанием для отмены судебных актов,  судами применены верно.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.07.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40-202743/2018 отменить.

В удовлетворении заявления отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судьяЛ.В. Михайлова

 

Судьи:В.Я. Голобородько      

О.Н. Савина