﻿

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А44-2316/2021

г. Вологда

15 ноября 2021 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи                Шадриной А.Н., 

рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЗАКАЗ - ВН» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа 2021 года по делу № А44-2316/2021, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СПЕЦЗАКАЗ - ВН» (адрес: 173012, город Великий Новгород, пр. Вяжищский, дом 19;                                        ОГРН 1105321002566, ИНН 5321140062) обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ПОЛИЛАЙН» (адрес: 173012, город Великий Новгород, пр. Вяжищский, дом 21; ОГРН 1025300787698, ИНН 5321068352) о признании договора аренды                               от 01.06.2015 №19 расторгнутым с 16.03.2020; признании недействительным пункта 2.1 соглашения о порядке погашения задолженности по договору                      от 15.07.2020; признании действий ответчика по начислению арендных платежей за период с 16.03.2020 по 30.06.2020 незаконными; обязании снять начисленные арендные платежи за данный период, а также о взыскании 160 000 руб. неосновательного обогащения.

Определением суда от 09.06.2021 года исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Новгородской области от 09.08.2021, принятым в виде резолютивной части (полный текст от 18.08.2021), в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в федеральный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.

Истец с решением суда не согласился, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему. Поскольку требование о расторжении договора аренды направлено истцом в адрес ответчика 28.02.2020, требований о погашении задолженности до вывоза имеющегося на территории арендованного помещения имущества от арендодателя в адрес истца не поступило, то договор аренды подлежал расторжению с 15.03.2020, то есть по истечении установленного договором                15-ти дневного срока. Действия ответчика по начислению арендных платежей до 01.07.2020, в связи с нахождением в пределах арендованного ранее помещения имущества истца, являются злоупотреблением правом, и приводит к нарушению прав последнего.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу с доводами, в ней изложенными, не согласился, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ и пункту 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам без проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи.

Стороны надлежащим образом извещены о принятии апелляционной жалобы к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность оспариваемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Из материалов дела видно, истец (арендатор) и ответчик (арендодатель) 01.06.2015  заключили договор аренды № 19, по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает во временное пользование отапливаемое помещение линолеумного цеха (нежилое здание), расположенные по адресу: 173012, г. Великий Новгород, Вяжищский проезд, 19 (площадка акционерного общества «Акрон»), общей площадью 675 кв.м., за которое арендатор уплачивает арендодателю указанную в договоре плату.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды устанавливается с 01.06.2015 по 31.12.2015 включительно.

В соответствии с пунктом 3.1 договора арендатор уплачивает арендодателю арендную плату за помещение исходя из расчета 166 руб.                  за 1 кв.м. арендованной площади в месяц. В арендную плату не включены коммунальные платежи за электричество, пар, воду, отопление.

В пункте 6.1 договора указано, что аренда прекращается в связи с истечением срока аренды, установленного договором.

Согласно пункту 6.2 договор аренды может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке путем направления арендодателю за 15 дней до предполагаемой даты расторжения соответствующего уведомления.

Сторонами 01.06.2015 подписано дополнительное соглашение № 1, которым внесены изменения в пункты 1.1 и 3.1 договора.

Спорные помещения 01.06.2015 переданы арендатору по акту приема-передачи.

Между сторонами 01.09.2016 подписано дополнительное соглашение № 3 об изменении пункта 1.1 договора.

Также сторонами 01.01.2016, 01.01.2017, 01.01.2018 подписаны дополнительные соглашения № 2, № 4, № 5 о продлении срока аренды.

Далее, истец 28.02.2020 вручил ответчику письмо, которым уведомил о расторжении договора аренды и передаче имущества по акту приема-передачи арендодателю в период с 13.03.2020 по 31.03.2020.

Данное уведомление было оставлено арендодателем без удовлетворения.

Истец 27.03.2020 направил в адрес ответчика письмо с требованием не чинить препятствий к вывозу имущества, находящегося на территории ранее арендованного помещения.

Между истцом и ответчиком 15.07.2020 заключено соглашение о порядке погашения задолженности по договору.

В пункте 2 указанного соглашения установлено, что стороны прекращают действие спорного договора аренды с 01.07.2020.

В пункте 2.1 соглашения определено, что истец признает наличие перед ответчиком на 01.07.2020 задолженности по уплате арендной платы в размере 2 086 110 руб. 22 коп., в том числе: 1 527 828 руб.33 коп. – задолженность по арендной плате частично за ноябрь и декабрь 2016 года, январь, февраль, март, апрель, май, июнь 2020 года; 558 281 руб. 98 коп. – расходы по коммунальным платежам.

В соответствии с пунктом 2.2 соглашения истец обязуется погашать образовавшуюся задолженность в размере не менее, чем 100 000 руб. ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет ответчика в срок не позднее последнего числа каждого текущего месяца.

В случае добровольного погашения задолженности в двойном размере 200 000 руб. в месяц, стороны договорились об уменьшении задолженности на сумму в размере 617 000 руб. В данном случае задолженность составит 1 469 110 руб. 22 коп.

В целях обеспечения исполнения соглашения сторон от 15.07.2020 между ответчиком и Михайловым Романом Николаевичем (директор общества с ограниченной ответственностью «Спецзаказ-ВН») 15.07.2020 заключены договоры залога и поручительства.

Истец 08.05.2020 и 14.05.2020 произвел оплату денежных средств в размере 160 000 руб. за аренду.

Полагая, что договор аренды расторгнут с 16.03.2020 на основании уведомления, истец направил ответчику претензию с требованием об уменьшении суммы задолженности, указанной в исковом заявлении, поданном ответчиком в Новгородский районный суд Новгородской области на                        883 818 руб. 37 коп., с учетом прекращения действия договора аренды и уплаты денежных средств в размере 160 000 руб.

Оставленная без удовлетворения претензия послужила основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, отказал в их удовлетворении.

Апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с обжалуемым судебным актом.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 названного Кодекса).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Согласно статье 606 указанного Кодекса по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, как верно указано судом первой инстанции, стороны воспользовались указанным правом и предусмотрели в пункте 6.2 договора, что он может быть расторгнут арендатором в одностороннем порядке путем направления арендодателю за 15 дней до предполагаемой даты расторжения соответствующего уведомления.

Из материалов дела следует, что 28.02.2020 истец вручил ответчику письмо, которым уведомил о расторжении договора аренды и передаче имущества по акту приема-передачи арендодателю в период с 13.03.2020 по 31.03.2020.

Статьей 622 ГК РФ предусмотрено, что при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу пункта 2 статьи 655 ГК РФ арендованное имущество подлежит возврату арендодателю по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.

Согласно пункту 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 ГК РФ) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат. При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).

В пункте 38 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» указано, что в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. При этом, в пункте 37 указанного информационного письма разъяснено, что арендодатель не вправе требовать с арендатора арендной платы за период просрочки возврата имущества в связи с прекращением договора в случае, если арендодатель сам уклонялся от приемки арендованного имущества.

В силу статей 606, 614 ГК РФ арендная плата уплачивается только за фактическое пользование имуществом.

Из  изложенного следует, что в связи с расторжением спорного договора в установленном договором порядке истец обязан был освободить арендуемое помещение и передать его по передаточному акту ответчику. 

Между тем соответствующий акт, подписанный сторонами договора, в материалах дела отсутствует, тогда как по общему правилу, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что 15.07.2020 стороны заключили соглашение, которым прекратили действие спорного договора аренды с 01.07.2020, а также установили порядок погашения арендатором арендных платежей по указанному договору.

Указанное соглашение от 15.07.2020 подписано уполномоченными представителями сторон и скреплено печатями организаций без замечаний и возражений.

О фальсификации данного соглашения в порядке, предусмотренном                    АПК РФ, сторонами не заявлено.

Как обоснованно и правомерно указано судом первой инстанции, подписав указанное соглашение, истец согласился со всеми его условиями, в том числе стороны добровольно определили дату прекращения действия договора с 01.07.2020, а также в пункте 2.1 соглашения определили размер задолженности и порядок ее погашения.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательств понуждения истца к заключению указанного соглашения материалы дела не содержат.

Исходя из изложенного, суд  первой инстанции правомерно и обоснованно отказал в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЗАКАЗ - ВН» о признании незаконными действия ответчика по начислению арендных платежей за период с 16.03.2020 по 30.06.2020.

Таким образом, по результатам рассмотрения жалобы апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Решение суда соответствует имеющимся в деле доказательствам, нормам материального права, нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения, судом при рассмотрении спора не допущено.

В свете изложенного апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЗАКАЗ - ВН» удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда Новгородской области от 18 августа                   2021 года (резолютивная часть принята 09 августа 2021 года) по делу                           № А44-2316/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СПЕЦЗАКАЗ - ВН» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

А.Н. Шадрина