ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-5831/2018

г. Киров

24 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2019 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Малых Е.Г.,

судейСавельева А.Б., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

ответчика - ФИО3, по паспорту, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 по делу № А29-5831/2018, принятое судом в составе судьи Суслова М.О.,

по иску фонда развития жилищного строительства Республики Коми (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (ОГРНИП 309110119100023; ИНН 

<

***>)

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Модулстрой" (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании убытков,

установил:

Фонд развития жилищного строительства Республики Коми (далее – истец, фонд) обратился с иском в Арбитражный суд Республики Коми к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании 981 386 руб. 04 коп. убытков, составляющих сумму денежных средств, взысканных с Фонда решением суда общей юрисдикции.

07.09.2018 истец отказался от требования в части взыскания убытков в сумме 20 582 руб. 63 коп., просил взыскать с ответчика 960 803 руб. 41 коп.

Определением суда от 07.09.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Модулстрой».

Истец в дополнительных пояснениях от 12.10.2018 уточнил сумму требований и просил взыскать сумму убытков в размере 960 803 руб. 39 коп.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ уменьшение требований принято судом к рассмотрению.

Суд установил, что в Единый государственный реестр юридических лиц 08.08.2016 была внесена запись о прекращении деятельности третьего лица. 

Ответчик заявил возражения против удовлетворения иска, указав в том числе, на несоблюдение истцом установленного законом досудебного порядка урегулирования спора.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 принят отказ Фонда от иска в части взыскания 20 582 руб. 63 коп. убытков, в остальной части уточненные исковые требования удовлетворены, в пользу истца взыскано 983 019 руб. 39 коп. из них: 960 803 руб. 39 коп. убытков и 22 216 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины. 

Индивидуальный предприниматель ФИО3 с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение отменить; исковое заявление по иску Фонда к индивидуальному предпринимателю ФИО3 оставить без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного (претензионного) порядка урегулирования спора. 

По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции не является законным и обоснованным. Письмо Фонда в адрес Ответчика № 01-09-2013 от 23.01.2013 с претензиями от собственников квартир представлено суду без доказательства его направления в адрес Ответчика и, соответственно, получения его Ответчиком. Направление истцом ответчику претензий к истцу третьих лиц с формулировками «просим принять меры», без указания конкретных работ, их объёмов, стоимости, определения их фактического наличия и установления виновной (ответственной) стороны само по себе не может являться доказательством соблюдения истцом порядка досудебного урегулирования спора. Решение по делу № 2-99/2015, рассмотренного Сыктывкарским городским судом 14.05.2015, вступило в силу 30.07.2015, вся переписка до этого времени не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка. Иск от 13.05.2016 по делу №А29-5122/2016 также не является доказательством соблюдения претензионного порядка. 

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривалось в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, судебными актами по делам №А29-11063/2015, А29-5124/2016 и А29-5123/2016 было установлено, что 15.07.2009 между Республиканским фондом развития жилищного строительства при Минархстроэнерго Республики Коми (инвестором, впоследствии переименованным в Фонд развития жилищного строительства Республики Коми) и индивидуальным предпринимателем ФИО3 (застройщиком) заключен договор инвестирования строительства (долевого участия в строительстве) с дополнительными соглашениями к договору № 1 от 15.06.2010 и № 2 от 06.09.2010 (л.д. 9-27 том 1).

Согласно пункту 1.1. договора предметом договора является инвестирование (долевое участие) строительства блокированного 12-ти квартирного жилого трехэтажного кирпичного дома со встроенными гаражами и мансардой по адресу: 

<

...>. Общая площадь квартир составляет 1 689 кв.м.

По акту приема-передачи квартир 18.07.2011 застройщиком были переданы инвестору 12 квартир (л.д. 150 том 2).

На основании договора купли-продажи квартиры от 25.08.2011 Фонд передал в собственность гражданам ФИО4 (по 1/2 доле в праве), ФИО5 (по 1/4 доле в праве) и ФИО6 (по 1/4 доле в праве) квартиру № 10 в жилом доме по адресу: 

<

...>, общей площадью 143,3 кв.м., расположенную на 1, 2, 3 этажах трехэтажного жилого дома (л.д. 29-31).

Указанная квартира передана Фондом гражданам по акту приема-передачи от 25.08.2011 в том качественном состоянии, в котором она есть на день подписания акта (л.д. 32 том 1).

Из имеющейся в деле претензии ФИО5 от 15.01.2013 следует, что при эксплуатации квартиры № 10 были выявлены недостатки и дефекты выполненных работ (л.д. 141-143 том 1).

Письмом от 23.01.2013 № 01-09-2013 Фонд направил претензию гражданина ФИО5 по квартире № 10 вместе с претензиями по другим квартирам, расположенным в жилом доме № 267 по ул. Тентюковской, г. Сыктывкара в адрес ФИО3 и предложил письменно уведомить Фонд о принятых мерах в срок до 28.01.2013 (л.д. 144 том 1).

В письме от 15.02.2013 №02-43-2013 Фонд повторно предложил предпринимателю в срок до 18.02.2013 представить информацию о принятых мерах по устранению указанных в претензиях граждан недостатках (л.д. 145 том 1). Данное письмо было получено ответчиком под роспись 19.02.2013.

По существу имеющихся недостатков предприниматель в обращении к Фонду от 19.02.2013 (л.д. 148 том 1) предлагал создать комиссию и провести осмотр дома, однако имеющиеся недостатки не были им устранены.

Вступившим в законную силу решением Сыктывкарского городского суда от 14.05.2015 по делу № 2-99/2015 (л.д. 33-52 том 1) с Фонда в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО6 взысканы убытки в общей сумме 981 386 руб. 04 коп., рассчитанные пропорционально долям в праве собственности, по 327 128 руб. 68 коп. в пользу каждого гражданина, в виде стоимости устранения выявленных недостатков, а также 163 564 руб. 34 коп. штрафа на основании пункта 6 статьи 13 Федерального закона «О защите прав потребителей».

Факт исполнения вышеуказанного решения подтверждается представленными Фондом копиями платежных поручений № 5030 от 24.08.2015, № 5130 от 24.08.2015 и № 5230 от 24.08.2015 на общую сумму 1 472 079 руб. 06 коп. о перечислении Фоном гражданам ФИО4, ФИО5 и ФИО6 (л.д. 59-61 том 1).

Фонд, полагая, что убытки, связанные с выплатой денежных средств по решению суда гражданам ФИО4, ФИО5 и ФИО6, причинены в связи с нарушением застройщиком обязательств по договору об инвестировании строительства жилья от 15.07.2009, обратился в Арбитражный суд Республики Коми с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего. 

В пунктах 1 и 2 статьи 393 ГК РФ указано, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков необходимо доказать противоправность поведения ответчика, факт возникновения убытков, а также причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими негативными последствиями на стороне истца.

В соответствии с пунктом 1 статьи 723 ГК РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Пунктом 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

Из материалов дела следует, что со стороны заказчика подрядчику предъявлены претензии по качеству выполненных работ.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Сыктывкарского городского суда от 14.05.2015 по делу № 2-99/2015 подтверждается наличие недостатков в квартире, в связи с чем в пользу ФИО4, ФИО5 и ФИО6 взысканы убытки и штраф. 

Установленные судом общей юрисдикции обстоятельства имеют отношение к сторонам по настоящему делу, поэтому обоснованно приняты судом во внимание при разрешении спора. 

Следовательно, исковые требования правильно удовлетворены судом первой инстанции. 

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении претензионного порядка спора и об оставлении иска без рассмотрения апелляционный суд не принимает, так как ответчик признает получение претензий о ненадлежащем качестве выполненных работ в 2013 году, в том числе в письме от 23.01.2013. Предприниматель также был уведомлен о наличии недостатков в выполненных работах, поскольку ранее уже был рассмотрен спор о взыскании убытков (А29-5124/2016). 

Доводы о том, что переписка о недостатках в выполненных работах до 30.07.2015 не может являться доказательством соблюдения претензионного порядка, основаны на неправильном толковании норм права. 

По смыслу пункта 8 части 2 статьи 125, части 7 статьи 126, пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике рассматривается в качестве способа, позволяющего добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы. Такой порядок урегулирования спора направлен на его оперативное разрешение и служит дополнительной гарантией защиты прав (определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 по делу № 306-ЭС15-1364).

Вместе с тем, какие-либо документальные доказательства, свидетельствующие о совершении ответчиком действий, направленных на урегулирование спорных правоотношений и выполнение требований истца об устранении недостатков до момента принятия иска к производству, а также до вынесения решения по существу спора, в материалах дела отсутствуют. 

По существу заявленных требований ответчик возражений не заявил. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии у ответчика заинтересованности в урегулировании спора.

На основании изложенного Второй арбитражный апелляционный суд признает решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом фактических обстоятельств дела. Оснований для удовлетворения жалобы по изложенным в ней доводам у апелляционного суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 19.10.2018 по делу № А29-5831/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.Г. Малых

ФИО7

ФИО1