ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А48-207/2023

город Воронеж

16 июня 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2023 года.  В полном объеме постановление изготовлено 16 июня 2023 года.  

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи  Малиной Е.В.,  

судей Аришонковой Е.А.,  

 ФИО1, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО2,  

при участии:  

от акционерного общества «Энергоспецмонтаж»: ФИО3 –  представитель по доверенности от 26.12.2022 № 233/22, сроком до 31.12.2023,  предъявлен диплом о наличии высшего юридического образования по  специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;  

от общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное  строительство»: ФИО4 – представитель по доверенности от  25.03.2021 № 1, сроком на десять лет, предъявлен диплом о наличии высшего  юридического образования по специальности «Юриспруденция», паспорт РФ;  

от судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по  г.Москве ФИО5: извещен надлежащим образом, представитель не  явился;  

 от судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения судебных  приставов УФССП России по Орловской области ФИО6: извещена  надлежащим образом, представитель не явился;  

от Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской  области: извещено надлежащим образом, представитель не явился;  

от главного управления Федеральной службы судебных приставов по г.Москве:  извещено надлежащим образом, представитель не явился;  

от ИФНС России № 21 по г. Москве: извещено надлежащим образом,  представитель не явился;  

от старшего судебного пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве  ФИО7: извещен надлежащим образом, представитель не явился;  

от начальника Орловского РОСП ФИО8: извещен надлежащим образом,  представитель не явился;  

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб- конференции апелляционную жалобу акционерного общества  «Энергоспецмонтаж» на решение Арбитражного суда Орловской области от  20.03.2023 по делу № А48-207/2023 по заявлению акционерного общества  «Энергоспецмонтаж» к судебному приставу-исполнителю Орловского  районного отделения судебных приставов УФССП России по Орловской  области ФИО6  

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по  Орловской области ФИО6, выразившееся в  неисполнении поручения от 08.06.2022 в установленный законом срок для  исполнения поручения и вынесении акта о наложении ареста (описи имущества)  общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное  строительство» от 15.09.2022 в рамках исполнительного производства №  333102/20/77056-ИП;  

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по  Орловской области ФИО6, выразившееся в  ненаправлении вынесенного акта о наложении ареста (описи имущества)  общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное  строительство» от 15.09.2022 в рамках исполнительного производства №  333102/20/77056-ИП в установленный законом срок в адрес СПИ ФИО5;  

- о признании недействительным (незаконным) и отмене акта о  наложении ареста (описи имущества) общества с ограниченной  ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» от 15.09.2022,  принятого судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП  России по Орловской области ФИО6 в рамках исполнительного  производства № 333102/20/77056-ИП;  

- обязании судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП  России по Орловской области ФИО6 исполнить поручение СПИ  ФИО5 от 08.06.2022 в рамках исполнительного производства №  333102/20/77056-ИП в отношении должника общества с ограниченной  ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» в  установленном законом порядке, с оформлением акта ареста на имущество  должника, подтвержденного правоустанавливающими документами, с  привлечением оценщика при оформлении акта ареста,  

заинтересованные лица: 1) общество с ограниченной ответственностью  «Энергомонтаж и капитальное строительство», 2) судебный пристав-исполнитель ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО5, 3) Управление Федеральной службы судебных приставов  России по Орловской области, 4) Главное управление Федеральной службы  судебных приставов по 

<

...>) ИФНС России № 21 по г. Москве; 6)  старший судебный пристав ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве  ФИО7; 7) начальник Орловского РОСП ФИО8,  

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Энергоспецмонтаж» (далее – заявитель, АО  «Энергоспецмонтаж») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с  заявлением (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ)  к судебному приставу-исполнителю Орловского районного отделения судебных  приставов УФССП России по Орловской области ФИО6  (далее – СПИ Орловского РОСП УФССП России по Орловской области  ФИО6):  

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по  Орловской области ФИО6, выразившегося в  неисполнении поручения от 08.06.2022 в установленный законом срок для  исполнения поручения и вынесении акта о наложении ареста (описи имущества)  общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное  строительство» от 15.09.2022 в рамках исполнительного производства №  333102/20/77056-ИП;  

- о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя  Орловского районного отделения судебных приставов УФССП России по  Орловской области ФИО6, выразившегося в  ненаправлении вынесенного акта о наложении ареста (описи имущества)  общества с ограниченной ответственностью «Энергомонтаж и капитальное  строительство» от 15.09.2022 в рамках исполнительного производства №  333102/20/77056-ИП в установленный законом срок в адрес СПИ ФИО5;  

- о признании недействительным (незаконным) и отмене акта о  наложении ареста (описи имущества) общества с ограниченной  ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» от 15.09.2022,  принятого судебным приставом-исполнителем Орловского РОСП УФССП  России по Орловской области ФИО6 в рамках исполнительного  производства № 333102/20/77056-ИП;  

- обязании судебного пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП  России по Орловской области ФИО6 исполнить поручение СПИ  ФИО5 от 08.06.2022 в рамках исполнительного производства №  333102/20/77056-ИП в отношении должника общества с ограниченной  ответственностью «Энергомонтаж и капитальное строительство» в  установленном законом порядке, с оформлением акта ареста на имущество  должника, подтвержденного правоустанавливающими документами, с  привлечением оценщика при оформлении акта ареста.  

Одновременно АО «Энергоспецмонтаж» заявлено ходатайство о  восстановлении процессуального срока на подачу настоящего заявления.  

Дело рассматривалось с участием заинтересованных лиц: ООО  «Энергомонтаж и капитальное строительство», судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО5, Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Орловской области, Главного управления Федеральной службы судебных  приставов по г. Москве, ИФНС России № 21 по г. Москве, старшего судебного  пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО7  

Игоревича, начальника Орловского РОСП ФИО8.  

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2023 по делу   № А48-207/2023 в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Энергоспецмонтаж»  обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт.  

Мотивируя требования апелляционной жалобы, АО «Энергоспецмонтаж»  ссылается на ошибочные, не соответствующие фактическим обстоятельствам и  доказательствам, выводы суда первой инстанции о пропуске заявителем срока  на подачу заявления об оспаривании акта о наложении ареста (описи  имущества) и бездействия судебного пристава-исполнителя, поскольку о  вынесенном судебным приставом акте ареста от 15.09.2022 взыскатель узнал  только 28.12.2022 в ходе ознакомления с материалами судебного дела № 3373/2023 (номер дела в суде первой инстанции 2-198/2022 ( № 2-2929/2021) в  Орловском областном суде по иску АО «Энергоспецмонтаж» к генеральному  директору ООО «ЭМИКС» ФИО9 у Степановичу о привлечении к  субсидиарной ответственности», а сам акт о наложении ареста (описи  имущества) ООО «ЭМИКС» от 15.09.2022 по почте в адрес заявителя не  поступал.  

Заявитель жалобы полагает необоснованным отклонение его доводов  относительно не подтверждения должником прав на арестованное имущество и  факта постановки имущества на бухгалтерский учет, равно как не были  представлены документы, подтверждающие оплату должником имущества,  указанного в акте о наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2022. По  мнению заявителя, судом области сделан неверный и не основанный на нормах  действующего законодательства вывод об отсутствии оснований у судебного  пристава ФИО6 производить оценку арестованного имущества в  отсутствие на это отдельного поручения судебного пристава ФИО5  Также общество ссылается на то, что действия должника фактически не  направлены на добровольное исполнение им обязательств по оплате  задолженности по исполнительному производству № 333102/20/77056-ИП.  

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Энергомонтаж и капитальное  строительство» указывает на законность и обоснованность решения суда первой  инстанции.  

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представители  судебного пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве  ФИО5,судебного пристава-исполнителя Орловского районного  отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области  ФИО6, Управления Федеральной службы судебных приставов России  по Орловской области, главного управления Федеральной службы судебных  приставов по г.Москве, ИФНС России № 21 по г. Москве, старшего судебного  пристава ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве ФИО7,  начальника Орловского РОСП ФИО8, извещенные о времени и месте  судебного разбирательства надлежащим образом, не явились.  

В связи с наличием доказательств надлежащего извещения судебного  

пристава-исполнителя ОСП по ЮВАО ГУФССП России по г.Москве ФИО5,судебного пристава-исполнителя Орловского районного отделения  судебных приставов УФССП России по Орловской области ФИО6,  Управления Федеральной службы судебных приставов России по Орловской  области, главного управления Федеральной службы судебных приставов по  г.Москве, ИФНС России № 21 по г. Москве, старшего судебного пристава ОСП  по ЮВАО ГУФССП России по г. Москве ФИО7, начальника  Орловского РОСП ФИО8,, апелляционная жалоба рассмотрена в  порядке статей 123, 156, 184, 266 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.  

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной  жалобе, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены судебного акта.  

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела,  решением Арбитражного суда Воронежской области по делу № А14-5707/2020  от 30.07.2020 с ООО «Эмикс» в пользу АО «Энергоснецмонтаж» взысканы  денежные средства в размере 8 351 784 руб. 72 руб. коп., а также расходы по  оплате государственной пошлины в размере 148 277 руб.  

18.11.2020 на основании выданного исполнительного листа и заявления  взыскателя (АО «Энергоснецмонтаж») судебным приставом-исполнителем  отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу  УФССП России по г. Москве ФИО5 в отношении должника (ООО  «Эмикс») возбуждено исполнительное производство № 333102/20/77056-ИП.  

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных  приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по  г. Москве ФИО5 в адрес УФССП России по Орловской области  направлено поручение о наложении ареста на имущество должника в Орловской  области. Вместе с поручением также направлен список имущества ООО  «Эмикс», на который необходимо наложить арест.  

15.09.2022 судебным приставом-исполнителем Орловского районного  отделения судебных приставов УФССП России по Орловской области  ФИО6 вынесен акт о наложении ареста (описи имущества) ООО  «Эмикс», находящегося по адресу: Орловская область, с/

<

...>.  

Согласно указанному акту о наложении ареста (описи имущества) ООО  «Эмикс» от 15.09.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО6  была составлена опись имущества, находящегося по данному адресу и  определена его предварительная стоимость, которая составила 8 497 588 руб.  

Указанный акт ареста направлен как в адрес взыскателя (реестр  исходящих документов от 16.09.2022), так и в адрес СПИ ФИО5  (выписка из программы АИС ФССП России от 15.09.2022).  

Полагая, что судебным приставом-исполнителем ФИО6  нарушены сроки исполнения поручения, сроки направления акта ареста в адрес  СПИ ФИО5, процедура наложения ареста на имущество (в части  отсутствия доказательств принадлежности имущества должнику и указания его  идентифицирующих признаков), а также не проведена оценка данного  

имущества в соответствии со статьей 85 Федеральный закон от 02.10.2007 N  229-ФЗ «Об исполнительном производстве», АО «Энергоснецмонтаж»  обратилось в суд с рассмотренным заявлением.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных  требований, пришел к выводу о пропуске заявителем срока для обращения с  настоящим заявлением, оснований для его восстановления судом не  установлено. Кроме того, при рассмотрении настоящего дела судом не  установлено нарушений Закона об исполнительном производстве при  исполнении поручения со стороны судебного пристава-исполнителя Орловского  РОСП УФССП России по Орловской области ФИО6, а также  

отсутствие доказательств нарушения прав и законных интересов взыскателя в  сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности  оспариваемым бездействием судебного пристава-исполнителя ФИО6  

Судебная коллегия, оценив по правилам ст. 71 АПК РФ имеющиеся в  материалах дела доказательства, заслушав доводы и возражения представителей  заявителя и должника, соглашается с выводом суда области, полагает  доказанным факт пропуска АО «Энергоснецмонтаж» срока обращения в суд с  заявлением об оспаривании рассматриваемого акта ареста и бездействия  судебного пристава-исполнителя в силу следующего.  

Частью 4 статьи 198 АПК РФ определено, что заявление может быть  подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину,  организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если  иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной  причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.  

В соответствии со статьей 122 Закона об исполнительном производстве  жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его  действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения  судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом  постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо  отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения  действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало  или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий  (бездействии).  

Указанная норма, определяющая сроки подачи жалобы, изложена в главе  18 Закона об исполнительном производстве, объединяющей нормы,  регулирующие порядок обжалования постановлений должностных лиц службы  судебных приставов, как в порядке подчиненности, так и в судебном порядке.  

В соответствии с частью 1 статьи 113 АПК РФ процессуальные действия  совершаются в сроки, установленные настоящим Кодексом или иными  федеральными законами, а в случаях, если процессуальные сроки не  установлены, они назначаются арбитражным судом.  

На основании части 1 статьи 115 АПК РФ лица, участвующие в деле,  утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением  процессуальных сроков, установленных настоящим Кодексом или иным  федеральным законом либо арбитражным судом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления  

Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О  применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов,  возникающих в ходе исполнительного производства" административное  исковое заявление, заявление (далее - заявление) об оспаривании  постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя  подается в суд, арбитражный суд в течение десяти дней со дня, когда  гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных  интересов (часть 3 статьи 219 КАС РФ, часть 4 статьи 198 АПК РФ и статья 122  Закона об исполнительном производстве). Пропуск срока на обращение в суд не  является основанием для отказа в принятии заявления судом общей юрисдикции  или возвращения заявления арбитражным судом. Пропуск срока на обращение в  суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления  пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в  удовлетворении заявления (часть 8 статьи 219 КАС РФ). Арбитражным судам  при рассмотрении указанных выше вопросов надлежит применять положения  частей 6 и 8 статьи 219 КАС РФ по аналогии закона (часть 5 статьи 3 АПК РФ).  

Из анализа приведенных норм, следует, что действующее  законодательство и судебная практика связывает начало течения срока  обжалования ненормативного акта и бездействия судебного пристава-исполнителя с моментом, с которого заинтересованному лицу стало известно о  нарушении его прав и законных интересов.  

Принимая во внимание, что Законом об исполнительном производстве  установлен специальный сокращенный срок для обжалования постановлений  судебного пристава-исполнителя, а установленный статьей 198 АПК РФ  трехмесячный срок на обращение в суд является общим, в случае оспаривания  ненормативных правовых актов и решений органов, осуществляющих  публичные полномочия, должностных лиц, применению подлежит специальная  норма.  

Из указанного следует, что ненормативные акты судебного пристава-исполнителя его действия (бездействия) могут быть обжалованы в судебном  порядке в течении 10 дней, с момента, когда заинтересованному лицу стало  известно о нарушении его прав и законных интересов.  

Заявитель, обосновывая соблюдение им десятидневного срока на  обращение в суд за судебной защитой в рамках главы 24 АПК РФ, как в суде  первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции, приводит доводы о  том, что ему стало известно об оспариваемом акте ареста, составленном  15.09.2022, только 28.12.2022 в ходе ознакомления с материалами судебного  дела № 33-73/2023 (номер дела в суде первой инстанции 2-198/2022 ( № 22929/2021) в Орловском областном суде по иску АО «Энергоспецмонтаж» к  генеральному директору ООО «ЭМИКС» ФИО9 у Степановичу о  привлечении к субсидиарной ответственности», указывая, что акт о наложении  ареста (описи имущества) ООО «ЭМИКС» от 15.09.2022 в адрес заявителя не  поступал.  

При этом, как установлено судом и следует из материалов дела,  18.11.2020 на основании выданного исполнительного листа и заявления  взыскателя (АО «Энергоснецмонтаж») судебным приставом-исполнителем  

отдела судебных приставов по Юго-Восточному административному округу  УФССП России по г. Москве ФИО5 в отношении должника (ООО  «Эмикс») возбуждено исполнительное производство № 333102/20/77056-ИП.  

Не получив удовлетворения своих требований посредством  исполнительного производства в период с 18.11.2020 по 19.10.2021 АО  «Энергоспецмонтаж» обратилось в Заводской районный суд г. Орла с  заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя  должника на полную сумму требований.  

28.09.2022 должником в обоснование своих возражений в материалы  дела № 2-198/2022 представлено ходатайство о приобщении доказательств в  виде оспариваемого в настоящем деле акта ареста имущества от 15.09.2022 ( т. 4  л.д. 73-83).  

Ни в одно из судебных заседаний при рассмотрении дела № 2-198/2022  АО «Энергоспецмонтаж» не явилось, что следует из ходатайств АО  «Энергоспецмонтаж» о рассмотрении дела в его отсутствие.  

Решение суда первой инстанции по делу № 2-198/2022, которым истцу  отказано в удовлетворении заявленных требований, принято 30.09.2022, полный  текст судебного акта изготовлен 07.10.2022.  

Не согласившись с принятым судебным актом, АО «Энергоспецмонтаж»  07.11.2022 обратилось с апелляционной жалобой на решение Заводского  районного суда г. Орла.  

В рамках данного гражданского дела, возражая против доводом  апелляционной жалобы, должником в адрес истца были направлены возражения  от 16.12.2022, к которым повторно был приложен спорный акт ареста от  15.09.2022.  

При этом, АО «Энергоспецмонтаж», являясь инициатором судебного  процесса по делу № 2-198/2022, при проявлении должной осмотрительности и  участия в судебных заседаниях при рассмотрении дела № 2-198/2022, имело  возможность оценить возражения должника, равно как и отслеживать ведение  исполнительного производства.  

 Вместе с тем, АО «Энергоспецмонтаж» не воспользовался правом,  предоставленным ст. 50 Закона N 229-ФЗ, на ознакомление с материалами  исполнительного производства. Доказательств наличия объективных причин  невозможности ознакомления, как с материалами исполнительного  производства, так и с материалами дела № 2-198/2022, до 28.12.2022 обществом  не представлено.  

Довод заявителя жалобы от отсутствии у взыскателя обязанности  знакомиться с материалами исполнительного производства и о своем праве  участвовать либо не участвовать в судебном заседании, как основания для того,  чтобы не знакомится с возражениями представленными другой стороной, в  опровержение доводов истца, отклоняются судебной коллегией.  

Согласно ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на  основе состязательности и равноправия сторон.  

В силу конституционно значимого принципа диспозитивности, который, в  частности, означает, что процессуальные отношения в гражданском  судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются главным образом по  инициативе непосредственных участников спорного материального  

правоотношения, имеющих возможность с помощью суда распоряжаться своими  процессуальными правами, а также спорным материальным правом. При этом  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий.  

Несмотря на то обстоятельство, что у истца есть право непосредственно  участвовать в судебных заседаниях суда по делу № 2-198/2022, неявка истца на  12 судебных заседаний не свидетельствуют о проявлении заявителем должной  осмотрительности при рассмотрении дела № 2-198/2022, инициатором которого  являлся сам же заявитель, и как следствие, должен был быть заинтересован в  исходе спора и удовлетворении его требований.  

Кроме того, момент обращения с жалобой на действия (бездействия)  судебного пристава-исполнителя не может быть поставлен в зависимость  исключительно от волевых действий лица, участвующего в деле, а  применительно к данному спору - определяться исходя из даты, когда  заявителем были совершены действия по ознакомлению с материалами дела,  которое было им же и инициировано.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской  Федерации, изложенной в определении от 18.11.2004 N 367-О, установление в  законе сроков для обращения в суд с заявлениями о признании ненормативных  правовых актов недействительными, а решений, действий (бездействия) -  незаконными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и  определенность административных и иных публичных правоотношений и не  может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку  несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является  основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из  административных и иных публичных правоотношений, - вопрос о причинах  пропуска срока решается судом после возбуждения дела, т.е. в судебном  заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока. Если пропуск срока обусловлен уважительными  причинами, такие ходатайства подлежат удовлетворению. Отсутствие  уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа  в удовлетворении этого ходатайства.  

Федеральный законодатель на основе баланса между принципом  правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство  должен обеспечить при установлении порядка признания ненормативных  правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия)  органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц  незаконными реальную возможность заинтересованным лицам воспользоваться  правом на обжалование указанных правовых актов, решений и действий  (бездействия) в тех случаях, когда заинтересованные лица по уважительным  причинам не могли в установленные законом сроки обратиться в суд с  соответствующим требованием.  

Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении  пропущенного срока, если пропуск срока был обусловлен уважительными  причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.  

Пропущенный срок подачи заявления может быть восстановлен при  

наличии уважительных причин его пропуска. К уважительным причинам  пропуска срока относятся обстоятельства объективного характера, не зависящие  от заявителя, находящиеся вне его контроля, при соблюдении им той степени  заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  соблюдения установленного порядка.  

Гарантией для лиц, не реализовавших по уважительным причинам свое  право на совершение процессуальных действий в установленный срок, является  институт восстановления процессуальных сроков, предусмотренный статьей  117 АПК РФ, согласно которой пропущенный процессуальный срок может быть  восстановлен по ходатайству лица, участвующего в деле.  

В силу части 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает  пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока  уважительными.  

По смыслу правовой позиции, содержащейся в пункте 2 мотивировочной  части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от  17.03.2010 N 6-П, законодательное регулирование восстановления срока должно  обеспечивать надлежащий баланс между вытекающим из Конституции  Российской Федерации принципом правовой определенности и правом на  справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного  и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление  пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного  разумными пределами периода и при наличии существенных объективных  обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его  восстановления, защитить свои права в рамках установленного процессуального  срока.  

Поскольку законодатель не установил каких-либо критериев для  определения уважительности причин пропуска указанного срока, вопрос  решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда области о  том, что доказательств наличия уважительных причин пропуска срока на  обращение в суд заявителем не представлено.  

АО «Энергоспецмонтаж» было известно о возбуждении судебным  приставом-исполнителем исполнительного производства № 333102/20/77056- ИП и осуществления совершения судебным приставом действий по нему.  

При этом, представленные должником и судебным приставом ФИО6 доказательства направления заявителем поручения судебным приставом  ФИО5 от 08.06.2022 на бумажном носителе в адрес Орловского РОСП, а  также доказательства направления судебным приставом ФИО6 акта о  наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2022 по итогам исполнения  поручения СПИ ФИО5 от 08.06.2022 в адрес Заявителя свидетельствует  об осведомленности заявителя о факте наложения ареста на имущество  должника и возможности своевременного осуществления им своих  процессуальных прав, в том числе и права на оспаривание акта и действий  (бездействий) судебного пристава-исполнителя.  

Кроме того, 22.12.2022 судебным приставом ФИО5 взыскателю  было направлено постановление о наложении ареста на имущество должника,  

датированное 22.12.2022. В связи с чем, взыскатель, находящийся в г. Москве,  располагал возможностью своевременно ознакомиться с материалами  исполнительного производства для получения информации об акте (описи) о  наложении ареста от 15.09.2022.  

При этом, заявитель не представил относимых доказательств,  свидетельствующих о невозможности своевременного осуществления им своих  процессуальных прав и его участии в рассмотрении дела в Заводском районном  суде г. Орла до 28.12.2022.  

 Вместе с тем, в рамках данного гражданского дела должник дважды в  обоснование своих возражений предоставлял акт ареста от 15.09.2022, более  того, данные документы направлялись в адрес заявителя как долдником, так и  судебным приставом-исполнителем.  

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному  выводу, что, заявитель проявив должную инициативу, при соблюдении той  степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях  соблюдения установленного законом порядка, не был лишен возможности  обратиться в арбитражный суд в предусмотренный законом срок.  

В Арбитражный суд Орловской области с настоящим заявлением  заявитель обратился - 18.01.2023, то есть за пределами 10 дневного срока,  установленного статьей 122 Закона об исполнительном производстве.  

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск  наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных  действий.  

Аналогичное правило установлено частью 1 статьи 115 АПК РФ, в  соответствии с которым лица, участвующие в деле, утрачивают право на  совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков,  установленных АПК РФ или иным федеральным законом либо арбитражным  судом.  

В данном случае бездействие самого заявителя свидетельствует об  отсутствии у него должной активности, направленной на принятие действенных  мер по обжалованию рассматриваемого в настоящем деле ненормативного акта  судебного пристава-исполнителя, его действий (бездействий).  

Частью 1 статьи 7 АПК РФ установлено, что правосудие в арбитражных  судах осуществляется на началах равенства всех перед законом и судом.  

В соответствии со статьей 8 АПК РФ судопроизводство в арбитражном  суде осуществляется на основе равноправия сторон. Стороны пользуются  равными правами на заявление отводов и ходатайств, представление  доказательств, участие в их исследовании, выступление в судебных прениях,  представление арбитражному суду своих доводов и объяснений, осуществление  иных процессуальных прав и обязанностей, предусмотренных этим Кодексом.  Арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в  преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.  

В этой связи произвольный подход к установленным законом  последствиям пропуска процессуального срока приведет к нарушению  принципов равноправия сторон и состязательности.  

Пропуск срока на обжалование ненормативного акта является  

самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного  требования.  

Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание, что  заявленные требования общества были оценены судом по существу и в их  удовлетворении правомерно было отказано, исходя из следующего.  

Согласно ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" на судебных приставов возлагаются задачи по осуществлению  принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных  Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном  производстве" актов других органов и должностных лиц.  

Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" установлена обязанность судебного пристава-исполнителя  принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов.  

Статьей 13 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных  приставах" предусмотрено, что судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

Согласно положениям статьи 64 Федерального закона от 02.10.2007 N  229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями  являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с  настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий  для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение  должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований,  содержащихся в исполнительном документе.  

Судебный пристав-исполнитель, среди прочего, вправе в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на  имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать  указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на  хранение.  

Как разъяснено в пунктах 40, 41 постановления Пленума Верховного  Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при  рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного  производства" арест в качестве исполнительного действия может быть наложен  судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения  исполнительного документа, содержащего требования об имущественных  взысканиях (пункт 7 части 1 статьи 64, часть 1 статьи 80 Закона об  исполнительном производстве). При наложении ареста на имущество в целях  обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования  об имущественных взысканиях, судебный пристав-исполнитель вправе в силу  части 1 статьи 80 Закона об исполнительном производстве не применять  правила очередности обращения взыскания на имущество должника, что само  по себе не освобождает судебного пристава-исполнителя от обязанности в  дальнейшем осуществить действия по выявлению иного имущества должника,  на которое может быть обращено взыскание в предыдущую очередь. При этом  судебный пристав-исполнитель обязан руководствоваться частью 2 статьи 69  

названного Закона, допускающей обращение взыскания на имущество в размере  задолженности, то есть арест имущества должника по общему правилу должен  быть соразмерен объему требований взыскателя.  

Как следует из материалов дела, 08.06.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Юго-Восточному  административному округу УФССП России по г. Москве ФИО5 в адрес  УФССП России по Орловской области направлено поручение о наложении  ареста на имущество должника в Орловской области в целях обеспечения  исполнения исполнительного документа по взысканию денежных средств с  ООО «Эмикс».  

Поручение поступило в Орловский РОСП 09.06.2022, что сторонами не  оспаривается.  

В силу ч. 6 ст. 33 Закона N 229-ФЗ при необходимости совершения  отдельных исполнительных действий и (или) применения отдельных мер  принудительного исполнения на территории, на которую не распространяются  полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе поручить  соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить  исполнительные действия и (или) применить меры принудительного  исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.  Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов  в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением  посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения  постановления.  

Согласно ч. 3 ст. 36 Закона N 229-ФЗ постановление судебного пристава- исполнителя, поступившее в порядке, установленном частью 6 статьи 33  настоящего Федерального закона, должно быть исполнено в течение пятнадцати  дней со дня поступления его в подразделение судебных приставов, если самим  поручением не предусмотрен иной срок его исполнения.  

 С учетом изложенного, срок для исполнения вышеуказанного поручения  наступил 24.06.2022.  

17.06.2022, 14.07.2022, 19.08.2022 составлены акты о невозможности  исполнения поручения, ввиду того, что доступ на территорию ООО «Эмикс»  закрыт.  

15.09.2022 во исполнение указанного поручения судебным приставом-исполнителем Орловского районного отделения судебных приставов УФССП  России по Орловской области ФИО6 вынесен акт о наложении ареста  (описи имущества) ООО «Эмикс», находящегося по адресу: Орловская область,  с/

<

...>, т.е. поручение исполнено не  своевременно.  

Вместе с тем, суд не усматривает, что несвоевременное исполнение  данного поручения привело к нарушению прав взыскателя, арест на имущество  должника был наложен, исходя из той описи, которая поступила в адрес  судебного пристава-исполнителя, возражений относительно того, что  арестованное имущество не принадлежит должнику от последнего не  поступило.  

При этом, судебным приставом-исполнителем ФИО6, не было  допущено бездействия, выразившегося в не направлении акта о наложении  ареста (описи имущества) от 15.09.2022 в установленный законом срок в адрес  судебного пристава ФИО5, ввиду наличия в материалах дела  доказательств такого направления.  

Согласно п. 7 ст. 14 Закона N 229-ФЗ в ответ на постановление судебного  пристава-исполнителя или другого должностного лица службы судебных  приставов, постановление Федеральной службы судебных приставов,  направленные в форме электронного документа, юридическим лицом,  исполняющим соответствующее постановление, в срок, указанный в  постановлении, посредством Единого портала государственных и  муниципальных услуг, единой системы межведомственного электронного  взаимодействия и иными способами, предусмотренными законодательством  Российской Федерации, обеспечивающими фиксирование фактов получения,  неполучения либо отказа в получении соответствующего постановления,  направляется в подразделение судебных приставов, в котором ведется  исполнительное производство, уведомление об исполнении постановления в  форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной  электронной подписью в порядке, установленном законодательством  Российской Федерации.  

В силу п. 7 ст. 70 Закона N 229-ФЗ копии постановления судебного  пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о  наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они  составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в  банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка  ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику  государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным  лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или  составления акта, а при изъятии имущества - незамедлительно.  

В материалах дела имеется уведомление об исполнении поручения по  совершению отдельных исполнительных действий и (или) применению мер  принудительного исполнения от 15.09.2022 (т. 1 л.д. 49).  

Факт отправки уведомления судебному приставу ФИО5  подтвержден имеющимся в деле ответом от 11.11.2022 на запрос ОСП по Юго-Восточному АО, почтовым конвертом с РПО 30201077048853, информацией с  сайта Почты России о вручении письма 19.11.2022 адресату (т. 1 л.д. 82-84).  

Кроме того, в суде первой инстанции со стороны судебного пристава-исполнителя ФИО6 на обозрение суда были представлены выписки из  программы АИС ФССП России от 15.09.2022, свидетельствующей о  направлении указанного извещения в этот день путем электронной отправки.  

Кроме того, спорный акт ареста, как и уведомление об исполнении  поручения имеются в материалах исполнительного производства ( т. 2 л.д.2-23).  

Указанные документы приобщены дважды: 11.11.2022 поступили от  имении УФССП по Орловской области в ответ на запрос ОСП по Юго-Восточному АО ( т.2 л.д..2-23), с почтовым конвертом от 12.09.2022, и также  уведомление с актом имеется в исполнительном производстве передо ответом  

Банка ВТБ на запрос судебного пристава –исполнителя от 08.10.22 ( т.2 л.д. 36- 41)  

В связи с чем, доказательства бездействия, выразившегося в не  направлении в адрес судебного пристава ФИО5 акта о наложении ареста  (описи имущества) от 15.09.2022, в материалах дела отсутствуют.  

Доводы заявителя о необходимости на основании поступившего  поручения произвести оценку арестованного имущества, отклоняются как  противоречащие материалам дела.  

В соответствие с п. 6 ст. 33 Закона N 229-ФЗ, при необходимости  совершения отдельных исполнительных действий и (или) применения  отдельных мер принудительного исполнения на территории, на которую не  распространяются полномочия судебного пристава-исполнителя, он вправе  поручить соответствующему судебному приставу-исполнителю совершить  исполнительные действия и (или) применить меры принудительного  исполнения. Поручение оформляется постановлением судебного пристава-исполнителя в соответствии со статьей 14 настоящего Федерального закона.  Поручение направляется в соответствующее подразделение судебных приставов  в письменной форме с одновременным (по возможности) направлением  посредством сети "Интернет" не позднее дня, следующего за днем вынесения  постановления. На время исполнения поручения исполнительное производство  может быть приостановлено, за исключением случаев, если для исполнения  поручения необходимо применение мер принудительного исполнения.  

Приказом ФССП России от 04.05.2016 г. № 238 «Об утверждении  примерных форм процессуальных документов, применяемых должностными  лицами Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного  производства» (далее - Приказ N 238) утверждены примерные формы  процессуальных документов, применяемых должностными лицами  Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного  производства. Согласно Приложению N 60 к Приказу N 238 в постановлении о  поручении совершить отдельные исполнительные действия и (или) применить  меры принудительного исполнения указывается конкретное исполнительное  действие либо мера принудительного исполнения, наименование населенного  пункта, на территории которого они должны быть осуществлены, наименование  имущества, Ф.И.О. должника и т.д.  

08.06.2022 судебным приставом-исполнителем отдела судебных  приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по  г. Москве ФИО5 в адрес УФССП России по Орловской области  направлено поручение о наложении ареста на имущество должника в Орловской  области.  

Судебный пристав ФИО6, исполняя поручение, совершает  конкретное исполнительное действие либо меру принудительного исполнения  по указанию судебного пристава-исполнителя.  

Предметом указанного поручения являлось исключительно наложение  ареста на имущество должника, поручений о проведении оценки имущества в  адрес УФССП России по Орловской области не выдавалось.  

Учитывая, что исполнительное производство № 333102/20/77056-ИП  находилось в производстве судебного пристава-исполнителя отдела судебных  приставов по Юго-Восточному административному округу УФССП России по  г. Москве ФИО5, тогда как действия судебного пристава-исполнителя  Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО6 по  наложению ареста на имущество осуществлялись в рамках исполнения  соответствующего поручения в порядке ч. 6 ст. 33 Федерального закона N 229- ФЗ, у последней отсутствовали полномочия по самостоятельному совершению  каких-либо исполнительных действий или применению мер принудительного  исполнения после исполнения соответствующего поручения судебного  пристава-исполнителя, ведущего соответствующее исполнительное  производство.  

В связи с чем, несовершение судебным приставом-исполнителем  Орловского РОСП УФССП России по Орловской области ФИО6  действий по оценке имущества должника не может быть признано не  соответствующим требованиям действующего законодательства, принимая во  внимание, что положения Федерального закона N 229-ФЗ возлагают  обязанность по совершению исполнительных действий и (или) применению мер  принудительного исполнения, на судебного пристава-исполнителя, ведущего  соответствующее исполнительное производство (в данном случае - на  судебного пристава-исполнителя по Юго-Восточному административному  округу УФССП России по г. Москве ФИО5).  

Довод заявителя об отсутствии норм, запрещающих судебному приставу-исполнителю при исполнении поручения о наложении ареста производить  оценку имущества необоснован и противоречит законодательству об  исполнительном производстве, устанавливающему четкие пределы полномочий  судебного пристава-исполнителя в рамках исполнения поручений.  

Общество не представило в дело доказательств, которые свидетельствуют  о невозможности направления арестованного имущества на оценку, в связи с  чем, доводы заявителя об отсутствии возможности произвести оценку  арестованного имущества судебным приставом ФИО5 ввиду  несвоевременного направления судебным приставом ФИО6 акта о  наложении ареста (описи имущества) от 15.09.2022, противоречат материалам  дела.  

Так, судебный пристав ФИО5, получив указанный акт 29.10.2022,  еще почти 2 месяца не выносил постановление об аресте имущества должника и  исполнил свою обязанность только 22.12.2022, что подтверждается  представленным в дело постановлением о наложении ареста от 22.12.2022.  

Кроме того, заявителем не представлены доказательства, препятствующие  судебному приставу ФИО5 осуществить самостоятельные мероприятия  по направлению имущества на независимую оценку.  

В соответствии с п. 2 ч. 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ арест имущества  должника производится судебным приставом-исполнителем с участием  понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором  должны быть указаны, в том числе наименования каждых занесенных в акт  вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или  

документы, подтверждающие наличие имущественного права.  

Ссылки заявителя на не подтверждение факта постановки арестованного  имущества на бухгалтерский учет, о том, что из акта ареста имущества не  представляется возможным установить, на каком праве принадлежит указанное  имущество должнику и какими правоустанавливающими документами оно  подтверждено, не представляется возможным установить отличительные  признаки вещи (имущественного права) или документы, подтверждающие  наличие имущественного права, является необоснованным и апелляционным  судом отклоняется, поскольку арест имущества 15.09.2022 произведен в  присутствии представителя должника и двух понятых, в акте ареста  перечислено на какое именно имущество наложен арест, указаны права  общества по пользованию данным имуществом. Данный акт о наложении ареста  от 15.09.2022 подписан понятыми и представителем должника без возражений и  замечаний (т. 1 л.д. 10-12). Кроме того, целью ареста имущества должника  является обеспечить сохранность имущества, в связи с чем, наличие у судебного  пристава правоустанавливающих документов на арестованное имущество,  действующим законодательством не предусмотрено.  

Акт от 15.09.2022 о наложении ареста (описи имущества) представляет  собой документ, фиксирующий совершение действий по описи и аресту  имущества.  

При описи имущества должника в акте ареста судебным приставом  ФИО6 были указаны идентифицирующие признаки каждой позиции  имущества - наименования и модели (при ее наличии), количество (мера или  вес), а также состояние имущества (новое или бывшее в употреблении) по  которым возможно идентифицировать имущество и провести его оценку.  

Кроме того, исходя из требований ч. 5 ст. 80 Закона N 229-ФЗ следует,  что в акт ареста (описи имущества) вносятся наименование вещи и ее  отличительные признаки. Требование закона о необходимости внесения в акт  ареста подтверждающих документов относится только к имущественным  правам.  

Форма используемого приставами при совершении исполнительных  действий акта о наложении ареста (описи имущества), утвержденная Приказом  ФССП России от04.05.2016 № 238 «Об утверждении примерных форм  процессуальных документов, применяемых должностными лицами  Федеральной службы судебных приставов в процессе исполнительного  производства», кроме графы «Описание имущества (наименование,  существенные характеристики)» и «Кол-во, мера, вес» не содержит графы для  правоустанавливающих документов.  

Выражая сомнение в принадлежности имущества должнику, заявитель не  представляет фактов наличия споров о праве третьих лиц на арестованное  имущество. Само по себе наличие исполнительных производств в отношении  должника, на что ссылается заявитель, не свидетельствует о наличии споров о  праве.  

При этом, судом первой инстанции установлено, что судебный пристав  ФИО6 совершены необходимые действия для определения  принадлежности имущества должнику, а сам Должник подтвердил указанный  

факт в ходе судебного разбирательства.  

Довод заявителя о том, что арестованные линии электропередач должны  быть зарегистрированы в установленном порядке, основан на неверном  понимании норм материального права, а именно, что указанные линии  электропередач не подлежит государственной регистрации. Кроме того,  заявитель не лишен возможности обратиться к судебному приставу ФИО5 с требованием обратиться в регистрирующий орган для осуществления  государственной регистрации права должника на указанное имущество.  

Довод заявителя об отсутствии документов, подтверждающих постановку  имущества на бухгалтерский баланс и документах, подтверждающих их оплату,  является необоснованным, поскольку закон не связывает момент возникновения  или перехода права собственности на имущество должника с моментом учета  указанного имущества в регистрах бухгалтерского учета или с моментом их  оплаты, истребование у должника документов о постановке арестованного  имущества на бухгалтерский учет противоречит требованиям Закона об  исполнительном производстве и не направлено на выполнение задач  исполнительного производства.  

Довод заявителя об отсутствии добровольных действий должника по  погашению задолженности по исполнительному производству   № 333102/20/77056-ИП не имеет правового значения, поскольку не связан с  предметом заявленных требований.  

Кроме того, заявителем не представлено доказательств  свидетельствующих о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым  актом и действиями (бездействиями) судебного пристава-исполнителя. В ходе  судебного разбирательства такие обстоятельства также не нашли своего  подтверждения.  

Так, в данном случае, признание незаконным бездействия судебного  пристава-исполнителя Орловского РОСП УФССП России по Орловской  области ФИО6, выразившееся в неисполнении поручения от  08.06.2022 в установленный законом срок для исполнения поручения и  вынесении акта о наложении ареста (описи имущества) ООО «Эмикс» от  15.09.2022, ненаправлении вынесенного акта о наложении ареста (описи  имущества) в установленный законом срок в адрес СПИ ФИО5, не  приведет к восстановлению прав взыскателя, поскольку поручение уже  исполнено, уведомление о его исполнении имеется в материалах дела.  

Оценив с учетом положений статьи 71 АПК РФ относимость,  допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также  достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой  инстанции сделал верный вывод о том, что что оспариваемый ненормативный  акт и действия судебного пристава-исполнителя не нарушают права и законные  интересы заявителя.  

Всем существенным доводам, пояснениям и возражениям сторон судом  дана соответствующая оценка, что нашло отражение в данном решении. Иные  доводы и возражения несущественны и на выводы суда не влияют.  

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и  отмены решения не имеется. Несогласие заявителя жалобы с выводами суда  

первой инстанции не свидетельствует о наличии оснований для отмены  принятого по делу решения.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4  статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 20.03.2023 по делу №  А48-207/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного  общества «Энергоспецмонтаж» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть  обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в  двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1  статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий судья Е.В. Малина 

Судьи Е.А. Аришонкова 

 А.А. Пороник