ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №

А33-23225/2021к6

г. Красноярск

17 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена «04» февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен  «17» февраля 2025 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Хабибулиной Ю.В.,

судей: Белан Н.Н., Парфентьевой О.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания  Лизан Т.Е.,

при участии:

ФИО1, паспорт;

ФИО2, паспорт,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от «28» октября 2024 года по делу № А33-23225/2021к6,

установил:

в рамках дела о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эдельвейс-Сервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) (далее – должник, ООО УК «Эдельвейс-Сервис»), 13.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Атлант» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, далее - ООО «Атлант») о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности, в соответствии с которым управляющий просил:

1. Признать договор №1/2023 от 17.06.2021 оказания услуг недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Атлант» денежных средств в сумме 754 133,85 рублей;

2. Признать договор №01112020/КЛ-ДЕЗ от 01.11.2020 оказания услуг по проведению дезинфекционных мероприятий недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Атлант» денежных средств в сумме 602 882, 79 рублей;

3. Признать договор №01112020/КЛ-САН от 01.11.2020 оказания клининговых услуг недействительным. Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Атлант» денежных средств в сумме 1 941 927, 06 рублей.

Определением от 24.05.2024 судом первой инстанции был принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований в части признания недействительными договоров № 1/2023 от 17.06.2021, № 01112020/КЛ-САН от 01.11.2021, № 01112020/КЛ-ДЕЗ от 01.11.2021. Прекращено производство по делу в указанной части.

Впоследствии 04.09.2024 конкурсный управляющий ходатайствовал об уточнении заявленных требований, согласно которым просил признать платежи недействительными:

- По договору №21/2021 от 17.06.2021 на сумму 80 000 рублей (платежное поручение № 656 от 27.08.2021 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение № 710 от 13.09.2021 на сумму 40 000 рублей);

- Взыскать текущие платежи, в связи с непогашенным реестром по текущим платежам в размере 10 000 рублей (платежное поручение № 861 от 27.10.2021 на сумму 10 000 рублей);

- По договору №01112020/КЛ-САН от 01.11.2020 на общую сумму 721 333,85 рублей (платежное поручение № 649 от 27.08.2021 на сумму 70 000 рублей, платежное поручение № 671 от 03.09.2021 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение № 682 от 08.09.2021 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение № 697 от 10.09.2021 на сумму 100 000 рублей, платежное поручение № 828 от 13.10.2021 на сумму 40 000 рублей, платежное поручение № 723 от 17.09.2021 на сумму 30 128,08 рублей, платежное поручение № 742 от 30.09.2021 на сумму 281 205,77 рублей);

- Взыскать текущие платежи, в связи с непогашенным реестром по текущим платежам в сумме 97 226,64 рублей (платежное поручение № 800 от 08.10.2021 на сумму 48 613,32 рублей, платежное поручение № 862 от 27.10.2021 на сумму 48 613,32 рублей);

- Применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Атлант» денежных средств в размере 908 560,49 рублей.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изменение предмета заявленных требований было принято судом первой инстанции в судебном заседании 10.09.2024.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.10.2024 по делу               № А33-23225/2021к6 заявленные требования удовлетворены частично. Признаны недействительными сделками платежи на сумму 80 000 руб. в период с 27.08.2021 по 13.09.2021, совершенные ООО УК «Эдельвейс-Сервис» в пользу ООО «Атлант» по договору от 17.06.2021 № 21/2021. Признаны недействительными сделками платежи на сумму 721 333 руб. 85 коп. в период с 27.08.2021 по 13.10.2021, совершенные ООО УК «Эдельвейс-Сервис» в пользу ООО «Атлант» по договору от 01.11.2020 № 01112020/КЛ-САН. Применены последствия недействительности сделок: 1) Взысканы с ООО «Атлант» в пользу конкурсной массы ООО УК «Эдельвейс-Сервис» денежные средства в размере 801 333 руб. 85 коп. 2) Восстановлено право требования ООО «Атлант» к ООО УК «Эдельвейс-Сервис» в размере 801 333 руб. 85 коп. В удовлетворении остальной части требования отказано. Взысканы с ООО «Атлант» в доход федерального бюджета судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 рублей.

Не согласившись с данным судебным актом, ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать в полном объёме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что оспариваемые конкурсным управляющим сделки по перечислению денежных средств относятся к сделкам, совершенным в обычной хозяйственной деятельности должника. Заявитель апелляционной жалобы полагает неправомерным и необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при установлении процентного соотношения между размером оспариваемых платежей и балансовой стоимостью активов должника подлежит вычету сумма, находящаяся на специальном счете взносов на капитальный ремонт. При этом апеллянт отмечает, что оспариваемые сделки соответствуют предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» критериям для сделок, совершаемых в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, и не подлежащих оспариванию на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)». В апелляционной жалобе заявитель также утверждает, что спорные платежи носили реальный характер и были совершены во исполнение обязательств по оплате выполненных работ (услуг), оплата за которые была получена ответчиком в рамках выполнения договорных обязательств, причинение вреда интересам кредиторов в результате совершения сделок отсутствует. Относительно наличия у должника в период совершения оспариваемых платежей задолженностей перед другими кредиторами апеллянт отмечает, что судом первой инстанции не были в достаточной степени исследованы обстоятельства осуществления должником расчётов с соответствующими кредиторами в рассматриваемый период.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 11.12.2024 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 04.02.2025.

Таким образом, лица, участвующие в деле, и не явившиеся в судебное заседание, извещены о дате и времени судебного заседания надлежащим образом в порядке главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе ФИО2 приложены дополнительные документы в копиях, а именно: копии бухгалтерского баланса за 2020 и 2021 гг., копия уточнённого бухгалтерского баланса за  2021 г., копия выписки по расчетному счету за 2021 г.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что ходатайство о приобщении вышеуказанных документов не заявляет, в связи, с чем суд апелляционной инстанции не рассматривает вопрос о приобщении приложенных к апелляционной жалобе документов.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что в материалы дела 04.02.2025 от конкурсного управляющего ФИО3 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором содержится ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие. Указанный отзыв на апелляционную жалобу приобщен судом к материалам дела.

ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы своей апелляционной жалобы, выразил несогласие с судебным актом суда первой инстанции, просил определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

ФИО1 в судебном заседании дал устные пояснения по доводам апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.

17.06.2021 между ООО УК «Эдельвейс-Сервис» (заказчик) и ООО «Атлант» (исполнитель) был заключен договор оказания услуг №1/2021, по условиям которого исполнитель обязуется оказать услуги по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, находящихся в многоквартирных домах.

Впоследствии договор оказания услуг №1/2021 от 17.06.2021 расторгнут по соглашению сторон с 01.11.2021.

За период действия договора предъявлены акты выполненных работ с 30.06.2021 по 30.09.2021. Оказанные услуги были оплачены платежными поручениями через банк за период с 06.08.2021 по 27.10.2021 в сумме 741 333,85 рублей.

Как было установлено судом первой инстанции с учётом пояснений конкурсного управляющего и данных бухгалтерского учета ООО УК «Эдельвейс-Сервис», по состоянию на 06.08.2021 у должника имелись неисполненные обязательства второй очереди текущих платежей (заработная плата работников — 109 946,73 руб.) и третьей очереди текущих платежей (перед ООО «Лифттехцентр» - 2 314 299,32 руб., ПАО «Красноярскэнергосбыт» - 2 061 965,74 руб., АО ТГК-13 – 1 959 296,49 руб.).

01.11.2020 между ООО УК «Эдельвейс-Сервис» (заказчик) и ООО «Атлант» (исполнитель) был заключен договор оказания клиринговых услуг №01112020/КЛ-САН.

Согласно условиям указанного договора исполнитель обязуется оказать услуги по комплексной уборке помещений и прилегающих территорий заказчика, а заказчик обязуется принять оказанные услуги и оплатить их. Места оказания услуг: 

<

...>, 

<

...>, 

<

...>, 

<

...> 

<

...>

Период действия договора составляет с 01.11.2020 по 31.12.2020. Автоматическая пролонгация в соответствии с пунктом 7.1. договора.

Сторонами подписано соглашение о расторжении к договору №01112020/КЛ-САН с 01.11.2021.

Оказанные услуги были оплачены платежными поручениями через банк за период с 12.01.2021 по 27.10.2021 в сумме 2 521 734,34 рублей.

Как было установлено судом первой инстанции с учётом пояснений конкурсного управляющего и данных бухгалтерского учета по состоянию на 10.03.2021 у должника имелись неисполненные третьей очереди текущих платежей (перед ООО «Лифттехцентр» - 1 604 665,38 руб. ПАО «Красноярскэнергосбыт» - 2 474 472,28 руб., АО ТГК-13 – 2 956 144,20 руб.).

ООО УК «ЭдельвейсСервис» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом).

Заявление было принято к производству суда. Определением от 13.09.2021 возбуждено производство по делу о банкротстве.

Определением от 01.12.2021 заявление общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Эдельвейс-Сервис» признано обоснованным, введена процедура наблюдения. Временным управляющим имущества должнику утвержден ФИО4.

Решением от 08.06.2022 (резолютивная часть от 26.05.2022) должник признан банкротом, в отношении должника введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО3.

13.03.2023 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление конкурсного управляющего ФИО3 к ООО «Атлант» о признании сделок недействительными, применении последствий их недействительности.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, пришёл к выводу о том, что оспариваемые платежи на сумму 80 000 руб. в период с 27.08.2021 по 13.09.2021, совершенные ООО УК «Эдельвейс-Сервис» в пользу ООО «Атлант» по договору от 17.06.2021 № 1/2021 и платежи на сумму 721 333 руб. 85 коп. в период с 27.08.2021 по 13.10.2021, совершенные ООО УК «Эдельвейс-Сервис» в пользу ООО «Атлант» по договору от 01.11.2020 № 01112020/КЛ-САН подлежат признанию в качестве недействительной сделки должника на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 - ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», а заявление конкурсного управляющего подлежит удовлетворению в указанной части.

Согласно части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Поскольку соответствующих возражений от сторон не поступило, судебный акт подлежит проверке апелляционной инстанцией в обжалуемой части - в части удовлетворения требований конкурсного управляющего.

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены данного судебного акта в обжалуемой части, исходя из следующего.

На основании пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 – ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее по тексту – Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с частью 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве, заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве в рамках дела о банкротстве подлежат оспариванию как сделки самого должника, так и сделки, совершенные третьими лицами за счет должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 этого Закона, понимаются в том числе действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации, а также действия, совершенные во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти.

Согласно части 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

При этом с заявлением об оспаривании сделок должника в порядке главы III.1 Закона о банкротстве в силу положений статей 61.9, 129 Закона о банкротстве может обратиться, в том числе, конкурсный управляющий должника.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в раках настоящего обособленного спора с требованием о признании сделки недействительной обратился конкурсный управляющий, то есть уполномоченное лицо.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, определены пунктами 2 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63), применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 указанной статьи, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

Наличие в законодательстве о несостоятельности правил об очередности и пропорциональности удовлетворения требований кредиторов обусловлено недостаточностью имущества несостоятельного лица для расчетов со всеми кредиторами. Оспаривание сделок (операций) с предпочтением (статья 61.3 Закона о банкротстве) направлено на устранение последствий исполнения должником обязательств с нарушением этих правил. Такое оспаривание применяется в ситуации, когда в преддверии банкротства один из кредиторов получает равноценное удовлетворение в пределах причитающегося ему по обязательству, связывающему должника и кредитора, но сверх того, что кредитор получил бы при распределении конкурсной массы в соответствии с положениями Закона о банкротстве. Данное оспаривание должно приводить к выравниванию шансов всех кредиторов на соразмерное удовлетворение их требований (пункт 14 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2023).

Как было указано ранее, конкурсным управляющим оспаривались платежи должника на сумму 80 000 руб. в период с 27.08.2021 по 13.09.2021, совершенные ООО УК «Эдельвейс-Сервис» в пользу ООО «Атлант» по договору от 17.06.2021 № 1/2021, а также на сумму 721 333 руб. 85 коп. в период с 27.08.2021 по 13.10.2021, совершенные ООО УК «Эдельвейс-Сервис» в пользу ООО «Атлант» по договору от 01.11.2020 № 01112020/КЛ-СА.

Судом установлено, что платежи были совершены по платежным поручениям:

1. По договору №1/2021 от 17.06.2021 на сумму 80 000 рублей:

- платежное поручение № 656 от 27.08.2021 на сумму 40 000 рублей (Акт от 31.08.2021, УПД от 31.08.2021 Академика Киренского №32, № 32м Академика Киренского №32 лицензия до 01.09.2021 Академика Киренского №32 м до 01.11.2021);

- платежное поручение № 710 от 13.09.2021 на сумму 40 000 рублей (Акт от 31.07.2021 Академика Киренского №32, № 32м Академика Киренского №32 м до 01.11.2021),

2. По договору №01112020/КЛ-САН от 01.11.2020 на общую сумму 721 333,85 рублей:

- платежное поручение № 649 от 27.08.2021 на сумму 70 000 рублей (УПД от 31.07.2021 Академика Киренского № 32м, 32, 32к Дачная 37, 35а Дачная 35 а лицензия до 01.08.2021);

- платежное поручение № 671 от 03.09.2021 на сумму 100 000 рублей (УПД от 31.07.2021 Академика Киренского № 32м, 32, 32к Дачная 37, 35а);

- платежное поручение № 682 от 08.09.2021 на сумму 100 000руб (УПД от 31.07.2021 Академика Киренского № 32м, 32, 32к Дачная 37, 35а);

- платежное поручение № 697 от 10.09.2021 на сумму 100 000 рублей (УПД от 31.07.2021 Академика Киренского № 32м, 32, 32к Дачная 37, 35а);

- платежное поручение № 828 от 13.10.2021 на сумму 40 000 рублей (УПД от 31.07.2021 Академика Киренского № 32м, 32, 32к Дачная 37, 35а);

- платежное поручение № 723 от 17.09.2021 на сумму 30 128,08 рублей (УПД от 31.07.2021 Академика Киренского № 32м, 32, 32к Дачная 37, 35а);

- платежное поручение № 742 от 30.09.2021 на сумму 281 205,77 рублей (УПД от 31.08.2021 Академика Киренского №32, № 32м).

При этом из материалов дела следует, что производство по настоящему делу о банкротстве было возбуждено определением суда от 13.09.2021.

Следовательно, оспариваемые конкурсным управляющим платежи, совершённые должником в рамках исполнения обязательств перед ООО «Атлант», возникших до возбуждения дела о банкротстве, были осуществлены не ранее, чем за месяц до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, указанные платежи могут быть признаны судом недействительной сделкой в соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к доводам апеллянта о том, что указанные сделки как совершаемые в обычной хозяйственной деятельности не подлежат оспариванию по основаниям, предусмотренным статьёй 61.3 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). По общему правилу, не могут быть отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита. Совершение сделки в сфере, отнесенной к основным видам деятельности должника в соответствии с его учредительными документами, само по себе не является достаточным для признания ее совершенной в процессе его обычной хозяйственной деятельности (пункт 14 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 № 63).

Судом первой инстанции были приняты во внимание приказ Службы строительного надзора и жилищного контроля от 26.08.2021, согласно которому с 01.09.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность которых осуществляет лицензиат ООО «Управляющая компания «Эдельвейс-Сервис», в связи с выбором собственниками помещений в многоквартирном доме №32 по ул. Киренского, в г. Красноярске в качестве управляющей организации ООО УК «Континент»; Приказ от 19.07.2021, согласно которому с 01.08.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность которых осуществляет лицензиат ООО «Управляющая компания «Эдельвейс-Сервис» по адресу: 

<

...>; Приказ от 19.07.2021 №229-ДЛ/01, согласно которому с 01.08.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность которых осуществляет лицензиат ООО «Управляющая компания «Эдельвейс-Сервис» по адресу: 

<

...>; Приказ от 28.07.2021 №244-ДЛ/01, согласно которому с 01.08.2021 внесены изменения в реестр лицензий Красноярского края в части исключения из перечня многоквартирных домов, деятельность которых осуществляет лицензиат ООО «Управляющая компания «Эдельвейс-Сервис» по адресу: 

<

...>.

С учётом изложенного, принимая во внимание получение спорных платежей ответчиком после исключения должника из перечня многоквартирных домов, суд первой инстанции справедливо отметил, что указанные сведения были доступны в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства на соответствующем портале в сети Интернет и могли быть получены ответчиком, осуществляющим профессиональную деятельность в сфере жилищно-коммунального хозяйства.

При этом в период совершения оспариваемых платежей у должника имелись неисполненные обязательства перед следующими кредиторами: ООО «Лифттехцентр» - 1 604 665,38 руб. ПАО «Красноярскэнергосбыт» - 2 474 472,28 руб., АО ТГК-13 – 2 956 144,20 руб.

В этой связи суд апелляционной инстанции отмечает, что в силу правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 09.08.2018            № 305-ЭС17-22089, для правильного разрешения вопроса о совершении расчетной операции в процессе обычной хозяйственной деятельности следует учитывать, что к таковым не могут быть отнесены платежи, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, который, в частности, согласился принять исполнение без учета принципов очередности и пропорциональности, располагая информацией о недостаточности имущества должника для проведения расчетов с другими кредиторами.

Доводы апеллянта о том, что оспариваемые платежи не превышают по своему размеру 1% балансовой стоимости активов должника, отклоняются коллегией судей как необоснованные.

Согласно части 1 статьи 36.1 Жилищного кодекса Российской Федерации права на денежные средства, находящиеся на специальном счете и сформированные за счет взносов на капитальный ремонт, пеней, уплаченных в связи с ненадлежащим исполнением обязанности по уплате таких взносов, и процентов, начисленных кредитной организацией за пользование денежными средствами на специальном счете, принадлежат собственникам помещений в МКД.

Как следует из положений статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, средства фонда капремонта могут использоваться исключительно на определенные цели, установленные в указанной статье.

Проценты, начисленные за пользование денежными средствами, находящимися на специальном счете, не являются экономической выгодой владельца специального счета, как следствие, они не включаются у него в налогооблагаемые доходы (письма Минфина РФ от 20.05.2015 № 03-03-06/4/28972, от 26.02.2016 № 03-07-11/10713, от 22.06.2015 № 03-03-06/2/35981, от 14.05.2015 № 03-03-10/27648)

По смыслу положений подпункта. 14 пункта 1 статьи 251 Налогового кодекса Российской Федерации владельцы специальных счетов не учитывают при формировании налоговой базы по налогу на прибыль организаций, в частности, суммы взносов на капитальный ремонт, уплаченных собственниками помещений в МКД. То же самое касается процентов, уплаченных собственниками в связи с ненадлежащим исполнением ими обязанности по уплате взносов на капремонт.

В этой связи суд апелляционной инстанции полагает обоснованным вывод о том, что при расчете 1 % от отражённой в бухгалтерской отчетности стоимости активов должника из общей суммы баланса подлежит вычету сумма, находящаяся на специальном счете, где аккумулируются средства фонда капитального ремонта собственников помещений. Таким образом, сами по себе сведения, отражённые в бухгалтерском балансе должника за соответствующий отчетный период, в рассматриваемом случае не позволяют сделать однозначных выводов о соотношении размера оспариваемых перечислений и стоимости активов должника, ввиду чего не могут являться достаточным основанием для применения судом положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от «28» октября 2024 года по делу № А33-23225/2021к6 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Ю.В. Хабибулина

Судьи:

Н.Н. Белан

О.Ю. Парфентьева