ДВАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Староникитская ул., 1, г. Тула, 300041, тел.: (4872)70-24-24, факс (4872)36-20-09

e-mail: info@20aas.arbitr.ru, сайт: http://20aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тула

Дело № А54-1122/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 13.05.2020

Постановление изготовлено в полном объеме  20.05.2020

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Селивончика А.Г., судей Грошева И.П. и Егураевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» на решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 по делу № А54-1122/2019 (судья Котова А.С.), принятое по иску Федерального казенного предприятия «Самарский завод «Коммунар» (пгт. Петра Дубрава Волжского р-на Самарской обл., ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш» (г. Рязань, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), третьи лица: Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и Управление военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (г. Москва), о взыскании неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное казенное предприятие «Самарский завод «Коммунар» (далее по тексту – истец, покупатель, предприятие, ФКП «Самарский завод «Коммунар») обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к открытому акционерному обществу «Тяжпрессмаш» (далее по тексту – ответчик, поставщик, общество, ОАО «Тяжпрессмаш») о взыскании неустойки в размере 536 861 руб. 61 коп. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 892 руб.

           К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, Управление военных представительств Министерства обороны Российской Федерации (далее по тексту – Минобороны России, Управления военных представительств Минобороны России). 

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в сумме 119 860 руб. 40 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 594 руб. 78 коп., в удовлетворении исковых требований в остальной части отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФКП «Самарский завод «Коммунар» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт. Свою правовую позицию апеллянт мотивирует тем, что суд области, принимая во внимание дополнительное соглашение № 2 от 20.08.2018, которое не подписано со стороны истца, а также ответ предприятия на письмо ответчика о согласовании графика поставки продукции, пришел к неправомерному выводу о том, что весь объем продукции должен быть поставлен не позднее 26.10.2018, вместе с тем, фактически поставка должна была быть в полном объеме произведена в соответствии с дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2018 и договором № 102 от 03.05.2018; по мнению апеллянта, судом первой инстанции не было принято во внимание письмо истца исх. № 21/3344 от 19.10.2018, из которого следует, что по срокам поставки руководствоваться основным договором № 102 от 03.05.2018, а проект дополнительного соглашения № 2 следует считать недействительным; возражает против распределения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку, по мнению истца, суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Минобороны России в представленном отзыве на апелляционную жалобу оставляет результат ее разрешения на усмотрение суда.

Другие участвующие в деле лица отзывы на апелляционную жалобу не представили, правовую позицию не выразили.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и дате судебного разбирательства, участие своих представителей в судебном заседании не обеспечили, истец письменно известил суд о рассмотрении дела в отсутствие его представителей, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт проверен судом апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы.

Поскольку договор № 102 от 03.05.2018, приложения № 1 и № 2 к нему, протокол разногласий от 04.05.2018 к договору № 102 от 03.05.2018, дополнительные соглашения № 1 от 13.06.2018, № 2 от 01.10.2018, № 3 от 26.12.2018 к договору № 102 от 03.05.2018, товарные накладные № 1976 от 28.09.2018, № 2012 от 03.10.2018, № 2104 от 10.10.2018, № 2184 от 22.10.2018, № 2228 от 29.10.2018, № 2257 от 02.11.2018, № 2305 от 07.11.2018, № 2327 от 09.11.2018, № 2395 от 14.11.2018, № 2416 от 16.11.2018, № 2501 от 21.11.2018, № 2527 от 23.11.2018, № 2557 от 28.11.2018, № 2582 от 30.11.2018, расчет исковых требований, претензия от 20.12.2018 № 08/4236, постановление Федеральной антимонопольной службы от 17.07.2019 № 24/60992/19, на которые имеется ссылка в  обжалуемом судебном акте отсутствуют в материалах дела на бумажном носителе и представлены сторонами в суд первой инстанции в электронном виде (т.1 л.д. 6, 61) в соответствии с Порядком подачи в арбитражные суды Российской Федерации документов в электронной форме, в том числе форме электронного документа, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 28.12.2016 № 252, в целях формирования письменных материалов дела и их правовой оценки суд апелляционной инстанции посчитал возможным их распечатать и приобщить к материалам дела (т.2 л.д. 38-69).

Проверив в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законность обжалуемого судебного акта, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда первой инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор № 102 от 03.05.2018 (далее по тексту – договор; т.2 л.д. 38-43), по условиям которого поставщик обязуется по заданию покупателя изготовить продукцию в соответствии с конструкторской документацией (КД), нормативной документацией (НД) и ведомостями поставок № 1 (приложение № 1) и № 2 (приложение № 2), прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью, а покупатель обязуется принять и оплатить изготовленную продукцию. Продукция, указанная в приложении № 1 и приложении № 2 будет использована в рамках исполнения государственного оборонного заказа № 1818187313512412245201400 от 09.04.2018 ИГК 1818187313512412245201400.

Согласно пункту 2.1 договора договорная цена всей работы составляет 42 461 053 руб., цена договора твердая и изменению на весь период действия договора не подлежит.

В соответствии с пунктом 2.3 договора покупатель перечисляет поставщику аванс в размере 50 % от общей стоимости договора в течение 10 банковских дней, после поступления средств от государственного заказчика или в течение 10 банковских дней после открытия отдельного счета поставщиком.

Окончательный расчет за поставленную продукцию, за вычетом выданного аванса, производится покупателем в течение 10 банковских дней с даты получения денежных средств покупателем от государственного заказчика, по фиксированной цене, с учетом Заключения 463 ВП МО Российской Федерации (пункт 2.4 договора).

Согласно пункту 3.1 договора стороны согласовали способ поставки товара путем выборки продукции, которую покупатель в соответствии с ведомостями поставок №№ 1 и  2 производит собственными силами и своими транспортными средствами или третьей организацией – грузоперевозчиком за счет покупателями согласно выставленному счету. 

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности, неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

В соответствии с пунктами 8.2-8.3 договор вступает в силу с момента подписания и действует до 31.12.2018, все дополнения и изменения к нему совершаются в письменной форме, факсимильные или электронные средства связи являются правомерными для передачи документов, влекущими для сторон обязательства по их исполнению.

Согласно ведомости поставки № 1 ответчик обязался изготовить трубку черт. ББ6.452.102 ОСТВ84-492-88 в количестве 10 195 шт. по цене 4 164 руб. 89 коп. за ед. с НДС в следующие сроки: 4 000 шт. – 01.08.2018; 6 195 шт. – 01.10 2018.

Согласно ведомости поставки № 2 ответчик обязался изготовить трубку черт. ББ6.452.102 ОСТВ84-492-88 в количестве 24 шт. в следующие сроки: 12 шт. – 15.07.2018; 12 шт. – 15.08 2018.

В ходе исполнения договора ответчиком направлено в адрес истца письмо от 07.08.2018 исх. № 34/445-РЗ (т. 1 л.д. 151), в котором поставщик просит согласовать следующие сроки поставки изделий по гос. контракту № 1818187313512412245201400: 4 219 шт. - до 25.09.2018; 6 000 шт. - до 20.10.2018.

В ответ на данное обращение ФКП «Самарский завод «Коммунар» письмом от 17.08.2018 № 21/2610 (т. 1 л.д. 17) предложил поставщику согласовать следующий график поставки изделия «Трубка ББ6.452.102» в соответствии с заключенным договором: 3 000 шт. – 14.09.2018; 3250 шт. - 28.09.2018; 3 250 шт. - 12.10.2018; 1061 шт. - 26.10.2018.

С учетом указанной переписки сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 20.08.2018 (т. 1 л.д. 44), согласно которому согласованы срок поставки детали «Трубка ББ6.452.102 ОСТВ84-942-88» в количестве: 3 000 шт. до 14.09.2019, 3 250 шт. до 28.09.2018, 3 250 шт. до 12.10.2018, 1 061 шт. до 26.10.2018.

В последующем сторонами заключено дополнительное соглашение № 2 от 01.10.2018, которым согласованы партии поставок деталей в количестве 4 488 шт. и 5 707 шт. (т.2 л.д. 18).

Сторонами также дополнительным соглашением № 3 от 26.12.2018 изменен пункт 2.1 договора и цена работы определена в размере 42 461 080 руб. 06 коп. (т.2 л.д. 46).

Платежными поручениями № 1111 от 18 06.2018, №№ 170-172 от 23.01.2019 истец произвел оплату товара в общей сумме 42 461 080 руб. 06 коп. 

Поставка продукции в количестве 10 195 шт. определенном дополнительным соглашением № 2 от 01.10.2018 на общую сумму 42 461 080 руб. 06 коп. произведена ответчиком в соответствии  товарно-транспортными накладными № 1976 от 28.09.2018 на сумму 2 698 850 руб. 40 коп.,  № 2012 от 03.10.2018 на сумму 3 198 637 руб. 52 коп., № 2104 от 10.10.2018 на сумму 2 798 807 руб. 83 коп., № 2139 от 16.10.2018 на сумму 2 498 935 руб. 56 коп.,  № 2184 от 22.10.2018 на сумму 2 498 935 руб. 56 коп., № 2228 от 29.10.2018 на сумму 2 498 935 руб. 56 коп., № 2257 от 02.11.2018 на сумму 2 498 935 руб. 56 коп., № 2305 от 07.11.2018 на сумму 2 498 935 руб. 56 коп., № 2327 от 09.11.2018 на сумму 2 498 935 руб. 56 коп., № 2395 от 14.11.2018 на сумму 2 498 935 руб. 56 коп., № 2416 от 16.11.2018 на сумму 3 331 914 руб. 08 коп., № 2501 от 21.11.2018 на сумму 2 498 935 руб. 56 коп., № 2527 от 23.11.2018 на сумму 3 748 403 руб. 34 коп., № 2557 от 28.11.2018 на сумму 3 748 403 руб. 34 коп. и № 2582 от 30.11.2018 на сумму 2 944 579 руб. 07 коп. (т.2 л.д. 48-62)

Истец, указывая на нарушение сроков поставки товара, направил в адрес ответчика претензию от 20.12.2018 № 08/4236 с требованием оплатить неустойку, которая получена последним 09.01.2019 (т.2 л.д. 64-66) и оставлена без удовлетворения, что послужило поводом для обращения ФКП «Самарский завод «Коммунар» в арбитражный суд для защиты своих прав.

Принимая решение по настоящему делу, и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В рассматриваемом случае обязательства сторон возникли из договора № 102 от 03.05.2018, являющегося договором поставки, правовое регулирование которого осуществляется в соответствии с нормами параграфа 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, в соответствии с положениями пункта 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору поставки применяются положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами гражданского законодательства об этом виде договора.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Пунктом 1 статьи 457 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.5 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения одной из сторон своих обязательств по настоящему договору, другая Сторона вправе потребовать уплату неустойки в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от суммы просроченной задолженности, неисполненного обязательства, за каждый день просрочки.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков поставки товара, начисленной за период с 01.08.2018 по 29.11.2018, размер которой составил 536 861 руб. 61 коп.

Вместе с тем, делая вывод о том, что неустойка не может быть начислена за период ранее 27.10.2018 суд первой инстанции обоснованно принял во внимание последовательное заключение сторонами к договору дополнительных соглашений №2 от 20.08.2018 и № 2 от 01.10.2018, которыми изменены размеры партий товаров и сроки поставок изделий. 

Заявления сторон об отсутствии у них отдельных документов, регулирующих договорные правоотношения, различное понимание спорящими сторонами содержания указанных дополнительных соглашений и взаимное отрицание истцом и ответчиком подписания одного из соглашений породило спор относительно срока исполнения обязательств.

Истец в суде первой инстанции и апелляционной жалобе отрицает подписание им дополнительного соглашения №2 от 20.08.2018 (т.2 л.д. 2-3), а ответчик в представленных суду области отзывах на иск указывал, что у него отсутствуют ведомости поставки №№1-2 и срок поставки товара впервые был согласован в дополнительном соглашении №2 от 20.08.2018, а затем количественный объем партии изделий был изменен дополнительным соглашением №2 от 01.10.2018 (т.1 л.д. 16, 43, 56, 60).

Судебная коллегия отклоняет указанные доводы сторон, как противоречащие содержанию представленных в дело доказательств, поскольку при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанций указанные дополнительные соглашения никем из участвующих в деле лиц по правилам статья 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а совпадение порядкового номера данных соглашений не свидетельствует о их недопустимости в качестве письменных доказательств. Пункт 8.3 договора позволяет сторонам подписывать соглашения с использованием средств факсимильной и электронной связи и не связывает вступление их в силу с обязательным получением оригинала данных документов. Напротив, указанный пункт договора прямо указывает, что подписанные с использованием средств связи документы влекут для сторон обязательства по из исполнению. Все приложения к договору подписаны ответчиком, что предполагает наличие данных документов у поставщика.

Приложения №№1 и 2 к договору, дополнительные соглашения №2 от 20.08.2018 и №2 от 01.10.2018 подписаны уполномоченными представителями покупателя и удостоверены оттисками печатей ФКП «Самарский завод «Коммунар» и ОАО «Тяжпрессмаш», а также каждый из указанных документов подписан должностными лицами военных представительств Минобороны России и удостоверен оттисками их печатей.

Более того, содержание дополнительного соглашения №2 от 20.08.2018, подписание которого отрицает истец, полностью по размеру партий товара и срокам их поставки соответствует пунктам 3-6 письма ФКП «Самарский завод «Коммунар» от 17.08.2018 № 21/2610, являющемуся ответом на предложение ОАО «Тяжпрессмаш», выраженное в письме 07.08.2018 исх. № 34/445-РЗ  об изменении условий договора (т.1 л.д. 17, 151), что позволяет судебной коллегии сделать вывод о том, что заключение данного дополнительного соглашения явилось результатом переговоров сторон.

Апелляционный суд также принимает во внимание, что указание на дополнительное соглашение № 2 от 20.08.2018 имеется в постановлении Федеральной антимонопольной службы от 09.07.2019 по делу об административном правонарушении №24/04/14.55-458/2019, которым также установлено, что срок поставки продукции по договору был изменен указанным соглашением на 26.10.2018, что подтверждает обоснованность выводов суда первой инстанции в этой части (т.2 л.д. 67-69).  

Декларативные заявления истца о неподписании дополнительного соглашения №2 от 01.10.2018, противоречащие содержанию и реквизитам представленного в дело письменного доказательства, в ситуации проявленного процессуального бездействия по его оспариванию в надлежащей процессуальной форме, правомерно отклонены судом первой инстанции как необоснованные.

Последовательное изменение путем заключения указанных дополнительных соглашений количества и сроков поставки товара, первоначально указанных в приложениях №№1 и 2 к договору, с учетом их содержания, примененных формулировок и текстовых конструкций без необходимой конкретизации взаимосвязанных условий сделки, создали неопределенность в количестве партий товара, которые должны были быть поставлены к определенному сроку.

Так, согласно приложениям №№1 и 2 к договору общее количество подлежащих поставке изделий составляло 10 219 шт. (12+12+4000+6195), из которых 12 шт.  подлежали поставке 15.07.2018, 4 000 шт. - 01.08.2018, 12 шт. - 15.08.2018 и 6 195 шт. - 01.10.2018.

В соответствии с дополнительным соглашением №2 от 20.08.2018 общее количество подлежащих поставке изделий составило 10 561 шт. (3000+3250+3250+1061), из которых 3 000 шт. подлежали поставке до 14.09.2018, 3 250 шт.- до 28.09.2018, 3 250 шт.- до 12.10.2018 и 1 061 шт.- до 26.10.2018.

Заключением дополнительного соглашения №2 от 01.10.2018 стороны очередной раз изменили общее количество подлежащих поставке изделий, которое составило 10 195 шт. (4488+5707) и разделено на две партии по 4 488 шт. и 5 707 шт., однако сроки поставки каждой из партий товара в дополнительно соглашении не указаны и их количество не соотносится с партиями товара, количество которых указано в предыдущем соглашении.

Таким образом, сторонами согласовано изменение количества поставляемого товара. Доказательств, подтверждающих изменение сторонами сроков поставки изделий, установленных в дополнительном соглашении № 2 от 20.08.2018, в материалы дела ни в суде области, ни в суде апелляционной инстанции не представлено.

При такой правовой ситуации и содержании подписанных сторонами дополнительных соглашений, учитывая приведенными ими взаимные доводы и возражения, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что сопоставить партии поставок, согласованные в дополнительном соглашении № 2 от 01.10.2018, со сроками, согласованными в дополнительном соглашении № 2 от 20.08.2018 невозможно, в связи с чем, пришел к выводу о том, что весь объем продукции должен быть поставлен не позднее 26.10.2018,  как как указанная дата является последней из перечисленных в дополнительном соглашении № 2 от 20.08.2018 и в условии сложившейся неопределенности должна быть  принята как определяющая срок исполнения обязательства по поставке товара. 

Факт нарушения ответчиком указанного срока поставки товара подтвержден материалами дела.

В соответствии с расчетом, произведенным судом области, изложенным в тексте судебного акта, размер неустойки, начисленной за период с 27.10.2018 по 29.11.2018, составляет 119 860 руб. 40 коп.

Возражений относительно правильности расчета суда первой инстанции сторонами не заявлено. 

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в остальной части судом первой инстанции отказано правомерно, поскольку надлежащих допустимых и относимых доказательств, свидетельствующих о том, что стороны в порядке, предусмотренном статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласовали изменение сроков поставки соответствующей партии товара, так как утверждает апеллянт, в материалы дела не представлено.

Судебной коллегией, с учетом вышеизложенного, отклоняются доводы апеллянта о том, что дополнительное соглашение № 2 от 20.08.2018 не подписано со стороны истца. 

Также судебная коллегия отклоняет как несостоятельный довод ответчика, основанный на содержании письма ФКП «Самарский завод «Коммунар» от 19.10.2018 исх. 21/3344 (т. 1 л.д. 55), в котором истец указывает, что предлагает ответчику «проект дополнительного соглашения № 2» считать недействительным. Во-первых, из содержания данного письма не представляет возможным определить какое из двух дополнительных соглашений №2, заключенное 20.08.2018 или 01.10.2018, автор письма имеет ввиду; во-вторых, статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает односторонний отказ от исполнения обязательств, ввиду чего в указанной части письмо от 19.10.2018 исх. 21/3344 не может  породить тех правовых последствий, с наступлением которых истец связывает удовлетворение апелляционной жалобы. Истцом не представлены доказательства расторжения или оспаривания в судебном порядке дополнительного соглашения №2 от 20.08.2018 и оснований полагать его недействительным или прекратившим действие по предусмотренным законом основаниям судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, выводы суда области являются правильными, основанными на нормах законодательства и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Истцом, с учетом неоднократных уточнений также заявлено требование о  взыскании с ответчика расходов, понесенных представителем предприятия, в сумме 60 892 руб., состоящих из расходов по оплате стоимости железнодорожных билетов и командировочных расходов (т.1 л.д. 63-64, 97-98, 117, 127, 141 и 148).

В обоснование понесенных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела заявителем представлены электронные билеты на поезд, а также приказы о направление в командировку, платежные поручения и расходные кассовые ордера, приказ от 29.12.2018 № 792 (т. 1 л.д. 65-82, 99-103).

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции о чрезмерности судебных расходов не заявлял.

Принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее по тексту – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1), руководствуясь нормами статьи 106 и части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд области пришел к выводу о том, что расходы по оплате услуг представителя разумными, а требование истца об их взыскании обоснованным и подлежащим удовлетворению в сумме 13 594 руб. 78 коп. (60892*22,3261%)  пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в связи с чем, в удовлетворении требований о взыскании расходов оплату услуг представителя в остальной части отказал.

В апелляционной жалобе истец возражает против распределения судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям, поскольку, по мнению истца, суд не вправе уменьшать размер судебных издержек произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Данные доводы отклоняются апелляционным судом, как основанные на неправильном толковании правовых норм, поскольку суд сослался на доказанность фактического несения данных судебных расходов, вместе с тем, распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, с учетом принципа пропорциональности предусмотрено абзацем 2 части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и суд области обоснованно руководствовался данным процессуальным правилом с учетом частичного удовлетворения рассмотренного искового требования.

Таким образом, доводы заявителя в апелляционной жалобе не опровергают установленные судом первой инстанции обстоятельства и не влияют на существо принятого судебного акта, поэтому не являются основанием для его отмены.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 руб. относятся на ее заявителя в соответствии с частью 5 статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 27.01.2020 по делу № А54-1122/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.           

В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи                                                                                                                                                                           

                А.Г. Селивончик                         

                Н.В. Егураева

                И.П. Грошев