﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2020 года

Дело №

А56-126272/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 октября 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Константинова П.Ю., судей Асмыковича А.В., Малышевой Н.Н., 

при участии от администрации муниципального образования Смольнинское Чуракова Д.В. (доверенность от 20.04.2020), 

от общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант»                    Городницкой Л.С. (доверенность от 12.02.2020),

рассмотрев 15.10.2020 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А56-126272/2019,

у с т а н о в и л:

Администрация муниципального образования Смольнинское, адрес: 191124, Санкт-Петербург, Суворовский пр., д. 60, ОГРН 1037843095047, ИНН 7825453050 (далее – Администрация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант», адрес: 192102, Санкт-Петербург,                          ул. Бухарестская, д. 24, корп. 1, лит. «А», вход 1-Н, пом. 31, ОГРН 1147847385542, ИНН 7811594598 (далее – Общество), о признании незаключенным соглашения от 24.12.2018 о расторжении муниципального контракта от 23.07.2018 № 14к/18.

Решением суда первой инстанции от 19.03.2020 в иске отказано.

Постановлением апелляционного суда от 20.07.2020 решение от 19.03.2020 отменено, соглашение от 24.12.2018 о расторжении муниципального контракта от 23.07.2018 № 14к/18 признано недействительным.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, и несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, просит постановление апелляционного суда отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. 

По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что заместитель главы Администрации Горбатюк В.В. в силу выданной ему доверенности имел право расторгнуть спорный муниципальный контракт.

В отзыве на кассационную жалобу Администрация просит жалобу отклонить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы, приведенные в жалобе, а представитель Администрации просил жалобу отклонить.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке. 

Как следует из материалов дела, между Администрацией (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) по результатам электронного аукциона был заключен муниципальный контракт от 23.07.2018 № 14к/18.

По условиям контракта подрядчик обязуется выполнить работы по благоустройству территорий, расположенных в границах внутригородского муниципального образования муниципальный округ Смольнинское, по заданию заказчика в соответствии с локальными сметами (приложение № 1), требованиями к товарам, которые используются для выполнения работ (приложение № 2), и техническим заданием на выполнение работ (приложение № 3), которые заказчик обязуется принять и оплатить в порядке, установленном контрактом. 

Истец в исковом заявлении указал на то, что интересы Администрации, как муниципального заказчика по спорному муниципальному контракту во взаимоотношениях с Обществом, представлял заместитель главы Администрации Горбатюк В.В., исключительный объем полномочий которого был определен доверенностью от 24.09.2018 № 78. 

Из текста указанной доверенности следует, что Горбатюк В.В. имел право от лица Администрации заключать в установленном порядке муниципальные контракты, подписывать акты выполненных работ, накладные по вопросам выполнения работ по благоустройству территории муниципального округа Смольнинское.

Горбатюк В.В. письмом от 29.12.2018 отказался от подписания актов выполненных Обществом в рамках спорного контракта работ в связи с наличием недостатков в выполненных работах.

Горбатюк В.В. от лица Администрации подписал соглашение от 24.12.2018 о расторжении муниципального контракта от 23.07.2018 № 14к/18.

Из указанного соглашения следует, что спорный контракт расторгнут сторонами в добровольном порядке; контракт прекращает свое действие по соглашению сторон 24.12.2018; на момент расторжения контракта исполнены подрядчиком и приняты заказчиком обязательства по контракту на сумму       26 411 671 руб. 44 коп.  

В соответствии с распоряжением Администрации от 24.09.2018 заместитель местной Администрации Колб А.Ф. в период с 24.09.2018 наделен правом подписания исходящих документов, постановлений, распоряжений, финансовых и кадровых документов, муниципальных контрактов, договоров, соглашений, конкурсной, аукционной и иной закупочной документации. 

Распоряжением Главы Муниципального образования Смольнинское от 18.10.2018 исполнение обязанностей главы Администрации возложены на заместителя главы Администрации Колба А.Ф. с 19.10.2018 и до принятия Муниципальным Советом нового созыва решения о назначении главы Администрации по результатам конкурса. 

Ссылаясь на то, что названное дополнительное соглашение является незаключенным, поскольку подписано неуполномоченным лицом, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, пришел к выводу, что заместитель главы Администрация Горбатюк В.В. в силу выданной ему доверенности имел право как заключать, так и расторгать муниципальные контракты, принимать работы и вести переписку с подрядчиками, выступая от имени заказчика. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о недействительности спорного соглашения.

Суд округа, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения апелляционным судом норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего. 

Сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка) (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 этой статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В силу пункта 1 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительным документом. 

В силу пункта 1 статьи 124 ГК РФ Российская Федерация, субъекты Российской Федерации: республики, края, области, города федерального значения, автономная область, автономные округа, а также городские, сельские поселения и другие муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами. 

Согласно пункту 2 статьи 125 ГК РФ от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности, указанные в пункте 1 настоящей статьи, органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. 

Согласно пункту 1 статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами. 

В доверенности должны быть указаны конкретные полномочия представителя на совершение действий, влекущих прекращение прав и обязанностей представляемого.

Из материалов дела следует, что полномочия на расторжение спорного контракта в доверенности от 24.09.2018 № 78, выданной на имя Горбатюк В.В.  отсутствуют.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения. 

В пункте 123 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что под последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься: письменное или устное одобрение независимо от того, кому оно адресовано; признание представляемым претензии контрагента; иные действия представляемого, свидетельствующие об одобрении сделки (например, полное или частичное принятие исполнения по оспариваемой сделке, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке, подписание уполномоченным на это лицом акта сверки задолженности); заключение, а равно одобрение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения. Независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или иного лица, уполномоченного заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение. Равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В пункте 6 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дел следует иметь в виду, что суд не может на основании пункта 1 статьи 183 ГК РФ признать представителя стороной по соглашению, заключенному во изменение или дополнение основного договора. Такое соглашение признается ничтожным (статья 168 ГК РФ), поскольку по своей природе является неотъемлемой частью упомянутого договора и не может существовать и исполняться отдельно от него. 

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи в соответствии со статей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что оспариваемое соглашение от 24.12.2018 о расторжении муниципального контракта от 23.07.2018 № 14к/18 со стороны Администрации подписано лицом, не имеющим соответствующих полномочий, оспариваемая сделка в последующем Администрацией одобрена не была, апелляционный суд обоснованно признал данное соглашение недействительным.

Нарушений апелляционным судом при рассмотрении дела норм процессуального права кассационной инстанцией не установлено. 

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов апелляционного суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта. 

Так как при принятии обжалуемого постановления апелляционный суд установил все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, применил подлежащие применению нормы материального права, регулирующие спорные отношения, и не допустил нарушений норм процессуального права, оснований для отмены или изменения этого постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.07.2020 по делу № А56-126272/2019 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строй-Гарант» – без удовлетворения.

 

Председательствующий

П.Ю. Константинов

 

Судьи

 

А.В. Асмыкович

Н.Н. Малышева