АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

г.Казань

                                                                                                                          Дело №А65-31257/2022

Дата принятия решения в полном объеме 19 апреля 2023 года

Дата оглашения резолютивной части решения 12 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Кириллова А.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Элмас" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о признании недействительным Решения от 19.10.2022г. по делу №016/07/3- 1595/20222; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Элмас", при участии в деле в качестве третьего лица Государственного унитарного предприятия «Медицинская техника и фармация Татарстан», Общества с ограниченной ответственностью «Ренир», Общества с ограниченной ответственностью «Футберг», с участием:от заявителя – ФИО2, представитель по доверенности от 03.04.2023г., диплом представлен, ФИО3, решение от 14.12.2020г., от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.12.2022г., диплом, от третьих лиц: от Государственного унитарного предприятия «Медицинская техника и фармация Татарстан» – ФИО5, по доверенности 22.12.2021 г.,  диплом, ФИО6 по доверенности от 06.06.2022г., диплом, от Общества с ограниченной ответственностью «Ренир», Общества с ограниченной ответственностью «Футберг», не явились, извещены,

установил:

заявитель - Общество с ограниченной ответственностью "Элмас- обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о признании недействительным Решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан от 19.10.2022г. по делу №016/07/3- 1595/20222 ( далее - заинтересованному лица, ответчика); об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества с ограниченной ответственностью "Элмас", при участии в деле в качестве третьего лица Государственного унитарного предприятия «Медицинская техника и фармация Татарстан», Общества с ограниченной ответственностью «Ренир», далее третье лицо.

Как следует из представленных по делу доказательств 14 сентября 2022г. на официальном сайте Единой информационной системы в сфере закупок размещено извещение о закупке № 32211690212 о проведении открытого аукциона в электронной форме, поставка расходных материалов, начальная (максимальная) цена договора 28 442 578,14 руб., дата и время окончания срока подачи заявок 30 сентября 2022г. в 08:00 (МСК).

Протоколом № 4029-1 от 04.10.2022г. рассмотрения заявок на участие в открытом электронном аукционе, проводимом на электронной торговой площадке https://etpzakaz.ru, аукционная комиссия приняла решение, признав заявку ООО «ЭЛМАС» № 32627 несоответствующей требованиям, установленным извещению об электронном аукционе.

Заявка отклонена по причине: Наличие в документах недостоверных сведений об участнике закупки или о товарах, о работах,об услугах, выполнение оказание, создание которых является предметом закупки Пояснение: Заявка отклоняется на основании подпункта 4 пункта 1 статья 10 Положения о закупках товаров, работ, услуг государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана". В заявке участник указал недостоверные сведения о товаре. В технических характеристиках, технического задания, указано требование к упаковке товара, а именно, нить должна быть упакована в индивидуальную одинарную стерильную упаковку. Предложенная участником продукция (Сургикрол фаст пп.21-30, 34, 35; Сургикрол пп. 36, 44, 46-60; Викрол Плюс пп. 115-145; Викрол пп. 149-181) не соответствует заявленным требованиям. Согласно инструкции по использованию к вышеуказанному товару, в разделе «инструкция по обращению» указано: открывать наружный пакет фольгированного пакета путем растяжения двух свободных концов друг от друга - таким образом, чтобы стерильный пакет с шовным материалом выпал не поврежденным на чистую поверхность. Трогать стерильный пакет можно только в стерильных перчатках и открывается путем открывания верхней части пакета. Следовательно, предложенная продукция имеет вторичную упаковку, что не отвечает заявленным требованиям Заказчика. Участнику закупки отказано в допуске к участию в открытом электронном аукционе.

Аукцион признан несостоявшимся, в соответствии с подп. 4 п. 8 ст. 37 Положения о закупках товаров, работ, услуг ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» - допущен только один участник закупки. На основании п. 10 ст. 37 Положения о закупках товаров, работ, услуг ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» договор заключен с Общество с ограниченной ответственностью «РЕНИР» по цене 28 442 578,14руб.

Не согласившись с действиями заказчика, заявитель обжаловал их в Управление Федеральной антимонопольной службы России по Республике Татарстан .

 Как следует из материалов дела 19 октября 2022г. заинтересованное лицо решением по делу № 016/07/3-1595/2022 по жалобе заявителя на действия заказчика и аукционной комиссии № 101 от 05.10.2022г. при проведении закупки № 32211690212 на предмет поставка расходных материалов, признала жалобу заявителя необоснованной.

Не согласившись с вынесенным актом, обжаловал его в Арбитражный суд Республики Татарстан полагая его не соответствующим действующему законодательству РФ и фактическим обстоятельствам дела, нарушающим права и законные интересы Заявителя как участника электронного аукциона, заявка и документы которого полностью соответствует требованиям аукционной документации, заявитель лишено возможности участвовать в аукционе, в случае победы заключить контракт, исполнить его и получить прибыль (выгоду). По мнению заявителя оспариваемое решение заинтересованного лица нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности (Довод 1), поскольку заинтересованное лицо не учло что, оснований отклонять заявку ООО «Элмас» согласно подпункту 4 пункта 1 статья 10 Положения о закупках товаров, работ, услуг государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" у заказчика, аукционной комиссии не имелось (Довод 2). Аукционная комиссия ошибочно сделала вывод указав наличие недостоверных сведений о товаре, относительно технических характеристик, указав на двойную упаковку нити вместо одинарной (Довод 3).

УФАС оставила без внимания, факт того, что ООО «ЭЛМАС» подготовило заявку и направило всю необходимую документацию для участия в электронном аукционе, в полном соответствии требованиям аукционной документации, по функциональным и техническим характеристикам, Положения о закупках товаров и Закона о закупках, согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки № 32211690212 размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте: http://zakupki.gov.ru (Довод 4).

УФАС не учло, в силу части 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти (Довод 5).

Согласно п. 3, 4, 6 Постановления Правительства РФ от 27.12.2012 г. №1416 «Об утверждении Правил государственной регистрации медицинских изделий» Государственная регистрация медицинских изделий осуществляется Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения. Документом, подтверждающим факт государственной регистрации медицинского изделия, является регистрационное удостоверение на медицинское изделие.

Эксплуатационная документация производителя (изготовителя) - документы, предназначенные для ознакомления потребителя с конструкцией медицинского изделия, регламентирующие условия и правила эксплуатации (использование по назначению, техническое обслуживание, текущий ремонт, хранение и транспортировка), гарантированные производителем (изготовителем) значения основных параметров, характеристик (свойств) медицинского изделия, гарантийные обязательства, а также сведения о его утилизации или уничтожении.

В данном случае письма производителя ООО Футберг» Республика Беларусь является эксплуатационной документацией, информируют потребителя о характеристиках товара (Довод 6).

УФАС не дал правовой оценки письменным доказательствам подтверждающие доводы заявителя, а именно письмо ООО «Футберг» № 80 от 25.02.2016г. незаконно сославшись на неактуальность года письма, что не предусмотрено действующим законодательством. Данное письмо производителем не имеет срока окончания действия, не отменено, не оспорено, иных доказательств УФАС и заказчик о недействительности письма не предоставили (Довод 7).

УФАС также не направило запрос в адрес производителя о разъяснении возможности упаковывать товар в двойную или в одинарную упаковку, несмотря на длительное рассмотрение жалобы ООО «Элмас» (Довод 8).

УФАС не учло, пункт 2 раздела 2 Документации на проведение электронного открытого аукциона, качество Товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), требованиям завода-изготовителя и иной нормативно-технической документации на данный вид Товаров и подтверждаться документами качества, необходимыми по действующему законодательству.

Требования к товару были сформированы с учетом ГОСТ 31620-2012. Материалы хирургические шовные. Общие технические требования. Методы испытаний; ГОСТ 26641-85. Иглы атравматические. Общие технические требования и методы испытаний; ГОСТ ISO 11607-2011. Упаковка для медицинских изделий, подлежащих финишной стерилизации. Общие требования.

Инструкция по применению хирургического шовного материала не может содержать всю имеющуюся информацию на указанное медицинское изделие. Содержание эксплуатационной документации (инструкция по применению) регламентируется п. 3 Постановления от 27 декабря 2012 г. № 1416 и Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 11н от 19.01.2017г. Инструкция по применению на хирургический шовный материал содержит всю предусмотренную Законодательством Российской Федерации информацию.

Отсутствие информации в инструкции о какой-либо характеристике товара не свидетельствует о том, что товар не обладает данной характеристикой. По запросу ООО «Футберг», соответствии с законодательством РФ, имеет возможность предоставить дополнительную информацию, которая не вошла в инструкцию по применению (Довод 9).

В соответствии с пунктом 3.27 ГОСТ 31620-2012 Материалы хирургические шовные...стерилизационная упаковка: Первичное защитное устройство, в котором производится финишная стерилизация медицинских изделий, защищающее содержимое до заданного уровня защиты в течение всего срока годности (то есть создающее защиту от физического, микробного и химического воздействия). (ОСТ ISO 11607, статья 3.7) (Довод 10).

УФАС не учёл, сложившуюся практику рассмотрения в УФАС аналогичных жалоб в разных регионах Российской Федерации, том числе в Татарстанском УФАС России, которые были признаны обоснованными. Решение и Предписание УФАС Санкт-Петербург по делу 44-715/22 от 24.02.2022г., Решение УФАС г. Москва по делу № 2-57-5279/77-18 от 27.04.2018, Решение Татарстанского УФАС по делу №390-кз/2018 от 11.07.2018г., Решение УФАС Москва по делу № 077/06/106-13263/2021 от 02.08.2021, Решение УФАС Санкт-Петербург по делу 44-1130/22 от 14.04.2022 , Решение по делу 44-1168/22 от 18.04.2022. Данные решения были направлены в УФАС (Довод 11).

УФАС не учло нарушения заказчика ч. 9 ст. 3.2. Закона о закупках, заказчик не разместил на сайте ЕИС вместе с извещением Положение о закупках товаров работ, услуг ГУП «Таттехмедфарм», на которое ссылается при отклонении заявки ООО «ЭЛМАС», что подтверждается скрином с сайта (Довод 12).

https://zak.upki.gov.ru/epz/order/notice/notice223/documents.html?noticeInfoId=l 4413962 УФАС не учёл письменные доказательства, приобщенные ООО «Элмас» на заседание комиссии УФАС подтверждающие фактически выполненные договора поставки по спорным товарам с нитью имеющую индивидуальную одинарную стерильную упаковку, а именно договоры (Довод 13). заключенные между ООО «ЭЛМАС»  и  Федеральным  государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» на поставку шовного материала. Договор № 0.1.1.59-02/250/19 от 17.04.2019г. и Договор поставки товаров № 0.1.1.59-02/447/19 от 20.06.2019г.. товарные накладные № 433 от 26.07.2019г., № 461 от 09.08.2019г., № 462 от 09.08.2019г., акты приема передачи товара от 09.08.2019г. к накладной № 461, от 09 августа 2019г. к накладной 462, от 26 июля 2019г. к накладной № 433, платежные поручения № 2529 от 20.08.2019г, № 3325 от 16.10.2019г., № 3402 от 18.10.2019г.. № 3453 от 23.10.2019г., № 3907 от 29.11.2019г.

Согласно пункт 1, 2 Постановления Правительства РФ от 08 февраля 2017 года № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования указанного каталога». Правила определяют порядок формирования и ведения каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе состав включаемой в него информации.

УФАС не учла, недобросовестные действия аукционной комиссии направленные на ограничение конкуренции в пользу другого участника аукциона ООО «РЕНИР» по надуманным основаниям (Довод 13).

УФАС оставило без внимания доводы ООО «Элмас», указанные в дополнительном ходатайстве о проведении внеплановой проверки аукционной документации в части установленных сроков за поставленный товар 90 рабочих дней, нарушая ч. 5.3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, которым предусмотрена оплата 7 рабочих дней (Довод 14).

Довод 15 пункт 3.2. проекта договора предусматривает оплату в срок не более 90 рабочих дней. УФАС не учло нарушения заказчика относительно установления сроков оплаты 90 рабочих дней, нарушая ч. 5.3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ установлена императивная норма в отношении срока оплаты товаров, работ, услуг, которая составляет семь рабочих дней. Исключением из данной нормы являются случаи, если иной срок оплаты установлен законодательством РФ, Правительством РФ в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке. При этом согласно ч. 5.4 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, если положением о закупке установлен иной срок оплаты, такое положение должно включать в том числе конкретные сроки оплаты и (или) порядок определения таких сроков, а также перечень товаров, работ, услуг, при осуществлении закупок которых применяются такие сроки оплаты.

Третье лицо ООО «Футберг» поддержало доводы заявителя.

Заинтересованное лицо и заказчик с заявленными требованиями не согласились, представили отзывы.

Исследовав доводы сторон и представленные по делу доказательства суд пришел к следующим выводам.

В ходе организации и проведения торгов заявитель был отклонен от участии в конкурсных процедурах. Извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме №32211690212 было размещено на официальном сайте http://zakupki.gov.ru -14.09.2022 года.

Заказчик - ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстан».

Начальная (максимальная) цена договора - 28 442 578,14 рублей.

Суть жалобы, по мнению заявителя, закупка проведена с нарушениями норм действующего законодательства, а именно заявка заявителя отклонена неправомерно и необоснованно.

Заказчик с доводами, изложенными в жалобе не согласился, на заседании Комиссии 12 октября 2022 года представил устные и письменные пояснения, а также материалы по закупке, которые приобщены к материалам дела.

В ходе заседания Комиссии был объявлен перерыв до 19 октября 2022 года для направления сторонами дополнительных материалов и доказательств, подтверждающих позицию.

После перерыва в заседании сторонами представлены дополнительные документы. От заявителя ООО «Элмас» также поступило ходатайство о проведении внеплановой документарной проверки аукционной документации заказчика в части установления неправомерных сроков оплаты за поставленный товар.

Учитывая положения части 17 статьи 18.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), ходатайство заявителя удовлетворено.

В соответствии с частью 10 статьи 3 Федерального закона от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее - Закон о закупках) любой участник закупки вправе обжаловать в антимонопольном органе в порядке, установленном статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей, действия (бездействие) заказчика, комиссии по осуществлению закупок, оператора электронной площадки при закупке товаров, работ, услуг, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки. Обжалование осуществляется в следующих случаях:

Согласно абзацу 2 части 2 Разъяснений ФАС России от 23.01.2018 г. «О рассмотрении жалоб на действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг» по правилам ст. 18.1 Закона о защите конкуренции жалоба может быть подана либо лицом, подавшим заявку на участие в торгах, либо лицом, не подавшим заявку на участие в торгах в случае, если обжалуется порядок размещения информации о проведении торгов либо порядок подачи заявок на участие в торгах.

Данная жалоба рассматривается в соответствии с пунктом 1 части 10 статьи 3 Закона о закупках, а именно осуществление заказчиком закупки с нарушением требований настоящего Федерального закона и (или) порядка подготовки и (или) осуществления закупки, содержащегося в утвержденном и размещенном в единой информационной системе положении о закупке такого заказчика.

Судом в судебном заседании осмотрены образцы продукции представляемые заказчиком и заявителем, и суд на основании осмотра изделий пришел к выводу об обоснованном отклонении заявки заявителя в связи с не соответствием представляемой продукции требованиям заказчика.

Представитель заявителя в судебном заседании пыталась ввести суд, в заблуждение указывая на то, что поставленная заказчику продукция также имеет двойную упаковку указывая на помещаемый в упаковку вкладыш как на самостоятельную стерильную упаковку.

Исследовав обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи, выслушав доводы представителей сторон, суд оставил заявление без удовлетворения на основании нижеследующего. 

Отношения, связанные с размещением настоящего заказа регулируются Федеральным  законом от 18.07.2011 г. № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту – закон о закупках).

В соответствии с ч. 3 ст.189 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, законности оспариваемых решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, возлагается на органы и лиц, которые приняли оспариваемый акт, решение, совершили оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ предусмотрено, что граждане, организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов органов государственной власти, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 основаниями для принятия судом решения о признании акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как несоответствие акта закону или иному правовому акту, так и нарушение актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица.

Арбитражный суд не имеет право распределять бремя доказывания между сторонами в иначе, чем это предусмотрено процессуальным законом. 

Предметом доказывания является противоправность оспариваемого акта и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. В данном случае совокупность указанных условий не установлена.

Бремя доказывания, при рассмотрении данного дела распределяется нижеследующим образом.

Заявитель обязан указать, какому закону или иному нормативному правовому акту не соответствуют оспариваемые действия; какие принадлежащие ему права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности он считает нарушенными, какие обязанности незаконно возложены на заявителя; какие иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности созданы оспариваемым актом. 

Заинтересованное лицо на основании ст.189,198, 200 АПК РФ и п.8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30 июня 2008 г. N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" (с изменениями и дополнениями) обязано доказать:

- наличие у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта;

- наличие обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта;

- соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту;

- что  рассматриваемые действия (бездействие) заявителя приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции. 

Судом исследованы полномочия административного органа. 

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции) Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим в том числе функции по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства и предупреждению монополистической деятельности.

В полномочия заинтересованного лица согласно указанной норме входит возбуждение и рассмотрение дела о нарушениях антимонопольного законодательства; выдает в случаях, указанных в настоящем Федеральном законе, хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания: о недопущении действий, которые могут являться препятствием для возникновения конкуренции и (или) могут привести к ограничению, устранению конкуренции и нарушению антимонопольного законодательства; об устранении последствий нарушения антимонопольного законодательства; о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства и другие.

Заинтересованное лицо в соответствии с ч.3 ст.20  Закона о защите конкуренции выдает федеральным органам исполнительной власти, органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, их должностным лицам, за исключением случаев, установленных пунктом 4 настоящей части, обязательные для исполнения предписания:

а) об отмене или изменении актов, нарушающих антимонопольное законодательство;

б) о прекращении или об изменении соглашений, нарушающих антимонопольное законодательство;

в) о прекращении иных нарушений антимонопольного законодательства, в том числе о принятии мер по возврату имущества, иных объектов гражданских прав, переданных в качестве государственной или муниципальной преференции;

г) о совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Таким образом, установлен факт наличия полномочий у заинтересованного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 18.07.2011 №223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее -Закон о закупках) целями регулирования настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного    и    полного    удовлетворения    потребностей    юридических    лиц, указанных в части 2 настоящей статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно части 1 статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами:

информационная открытость закупки;

равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки;

целевое и экономически эффективное расходование денежных средств на приобретение товаров, работ, услуг (с учетом при необходимости стоимости жизненного цикла закупаемой продукции) и реализация мер, направленных на сокращение издержек заказчика;

отсутствие ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизмеряемых требований к участникам закупки.

Часть 6.1 статьи 3 Закона о закупках устанавливает, что при описании в документации о конкурентной закупке предмета закупки заказчик должен руководствоваться следующими правилами:

1)в описании предмета закупки указываются функциональные характеристики(потребительские свойства), технические и качественные характеристики, а такжеэксплуатационные характеристики (при необходимости) предмета закупки;

2)          в описание предмета закупки не должны включаться требования илиуказания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменныхнаименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименованиестраны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугампри условии, что такие требования влекут за собой необоснованное ограничениеколичества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другогоспособа, обеспечивающего более точное и четкое описание указанных характеристикпредмета закупки;

3)          в случае использования в описании предмета закупки указания на товарныйзнак необходимо использовать слова "(или эквивалент)", за исключением случаев:

а)           несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки,и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами,используемыми заказчиком;

б)          закупок запасных частей и расходных материалов к машинам иоборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с техническойдокументацией на указанные машины и оборудование;

в) закупок товаров, необходимых для исполнения государственного илимуниципального контракта;

г)           закупок с указанием конкретных товарных знаков, знаков обслуживания,патентов, полезных моделей, промышленных образцов, места происхождения товара,

Суд установил, что антимонопольный орган представил исчерпывающие доказательства, подтверждающие наличие действительных негативных последствий для конкуренции, а также допущения заявителем бездействия в ущерб конкурентным отношениям.

Материалами дела не подтверждается ни нарушение оспариваемыми актами правовых норм ни нарушения прав и законных интересов заявителя и возможность восстановления в судебном порядке нарушенного права. 

В соответствии с пп.11 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 18 июля 2011 г. N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 мая 2018 г.) представление участником закупки заведомо недостоверных сведений, которые позволили ему одержать победу в проводимой закупке, является актом недобросовестной конкуренции.

В соответствии с ч.2 ст.9 КоАП РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом случае доводы заявителя опровергаются представленным им по делу доказательствами.

В силу ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

В соответствии с о ст.13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа  может быть признан судом недействительными при одновременном наличии двух групп оснований - не соответствие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица.

Факты, изложенные в оспариваемом Решении, подтверждаются материалами дела, квалифицирующие признаки, изложенные в нем, соответствуют диспозиции примененной правовой нормы. 

При этом сам заявитель не указывает, какая норма права была нарушена оспариваемым ненормативным актом. 

Доводы заявителя исследованы судом и признаны не влияющими на правовую оценку предмета спора и не входили в предмет доказывания по рассматриваемому спору.

Согласно доводам заявителя, ООО «Элмас» подало заявку на участие в данном аукционе согласно ТЗ Заказчика в полном его соответствии по функциональным и техническим характеристикам, а также на основании характеристик данного шовного согласно Регистрационным удостоверениям и заявленным характеристикам завода производителя.

Отсутствие информации в инструкции о какой-либо характеристике товара не свидетельствует о том, что товар не обладает данной характеристикой. По запросу 000 «Футберг» имеет возможность предоставить дополнительную информацию, которая не вошла в инструкцию по применению. Шовный материал производства ООО «Футберг» производит шовный хирургический материал в индивидуальной стерильной упаковки и в зависимости от потребности заказчика, может помещать в транспортировочный пакет, тому подтверждение письмо ООО «Футберг» № 4514/22 от 14.02.2022г.

Согласно пояснениям заказчика, в техническом задании установлено требование к одинарной индивидуальной стерильной упаковке, а именно отсутствие вторичной упаковки, что является важным для моментального извлечения вкладыша с нитью из упаковки в условиях операционного зала для исключения необоснованного увеличения времени хирургической операции. Аукционная комиссия не обладает полномочиями допускать к участию в аукционе участника, заявка которого полностью или частично не соответствует требованиям Закона о закупках и документации об аукционе.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы.

Преобладающим фактором при формировании условий документации о закупке является потребность заказчика в определенном товаре (работе, услуге), что согласуется с целями и принципами правового регулирования Закона о закупках.

Данное право согласуется с целями и задачами Закона о закупках, направленными в первую очередь на выявление в результате закупочных процедур лица, исполнение контракта которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, удовлетворения потребности заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Основной задачей законодательства, устанавливающего порядок проведения торгов, является не столько обеспечение максимально широкого круга участников торгов, сколько выявление в результате торгов лица, исполнение договора которым в наибольшей степени будет отвечать целям эффективного использования источников финансирования, предотвращения злоупотреблений в сфере закупок.

Законодатель наделил заказчика правом самостоятельно устанавливать требования к претендентам, к составу их заявок и определять перечень документов, представляемых претендентами для подтверждения их соответствия установленным в документации требованиям.

Включение в документацию о закупке требования о поставке товара в одинарной упаковке обусловлено потребностями медицинских учреждений Республики Татарстан.

Вместе с тем, потребности непосредственного заказчика лекарственных препаратов являются определяющим фактором при формировании технического задания, определения победителя закупки и приемки поставляемого товара.

Необходимо также отметить, что пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» установлено, что одним из основных принципов охраны здоровья является приоритет интересов пациента при оказании медицинской помощи.

Частью 2 статьи 98 Федерального закона от 21 ноября 2011 года № 323-ФЗ предусмотрена ответственность медицинских работников в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

Лекарственные препараты, расходные материалы оказывают непосредственное влияние на здоровье и жизнь человека, при установлении конкретных требований к предмету закупок на поставку лекарственных средств, расходных материалов главным является достижение при лечении пациентов наилучшего терапевтического эффекта и максимальное исключение любых нежелательных реакций. При проведении закупок заказчик обязан руководствоваться приоритетом интересов пациента.

Учитывая, что продекларированные в заявке участником закупки ООО «Элмас» характеристики шовного материала, а именно упаковки нити не соответствуют характеристикам, указанным в инструкции по применению предлагаемого к поставке товара действия заказчика по отклонению заявки участника не противоречат требованиям действующего законодательства.

Вместе с тем, УФ АС по РТ отмечает, что письмо 000 «Футберг» № 4514/22 от 14.02.2022г. не содержит конкретной информации о возможности поставки хирургического шовного материала в двойной или одинарной упаковке в зависимости от потребности заказчика. Тогда как письмо производителя №80 от 25.02.2016г. также не может быть однозначным подтверждением возможности поставки товара в одинарной упаковке ввиду неактуальности года направления.

Антимонопольный орган отмечает, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих поставку шовного материала в одинарной упаковке по иным договорам, как того требовалось Комиссией после перерыва.

Участник закупки, подавший жалобу, вправе представить для рассмотрения жалобы по существу информацию и документы, подтверждающие обоснованность доводов жалобы. Бремя доказывания при рассмотрении жалобы в контрольном органе в сфере закупок возлагается на лицо, подавшее жалобу на соответствующие действия Заказчика.

Вместе с тем, заявителем не представлено документальных подтверждений обоснованности доводов жалобы, в том числе, в части возможности поставки необходимого заказчику товара с указанными в заявке характеристиками. В то время как заказчиком в материалы дела были представлены переписка с медицинскими учреждениями, а также инструкция по эксплуатации к предложенному заявителем товару, в соответствии с которой предложенный участником товар не соответствует потребностям заказчика.

Таким образом, ни в доводах жалобы, ни на заседании Комиссии заявитель доказательств, подтверждающих обратное не представил, в связи с чем факты изложенные в жалобе не подтвердились.

на основании ходатайства ООО «Элмас» о проведении внеплановой документарной проверки аукционной документации заказчика в части установления неправомерных сроков оплаты за поставленный товар Комиссией Татарстанского УФАС России установлено следующее.

В соответствии с пунктом 6 части 10 статьи 4 Закона о закупках в документации о конкурентной закупке должны быть указаны форма, сроки и порядок оплаты товара, работы, услуги.

Частью 5.3 статьи 3 Закона о закупках установлено, что срок оплаты заказчиком поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги должен составлять не более семи рабочих дней с даты приемки поставленного товара, выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, за исключением случаев, если иной срок оплаты установлен законодательством Российской Федерации, Правительством Российской Федерации в целях обеспечения обороноспособности и безопасности государства, а также если иной срок оплаты установлен заказчиком в положении о закупке.

Согласно пункту 2 части 8 статьи 3 Закона о закупках Правительство Российской Федерации вправе установить особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупке, осуществляемой отдельными заказчиками, годовой объем закупки, который данные заказчики обязаны осуществить у таких субъектов, порядок расчета указанного объема, а также форму годового отчета о закупке у субъектов малого и среднего предпринимательства и требования к содержанию этого отчета. Такие особенности могут предусматривать обязанность отдельных заказчиков осуществлять закупки, участниками которых могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства.

Постановлением Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 установлены особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц (далее - закупки), годовой объем закупок, который такие виды юридических лиц обязаны осуществить у указанных субъектов, а также порядок расчета годового объема закупок.

Согласно пункту 4 Постановления закупки у субъектов малого и среднего предпринимательства осуществляются путем проведения предусмотренных положением о закупке, утвержденным заказчиком в соответствии с Федеральным законом (далее - положение о закупке), торгов, иных способов закупки:

а)  участниками которых являются любые лица, указанные в части 5 статьи 3 Федерального закона, в том числе субъекты малого и среднего предпринимательства;

б)   участниками которых являются только субъекты малого и среднего предпринимательства;

в) в отношении участников которых заказчиком устанавливается требование о привлечении к исполнению договора субподрядчиков (соисполнителей) из числа субъектов малого и среднего предпринимательства.

В соответствии с пунктом 5 Постановления годовой объем закупок у субъектов малого и среднего предпринимательства устанавливается в размере не менее чем 25 процентов совокупного годового стоимостного объема договоров, заключенных заказчиками по результатам закупок. При этом совокупный годовой стоимостной объем договоров, заключенных заказчиками с субъектами малого и среднего предпринимательства по результатам закупок, осуществленных в соответствии с подпунктом "б" пункта 4 настоящего Положения, должен составлять не менее чем 20 процентов совокупного годового стоимостного объема договоров, заключенных заказчиками по результатам закупок.

Пунктом 14(3) Постановления установлено, что при осуществлении закупки в соответствии с подпунктом "а" пункта 4 настоящего Положения срок оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному по результатам закупки с субъектом малого и среднего предпринимательства, должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

В соответствии с пунктом 32 (1) Постановления в документацию о закупке, осуществляемой в соответствии с подпунктом "в" пункта 4 настоящего Положения, должно быть включено обязательное условие о сроке оплаты поставленных товаров (выполненных работ, оказанных услуг) по договору (отдельному этапу договора), заключенному поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с субъектом малого и среднего предпринимательства в целях исполнения договора, заключенного поставщиком (исполнителем, подрядчиком) с заказчиком, который должен составлять не более 7 рабочих дней со дня подписания заказчиком документа о приемке поставленного товара (выполненной работы, оказанной услуги) по договору (отдельному этапу договора).

Пунктом 3.2 проекта договора установлено, что оплата производится с расчетного счета Заказчика в срок не более 90 рабочих дней с даты оприходования поставленного товара на аптечном складе.

Комиссией Татарстанского УФАС России установлено, что обжалуемая закупка проводится заказчиком на общих основаниях, ограничений в части возможности участия только субъектов малого и среднего предпринимательства в извещении и документации не установлено.

Постановление Правительства РФ от 11.12.2014 N 1352 регулирует не весь годовой объем закупок Заказчика, а лишь ту часть, которая установлена для закупок у 'субъектов малого и среднего предпринимательства.

Исходя из вышеуказанных положений пунктов 4 и 5 Постановления можно сделать вывод, что Постановление Правительства РФ от 11.12.2014 № 1352 распространяет свое действие не на все отношения заказчика, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг, а лишь на отношения в размере 20 процентов совокупного годового стоимостного объема договоров, заключенных заказчиками по результатам закупок.

Ввиду того, что документация о закупке не устанавливала указанное ограничение в отношении участников, условие об оплате заказчиком поставленного товара не более чем в течение 7 рабочих дней с даты подписания им документов о приемке товара субъектам малого предпринимательства не должно было включаться в договор.

Сохранение условий договоров в том виде, в каком они изложены в извещении о проведении конкурентной закупки в электронной форме и в документации о конкурентной закупке, исполнение договора на этих условиях направлено на обеспечение равенства участников размещения заказов, создание условий для свободной конкуренции, обеспечение в связи с этим эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, на предотвращение коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

Декларирование участником в заявке на участие в закупке своей принадлежности к субъектам малого предпринимательства не является основанием для оплаты выполненных работ в сроки, установленные в пункте 14.3 Постановления N 1352, поскольку данный хозяйствующий субъект должен был принимать участие в закупке на общих (единых) условиях, указанных в документации, вместе с другими участниками.

Доводы заявителя исследованы и отводятся судом ввиду нижеследующего.

Довод 1 о том, что оспариваемое решение заинтересованного лица нарушают права и законные интересы Заявителя в сфере предпринимательской деятельности (Довод 1), отводится поскольку заявитель не доказал наличия у него нарушенного права ущемленного ответчиком, установив не представление сведений в ссылке на регистрационное удостоверение как о товаре имеющем двойную упаковку при наличии обоснованного требования о наличии одинарной заинтересованное лицо пришло к правильному выводу о том, что нарушенного интереса не имеется. 

Довод 2 о том, что  согласно подпункту 4 пункта 1 статья 10 Положения о закупках товаров, работ, услуг государственного унитарного предприятия "Медицинская техника и фармация Татарстана" у заказчика, аукционной комиссии не имелось оснований для отказа исследован судом и признан не соответствующим материалам дела. 

Довод 3 о том, что Аукционная комиссия ошибочно сделала вывод, указав наличие недостоверных сведений о товаре, относительно технических характеристик, указав на двойную упаковку нити вместо одинарной исследован и признан не соответствующим материалам дела.

Довод о том, что УФАС оставила без внимания, факт того, что ООО «ЭЛМАС» подготовило заявку и направило всю необходимую документацию для участия в электронном аукционе, в полном соответствии требованиям аукционной документации, по функциональным и техническим характеристикам, Положения о закупках товаров и Закона о закупках, согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки № 32211690212 размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте: http://zakupki.gov.ru опровергается имеющимися в деле доказательствами, поскольку номер регистрационного удостоверение является частью заявки.

Указывая на одинарную упаковку, заявитель представляет ссылку на продукцию которая в действительности имеет двойную упаковку, чем создается угроза неисполнения государственного заказа в социально значимой сфере, и риск навязывания лечебным учреждениям продукции которая ими не затребовалась. 

Позиция заявителя исследованы судом, с учетом правовых позиций  сформулированных в п.11 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28 июня 2017 г.) и признаны не влияющим на правовую оценку оспариваемого ненормативного акта При этом заказчик обосновал наличие требований выраженных в техническом задании заявками медицинских учреждений, которые требовали поставки шовных нитей именно в одноразовой упаковке, так как поставка товара в двойной упаковке вызывала необходимость участия в операции еще дополнительного работника - среднего медицинского персонала.

Довод о том, что заявитель оставила без внимания, факт того, что заявитель подготовил заявку и направило всю необходимую документацию для участия в электронном аукционе, в полном соответствии требованиям аукционной документации, по функциональным и техническим характеристикам, Положения о закупках товаров и Закона о закупках, согласно извещению о проведении электронного аукциона для закупки № 32211690212 размещенного в Единой информационной системе в сфере закупок на сайте: http://zakupki.gov.ru  не влияет на правовую оценку, поскольку утверждая в документации об одном виде упаковки, заявитель представил ссылку на другой вид упаковки, против которого возражали медицинские учреждения, что и послужило обоснованной причиной отклонения заявки.

Довод о том, что ответчик не учел, в силу части 4 ст. 38 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти и что письма производителя является эксплуатационной документацией, информируют потребителя о характеристиках товара (Довод 6) исследован и признан не влияющим на правовую оценку оспариваемого акта сведения о письмах заинтересованным лицом исследованы, но они противоречат тому что опубликовано в официальном реестре письмо заинтересованного лица.

Довод о том, что ответчик не дал правовой оценки письменным доказательствам подтверждающие доводы заявителя, а именно письмо третьего лица № 80 от 25.02.2016г. незаконно сославшись на неактуальность года письма,  исследован и отводится как не имеющий правого значения для оценки оспариваемого акта, поскольку оценка законности данное письмо не входила не в компетенцию не предмет рассмотрения ответчика.

Довод о том, что ответчик также не направило запрос в адрес производителя о разъяснении возможности упаковывать товар в двойную или в одинарную упаковку, несмотря на длительное рассмотрение жалобы заявителя (Довод 8) не имеет значения для правовой оценки оспариваемого акта, поскольку ответчик оценивал решение комиссии и обязан был исследовать те документы, которые были представлены на рассмотрение комиссии.

Довод о том, что ответчик не учел пункт 2 раздела 2 Документации на проведение электронного открытого аукциона, качество Товара должно соответствовать государственным стандартам (ГОСТ), техническим условиям (ТУ), требованиям завода-изготовителя и иной нормативно-технической документации на данный вид Товаров и подтверждаться документами качества, необходимыми по действующему законодательству исследован и отводится как не основанный на материалов дела.

Довод о том, что требования к товару были сформированы с учетом ГОСТ 31620-2012. Материалы хирургические шовные. Общие технические требования. Методы испытаний; ГОСТ 26641-85. Иглы атравматические. Общие технические требования и методы испытаний; ГОСТ ISO 11607-2011. Упаковка для медицинских изделий, подлежащих финишной стерилизации. Общие требования. Инструкция по применению хирургического шовного материала не может содержать всю имеющуюся информацию на указанное медицинское изделие. Содержание эксплуатационной документации (инструкция по применению) регламентируется п. 3 Постановления от 27 декабря 2012 г. № 1416 и Приказом Министерства Здравоохранения РФ № 11н от 19.01.2017г. Инструкция по применению на хирургический шовный материал содержит всю предусмотренную Законодательством Российской Федерации информацию. 

Документы на товар,  представленные заказчику предложенный заявителем свидетельствовали о том, что  в описании товара заявитель указал сведения которые соответствовали техническому заданию, но сведения о товаре которые были официально опубликованы не соответствовали техзаданию, поэтому сведения указанные в заявке были признаны не достоверными. Последующее представление сведений от производителя о том, что он может поставлять товар в другой упаковке не имеет значения для оценки правильности решения ответчика.

Довод о том, что отсутствие информации в инструкции о какой-либо характеристике товара не свидетельствует о том, что товар не обладает данной характеристикой. По запросу третье, соответствии с законодательством РФ, имеет возможность предоставить дополнительную информацию, которая не вошла в инструкцию по применению (Довод 9) исследован и отводится судом, так как имело место не отсутствие, а наличие иной  информации, что подтвержданет недостоверность указанного в заявке.

В соответствии с пунктом 3.27 ГОСТ 31620-2012 Материалы хирургические шовные...стерилизационная упаковка: Первичное защитное устройство, в котором производится финишная стерилизация медицинских изделий, защищающее содержимое до заданного уровня защиты в течение всего срока годности (то есть создающее защиту от физического, микробного и химического воздействия). (ОСТ ISO 11607, статья 3.7) (Довод 10) исследован и отводится как не влияющий           .

Довод о том, что ответчик не учёл, сложившуюся практику рассмотрения в УФАС аналогичных жалоб в разных регионах Российской Федерации, том числе в Татарстанском УФАС России, которые были признаны обоснованными. Решение и Предписание УФАС Санкт-Петербург по делу 44-715/22 от 24.02.2022г., Решение УФАС г. Москва по делу № 2-57-5279/77-18 от 27.04.2018, Решение Татарстанского УФАС по делу №390-кз/2018 от 11.07.2018г., Решение УФАС Москва по делу № 077/06/106-13263/2021 от 02.08.2021, Решение УФАС Санкт-Петербург по делу 44-1130/22 от 14.04.2022 , Решение по делу 44-1168/22 от 18.04.2022  исследован и признан не влияющим на правовую оценку как не основанный на нормах права поскольку правовые позиции вырабатываемые Верховным Судом Российской Федерации на основании ст. 126 Конституции Российской Федерации, ст.ст. 2, 7 Федерального конституционного закона от 5 февраля 2014 г. N 3-ФКЗ "О Верховном Суде Российской Федерации", учитываются при рассмотрении дел судами, но заявитель не приводит правовых оснований для рассмотрения судом в качестве правоприменительной практики мотивировочных частей ненормативных актов органов исполнительной власти. 

Довод об ограничении конкуренции отводится, поскольку материалами дела опровергается факт ограничения допуска к участию в закупке путем установления неизменяемых требований к участникам закупки.

Довод о том, что ответчик не учел нарушения заказчика ч. 9 ст. 3.2. Закона о закупках, заказчик не разместил на сайте ЕИС вместе с извещением Положение о закупках товаров работ, услуг ГУП «Таттехмедфарм», на которое ссылается при отклонении заявки, что подтверждается скрином с сайта исследован и отводится как не влияющий на правовую оценку предмета спора. Согласно Федеральному закону от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг для нужд отдельных видов юридических лиц» Заказчик обязан утвердить и разместить в Единой Информационной Системе (далее - ЕИС) (www.zakupki.gov.ru) Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд Заказчика. Заявитель ошибочно полагает, что Заказчик обязан размещать Положение о закупке вместе с извещением. Положение о закупке Заказчиком размещается в ЕИС в разделе «Планирование», вкладка «Положения о закупке 223-ФЗ». Положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд ГУП «Таттехмедфарм» размещено 24.12.2012 года, на момент спорной закупки действовало в редакции, утвержденной Приказом генерального директора №135-п/7 от 26.07.2022, размещенное в ЕИС 27.07.2022.

 Довод о том, что ответчик не учёл письменные доказательства, приобщенные заявителя на заседание комиссии подтверждающие фактически выполненные договора поставки по спорным товарам с нитью имеющую индивидуальную одинарную стерильную упаковку, а именно договоры (Довод 13). Довод о том, что заключенные между заявителем и  Федеральным  государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» на поставку шовного материала. Договор № 0.1.1.59-02/250/19 от 17.04.2019г. и Договор поставки товаров № 0.1.1.59-02/447/19 от 20.06.2019г.. товарные накладные № 433 от 26.07.2019г., № 461 от 09.08.2019г., № 462 от 09.08.2019г., акты приема передачи товара от 09.08.2019г. к накладной № 461, от 09 августа 2019г. к накладной 462, от 26 июля 2019г. к накладной № 433, платежные поручения № 2529 от 20.08.2019г, № 3325 от 16.10.2019г., № 3402 от 18.10.2019г.. № 3453 от 23.10.2019г., № 3907 от 29.11.2019г. не исследовались отводится судом, поскольку во-первых ответчик их исследовал, во-вторых закупка по указанным документам не проверялась. Кроме того, как указывает третье лицо в своем отзыве в материалах дела имеются письма, в том числе от МСЧ ФГАОУ ВО КФУ о несоответствии шовного материала производства ООО «Футберг» требованиям кардиологического отделения.

Согласно пункт 1, 2 Постановления Правительства РФ от 08 февраля 2017 года № 145 «Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правила использования указанного каталога». Правила определяют порядок формирования и ведения каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, в том числе состав включаемой в него информации.

Довод 13 исследован и отводится как не основанный на доказательствах.

Довод о том, что ответчик оставило без внимания доводы заявитель, указанные в дополнительном ходатайстве о проведении внеплановой проверки аукционной документации в части установленных сроков за поставленный товар 90 рабочих дней, нарушая ч. 5.3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, которым предусмотрена оплата 7 рабочих дней (Довод 14) исследован и признан не соответствующим представленным доказательствам.

Довод 15 исследован судом и отводится как не влияющий на правовую оценку оспариваемого акта, поскольку в рамках рассмотрения данные доводы исследовались, но с причиной отказа они не связаны. Товарные накладные, акты приема передачи товара по контракту, заключенному третьим лицом и МСЧ ФГАОУ ВО КФУ не подтверждают вид поставленной упаковки. Давать оценку о соответствии поставленного товара техническому заданию Заказчика - МСЧ ФГАОУ ВО КФУ ГУП «Таттехмедфарм» не имеет возможности.

Доводы о нарушении требований ФЗ №44-ФЗ отводятся судом, поскольку исследование и оценка данных обстоятельств выходили за предусмотренные законом пределы проверки в проводимой в порядке, предусмотренном ст.18.1  135-ФЗ «О защите конкуренции».

Довод заявителя о том, что антимонопольным органом неправомерно сделан вывод об отсутствии в действиях заказчика ГУП «Медицинская техника и фармация Татарстана» нарушений норм действующего законодательства. При проведении обжалуемой закупки заказчик руководствовался Положением о закупках, товаров, работ, услуг Государственного унитарного предприятия «Медицинская техника и фармация Татарстана» (далее - Положение), утвержденным от 26.07.2022г.т Статьей 25 Положения определен порядок рассмотрения заявок на участие в аукционе.

В соответствии с протоколом №4029-1 рассмотрения заявок на участие в открытом электронном аукционе, проводимом на электронной торговой площадке https://etpzakaz.ru от 04.10.2022г. на участие в закупке было подано 2 заявки, по результатам рассмотрения которых комиссией заказчика принято решение об отклонении заявки заявителя по причине: Наличие в документах недостоверных сведений об участнике закупки или о товарах.

Отсутствие информации в инструкции о какой-либо характеристике товара не свидетельствует о том, что товар не обладает данной характеристикой. По запросу 000 «Футберг» имеет возможность предоставить дополнительную информацию, которая не вошла в инструкцию по применению. Шовный материал производства ООО «Футберг» производит шовный хирургический материал в индивидуальной стерильной упаковки и в зависимости от потребности заказчика, может помещать в транспортировочный пакет, тому подтверждение письмо ООО «Футберг» № 4514/22 от 14.02.2022г.

Согласно пояснениям заказчика, в техническом задании установлено требование к одинарной индивидуальной стерильной упаковке, а именно отсутствие вторичной упаковки, что является важным для моментального извлечения вкладыша с нитью из упаковки в условиях операционного зала для исключения необоснованного увеличения времени хирургической операции. Аукционная комиссия не обладает полномочиями допускать к участию в аукционе участника, заявка которого полностью или частично не соответствует требованиям Закона о закупках и документации об аукционе.

В соответствии с частью 9 статьи 3.2 Закона о закупках для осуществления конкурентной закупки заказчик разрабатывает и утверждает документацию о закупке (за исключением проведения запроса котировок в электронной форме), которая размещается в единой информационной системе вместе с извещением об осуществлении закупки и включает в себя сведения, предусмотренные в том числе частью 10 статьи 4 настоящего Федерального закона.

Пунктом 1 части 10 статьи 4 Закона о закупках установлено, что в документации о закупке должны быть указаны требования к безопасности, качеству, техническим характеристикам, функциональным характеристикам (потребительским свойствам) товара, работы, услуги, к размерам, упаковке, отгрузке товара, к результатам работы,

Техническим заданием заказчиком установлены требования к необходимому к поставке товару, в том числе, по позициям 21-30, 34, 35, 36, 44, 46-60, 115-145, 149-181 указано, что нить должна быть упакована в индивидуальную одинарную стерильную упаковку.

Комиссией Татарстанского УФАС России в ходе анализа заявки заявителя установлено, что участником действительно указано, что весь поставляемый товар упакован в индивидуальную одинарную стерильную упаковку.

Вместе с тем, изучив инструкцию по эксплуатации к предложенному заявителем товару «Материалы шовные хирургические рассасывающиеся, в кассетах и в отдельных упаковках, с атравматическими иглами и без, различных параметров», в разделе «инструкция по обращению» указано: «Открывать наружный пакет фольгированного пакета путем растяжения двух свободных концов друг от друга -таким образом, чтобы стерильный пакет с шовным материалом выпал не поврежденным на чистую поверхность. Трогать стерильный пакет можно только в стерильных перчатках и открывается путем открывания верхней части пакета».

В ходе заседания Комиссии Татарстанского УФАС России был объявлен перерыв до 19 октября 2022 года для возможности предоставления заявителем доказательств, подтверждающих возможность поставки необходимого заказчику товара в индивидуальной одинарной упаковке, так как согласно устным пояснениям представителя ООО «Элмас» ранее товар поставлялся в медицинские учреждения в одинарной упаковке.

Кроме того, антимонопольным органом был сделан дополнительный запрос в адрес ГАУЗ «Городская клиническая больница №7» и ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» о предоставлении информации об осуществлении ранее ООО «Элмас» поставки шовных хирургических материалов (сургикрол фаст; сургикрол; викрол плюс; викрол) производства ООО «Футберг» в индивидуальной одинарной стерильной упаковке.

Согласно ответу ГАУЗ «Городская клиническая больница №7», заключенных договоров с ООО «Элмас» на поставку шовных хирургических материалов не имеется.

В соответствии с ответом ГАУЗ «Больница скорой медицинской помощи» в рамках заключенного договора №80.2022-ЭА от 04.05.2022г. на поставку расходных материалов для оказания высотехнологичной помощи с сердечно-сосудистой хирургии (шовный материал мононить) ООО «Элмас» поставлял товар в двойной упаковке.

После перерыва в заседании Комиссии заявителем представлены два заключенных договора с Федеральным государственным автономным образовательным учреждением высшего образования «Казанский (Приволжский) федеральный университет» на поставку шовного материала. В соответствии со спецификацией была предусмотрена поставка шовного материала в одинарной упаковке, также заявителем представлены акты приема-передачи товара по договору, товарные накладные.

Вместе с тем, из представленных документов не представилось возможным определить в какой именно упаковке был поставлен товар заказчику.

Иной информации и документов, подтверждающих факт осуществления иным заказчикам поставки шовных хирургических материалов (сургикрол фаст; сургикрол;викрол плюс; викрол) производства ООО «Футберг» в индивидуальной одинарной стерильной упаковке заявителем не представлено.

Кроме того, заказчиком в дополнение к ранее представленным пояснениям направлены копии переписки между ГУП «Таттехмедфарм» и непосредственными пользователями данной продукции ГАУЗ «МКДЦ» и МСЧ ФГАОУ ВО КФУ. В указанных письмах лечебные организации обращают внимание на несоответствие представленного шовного материала заявленным требованиям кардиохирургического отделения. В частности, ГАУЗ «МКДЦ» подчеркивают, что «шовный материал должен быть помещен в одинарную упаковку для облегчения извлечения нити в один шаг». Также заказчиком представлены фотоматериалы вышеуказанной продукции.

Заявка Заявителя была отклонена по причине несоответствия техническому заданию. Инструкция по эксплуатации предлагаемого Заявителем товара содержала информацию о форме выпуска в виде двух упаковок. Согласно инструкции по использованию к вышеуказанному товару, в разделе «инструкция по обращению» указано: Открывать наружный пакет фольгированного пакета путем растяжения двух свободных концов друг от друга- таким образом, чтобы стерильный пакет с шовным материалом выпал не поврежденным на чистую поверхность. Трогать стерильный пакет можно только в стерильных перчатках и открывается путем открывания верхней части пакета. Следовательно, предложенная продукция имеет вторичную упаковку, что не отвечает заявленным требованиям Заказчика.

Оснований для дополнительного обращения в адрес производителя у Заказчика не было. Кроме того, в материалах дела имеется письмо, адресованное всем заинтересованным лицам от производителя ООО «Футберг» (исх.№ 381 от 22.10.2020) с информацией о том, что шовный материал упакован в стерильную упаковку и во внешнюю упаковку -бумажно-полимерный пакет.

Ссылка на судебные акты судом исследована и отводится, поскольку указанные акты не имеют преюдициального значения для рассмотрения данного дела и вынесены при иных фактических обстоятельствах.

В соответствии с п.3 ст.201 АПК РФ, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 АПК РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан, 

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении заявления отказать.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок, а также в кассационном и надзорном порядке, предусмотренном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

 

Судья                                                                                                   А.Е. Кириллов