Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

 

31 января 2024  года

Дело № А40-226982/2023-144-1742

Полный текст решения изготовлен 31 января 2024  года

Резолютивная часть решения объявлена 19 января 2024  года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению АО "АВИАКОМПАНИЯ "СИБИРЬ"

к заинтересованному лицу: ФЕДЕРАЛЬНАЯ АНТИМОНОПОЛЬНАЯ СЛУЖБА

о признании недействительным и отмене предупреждения от 11.09.2023 № МГИ/73180/23

с участием:

от заявителя: ФИО2 (паспорт, доверенность от 20.02.2023 № dov-10-с-23-61, диплом), ФИО3 (паспорт, доверенность от 17.02.2021 № dov-10-с-21-32, диплом)

от ответчика: ФИО4 (удостоверение, доверенность от 10.01.2024 № МШ/305/24, диплом), ФИО5 (удостоверение, доверенность от 28.11.2023 № МШ/99925/23, диплом)

УСТАНОВИЛ:

АО "АВИАКОМПАНИЯ "СИБИРЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным и отмене предупреждения ФАС России от 11.09.2023 № МГИ/73180/23.  

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик требования отклонил по доводам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления об оспаривании решения заявителем не пропущен.

Согласно ст.198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, процессуальный закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц.

Из заявления дела следует, что 11.09.2023 Федеральной антимонопольной службой (далее – ФАС России, Антимонопольный орган) в адрес АО «Авиакомпания «Сибирь» (далее – Заявитель, Общество, Авиакомпания) было вынесено Предупреждение № МГИ/73180/23 о прекращении действий (бездействия) хозяйствующего субъекта, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства (далее – Предупреждение). 

Не согласившись с указанным предупреждением, посчитав его незаконным, необоснованным и нарушающим права и законные интересы АО «Авиакомпания «Сибирь» в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, последнее обратилось с настоящим заявлением в арбитражный суд.  

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления Пленума ВС РФ от 01.07.1996 № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Таким образом, из существа приведенных норм следует, что для признания недействительным обжалуемого заявителем предупреждения антимонопольного органа необходимо наличие двух обязательных условий, а именно, несоответствие его закону и наличие нарушения им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

С учетом заявленных требований и доказательств, имеющихся в материалах дела, суд считает необходимым указать следующее.

На основании части 1 статьи 39.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее — Закон о защите конкуренции) в целях пресечения действий, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган вправе выдать хозяйствующему субъекту предупреждение в письменной форме о прекращении действий, об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения.

Согласно части 2 указанной статьи предупреждение выдается, в частности, в случае выявления признаков нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, при этом принятие антимонопольным органом решения о возбуждении дела о нарушении пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции без вынесения предупреждения и до завершения срока его выполнения не допускается.

Как следует из материалов дела, в связи с выявлением в действиях Заявителя признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившихся в экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на услуги перевозки пассажиров на внутренних воздушных линиях воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию, в рамках одной тарифной группы, ФАС России на основании статьи 39.1 Закона о защите конкуренции выдала Обществу оспариваемое предупреждение о необходимости прекращения указанных действий путем принятия следующих мер:

1) разработки и направления на согласование в ФАС России в течение 60 (шестидесяти) календарных дней с даты получения настоящего предупреждения коммерческой (ценовой) политики, предусматривающей в том числе расчет и установление платы за перевозку пассажиров на внутренних воздушных линиях воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию, на экономически обоснованном уровне и правила определения допустимого уровня отклонения от него;

2) утверждения коммерческой (ценовой) политики в течение 10 (десяти) календарных дней с даты согласования ФАС России;

3) обеспечения применения утвержденной коммерческой (ценовой) политики.

Согласно  пункту  46   постановления  Пленума  Верховного  Суда  Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее — Постановление Пленума) при рассмотрении споров, связанных с оспариванием законности предупреждений, судам необходимо учитывать, что по смыслу взаимосвязанных положений частей 1 и 4 статьи 39.1, пункта 7 части 9 статьи 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» предупреждение должно содержать предварительную оценку действий (бездействия) лица на предмет наличия в них нарушения антимонопольного законодательства и представлять возможность лицу самостоятельно устранить допущенные нарушения, если таковые имели место в действительности.

В соответствии с частью 7 статьи 44 Закона о защите конкуренции при рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи.

Аналогичная норма предусмотрена пунктами 3.35, 3.36 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации, утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 №339.

В силу части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции доминирующим признается положение хозяйствующего субъекта (за исключением финансовой организации):

1) доля которого на рынке определенного товара превышает пятьдесят процентов, если только при рассмотрении дела о нарушении антимонопольного законодательства или при осуществлении государственного контроля за экономической концентрацией не будет установлено, что, несмотря на превышение указанной величины, положение хозяйствующего субъекта на товарном рынке не является доминирующим;

2) доля которого на рынке определенного товара составляет менее чем пятьдесят процентов, если доминирующее положение такого хозяйствующего субъекта установлено антимонопольным органом исходя из неизменной или подверженной малозначительным изменениям доли хозяйствующего субъекта на товарном рынке, относительного размера долей на этом товарном рынке, принадлежащих конкурентам, возможности доступа на этот товарный рынок новых конкурентов либо исходя из иных критериев, характеризующих товарный рынок.

С целью установления доминирующего положения Общества антимонопольным органом в соответствии с требованиями утвержденного приказом ФАС России от 28.04.2010 № 220 Порядка проведения анализа состояния конкуренции на товарном рынке проведен анализ состояния конкуренции на рынке перевозок на внутренних воздушных линиях воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию, по результатам которого составлен аналитический отчет от 01.07.2023.

Таким образом, как следует из представленных в материалы дела доказательств, антимонопольным органом перед выдачей оспариваемого предупреждения установлено доминирующее положение Заявителя на указанном товарном рынке на основании части 1 статьи 5 Закона о защите конкуренции на осуществляемых им маршрутах.

В рамках исполнения поручения Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 05.06.2023 № 23/1-368-2023/335 ФАС России осуществлен анализ выручки и расходов, а также наличия и содержания коммерческих (ценовых) политик авиакомпаний, в том числе Заявителя, по результатам которого установлено следующее.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Воздушного кодекса Российской Федерации (далее — Воздушный кодекс) перевозчиком является эксплуатант, осуществляющий воздушные перевозки пассажиров, багажа, грузов или почты и имеющий лицензию на осуществление подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации вида деятельности в области авиации.

Согласно части 1 статьи 64 Воздушного кодекса оказание услуг в области гражданской авиации осуществляется на платной основе (тарифы, сборы), если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

Авиакомпании самостоятельно устанавливают группы тарифов для классов экономического, бизнес и первого, в соответствии с частью 5 статьи 64 Воздушного кодекса и Правилами формирования и применения тарифов на регулярные воздушные перевозки пассажиров и багажа, взимания сборов в области гражданской авиации, утвержденными приказом Минтранса России от 25.09.2008 № 155 (далее — Правила).

Согласно пункту 15 Правил между двумя пунктами может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по размеру денежной суммы (далее -уровень тарифа) и/или условиям применения тарифа.

В силу пунктов 17, 18 Правил пассажирские тарифы могут подразделяться на тарифы экономического, бизнес и первого классов. В каждом классе обслуживания может быть установлено несколько пассажирских тарифов, различающихся по уровню тарифа и/или условиям применения тарифа.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 6 частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом, а именно установление экономически, технологически и иным образом необоснованной разницы в цене на авиабилет одного рейса в пределах одного подкласса.

ФАС России, проанализировав представленные Обществом документы, а также сведения, содержащиеся в открытых источниках, установила, что система тарифов Заявителя предполагает установление трёх тарифных групп в экономическом классе обслуживания — «Базовый», «Стандарт», «Плюс» — и трех тарифных групп в бизнес классе — «Базовый», «Стандарт» и «Плюс», различающихся доступными опциями: норма бесплатного провоза багажа, возможность возврата авиабилета до/после вылета, изменения рейса или даты перелета, составом включенных в тариф дополнительных услуг, начислением балов в программе лояльности. Общее описание системы тарифов Общества приведено на официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в разделе меню «Информация».

Одновременно в каждом из классов обслуживания продажи ведутся только по одному тарифу, соответствующему одному тарифному коду. Тарифный код, соответствующий более высокому (или более низкому) уровню тарифа, открывается для продажи только после закрытия продаж перевозок по ранее открытому для продажи тарифу. В рамках одного открытого для продажи в каждом классе обслуживания тарифного кода доступны одновременно все тарифные группы, для экономического класса обслуживания — «Эконом Базовый», «Эконом Стандарт» и «Эконом Плюс».

Общество в антимонопольный орган представило информацию, согласно которой оно проводит гибкую ценовую политику и не фиксирует в плановом порядке количество мест для продажи по тому или иному тарифу. Ценовая политика Заявителя характеризуется элементами динамического ценообразования, что заключается в дифференциации стоимости авиационного билета в зависимости от даты вылета, дня недели, сезона, уровня загрузки воздушного судна по мере приближения к дате вылета, с учетом динамики изменения потребительского спроса, объема реализованных авиабилетов на конкретный период времени (процента занятости кресел).

При этом принципы проводимой Заявителем ценовой политики в ФАС России не представлены, как и их описание. В рамках одной тарифной группы Общество продает авиабилеты по разным кодам, имеющим свою стоимость в зависимости от маршрута и обусловленным только временем до вылета, в которое пассажир приобретает билет.

Также Заявитель в ФАС России представил сведения о том, что перераспределение квот реализации билетов происходит по различным тарифным кодам: путем увеличения в период большего спроса количества предлагаемых билетов по более высоким тарифам (в зависимости от класса бронирования) при одновременном уменьшении количества предлагаемых билетов по более низким тарифам, что, по мнению Общества, отвечает мировой практике.

Кроме того, из представленной Заявителем информации усматривается, что условиями применения тарифов по группам охватываются сроки и условия возврата, обмена авиабилетов, штрафные санкции при обмене/возврате, условия повышения класса обслуживания, возможность продажи билета с открытой датой и т. д.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума, о неразумности дифференциации цен может свидетельствовать установление разных цен (тарифов) на товары, реализуемые на одном товарном рынке, при отсутствии значимых различий в затратах доминирующего хозяйствующего субъекта, необходимых для исполнения обязательств перед покупателями (потребителями), и различий в условиях введения товара в оборот.

По результатам анализа полученной информации, антимонопольному органу не представилось возможным установить, что имеющиеся различия по ценам в одном подклассе (по одному коду тарифа) связаны с оказанием услуг на борту и дополнительными расходами перевозчика, то есть тарифы за перевозку пассажиров на внутренних воздушных линиях воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию, на один и тот же рейс, выполняемый в одну и ту же дату и время вылета, являются экономически, технологически или иным образом обоснованными, а не обусловлены только временем до вылета, в которое пассажир приобретает билет.

На запрос ФАС России от 18.07.2023 № 03/56971/23 о предоставлении информации по вопросу формирования тарифной (коммерческой) политики Заявитель в письме от 25.07.2023 № 10-С-207-23-1716 указал, в частности, что коммерческая (ценовая) политика или иной внутренний акт Общества (группы лиц), определяющий порядок ценообразования, расчет планируемой средней ставки доходности на рейс (маршрут), управления доходной ставкой, отсутствует.

Кроме того, по данным бухгалтерской отчетности Заявителя за 2022 год рентабельность деятельности Общества составила 24 %, что превышает норму рентабельности (20 %), установленную пунктом 7 постановления Правительства Российской Федерации от 17.09.1992 № 724 «О государственном регулировании цен на энергоресурсы, другие виды продукции и услуги».

В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо неопределенного круга потребителей, в том числе экономически, технологически и иным образом не обоснованном установлении различных цен (тарифов) на один и тот же товар, если иное не установлено федеральным законом.

С учётом изложенных обстоятельств ФАС России обоснованно выдала Обществу предупреждение по признакам нарушения пункта 6 части 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции, выразившегося в установлении экономически, технологически и иным образом необоснованной разницы в цене на авиабилет одного рейса в пределах одного подкласса.

При этом, вопреки доводам Общества, тот факт, что в отношении перевозок на внутренних воздушных линиях воздушным пассажирским транспортом отменено государственное регулирование цен (тарифов), не свидетельствует о том, что действия Заявителя не могут быть рассмотрены ФАС России как нарушающие антимонопольное законодательство.

При этом, судом отклоняется довод заявителя о том, что отсутствие в Предупреждении ФАС России, сведений о проведении антимонопольным органом анализа состояния конкуренции на товарных рынках воздушных перевозок, о занятии Обществом доминирующего положения на одном или нескольких товарных рынках, о предварительной оценке его поведения по установлению различных цен на услуги пассажирских перевозок в качестве злоупотребления доминирующим положениям  влияет на законность оспариваемого предупреждения антимонопольного органа, ввиду следующего. 

Из представленных в материал дела доказательств следует, что ФАС России, проведен анализ состояния конкуренции, по результатам которого составлен аналитический отчет от 01.07.2023 и установлено доминирующие положение Заявителя на рынке перевозок на внутренних воздушных линиях воздушным пассажирским транспортом, подчиняющимся расписанию.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что предупреждение ФАС России от 11.09.2023 № МГИ/73180/23 вынесено законно и обосновано, а также полностью соответствует антимонопольному законодательству.

Согласно ст.65 АПК РФ заявитель должен доказать, каким образом оспариваемое предупреждение ответчика нарушает именно его права и законные интересы, а также в защиту и на восстановление каких прав предъявлены требования о признании недействительным и отмене предупреждения от 11.09.2023 № МГИ/73180/23. 

Статьей с ч.1 ст.4 АПК РФ в арбитражный суд вправе обратиться заинтересованное лицо за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Таким образом, обращение в суд за защитой своих нарушенных прав ставит своей целью восстановление этих прав.

Согласно ст.199 АПК РФ в заявлении о признании решений и действий (бездействия) незаконными должны быть, в частности, указаны права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым решением и действием (бездействием), при этом в силу ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Статьей 2 АПК РФ предусмотрено, что задачами судопроизводства в арбитражных судах являются защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, ст.201 АПК предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Однако заявитель не указал, какие именно его права были нарушены оспариваемым решением, и какие права заявителя подлежат восстановлению, путем признания оспариваемого предупреждения незаконным.

Объективных и безусловных оснований нарушения оспариваемым предупреждением ответчика прав и законных интересов АО "АВИАКОМПАНИЯ "СИБИРЬ" заявитель суду не представил и судом с учетом имеющих в материалах дела доказательств не установлено.

При указанных обстоятельствах, избранный заявителем способ защиты с учетом положений ст.201 АПК РФ не приводит к восстановлению его субъективных прав, а материальный интерес заявителя к оспариваемому предупреждению антимонопольного органа имеет абстрактный характер, так как отсутствует неопределенность в сфере правовых интересов заявителя, устранение которой возможно в случае удовлетворения заявленных требований. 

Следовательно, в данном случае, отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст.13 ГК РФ, которые одновременно необходимы для удовлетворения заявленных требований заявителя.

При указанных обстоятельствах требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно ч.3 ст.201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.64, 65, 66, 71, 75, 167-170, 176, 180, 181, 197-201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству в удовлетворении требований АО "АВИАКОМПАНИЯ "СИБИРЬ" отказать в полном объеме. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья                                                                                                        Г.Н. Папелишвили