АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-8980/18 

Екатеринбург 22 января 2019 г. Дело № А60-29484/2018 

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2019 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 22 января 2019 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Лукьянова В.А., судей Гусева О.Г., Вдовина Ю.В. 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «КарКомплект» (ИНН: 6670043890,  ОГРН: 1036603546847; далее – общество «КарКомплект», податель жалобы,  Должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018  по делу № А60-29484/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2018 по указанному делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества  «КарКомплект» – Юхно П.Ю. (доверенность от 19.03.2018).  

Общество «КарКомплект» обратилось в Арбитражный суд Свердловской  области с заявлением о признании недействительным постановления  судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов в  Орджоникидзевском районе города Екатеринбурга Управления Федеральной  службы судебных приставов по Свердловской области Ерофеева Константина  Геннадьевича (далее – судебный пристав-исполнитель Ерофеев К.Г.,  заинтересованное лицо) от 15.05.2018 № 66006/18/75218 о взыскании  исполнительского сбора, а также о признании незаконными действий судебного  пристава-исполнителя по сносу двухэтажного кирпичного здания с офисными  помещениями на втором этаже и боксовыми помещениями автомойки, сервиса  и шиномонтажной мастерской на первом этаже, общей площадью 435 кв.м.  

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации определениями суда к участию в деле в качестве  третьих (заинтересованных) лиц, не заявляющих самостоятельных требований  

относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы  судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 6670073012,  ОГРН: 1046603570562, далее – Управление ФССП по Свердловской области),  Министерство по управлению государственным имуществом Свердловской  области (ИНН: 6658091960, ОГРН: 1036602638588).  

Решением арбитражного суда первой инстанции от 09.07.2018 (судья  

Ковалева М.В.) заявленные требования удовлетворены частично, обжалованное  постановление судебного пристава-исполнителя Ерофеева К.Г. о взыскании  исполнительского сбора признано незаконным, в остальной части  в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 27.09.2018 (судьи Голубцов В.Г., Васильева Е.В., Гулякова Г.Н.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «КарКомплект» просит указанные  судебные акты отменить в части требований, в удовлетворении которых  судами отказано, в указанной части принять по делу новый судебный акт,  ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права.  

Податель жалобы, приводя требования статьи 107 Федерального закона  

от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон  об исполнительном производстве), настаивает на незаконности действий  судебного пристава-исполнителя по сносу спорного здания, поскольку они  совершены без предоставления Должнику срока для добровольного исполнения  судебного акта.  

В обоснование своей позиции, выражая несогласие с выводами судов,  общество «КарКомплект» утверждает о недействительности акта от 16.05.2018  о сносе здания, по причине того, что нарушена процедура совершения  исполнительных действий, в частности, требований к их оформлению.  

По мнению подателя жалобы, указанные судебные акты приняты при  неполном выяснении обстоятельств по делу, выводы судов не соответствуют  имеющимся в материалах дела доказательствам, поскольку Должник был  лишен возможности произвести снос здания добровольно с минимизацией  своих расходов.  

Письменные мотивированные отзывы на кассационную жалобу судебный  пристав-исполнитель Ерофеев К.Г., Управление ФССП по Свердловской  области, Министерство по управлению государственным имуществом  Свердловской области в материалы дела не представили.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной  инстанции на основании статей 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных  в кассационной жалобе.  

Как следует из материалов дела и установлено судами при  рассмотрении спора, 28.03.2018 Арбитражным судом Свердловской области  выдан исполнительный лист серии ФС № 027006168, предметом исполнения  которого является снос двухэтажного кирпичного здания с офисными  помещениями на втором этаже и боксовыми помещениями автомойки сервиса и  

шиномонтажной мастерской на первом этаже, общей площадью 435 кв.м.,  самовольно построенного обществом «КарКомплект».  

С целью исполнения указанного документа 19.04.2018 на основании  статей 6, 13, 14, 30 Закона об исполнительном производстве судебным  приставом-исполнителем отдела судебных приставов Октябрьского района  города Екатеринбурга Управления ФССП по Свердловской области  возбуждено исполнительное производство № 21921/18/66005-ИП.  

24.04.2018 вынесено постановление Управления ФССП по Свердловской  области о передаче исполнительного производства № 21921/18/66005-ИП  в отдел судебных приставов Орджоникидзевского района города  Екатеринбурга, на основании которого указанное производство  постановлением судебного пристава-исполнителя Ерофеева К.Г. от 08.05.2018  принято к исполнению.  

В связи с неисполнением Должником обязанности по сносу самовольной  постройки в срок, установленный для добровольного исполнения судебного  акта, заинтересованное лицо совершило действия по принудительному сносу  незаконного самовольного строения, расположенного в г. Екатеринбурге,  Сибирский тракт, 10 км, силами привлеченной организации за счет Управления  ФССП по Свердловской области.  

15.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ерофеевым К.Г. вынесено  постановление о взыскании исполнительского сбора.  

Полагая, что действия заинтересованного лица, выразившиеся  в принудительном сносе самовольно построенного подателем жалобы спорного  здания не соответствуют требованиям названного Федерального закона,  а также не согласившись с постановлением о взыскании исполнительского  сбора, общество «КарКомплект» обратилось в арбитражный суд  с соответствующим заявлением.  

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении  заявленных требований в соответствующей части, исходили из правомерности  действий судебного пристава-исполнителя Ерофеева К.Г. по принудительному  сносу незаконного самовольного строения.  

Решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в  части исполнительского сбора сторонами в кассационном порядке  не оспаривается. Поскольку судебные акты обжалуются только Должником и  только в части, касающейся неудовлетворенных требований о признании  незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сносу  двухэтажного кирпичного здания с офисными помещениями на втором этаже и  боксовыми помещениями автомойки, сервиса и шиномонтажной мастерской на  первом этаже, общей площадью 435 кв.м., в силу части 1 статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение и  постановление судов первой и апелляционной инстанций в необжалованной  части пересмотру судом кассационной инстанции не подлежат.  

Выводы судов в обжалуемой части судебных актов соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам, материалам дела  

и действующему законодательству Российской Федерации об исполнительном  производстве, а также практике его применения на основании следующего.  

Согласно абзацу 2 части 1 статьи 12, статьи 13 Федерального закона  от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав- исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов  других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве,  принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению  исполнительных документов. Судебный пристав обязан использовать  предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей  деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.  

В силу статьи 2 названного Федерального закона задачами  исполнительного производства являются правильное и своевременное  исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в  предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях  исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и  законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения  исполнения обязательств по международным договорам Российской  Федерации.  

На основании частей 3, 4, 5 статьи 107 Закона об исполнительном  производстве исполнение требования об освобождении земельного участка  (об обязании должника освободить земельный участок) включает в себя  освобождение земельного участка, указанного в исполнительном документе,  от движимого и недвижимого имущества должника и запрещение должнику  пользоваться освобожденным земельным участком. Снос расположенных  на земельном участке строения, здания или сооружения либо их отдельных  конструкций производится в случае, если это указано в исполнительном  документе. Снос строения, здания или сооружения либо их отдельных  конструкций включает в себя разборку, демонтаж или разрушение строения,  здания или сооружения, указанных в исполнительном документе, либо их  отдельных конструкций независимо от типа, назначения и степени  завершенности, а также уборку строительного мусора. Принудительное  исполнение требования о выселении, об освобождении нежилого помещения  или о сносе строения, здания или сооружения производится с участием  понятых (в необходимых случаях – при содействии сотрудников органов  внутренних дел) с составлением соответствующего акта о выселении,  об освобождении нежилого помещения или о сносе строения, здания или  сооружения либо их отдельных конструкций и описи имущества.  

 Из материалов дела следует и установлено судами, что решением  арбитражного суда от 15.11.2017 по делу № А60-28290/2017 суд признал  самовольной постройкой, принадлежащее Должнику двухэтажное кирпичное  здание с офисными помещениями на втором этаже и боксовыми помещениями  автомойки, сервиса и шиномонтажной мастерской на первом этаже, общей  площадью 435 кв.м., расположенное по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский  тракт, 10 км., обязав общество «КарКомплект» снести за счет собственных  средств самовольную постройку в месячный срок с момента вступления  

решения в законную силу. Кроме того, в данном решении суда указано на то,  что в случае неисполнения решения суда в указанный срок предоставить право  Министерству по управлению государственным имуществом Свердловской  области осуществить снос указанного объекта в принудительном порядке за  счёт Должника.  

13.02.2018 постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда решение Арбитражного суда Свердловской области от 15.11.2017 по делу   № А60-28290/2017 оставлено без изменений, названный судебный акт вступил  в законную силу 13.02.2018.  

На основании указанного решения Арбитражным судом Свердловской  области 28.03.2018 выдан исполнительный лист серии ФС № 027006168,  согласно которому Должник обязан снести самовольную постройку.  

19.04.2018 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о  возбуждении исполнительного производства № 21921/18/66005-ИП.  

16.05.2018 судебным приставом-исполнителем Ерофеевм К.Г. составлен  акт о сносе строения, здания или сооружения либо отдельных их конструкций,  согласно которому заинтересованное лицо в присутствии понятых,  ознакомленных с правами и обязанностями в соответствии со статёй 60 Закона  об исполнительном производстве, Зенковского П.Г., Морозова А.А. произвело  принудительное исполнение требования о сносе здания общества  «КарКомплект», расположенного по адресу: г. Екатеринбург, Сибирский тракт,  д. 10.  

В акте содержится информация о том, что Должник во время сноса  здания и составления акта отсутствовал, имущество общества «КарКомплект»,  подлежащее описи и передаче на ответственное хранение вывезено Должником  самостоятельно, оставленное подателем жалобы имущество не подлежит описи  и передаче на ответственное хранение.  

При этом Должник был осведомлён о возбуждении исполнительного  производства и намерении пристава совершить соответствующие  исполнительские действия. Об этом свидетельствуют имеющиеся в деле  телефонограммы о явке к приставу, а также о сносе самовольной постройки. Об  осведомлённости Должника о возбуждении исполнительного производства  также свидетельствует факт обжалования им постановления о передаче  сводного исполнительного производства в Орджоникидзевский районный  отдел судебных приставов (дело № А60-27581/2018).  

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих  о совершении судебным приставом-исполнителем необходимых действий  в соответствии с требованиями закона для реального исполнения  исполнительного документа при отсутствии объективных причин, по которым  такое исполнение могло было быть признано неправомерным, а также  об отсутствии нарушения прав и законных интересов общества «КарКомплект»,  суды пришли к правомерному выводу об отсутствии оснований для признания  действий судебного пристава-исполнителя Ерофеева К.Г. по принудительному  сносу самовольно построенного подателем жалобы спорного здания  незаконными. Должником в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального  

кодекса Российской Федерации данный факт не опровергнут.   

Апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции,  вопреки доводам кассационной жалобы, отклоняя соответствующие доводы  общества «КарКомплект», правомерно указал на то, что подателю жалобы было  известно о решении суда, о вступлении его в силу, какие-либо действия,  направленные на исполнение решения суда, как в добровольном порядке,  так и по требованиям судебного пристава-исполнителя, Должником  не совершались, с заявлением об отложении исполнительных действий либо  приостановлении исполнительного производства общество «КарКомплект»  не обращалось. В рамках дела № А60-27581/2018 должником заявлялось  ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершения  исполнительских действий, в том числе запрета сноса здания. В  удовлетворении ходатайства судом отказано.  

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций  правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований Должника  о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя по сносу  двухэтажного кирпичного здания с офисными помещениями на втором этаже  и боксовыми помещениями автомойки сервиса и шиномонтажной мастерской  на первом этаже, общей площадью 435 кв.м.  

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства  исследованы судами первой и апелляционной инстанций по правилам,  предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, им дана правовая оценка согласно статье 71 названного  Кодекса. В силу частей 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеющие правовое значение для дела обстоятельства  определены судами с учетом существа спора, на основании доводов  и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими  применению нормами права.  

Все аргументы общества «КарКомплект», приведённые в кассационной  жалобе, в том числе относительно добровольного исполнения судебного акта,  а также недействительности акта от 16.05.2018 о сносе здания, были предметом  рассмотрения судами и им дана надлежащая правовая оценка, при этом иное  толкование подателем жалобы положений законодательства, а также иная  оценка обстоятельств рассматриваемого дела не свидетельствуют о нарушении  судами норм права, а потому не опровергают правильность выводов судов  первой и апелляционной инстанций, а направлены на переоценку положенных  в их основу доказательств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание  судом кассационной инстанции (статья 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права,  а содержащиеся в них выводы – установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.  

С учетом изложенного постановление суда апелляционной инстанции  подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без  удовлетворения.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 09.07.2018 по делу   № А60-29484/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 27.09.2018 по указанному делу оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «КарКомплект» – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию  Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух  месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий В.А. Лукьянов 

Судьи О.Г. Гусев 

 Ю.В. Вдовин