ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-1378/2019

г. Челябинск

27 февраля 2019 года

Дело № А76-26979/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 27 февраля 2019 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 февраля 2019 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Тимохина О.Б.,

судей Румянцева А.А., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Придвижкиной В.Д., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецлайн» на решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу №А76-26979/2018 (судья Белякович Е.В.).

В судебном заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью «Спецлайн» - ФИО2 (доверенность от 15.02.2019, паспорт);

общества с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» - ФИО3 (доверенность от 09.04.2018, паспорт).

Общество с ограниченной ответственностью «Спецлайн» (далее - ООО «Спецлайн», истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Уралгазстроймонтаж» (далее - ООО «УГСМ», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки №18/17 от 21.09.2017 в размере 900 000 руб., неустойки в размере 1 004 649 руб., 449 415 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом (с учётом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - т. 1, л.д. 89, 152).

Также истец просил взыскать с ответчика 60 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО4 (далее - ФИО4, третье лицо).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 18.12.2018 (резолютивная часть объявлена 11.12.2018) исковые требования удовлетворены частично: суд взыскал с ответчика в пользу истца 900 000 руб. задолженности, 137 355 руб. неустойки, 449 415 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом. В остальной части в удовлетворении искового заявления отказано. Также частично удовлетворено заявление истца о взыскании с ответчика судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб.

С вынесенным решением не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке - в жалобе ООО «Спецлайн» (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда в части взыскания неустойки и судебных расходов на оплату услуг представителя отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

В обоснование доводов апелляционной жалобы её податель ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение норм материального и процессуального права. Так, податель жалобы указывает, что суд первой инстанции по своей инициативе снизил размер договорной неустойки, поскольку отзыв ответчика на исковое заявление не содержит ходатайства об уменьшении ее размера. Также суд неправомерно распределил бремя доказывания, возложив на истца обязанность по доказыванию тех обстоятельств, которые должен был доказывать ответчик.

Истец полагает, что подписывая договор, ответчик согласился на условия, оговоренные данным договором, в том числе, в части начисления неустойки в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Кроме того, ООО «Спецлайн» указывает на отсутствие оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку ответчиком не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки: размер просрочки - более года; обязательства ответчиком нарушены по семи спецификациям; частичное погашение долга ответчиком не является основанием для снижения неустойки. Суд первой инстанции существенно снизил размер неустойки (в 7,3 раза), тем самым нарушил баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора в результате нарушения обязательства.

Истец, со ссылкой на определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О, п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление №7), определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу №301-ЭС17-21397 (дело №А43-26319/2016), постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2017 по делу №А60-52105/2016, не согласен с мотивами, по которым суд первой инстанции снизил договорную неустойку (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки): высокий процент неустойки; незначительный период пропуска срока оплаты поставленного товара; частичное погашение ответчиком основного долга по договору. 

По мнению апеллянта, суд неправомерно пересчитал договорную неустойку, исходя из двукратной учетной ставки Банка России. Также суд неправомерно использовал ссылки на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, которые касаются толкования положений ст. 333 ГК РФ в утратившей силу редакции, позволяющей суду по своей инициативе  снижать размер взыскиваемой с ответчика неустойки.

Податель жалобы также считает, что судом первой инстанции необоснованно и произвольно снижен размер судебных расходов. Так, ответчиком не доказана чрезмерность взыскиваемых с него расходов, не опровергнута связь между понесенными расходами и рассматриваемым делом. При этом, представители истца подготовили все необходимые процессуальные документы и приложения к ним, предприняли попытку мирного урегулирования спора посредством заключения мирового соглашения с ответчиком, участвовали во всех судебных заседаниях.

Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по мотивам которого ее доводы удовлетворены. Полагает, что суд обоснованно, руководствуясь п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81), взыскал неустойку, исходя из двухкратной учётной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения обязательства. Не согласен с тем, что ответчиком суду первой инстанции не заявлялось о снижении размера договорной неустойки, поскольку в отзыве на иск ответчик прямо сослался на п. 80 Постановления №7. По мнению ответчика, судом правомерно, на основании ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) и п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1), уменьшен размер расходов истца на представителя, исходя из объема проделанной работы, сложности дела. Также представленный договор оказания юридических услуг не содержит конкретных указаний на настоящее дело Арбитражного суда Челябинской области, составлен по принципу абонентского обслуживания, то есть по различным правовым вопросам, возникшим у клиента, и только дополнительное соглашение в последующем конкретизировало в определенной степени характер юридических услуг, к которому необходимо относится критически в рассматриваемой ситуации.

В судебном заседании 27.02.2019 представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить, пояснив, что не обладает информацией, почему доверенность на представителя ФИО5 датирована 20.11.2017, то есть ранее договора №23 от 14.08.2018 и почему в п. 7.1 договора №23 от 14.08.2018 указано, что он заключен на срок до 01.06.2018 - видимо опечатка. Также представитель истца пояснил, что предусмотренный п. 3.5 договора №23 от 14.08.2018 акт сдачи-приемки услуг клиентом не составлялся и, соответственно, в материалы настоящего дела не представлялся. Сам договор №23 абонентским не является. Сумма вознаграждения в размере 60 000 руб. определена сторонами за оказание юридических услуг истцу только на стадии рассмотрения иска в суде первой инстанции - Арбитражном суде Челябинской области. Подтвердил, что обжалует судебный акт только в части договорной неустойки и представительских расходов.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на отзыв, который ответчик представил в суд первой инстанции в обоснование своих возражений на исковое заявление. В этом документе ответчик неоднократно ссылался на положения ст. 333 ГК РФ, полагая, что таким образом заявил суду о снижении размера договорной неустойки, размер которой полагает чрезмерно высоким. Считает правильным снижение судом суммы расходов на представителя. В суде первой инстанции ответчик обратил внимание на абонентский характер договора №23 об оказании юридических услуг, после чего истец представил суду приложение №1 к этому договору, где уже конкретизирован спор с ответчиком по настоящему делу. Не возражал против пересмотра решения суда только в обжалуемой части.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ в отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, решение на предмет его законности и обоснованности пересмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции только в обжалуемой апеллянтом части.

Как следует из материалов дела, 21.09.2017 между ООО «Спецлайн» (продавец) и ООО «УГСМ» (покупатель) заключен договор поставки №18/17 (далее - договор; т. 1, л.д. 12-14) по условиям которого продавец обязуется поставить плодородный грунт (товар), а покупатель в соответствии с условиями, согласованными в настоящем договоре обязуется принять его и оплатить  (п.1.1 договора).

Количество, ассортимент, качество, цена и другие характеристики товара согласовываются сторонами в спецификации, которая является неотъемлемой частью (п. 1.2 договора).

В спецификациях №1 от 21.09.2017, №2 от 12.10.2017, №3 от 25.10.2017, №4 от 07.11.2017, №5 от 13.11.2017, №6 от 17.11.2017, №7 от 20.11.2017 сторонами согласованы количество, ассортимент, качество, цена подлежащего поставке товара, а также сроки поставки и условия оплаты (т. 1, л.д. 15-21).

В соответствии с п. 2.1 договора покупатель оплачивает поставленный поставщиком товар по цене и в сроки, указанные в согласованной спецификации.

Согласно п. 2.2 и 2.3 договора покупатель считается исполнившим обязательство перед поставщиком по оплате товара с момента поступления денежных средств на расчетный счет поставщика по платежным реквизитам. Факт оплаты подтверждается при зачислении денежных средств на расчетный счет.

На основании п. 4.2 договора в случае нарушения сроков платежа покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В п. 4.7 договора сторонами согласовано, что в случае поставки партии товара с отсрочкой платежа она считается проданной на условиях коммерческого кредита.

Поставщик имеет право взыскать проценты за пользование коммерческим кредитом с момента поставки продукции и до момента ее фактической оплаты покупателем в размере 0,1% от стоимости поставленной продукции за каждый день пользования коммерческим кредитом (п. 4.8 договора).

Согласно п. 4.9 договора проценты, указанные в его п. 4.8, не являются мерой ответственности за нарушение договорных обязательств, а являются платой за пользование коммерческим кредитом.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар по товарным накладным №55 от 30.09.2017, №56 от 01.10.2017, №57 от 02.10.2017, №58 от 03.10.2017, №59 от 05.10.2017, №60 от 06.10.2017, №61 от 07.10.2017, №62 от 11.10.2017, №63 от 12.10.2017, №64 от 13.10.2017, №65 от 14.10.2017, №66 от 26.10.2017, №67 от 27.10.2017, №68 от 28.10.2017, №70 от 08.11.2017, №71 от 09.11.2017, №72 от 10.11.2017, №73 от 11.11.2017, №74 от 12.11.2017, №76 от 13.11.2017, №77 от 14.11.2017, №78 от 15.11.2017, № 79 от 16.11.2017, №80 от 17.11.2017, №81 от 18.11.2017, №82 от 19.11.2017, №83 от 20.11.2017, №88 от 21.11.2017, №89 от 23.11.2017 (т. 1, л.д. 22-50,116).

Ответчиком произведена частичная оплата поставленного товара, что подтверждается платежными поручениями №195 от 03.10.2017, №216 от 19.10.2017, №242 от 27.10.2017, №290 от 21.11.2017, №328 от 27.11.2017, №376 от 05.12.2017, №388 от 08.12.2017, №6 от 09.01.2018, №14221 от 07.03.2018, №329 от 06.04.2018, №364 от 17.04.2018, №723 от 25.07.2018 (т. 1, л.д. 51-62).

С учетом частичной оплаты задолженность ответчика перед истцом составила 900 000 руб., которую ответчик не оспаривает.

Между ООО «Спецлайн» (поставщик) и ФИО4 (поручитель) 21.09.2017 заключен договор поручительства к договору поставки №18/17 от 21.09.2017 (т. 1, л.д. 63), согласно которому поручитель обязуется отвечать перед поставщиком за исполнение ООО «УГСМ» по договору поставки своих обязательств, как существующих на момент подписания настоящего договора, так и тех, которые могут возникнуть в будущем (п. 1.1 договора).

Истцом в адрес ответчика направлена претензия №05-18 от 26.02.2018 (т. 1, л.д. 64-69) с просьбой о погашении задолженности и предупреждением о применении предусмотренной договором ответственности и начислении процентов за пользование коммерческим кредитом. Данная претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате поставленного товара послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

При рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ (т. 1, л.д. 83-86).

Удовлетворяя исковые требования частично, арбитражный суд первой инстанции исходил из их законности и обоснованности, а также наличия оснований для применения ст. 333 ГК РФ.

Удовлетворяя заявление ООО «Спецлайн» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 12 000 руб., арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами, в связи с чем, истец вправе требовать их взыскания как выигравшая в споре сторона. Вместе с тем, суд признал чрезмерной указанную истцом сумму судебных расходов 60 000 руб., приняв во внимание, среди прочего, несложность дела, непродолжительность спора, незначительный объем работы, выполненной представителем истца.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке, предусмотренном ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей истца и ответчика, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Так, в силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплатить их.

Наличие между сторонами договорных отношений по указанному выше договору поставки №18/17 от 21.09.2017 подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

В соответствии со ст. 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами. Одностороннее изменение условий обязательства, связанного с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, или односторонний отказ от исполнения этого обязательства допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки в части оплаты поставленного товара ответчиком не оспаривается.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке (ст. 331 ГК РФ).

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что в случае нарушения сроков платежа покупатель обязан уплатить поставщику неустойку в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку договор поставки является заключенным, а условие о неустойке указано в тексте договора, то требование о письменной форме соглашения о неустойке сторонами выполнено.

Соответственно, требование истца о взыскании с ответчика неустойки является также обоснованным.

В настоящем случае ответчиком суду первой инстанции представлен письменный отзыв на исковое заявление (т. 1, л.д. 83-86), в п. 1 и 2 которого ответчик, со ссылкой на п. 69. 80 Постановления №7, указал, что превышение рассчитанной истцом неустойки над основным размером долгового обязательства, и незначительный период просрочки, являются ключевыми критериями для установления (определения) арбитражным судом несоразмерности неустойки, которая должна быть, безусловно уменьшена в судебном порядке. Руководствуясь, в том числе, ст. 333 ГК РФ и Постановлением №7, ответчик просил суд первой инстанции отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Арбитражный суд первой инстанции, рассмотрев этот отзыв ответчика и расценив его как соответствующее заявление, обоснованно снизил размер неустойки и определил размер подлежащей взысканию неустойки в сумме 137 355 руб.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления №7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Из приведенного текста отзыва ответчика на иск видно, что фактически такое заявление о снижении размера договорной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ответчиком суду первой инстанции сделано, причем в письменном виде, с приведением доводов ее чрезмерности. Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял его во внимание, этот вопрос исследовал и дал ему надлежащую правовую оценку.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (п. 2 ст. 333 ГК РФ).

Довод истца об отсутствии оснований для снижения неустойки отклоняется арбитражным судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В п. 73 Постановления №7 указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

Согласно п. 77 Постановления №7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (п. 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ»).

Причем довод апеллянта на неправомерно использовал судом в обжалуемом решении ссылки на информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 и определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 №277-О, которые касаются толкования положений ст. 333 ГК РФ в утратившей силу редакции, позволяющей суду по своей инициативе снижать размер взыскиваемой с ответчика неустойки, апелляционный суд считает несостоятельным, поскольку это не привело к принятию в этой части неправильного судебного акта, а принципы и критерии оценки размера договорной неустойки в целях разрешения заявления о его снижении в судебной практике не изменились, поэтому правомерно применены судом первой инстанции.

В связи с этим апелляционным судом не принимается ссылка подателя жалобы на определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 по делу №301-ЭС17-21397 (дело №А43-26319/2016), поскольку, как установлено судами всех инстанций, ответчик о применении положений ст. 333 ГК РФ в суде первой инстанции не заявил.

По смыслу ст. 333 ГК РФ уменьшение неустойки является правом суда, и наличие оснований для её снижения и размер подлежащей взысканию неустойки в результате её снижения определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, по своему внутреннему убеждению, исходя из собранных по делу доказательств.

В настоящем случае установленный договором поставки размер неустойки (0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки) является чрезмерно высоким, из чего верно исходил арбитражный суд первой инстанции в обжалуемом решении.

На основании изложенного, принимая во внимание письменное заявление ответчика о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, учитывая компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, отсутствие доказательств причинения убытков, наступления для истца негативных последствий в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате, сопоставимых по размеру с суммой заявленной неустойки, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь правовой позицией, изложенной в Постановлении №7, пришел к обоснованному выводу о явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору и снизил размер пеней до 137 355 руб., рассчитывав его исходя из ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации в двукратном размере.

Вместе с тем, такой подход суда первой инстанции не означает, что он по факту заменил договорную неустойку взысканием процентов за незаконное пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), на что, по сути, ссылается истец в апелляционной жалобе.

В связи с этим апелляционным судом не принимается ссылка подателя жалобы, как на обоснование позиции истца, на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.11.2017 по делу №А60-52105/2016, который указал, что в системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2015 №5-КГ14-131).

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 15.01.2015 №7-О положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем ч. 1 ст. 333 ГК РФ предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При этом сопоставление истцом размера договорной неустойки со ставкой рефинансирования (ключевой ставкой) Банка России не принимается в силу различной правовой природы неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами. Неустойка носит штрафной характер, тогда как проценты за пользование чужими денежными средствами имеют компенсационную природу. Пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 №81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» не содержит указаний на обязанность суда при разрешении вопроса о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства исходить из двукратной учетной (ключевой) ставки Банка России, а определяет условия, при которых уменьшение размера неустойки судом должно обеспечивать соблюдение баланса интересов сторон и не повлечет ущемление имущественных прав истца.

Истцом также заявлено о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб.

14 августа 2018 года между обществом с ограниченной ответственностью «ФИО6 энд Милтон» (исполнитель) и ООО «Спецлайн» (клиент) подписан договор №23 на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 128-131), предметом которого является оказание юридических услуг исполнителем в отношении вопросов, указанных в приложении к договору, а также иных услуг, которые обоснованно связаны с указанными вопросами или которые могут быть разумно запрошены клиентом у исполнителя (п. 1.1 договора).

В соответствии с п. 3.1 договора размер оплаты услуг исполнителя определяется в основном исходя из характера услуги, затрат времени, а также благоприятностью исхода сделки, судебного или иного спора для клиента. Под благоприятным исходом сделки, судебного или иного спора для клиента понимается получение ожидаемого клиентом результата, на который рассчитывал клиент в момент заключения настоящего договора, в частности, благоприятным исходом оформления договора для клиента будет его заключение, в случае обращения в суд с требованием - удовлетворение последнего.

В силу п. 3.2 договора клиент выплачивает исполнителю вознаграждение за оказанные услуги в размере соответствующем объему оказанных услуг (Приложение к настоящему договору).

Сторонами согласовано приложение №1 к договору №23 от 14.08.2018 (т. 1, л.д. 132), в которого указано, что стороны договорились об оказании услуг исполнителем для подготовки необходимых документов для защиты интересов клиента, в том числе представление интересов клиента в судебных заседаниях в Арбитражном суде Челябинской области, а при необходимости - в Восемнадцатом арбитражном апелляционном суде, Арбитражном суде Уральского округа, включая подготовку искового заявления, необходимых ходатайств, отзывов и прочих процессуальных документов в рамках указанного дела, а также при необходимости апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заявлений, ходатайств, отзывов, дополнений, запросов, жалоб и другой документации необходимой и достаточной для представления и защиты интересов клиента.

Пунктом 1 приложения предусмотрено, что клиент в срок до 31.08.2018 обязуется перечислить на расчетный счет исполнителя 60 000 руб.

Исполнителем выставлен счет на оплату №46 от 14.08.2018 (т. 1, л.д. 133).

Факт оплаты услуг в размере 60 000 руб. подтвержден платежным поручением №236 от 27.09.2018 (т. 1, л.д. 91).

При рассмотрении настоящего спора интересы истца представляли ФИО5 (подписано исковое заявление, уточнение), ФИО7 (подписаны возражения на отзыв, письменные объяснения в порядке ст. 81 АПК РФ, уточнения, присутствовал в судебных заседаниях от 04.10.2018, 20.11.2018-23.11.2018, 28.11.2018, 11.12.2018).

Представитель ФИО7 действовал на основании приказа о принятии на работу (т. 1, л.д. 108) и доверенности от 28.09.2018 (т. 1, л.д. 99).

Понятие, состав и порядок взыскания судебных расходов регламентированы главой 9 АПК РФ.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Как следует из положений ст. 106 АПК РФ, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление №1) разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Из дела видно, что истцом представлены доказательства понесенных судебных расходов в заявленной сумме.

В силу ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

Положения вышеуказанного определения во взаимосвязи с ч. 2 ст. 110 АПК РФ свидетельствуют о том, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

С учётом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными именно в силу конкретных обстоятельств дела.

В п. 11 Постановления №1 отмечено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ). Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13 Постановления №1).

Таким образом, критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесённых лицом, в пользу которого принят судебный акт, является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.

Из содержания имеющихся в деле письменных документов истца (исковое заявление, расчет иска, представленных с ними документов, уточнений иска, возражений на отзыв ответчика, письменных объяснений в порядке ст. 81 АПК РФ, уточнений иска) не следует, что на составление указанных документов исполнителем затрачено большое количество времени для оценки фактических обстоятельств дела и их правовой оценки.

Причем судебные заседания были непродолжительными по времени, участие представителя истца не потребовало от него значительных трудозатрат.

С учетом изложенного, арбитражный суд апелляционной инстанции, проанализировав содержание документов предоставленных истцом, с учетом времени, которое мог бы затратить на подготовку указанных материалов квалифицированный специалист, на основании ст. 110 АПК РФ и определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 №454-О, полагает размер оплаты услуг представителя в заявленной сумме не разумным по отношению к объему проделанной представителем работы и характеру  разрешенного судом спора.

Соглашаясь с определенной в обжалуемом решении суммой судебных расходов в размере 12 000 руб., подлежащих взысканию с ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что настоящий спор не является сложным, не относится к нетипичным. Объем работы, выполненной представителем истца, не является значительным. Так, учитывая сложившуюся практику по данной категории дел, подготовка процессуальных документов не требовала значительных усилий, большого количества времени. Из материалов дела не следует, что подача иска требовала от представителя истца сбора большого количества доказательств, составления сложных расчетов.

Уменьшение подлежащей компенсации суммы представительских расходов до 12 000 руб. произведено арбитражным судом первой инстанции в рамках его дискреционных полномочий, позволяющих по своему усмотрению с учетом индивидуальных особенностей конкретного правоотношения определить объем подлежащих возмещению расходов.

При этом, в п. 3 отзыва на иск ответчик. Со ссылкой на ст. 110 АПК РФ, п. 10 Постановления №1, заявил суду первой инстанции о недоказанности несения истцом представительских расходов в заявленной сумме.

Между тем, апелляционным судом установлено следующее.

Договор №23 на оказание юридических услуг (т. 1, л.д. 128-131) заключен 14.08.2018, как и приложение №1 к нему (т. 1, л.д. 132).

Из текста поименованного договора следует, что от имени общества с ограниченной ответственностью «ФИО6 энд Милтон» (исполнитель) он подписан его директором ФИО5 (далее - ФИО5).

Исковое заявление ООО «Спецлайн», зарегистрированное в Арбитражном суде Челябинской области 21.08.2018, подписано представителем по доверенности ФИО5 (т. 1, л.д. 2-4).

Уточнение иска ООО «Спецлайн», зарегистрированное в Арбитражном суде Челябинской области 28.09.2018, также подписано представителем по доверенности ФИО5 (т. 1, л.д. 89).

Однако, в материалах дела к поименованным иску и уточнению иска приложена доверенность на имя ФИО5, выданной истцом на три года 20 ноября 2017 года, то есть практически за девять месяцев до заключения договора №23 от 14.08.2018 и подачи иска в суд 21.08.2018 (т. 1, л.д. 74, 90).

Кроме того, п. 3.5 договора №23 от 14.08.2018 его стороны согласовали условие о том, что принятие услуг клиентом удостоверяется актом сдачи-приемки услуг (т. 1, л.д. 128).

Вместе с тем, такой акт сдачи-приемки услуг, подписанный обществом с ограниченной ответственностью «ФИО6 энд Милтон» и ООО «Спецлайн», в материалах дела отсутствует. Представитель истца в судебном заседании апелляционному суду пояснил, что такой акт сторонами договора №23 от 14.08.2018 не составлялся, поэтому в материалы настоящего дела не представлялся.

Таким образом, с учетом установленных фактических обстоятельств, апелляционный суд полагает, что размер установленного арбитражный суд первой инстанции возмещения определен верно, не носит произвольного характера и не нарушает баланс интересов лиц, участвующих в деле. Арбитражный суд первой инстанции привел и обосновал мотивы и критерии, которыми он руководствовался при определении обоснованного и документально подтвержденного размера судебных расходов истца, подлежащих возмещению ответчиком.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты в качестве обоснованных.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 18.12.2018 по делу №А76-26979/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Спецлайн» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

О.Б. Тимохин

Судьи:

А.А. Румянцев

М.И. Карпачева