94/2018-35492(1) 

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  443070, г.Самара, ул.Аэродромная, 11А, тел.273-36-45, e-mail: info@11aas.arbitr.ru, www.11aas.arbitr.ru  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции 

27 апреля 2018 года Дело № А65-26986/2017  гор. Самара  

Резолютивная часть постановления оглашена 26 апреля 2018 года  В полном объеме постановление изготовлено 27 апреля 2018 года  

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А.,  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании 26 апреля 2018 года в зале № 6  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Казанские окна" на  решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года по делу №  А65-26986/2017 (судья Прокофьев В.В.),  

по иску общества с ограниченной ответственностью "Народные Юристы", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

к обществу с ограниченной ответственностью "Казанские окна", г.Казань (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>),  

о взыскании 582 361 руб. неустойки, 291 180 руб. 50 коп. штрафа, 

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора:  ФИО2, г. Казань; Управление Федеральной службы  государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан,  

в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Народные Юристы" обратилось в  Арбитражный суд Республики Татарстан к обществу с ограниченной ответственностью  "Казанские окна" с иском о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого  строительства в сумме 328 378 руб. 43 коп. за период с 01.01.2017 по 29.07.2017 и штрафа  в размере 164 189 руб. 21 коп.  

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2  и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и  картографии по Республике Татарстан.  

Определением суда от 25.01.2017 исковые требования общества с ограниченной  ответственностью "Народные Юристы" к обществу с ограниченной ответственностью  "Казанские окна" о взыскании штрафа выделены в отдельное производство.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года иск  удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 250 000 руб. неустойки, а  также 9568 руб. государственной пошлины в доход бюджета. В остальной части иска  отказано.  

Ответчик, не согласившись с решением суда первой инстанции, подал в  Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой  просит отменить решение суда и производство по делу прекратить, ссылаясь на  несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное  применение норм материального права.  

В обоснование доводов жалобы ответчик указывает, что в материалы дела не  представлено доказательств выплаты истцом денежных средств цеденту - ФИО2 по соглашению об уступке права требования от 18.07.2017, а также доказательств  получения согласия ответчика на уступку права требования.  

 По мнению ответчика, расчет неустойки является не верным, а ее размер - явно  несоразмерен последствиям нарушения обязательства.  

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение  суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Стороны и третьи лица в судебное заседание не явились, о времени и месте  судебного заседания извещены надлежащим образом в соответствии с частью 6 статьи 121  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о  времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном  сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу:  www.11aas.arbitr.ru в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие не явившихся лиц, извещенных о месте и времени судебного разбирательства.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверяется в  соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

Как следует из материалов дела, 22.12.2015 между ответчиком (застройщик) и  третьим лицом ФИО2 (участник долевого строительства) заключен  договор № 358-12/514 участия в долевом строительстве жилого комплекса по  ул.Тэцевская Авиастроительного района г.Казани (далее - договор), в редакции  дополнительного соглашения от 15.08.2016.  

По условиям договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок,  своими силами и (или) с привлечением третьих лиц построить жилой дом № Д1 жилого  комплекса по ул.Тэцевской Авиастроительного района г. Казани и после получения  разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать объект долевого строительства  участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить  обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии  разрешения на ввод в эксплуатацию объекта.  

Согласно пункта 1.4. договора, объект долевого строительства - жилое или  нежилое помещение, подлежащее передаче участнику долевого строительства после  получения разрешения на ввод в эксплуатацию жилого комплекса по ул.Тэцевской  Авиастроительного района г. Казани. Параметры объекта долевого строительства - блок  секция № 12, строительный номер квартиры - 514, количество комнат -2, на 3 этаже,  общая проектная площадь - 51,49 кв.м., жилая проектная площадь - 31,97 кв.м.  

Цена договора на момент заключения договора составляет 2 356 783 руб. и  оплачена участником долевого строительства платежным поручением № 677495 от  26.01.2016.  

Застройщик обязался после завершения строительства жилого дома передать  дольщику объект долевого строительства согласно пункту 2.2. дополнительного  соглашения от 15.08.2016 в срок до 31.12.2016.  

Договор участия в долевом строительств зарегистрирован в порядке,  установленном Федеральным законом № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве  многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в  законодательные акты Российской Федерации».  

Застройщиком нарушен срок передачи участнику долевого строительства объекта  долевого строительства.  

18.07.2017 между ФИО2 (цедент) и истцом (цессионарий)  заключено соглашение об уступке права требования № 358-12/514-106, по условиям  которого цедент уступает, а цессионарий принимает, в том числе, право требования по  договору № 358-12/514 от 22.12.2015 в части взыскания неустойки за нарушение сроков  передачи объекта долевого строительства, рассчитанной в соответствии со ст. 6 ФЗ № 214,  из расчета 1 649, 75 руб. за каждый день просрочки.  

Соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по РТ. 

Таким образом, право требования неустойки за просрочку передачи объекта  долевого строительства перешло к истцу.  

18.07.2017 ответчику направлена претензия с требованием в добровольном порядке  выплатить неустойку за просрочку передачи объекта долевого строительства. Ответчик  оставил претензию без ответа и удовлетворения.  

29.07.2017 ответчиком была осуществлена передача объекта долевого  строительства участнику долевого строительства, что подтверждается подписанным  сторонами передаточным актом.  

Поскольку в досудебном порядке неустойка за просрочку передачи объекта  долевого строительства ответчиком оплачена не была, истец обратился в арбитражный  суд с настоящим иском.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года   № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов  недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской  Федерации» по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик)  обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением  других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости  и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать  соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а  другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную  договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на  ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.  

Частью 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ  установлено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи  участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик  уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной  трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации,  действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день  просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин,  предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в  двойном размере.  

Согласно части 1 и 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации,  право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть  передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому  лицу на основании закона.  

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если  иное не предусмотрено законом или договором.  

В силу статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не  предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к  новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту  перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие  исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе  право на неуплаченные проценты.  

Доводы ответчика о недействительности договора уступки права требования по  причине отсутствия согласия застройщика на уступку признаны арбитражным судом  необоснованными, поскольку ответчик не пояснил, какие права ответчика нарушены  передачей в рамках договора, заключенного между истцом и третьим лицом, прав  требования по уплате неустойки, являющейся по своей природе законной неустойкой в  соответствии с действующим законодательством.  

Доводы ответчика о том, что в материалы дела не представлено доказательств  выплаты истцом денежных средств цеденту - ФИО2 по соглашению об  уступке права требования от 18.07.2017, являются также не обоснованными, поскольку из  положений пунктов 1.3, 1.4 соглашения следует, что уступка права требования является  возмездной.  

Факт просрочки ответчиком своих обязательств перед третьим лицом  подтверждается материалами дела, в связи с чем, в силу состоявшейся уступки права  требования, истец имеет право требовать от ответчика уплаты  

установленной законом неустойки за просрочку исполнения договорных обязательств.  

В рамках рассматриваемого иска истец просит взыскать с ответчика неустойку в  сумме 328 378 руб. 43 коп. за период с 01.01.2017 по 29.07.2017, исходя из ставки  рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 10%.  

По смыслу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214- ФЗ при исчислении неустойки, подлежащей взысканию с застройщика в связи с  просрочкой передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства,  подлежит применению неустойка, действующая на последний день срока исполнения  застройщиком обязательства по передаче указанного объекта.  

В период с 19.09.2016 по 27.03.2017 ставка рефинансирования и ключевая ставка  Банка России составляли 10% (Информация Банка России от 16.09.2016).  

С учетом изложенного при расчете неустойки истцом правомерно применена  ставка рефинансирования 10%, действовавшая по состоянию на предусмотренный  договором день исполнения застройщиком своих обязательств по передаче третьему лицу  квартиры (определение Верховного Суда РФ от 24.10.2017 № 41-КГ17-26).  

При этом суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что период  начисления подлежит корректировке.  

Согласно статье 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный  законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется  календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами,  месяцами, неделями, днями или часами.  

Статьей 193 названного Кодекса предусмотрено, что если последний день срока  приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий  за ним рабочий день.  

Таким образом, по правилам статьи 193 Гражданского кодекса Российской  Федерации начисление неустойки необходимо производить с 10 января 2017 года.  

Согласно расчету суда апелляционной инстанции размер неустойки за период с  10.01.2017 по 29.07.2017 составил 315 808,92 руб.  

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера  неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду  несоразмерности ее размера последствиям нарушенного обязательства.  

В силу пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее -  Постановление № 7) установлено, что, если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация  при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом  допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть  сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут  выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности  перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование  денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения  неустойки (пункт 73 Постановления № 7).  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего  незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными  средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного  пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера  неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по  краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными  организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы  по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения  кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за  соответствующий период (пункт 75 Постановления № 7).  

Правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка  определена законом (пункт 78 Постановления № 7). Решение вопроса о явной  несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на  основании имеющихся в деле материалов и конкретных обстоятельств дела.  

Суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство ответчика и снижая размер  подлежащей взысканию неустойки до 250 000 руб., пришел к обоснованному выводу, что  такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет  ущемление имущественных прав истца.  

Таким образом, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения либо  опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом  

апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого  решения.  

Поскольку корректировка периода взыскания неустойки, произведенная судом  апелляционной инстанции, не повлекла принятие незаконного судебного акта, с учетом  снижения размера неустойки по ходатайству ответчика, оспариваемое решение отмене  либо изменению не подлежит, а оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат  отнесению на заявителя жалобы.  

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 01 февраля 2018 года по  делу № А65-26986/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со  дня вступления в законную силу, в суд кассационной инстанции.  

Председательствующий Е.М. Балакирева  

Судьи С.Ю. Николаева  

 Е.А. Терентьев