ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017 http://1aas.arbitr.ru, тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

_______________________________________________________  

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А79-11460/2016

04 октября 2017 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 29.09.2017.  Полный текст постановления изготовлен 04.10.2017.  

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Новиковой Л.П.,  

судей Тарасовой Т.И., Родиной Т.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного  заседания ФИО1,  

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Джет»  

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) на определение Арбитражного  суда Чувашской Республики от 22.08.2017 по делу № А79-11460/2016,  принятое судьей Цветковой С.А., по иску общества с ограниченной  ответственностью «ПРОМИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>,  

ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Джиэс  Джет» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании  

5 669 310 руб. 70 коп., третье лицо - открытое акционерное общество «Чувашторгтехника», при участии: 

от заявителя - общества с ограниченной ответственностью «Джиэс Джет»  - ФИО2 по доверенности от 01.09.2016 сроком действия двадцать  четыре месяца;  

от истца - общества с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ»  - ФИО3 по доверенности от 19.12.2016 сроком действия до  31.12.2017;  

от третьего лица - открытого акционерного общества  «Чувашторгтехника» - представитель не явился, о времени и месте  судебного разбирательства извещён надлежащим образом,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПРОМИНВЕСТ»  (далее - ООО «ПРОМИНВЕСТ», истец) обратилось в арбитражный суд с  иском к обществу с ограниченной ответственностью «Джиэс Джет»  (далее - ООО «Джиэс Джет», ответчик) о взыскании суммы, уплаченной  за оборудование, в размере 5 018 438 руб. 40 коп. руб. 70 коп.,  

260 960 руб. пеней за период с 05.02.2016 по 06.06.2016,  

389 912 руб. 70 коп. убытков в виде уплаченных процентов за  пользование кредитной линией за период с 21.12.2015 по 21.09.2016.  

Истец и ответчик заявили ходатайство о назначении по делу  повторной судебной экспертизы с постановкой перед экспертом  следующих вопросов:  

1. Соответствует ли качество станка гидроабразивной резки  консольного типа, модель «YONGDA YD-3015», сер. № 160315,  являвшегося предметом купли-продажи оборудования от 16.10.2015   № 399/15, условиям договора и приложениям № 1 и № 2 к договору, если  нет, то указать какого рода недостатки имеет указанный станок, являются  ли данные недостатки существенными: неустранимыми либо  недостатками, которые не могут быть устранены без несоразмерных  расходов, либо проявляющимися вновь после их устранения, либо иными  подобными недостатками; носят ли недостатки производственный или  эксплуатационный характер?  

2. Имеет ли станок гидроабразивной резки консольного типа,  модель «YONGDA YD-3015», сер. № 160315, на момент осмотра  признаки длительной эксплуатации по назначению?  

3. Имело ли место вмешательство в программное обеспечение после  передачи станка покупателю, была ли несанкционированная смена пароля  станка после передачи его покупателю?  

Определением от 22.08.2017 производство по делу приостановлено,  ходатайство сторон о назначении по делу экспертизы удовлетворено. По  делу назначена повторная судебная экспертиза. Проведение экспертизы  поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью  

НПП «Эксперт Союз» ФИО4 и ФИО5. В обоснование суд указал, что исследовав экспертное  заключение, составленное экспертом ООО «Национальный институт  качества» ФИО6, суд считает необходимым назначить по делу  повторную судебную экспертизу.  

Не согласившись с принятым по делу определением, 

ООО «Джиэс Джет» обратилось в Первый арбитражный апелляционный  суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой  инстанции отменить.  

Оспаривая законность определения, заявитель указывает, что не  согласен с выбранным экспертным учреждением и кандидатурами  экспертов ФИО4 и ФИО5; эксперты, предложенные  истцом, являются кандидатами юридических наук, не имеют высшего  технического образования; эксперты, предложенные ответчиком, имеют  высшее техническое образование и являются кандидатами технических  наук; оценили стоимость экспертизы 50 000 руб., сроки проведения 15-20  дней (эксперты, предложенные истцом - 57 000 руб. и срок проведения  30 дней).  

В судебном заседании представитель заявителя доводы  апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.  

Представить истца в судебном заседании поддержал отзыв на  апелляционную жалобу, в котором указал на соответствие определенных  судом экспертов предъявляемым требованиям.  

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.  

Законность и обоснованность принятого по делу определения  проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы  34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении  дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд  назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с  согласия лиц, участвующих в деле.  

Согласно пункту 2 статьи 87 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в  обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в  выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может  быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается  другому эксперту или другой комиссии экспертов.  

О назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о  назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.  Определение о назначении экспертизы не относится к судебным актам,  которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Согласно части 1 статьи 144 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе приостановить  производство по делу в случае назначения экспертизы, о чем выносится  определение, которое может быть обжаловано на основании части 2  статьи 147 названного Кодекса.  

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 17 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения  арбитражными судами законодательства об экспертизе», Арбитражный  процессуальный кодекс Российской Федерации не относит определение о  назначении экспертизы к судебным актам, которые могут быть  обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 Кодекса. Поэтому по  общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут  быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается  рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 Кодекса).  

Вместе с тем в случае приостановления производства по делу в  связи с назначением экспертизы назначение экспертизы как основание  приостановления подлежит оценке судами апелляционной, кассационной  инстанций при проверке законности определения о приостановлении  производства по делу (часть 2 статьи 147 АПК РФ). При этом суд вправе  рассмотреть вопрос о том, имелась ли для рассмотрения дела  необходимость в назначении экспертизы, соблюден ли порядок ее  назначения. Суд также вправе оценить необходимость приостановления  производства по делу исходя из сложности экспертного исследования,  сроков его проведения.  

Таким образом, рассматривая жалобу на определение о  приостановлении производства по делу, арбитражный суд оценивает  правомерность назначения экспертизы как основание приостановления  производства по делу.  

В соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 82 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в определении о  назначении экспертизы указываются основания для назначения  экспертизы; фамилия, имя и отчество эксперта или наименование  экспертного учреждения, в котором должна быть проведена экспертиза;  вопросы, поставленные перед экспертом; материалы и документы,  предоставляемые в распоряжение эксперта; срок, в течение которого  должна быть проведена экспертиза и должно быть представлено  заключение в арбитражный суд.  

В определении также указывается на предупреждение эксперта об  уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.  

Из пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах  практики применения арбитражными судами законодательства об  экспертизе» следует, что указание в определении о назначении  экспертизы наименования негосударственной экспертной организации, а  также фамилии, имени, отчества эксперта, обусловлено необходимостью  обеспечения реализации участвующими в деле лицами их права на отвод  эксперта (статья 23 АПК РФ), а также права заявить ходатайство о  привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц (часть 3 статьи 82  АПК РФ).  

Оценив доводы сторон, материалы дела, суд апелляционной  инстанции полагает, что существенных нарушений порядка назначения  экспертизы судом первой инстанции допущено не было.  

Необходимость назначения повторной экспертизы заявителем не  оспаривается.  

Суд также учитывает, что заключение назначенной судом  экспертизы не будет являться единственным и основным  доказательством, суд первой инстанции при рассмотрении дела будет  давать ему оценку в совокупности и взаимной связи с другими  доказательствами по делу. Ответчик также при наличии оснований вправе  

приводить доводы о том, что заключение экспертиза является  недопустимым доказательством по делу.  

Приостановление производства по делу в связи с необходимостью  проведения судебной экспертизы с целью правильного разрешения спора  соответствует законодательству.  

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, подлежат  оценке при рассмотрении спора по существу, и не опровергают  законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4  статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного  акта в обжалуемой части, судом не допущено.  

Правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не  имеется.  

 Суд апелляционной инстанции не рассматривал вопрос о  распределении судебных издержек по апелляционной жалобе, так как в  силу подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской  Федерации апелляционная жалоба на определение о приостановлении  производства по делу не оплачивается государственной пошлиной.  

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный  апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Чувашской Республики от  22.08.2017 по делу № А79-11460/2016 оставить без изменения,  апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Джиэс Джет» – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго- Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.  

Председательствующий судья Л.П. Новикова  

Судьи Т.И. Тарасова  

 Т.С. Родина