ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения арбитражного суда,

не вступившего в законную силу

Дело №А65-29441/2021

г. Самара

29 июля 2024 года

11АП-5084/2024

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июля 2024 года

Постановление в полном объеме изготовлено 29 июля 2024 года

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Морозова В.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Колесовой М.С.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании 2-16 июля 2024 года в зале № 3 помещения суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринта» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по делу                      №А65-29441/2021 (судья Иванова И.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «Гринта» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), г. Казань,

к открытому акционерному обществу «Горзеленхоз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), 

<

...>

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город К» (ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город А» (ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Чистая Планета» (ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «КамВторПолимер» (ИНН 

<

***>),

- общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье» (ИНН 

<

***>),

- Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам,

о взыскании 432515 руб. 16 коп. – долга,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Гринта» (далее – ООО «Гринта», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к открытому акционерному обществу «Горзеленхоз» (далее – ОАО «Горзеленхоз», ответчик) о взыскании долга в размере 432515 руб. 16 коп. (с учетом принятых судом уменьшения размера исковых требований и отказа истца от иска в части взыскания неустойки).

Определением суда от 26.11.2021 исковое заявление принято к производству и  дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением суда от 31.01.2022 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определениями суда от 23.03.2022, от 22.06.2022 и от 29.08.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город К» (далее – ООО «Чистый Город К»), общество с ограниченной ответственностью «Чистый Город А» (далее – ООО «Чистый Город А»), общество с ограниченной ответственностью «Чистая Планета» (далее – ООО «Чистая Планета»), общество с ограниченной ответственностью «КамВторПолимер» (далее – ООО «КамВторПолимер»), общество с ограниченной ответственностью «Мехуборка-Закамье» (далее – ООО «Мехуборка-Закамье»), Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 иск удовлетворен частично, с ОАО «Горзеленхоз» в пользу ООО «Гринта» взысканы 385563 руб. 78 коп. – долга, 10386 руб. – расходов по уплате государственной пошлины, в остальной части в иске отказано.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2023 апелляционная жалоба ОАО «Горзеленхоз» на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 возвращена заявителю на основании пункта 4 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с тем, что до вынесения определения о принятии апелляционной жалобы к производству суда от лица, подавшего жалобу, поступило ходатайство о ее возвращении.

В дальнейшем решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 в апелляционном и кассационном порядках не обжаловалось и вступило в законную силу.

Истец 05.02.2024 обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.03.2024 в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам отказано.

Не согласившись с данным определением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил обжалуемое определение отменить как необоснованное и направить дело в Арбитражный суд Республики Татарстан для рассмотрения заявления по существу, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.

Другие лица, участвующие в деле, отзывы на апелляционную жалобу не представили, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В обоснование заявления истец сослался на то, что по итогу рассмотрения настоящего дела суд уменьшил размер исковых требований по основному долгу на сумму НДС 20%, предъявляемого к уплате потребителями услуг, и начисленный в соответствии с п. 1 ст. 168 НК РФ, а также снизил в связи с исключением из суммы основного долга сумм НДС судебные расходы.

Вместе с тем, как указал истец, расчет суммы задолженности, предъявленной в исковом заявлении, произведен истцом на основании тарифов, утвержденных Постановлениями Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 10-189/кс от 19.12.2018, №11-54/тко от 19.12.2019 в редакции Постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 24-1/тко-2023 от 24.03.2023, № 650-33/тко-2022 от 18.11.2022 в редакции Постановления Государственного комитета Республики Татарстан по тарифам № 26-3/тко-2023 от 24.03.2023.

Постановлениями № 24-1/тко-2023 от 24.03.2023, № 26-3/тко-2023 от 24.03.2023 Государственный комитет Республики Татарстан по тарифам прямо указал, что «подпункт 36 пункта 2 ст.149 НК РФ (часть вторая) не применяется».

Постановление является нормативно-правовым актом, обязательным к применению.

Ни в одном из постановлений, утверждающих величину тарифа, не содержится указание на то, что тариф утвержден без НДС, а также отсутствует ссылка на пп.36 п.2 ст. 149 НК РФ и возможность освобождения регионального оператора от уплаты НДС.

Как указал истец, в течение 2023 года сложилась отрицательная судебная практика Арбитражного суда Республики Татарстан относительно доводов региональных операторов о необходимости включения НДС в стоимость услуг по обращению с ТКО, однако, в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2024 по делу №А65-26398/2022, а также в определении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу №А65-6440/2022 судами последовательно изложены аналогичные доводы, признающие правомерность выставления счета на оплату услуг по обращению с ТКО в отношении всех категорий потребителей с учетом суммы НДС.

Дополнительно истец отметил формирование новой судебной практики с учетом вышеприведенных судебных актов, например, решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.01.2024 по делу №А65-29862/2023, от 17.01.2024 по делу №А65-29864/2023, от 17.01.2024 по делу №А65-28133/2023 и др.

По мнению истца, сложившаяся ситуация является новыми обстоятельствами, выступающими основанием для пересмотра судебного акта по настоящему делу, необходимым для правильного разрешения дела, защиты прав и законных интересов ООО «Гринта» и в целях достижения единообразия судебной практики.

В соответствии со статьей 309, частью 1 статьи 310 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов являются новые обстоятельства – указанные в части 3 данной статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В силу части 3 статьи 311 АПК РФ новыми обстоятельствами являются:

1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;

2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) признание постановлением Конституционного Суда Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации или применение в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении истолкованием, примененного арбитражным судом в судебном акте нормативного акта либо его отдельного положения в связи с обращением заявителя, а в случаях, предусмотренных Федеральным конституционным законом от 21 июля 1994 года № 1-ФКЗ «О Конституционном Суде Российской Федерации», в связи с обращением иного лица независимо от обращения заявителя в Конституционный Суд Российской Федерации;

5) определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;

6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 52 от 30.06.2011 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам» (далее – Постановление № 52), при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

Из разъяснений, данных в абзацах первом и втором пункта 4 Постановления № 52, следует, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Истец считает новым обстоятельством изменение судебной практики по делам №А65-26398/2022 и №А65-6440/2022 по вопросу включения в сумму долга за оказанные услуги по вывозу ТКО суммы НДС.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что изменение судебной практики, на которое сослался истец, не является новым обстоятельством, являющимся основанием для пересмотра судебного акта, поскольку судебные акты судов апелляционной и кассационной инстанций по иным делам, которые указаны в заявлении истца, по смыслу пункта 5 части 3 статьи 311 АПК РФ не являются основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам.

В своем заявлении истец не сослался на какие-либо постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации или Президиума Верховного Суда Российской Федерации, содержащие указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Иных оснований для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023 по новым либо вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не указано и судом не установлено.

Принимая во внимание, что доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве новых для настоящего дела и могущих выступать в качестве основания для пересмотра решения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ, истцом в материалы дела не предоставлено, а также учитывая, что выводы, изложенные в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 10.01.2024 по делу №А65-26398/2022, а также в постановлении Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2024 по делу №А65-6440/2022, не являются новыми обстоятельствами, а доводы, содержащиеся в заявлении о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, направлены исключительно на переоценку вступившего в законную силу решения суда по настоящему делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.06.2023.

Доводы заявителя апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права и, по существу, сводятся к несогласию истца с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу норм части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного арбитражный апелляционной суд считает, что обжалуемое истцом определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба на определение об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам государственной пошлиной не оплачивается.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 4 марта 2024 года об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Республики Татарстан от 22 июня 2023 года по делу                      №А65-29441/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Гринта» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.

 

Судья

 

В.А. Морозов