Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-242742/23-176-1864

23 января 2024 года

г.Москва

Полный текст решения изготовлен 23 января 2024 года

Резолютивная часть решения изготовлена 26 декабря 2023 года

 

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Рыбина Д.С.

рассмотрев в порядке упрощенного производства (глава 29 АПК РФ)

дело по исковому заявлению ООО «Экостандарт «Технические решения»

к ответчику: ООО «Саянкомсервис»

о взыскании 48.386 рублей 84 копеек

без вызова сторон и после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов, суд 

 

УСТАНОВИЛ:

ООО «Экостандарт «Технические решения» (далее по тексту также – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с ООО «Саянкомсервис» (далее по тексту также – ответчик) 48.386 рублей 84 копеек, из них 37.620 рублей 00 копеек задолженности и 10.766 рублей 84 копейки неустойки.

Истец в исковом заявлении ссылается  на ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по договору об оказании услуг от 22.10.2021 № КР22101П-СОУТ/Риски.

Ответчик не воспользовался предоставленными ему АПК РФ процессуальными правами, отзыв или иную письменную позицию по спору не представил. При этом доказательств наличия уважительных причин, свидетельствующих о невозможности предоставления соответствующих доказательств при рассмотрении дела судом первой инстанции, ответчиком суду также не представлено. В силу ч.2 ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно п.3.1 ст.70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор об оказании услуг от 22.10.2021 № КР22101П-СОУТ/Риски (далее по тексту также – договор), в соответствии с которым исполнитель оказал заказчику по выполнению комплекса работ по специальной оценке условий труда на 11 рабочих местах по адресу 663580, 

<

...>, что подтверждается односторонним актом от 20.03.2023 № 1239. Срок оплаты наступил.

Посредством почты России истцом 28.03.2023 ответчику был направлен акт от 20.03.2023 № 1239, а также отчетная документация.

Как указывает истец, ответчик в нарушение ст.ст.307, 309, 310, 779 Гражданского кодекса РФ свои обязательства по оказанию услуг по договору надлежащим образом полностью не исполнил, в связи с чем задолженность ответчика перед истцом на дату принятия решения по настоящему делу составила 37.620 рублей 00 копеек.

Также в рамках рассмотрения настоящего дела истцом к взысканию с ответчика на основании ст.330 Гражданского кодекса РФ и п.5.5 договора заявлена неустойка в размере 10.766 рублей 84 копеек за просрочку исполнения обязательств по договору за период с 08.11.2021 по 31.10.2022 и сс 03.10.2022 по 20.10.2023. 

Вместе с тем, с учетом обстоятельств данного спора и имеющихся в материалах дела доказательств, суд считает необходимым указать следующее.

Представленный истцом договор об оказании услуг от 22.10.2021 № КР22101П-СОУТ/Риски  со стороны ответчика в установленном законом порядке не подписан, как и не подтверждена воля ответчика на заключение данного договора.

Иных документов, свидетельствующих о согласовании с ответчиком условий договора и подтверждающих совершение ответчиком действий, направленных на его исполнение, истцом суду в порядке ст.ст.153, 154 и 432 Гражданского кодекса РФ не представлено.

Договор считается заключенным если между сторонами достигнуто соглашение по всем его существенным условиям.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, суд приходит к выводу, что договор об оказании услуг от 22.10.2021 № КР22101П-СОУТ/Риски между истцом и ответчиком не заключен.

Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ  арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредствен-ном исследовании имеющихся в деле обстоятельств.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ  обстоятельства, на которые стороны ссылается  в обоснование своих требований или возражений,  считаются признанными  другой стороной, если они ею прямо не оспорены  или несогласия с такими обстоятельствами не  вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные  возражения относительно  существа заявленных требований.

Арбитражный процессуальным законодательством  установлены критерии оценки доказательств в качестве  подтверждающих фактов наличия  тех или иных обстоятельств.

Признак  допустимости доказательств  предусмотрен положениями ст. 68 АПК РФ, в соответствии с которой  обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены  определенными доказательствами, не могут подтверждаться  в арбитражном суде  иными доказательствами.

Достаточность  доказательств  можно определить как наличие необходимого количества сведений, достоверно подтверждающих те или иные обстоятельства спора.

Отсутствие хотя бы одного  из указанных признаков  является основанием не признавать требования лица, участвующего в деле, обоснованными (доказанными).

Статьей 65 АПК РФ предусмотрена обязанность сторон доказывать основания своих требований и возражений.

На основании изложенного с учетом ч.1 ст.65 и ч.3.1 ст.70 АПК РФ суд пришел к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме.

В связи с отказом в удовлетворении заявленного требования о взыскании суммы убытков, в удовлетворении требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя суд также отказывает.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.4, 9, 65, 70, 71, 75, 102, 110, 123, 131, 156, 167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в пятнадцатидневный срок со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд. 

 

Судья

Д.С. Рыбин