АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-13418/2020

город Вологда

24 февраля 2021 года

Резолютивная часть решения объявлена 24 февраля 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 24 февраля 2021 года.

Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Савенковой Н.В. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области о признании недействительным постановления судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 23.09.2020 о взыскании исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 50982/20/35030-ИП, с участием взыскателя по исполнительному производству – общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство», с привлечением к участию в деле в качестве соответчика Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению имуществом Администрации Великоустюгского муниципального района, при участии от Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО3 по доверенности от 01.02.2021,    

у с т а н о в и л :

Администрация Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее – Администрация) обратилась в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 23.09.2020 о взыскании исполнительского сбора, вынесенного в рамках исполнительного производства № 50982/20/35030-ИП.

Определением суда от 08 октября 2020 года на основании пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области (далее – Управление).

Определением суда от 20 октября 2020 года в порядке части первой статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению имуществом Администрации Великоустюгского муниципального района (далее – Комитет).

Представитель управления в судебном заседании против удовлетворения требования Администрации возражал.

Представители заявителя, взыскателя, третьего лица, судебного пристава-исполнителя, извещенных надлежащим образом о времени и месте проведения судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьей 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствии представителей заявителя, взыскателя, третьего лица, судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании 16 февраля 2021 года судом объявлен перерыв до 24 февраля 2021 года. 

Заслушав представителя Управления исследовав материалы дела, суд считает требования Администрации  подлежащими удовлетворению.

Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года по делу № А13-23164/2019 признано не соответствующим Федеральному закону от 22.07.2008 № 159-ФЗ «Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон № 159-ФЗ) и незаконным бездействие Комитета, выразившееся в неисполнении обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ; на Комитет возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Спецавтохозяйство» (далее – общество, ООО «Спецавтохозяйство») путем принятия решения об условиях приватизации нежилых помещений общей площадью 559,5 кв.м, расположенных по адресу: 

<

...> (кадастровый номер 35:100101002:302, площадью 166 кв.м.; кадастровый номер 35:100101002:303, площадью 202,5 кв.м, кадастровый номер 35:100101002:304, площадью 82,7 кв.м; кадастровый номер 35:100101002:305, площадью 51,8 кв.м), в пользу ООО «Спецавтохозяйство», обеспечения заключения договора на проведение оценки рыночной стоимости имущества, арендуемого обществом, направления ему проекта договора купли-продажи указанного имущества в сроки, предусмотренные Законом № 159-ФЗ.

Кроме того, указанным решением суда признан не соответствующим Закону № 159-ФЗ и незаконным отказ Администрации в выкупе арендуемого имущества, изложенный в письме от 31.12.2019 № 01-73/4715/19; на Администрацию возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества.

В отношении Администрации судом выдан исполнительный лист серии ФС № 031532736.

При поступлении указанного исполнительного листа в подразделение службы судебных приставов возбуждено исполнительное производство № 50982/20/35030-ИП об обязании Администрации устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества. В постановлении о возбуждении исполнительного производства от 17.08.2020 судебным приставом-исполнителем должнику установлен 5-дневный срок с момента получения постановления для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

По данным ответчика, указанное постановление отправлено Администрации заказным письмом с уведомлением (почтовый идентификатор № 16239050148290). Согласно общедоступной информации, размещенной на официальном сайте Почты России, отправление с почтовым идентификатором № 16239050148290 вручено Администрации 21.08.2020.

25 августа 2020 года Администрацией направлено в адрес общества уведомление о признании письма от 31.12.2019 № 01-73/4715/19 недействительным.

Между тем, посчитав, что требования исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок Администрацией не исполнены, судебным приставом-исполнителем 23.09.2020 принято постановление № 35030/20/286095 о взыскании с Администрации исполнительского сбора в размере 50 000 руб. 

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству № 50982/20/35030-ИП, Администрация обратилась с соответствующими требованиями в суд. В обоснование заявленных требований Администрация в заявлении указала, что путем совершения активных действий решение Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года по делу № А13-23164/2019 подлежало исполнению Комитетом; исполнение Администрацией требований, содержащихся в исполнительном документе, заключается в нечинении обществу препятствий в приватизации спорного имущества. Поскольку Администрация не совершала каких-либо действий, направленных на воспрепятствование реализации права общества на выкуп помещения, заявитель считает, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения его к ответственности в виде исполнительского сбора.

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В силу положений статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав - исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя. Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий.

Частью первой статьи 112 Закона об исполнительном производстве определено, что исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Согласно частям второй и третьей указанной статьи исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части первой названной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-организации устанавливается в размере 50 000 рублей.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 30.07.2001 № 13-П, исполнительский сбор относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера не является правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий), а представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одними из принципов которой является наличие противоправности поведения и вины как элемента субъективной стороны правонарушения.

Аналогичная правовая позиция Пленума Верховного Суда Российской Федерации выражена в Постановлении № 50. Так, в пункте 78 данного Постановления указано, что по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. 

Довод Администрации о том, что ее способ исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года по делу № А13-23164/2019 заключается в воздержании от каких-либо действий, суд признает обоснованным.

Отказ Администрации в выкупе арендуемого имущества, изложенный в адресованном обществу письме от 31.12.2019 № 01-73/4715/19, признан судом несоответствующим Закону № 159-ФЗ и недействительным.

Со дня принятия решения арбитражного суда о признании недействительным ненормативного правового акта полностью или в части указанный акт или отдельные его положения не подлежат применению, то есть, утрачивают юридическую силу и не влекут правовых последствий (часть 8 статьи 201 АПК РФ). 

В силу процессуального законодательства принятие Администрацией каких-либо дополнительных решений, отменяющих ранее вынесенное и признанное в судебном порядке недействительным решение, не требуется.

Необходимость совершения Администрацией каких-либо действий не следует также из полномочий органов власти Великоустюгского муниципального района при отчуждении муниципального имущества.

В силу части 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ при получении заявления о выкупе арендуемого объекта государственной или муниципальной собственности уполномоченные органы обязаны: 

1) обеспечить заключение договора на проведение оценки рыночной стоимости арендуемого имущества в порядке, установленном Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в двухмесячный срок с даты получения заявления; 

2) принять решение об условиях приватизации арендуемого имущества в двухнедельный срок с даты принятия отчета о его оценке; 

3) направить заявителю проект договора купли-продажи арендуемого имущества в десятидневный срок с даты принятия решения об условиях приватизации арендуемого имущества. 

В соответствии с частью 4 этой статьи в случае, если заявитель не соответствует установленным статьей 3 указанного Федерального закона требованиям и (или) отчуждение арендуемого имущества, указанного в заявлении, в порядке реализации преимущественного права на приобретение арендуемого имущества не допускается в соответствии с указанным Федеральным законом или другими федеральными законами, уполномоченный орган в тридцатидневный срок с даты получения этого заявления возвращает его арендатору с указанием причины отказа в приобретении арендуемого имущества. 

Согласно пункту 3 части 2 статьи 21,  части 3 статьи 47 Устава Великоустюгского муниципального района Вологодской области определение порядка и условий приватизации муниципального имущества относится к полномочиям Великоустюгской Думы. 

Решением Великоустюгской Думы от 27.02.2009 № 25 утверждено Положение о порядке управления и распоряжения имуществом, находящимся в муниципальной собственности Великоустюгского муниципального района Вологодской области (далее – Положение № 25). Пунктом 1.1 статьи 6 Положения № 25 установлено, что Администрация осуществляет права и обязанности собственника муниципального имущества. Вместе с тем, в соответствии с пунктом  1 статьи 25 Положения № 25 продажа недвижимого имущества района осуществляется Администрацией в лице Комитета. 

В соответствии с пунктом 1.1 Положения о Комитете, утвержденного решением Великоустюгской Думы от 03.11.2011 № 70 (далее – Положение № 70), Комитет является органом Администрации с правами юридического лица. Пунктами 2.2 и 2.5 Положения № 70 предусмотрено, что к основным задачам Комитета относится, в том числе, решение вопросов местного значения в сфере формирования, управления и распоряжения собственностью Великоустюгского муниципального района и земельными ресурсами, регулирование деятельности в области наружной рекламы на территории района, управление и распоряжение в пределах своей компетенции землями и земельными участками на территории района, а также имуществом района. 

Согласно пункту 3.6 Положения № 70 к функциям Комитета по приватизации объектов муниципальной собственности района относится: 

- организация оценки имущества при отчуждении объектов муниципальной собственности; 

- организация и проведение торгов по продаже муниципального имущества;

- осуществление приватизации муниципального имущества в порядке, установленном действующим законодательством;

- заключение сделок купли-продажи объектов муниципальной собственности и земельных участков в порядке приватизации;

- выполнение функции продавца при заключении сделок купли-продажи объектов муниципальной собственности и земельных участков в порядке приватизации. 

На основании указанных норм права судами при рассмотрении дела № А13-23164/2019 установлено, что именно Комитет наделен полномочиями по организации оценки имущества при отчуждении объектов муниципальной собственности, организации и проведения торгов по продаже муниципального имущества, осуществление приватизации муниципального имущества в порядке, установленном действующим законодательством, заключение сделок купли-продажи объектов муниципальной собственности и земельных участков в порядке приватизации. 

Указанные обстоятельства, установленные в рамках дела № А13-23164/2019, в силу части 2 статьи 69 АПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела и не подлежат переоценке судом.

С учетом изложенного, суд признает, что органом, уполномоченным рассмотреть заявление общества и осуществить комплекс мер, предусмотренных частью 3 статьи 9 Закона № 159-ФЗ, являлся именно Комитет, а не Администрация.

Бездействие должника может быть признано противоправным, если он обязан был совершить действия, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Определениями суда от 08 октября 2020 года, от 20 октября 2020 года, от 23 ноября 2020 года, от 18 января 2021 года судебному приставу-исполнителю, Управлению, ООО «Спецавтохозяйство», Комитету суд предлагал представить данные о том, какие действия должны быть произведены Администрацией в рамках исполнения решения Арбитражного суда Вологодской области от 12 марта 2020 года по делу № А13-23164/2019 со ссылками на нормативно-правовые акты, регулирующие полномочия органов власти Великоустюгского муниципального района при отчуждении муниципального имущества.

Соответствующих пояснений ни одно из лиц, участвующих в деле, суду не направило.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание отсутствие у Администрации обязанности по вынесению какого-либо решения и совершению иных активных действий и наличие соответствующих полномочий у Комитета, суд признает, что исполнение Администрацией требований исполнительного документа заключалось в воздержании от активных действий, влекущих возникновение у ООО «Спецавтохозяйство» препятствий в реализации права на выкуп муниципального имущества.

Данных, свидетельствующих о совершении Администрацией таких действий в период, установленный для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также в более поздний срок, у суда не имеется.

При этом судом отклоняется ссылка ответчиков на то, что о правомерности наложения на Администрацию исполнительского сбора свидетельствует тот факт, что Администрация не сообщила судебному приставу-исполнителю в пятидневный срок об исполнении ею решения суда.

Как указано судом выше, основанием для взыскания с должника исполнительского сбора является неисполнение требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок. При этом, частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве установлено условие, предусматривающее освобождение должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если он в пятидневный срок с момента получения постановления о возбуждении исполнительного производства представит судебному приставу-исполнителю доказательства того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Таким образом, указанный данной нормой пятидневный срок установлен для случаев неисполнения должником требований исполнительного документа, чего в данном случае судом не установлено.

Поскольку наличие оснований для взыскания исполнительского сбора в нарушение статей 65 и 200 АПК РФ ответчиками не доказано, суд признает, что постановление судебного пристава-исполнителя от 23.09.2020 о взыскании с Администрации исполнительского сбора по исполнительному производству № 50982/20/35030-ИП не соответствует Закону об исполнительном производстве и нарушает права Администрации, в связи с чем требования Администрации подлежат удовлетворению, оспариваемое постановление подлежит признанию недействительным.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области

р е ш и л :

признать не соответствующим требованиям Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и недействительным  постановление судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 от 23.09.2020 о взыскании с Администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 50982/20/35030-ИП. 

Обязать судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Великоустюгскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области ФИО2 устранить допущенное нарушение прав и законных интересов Администрации Великоустюгского муниципального района Вологодской области.

Решение суда может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.

Судья                                                                                                  Н.В. Савенкова