АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

14 августа 2025 года Дело № А56-8337/2014  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Богаткиной Н.Ю., Тарасюка И.М.,  

при участии ФИО1 (паспорт) и его представителей ФИО2 (доверенность от 30.01.2025), ФИО3 (доверенность от 28.01.2025),  

рассмотрев 05.08.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-8337/2014/ж.1,  

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.02.2014 принято к производству заявление о признании открытого акционерного общества «Золотые активы», адрес: 197198, Санкт-Петербург, ул. Яблочкова, д. 20, оф. 406, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).  

Определением от 28.04.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.  

Решением от 20.01.2015 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на ФИО4  

Определением от 25.03.2015 конкурсным управляющим утвержден ФИО5.  

В рамках названного дела о банкротстве конкурсный кредитор ФИО1 10.02.2022 обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5, выразившиеся в выставлении на торги прав требования (дебиторской задолженности) к обществу с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Новая волна» (ИНН 

<

***>) и ООО «Транспорт Сервис» (ИНН 

<

***>), доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Золотодобывающая компания «Алтайская корона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, далее - Компания) с начальной продажной ценой, не соответствующей ее рыночной стоимости, с обременением в виде ареста с запретом Федеральной налоговой службе производить регистрационные действия, связанные с внесением изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, в непринятии мер по освобождению от ареста указанной доли. Обособленному спору присвоен номер А56-8337/2014/ж.1.  

ФИО1 11.05.2022 также обратился в арбитражный суд с жалобой, в которой просил признать неразумными и недобросовестными действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО5 по организации и проведению публичных торгов имуществом Общества, объявленных 01.04.2022 сообщением о проведении торгов № 8520969 в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) и проводимых на сайте электронной площадки ООО «Межрегиональная электронная торговая система», а также указать ФИО5 на необходимость устранения допущенных нарушений порядка организации и проведения торгов путем их отмены. Обособленному спору присвоен номер А56-8337/20147/ж.2.  

Протокольным определением от 02.08.2022 указанные обособленные споры объединены в одно производство для совместного рассмотрения с присвоением обособленному спору номера А56-8337/2014/ж.1.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ассоциация «Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Единство» (далее - Ассоциация), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, ФИО6.  

Определением от 21.12.2022 ФИО5 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего Обществом.  

Определением от 02.03.2023 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО7, который определением от 16.05.2024 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.  

Определением от 20.11.2024 конкурсным управляющим утвержден ФИО8.  

Определением от 05.02.2025, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025, в удовлетворении жалобы ФИО1 отказано.  

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, просит отменить определение от 05.02.2025 и постановление от 24.04.2025 и направить дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.  

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что торги проведены на основании недостоверного отчета об оценке, следовательно недобросовестные и неразумные действия конкурсного управляющего ФИО5 носили умышленный характер.  

ФИО1 полагает, что судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в необоснованном отказе в допуске к судебному заседанию второго представителя ФИО1  

Податель жалобы считает необоснованной ссылку судов на преюдициальное значение других судебных актов, в то время как ФИО1 в любом случае вправе обжаловать действия конкурсного управляющего, а также оспаривать результаты торгов.  

Как указывает ФИО1, суды незаконно отклонили ходатайства о назначении дополнительной экспертизы, при этом суд апелляционной инстанции указал на отказ в проведении повторной экспертизы, которую ФИО1 не просил, и не рассмотрел ходатайство о назначении дополнительной экспертизы.  

По мнению подателя жалобы, заключение эксперта ФИО9 является неполным, выполненным с нарушениями, в связи с чем не имеет доказательственной силы.  

В отзывах, поступивших в суд 15.07.2025 и 16.07.2025 в электронном виде, ФИО5 и Ассоциация возражают против удовлетворения кассационной жалобы.  

В судебном заседании ФИО1 и его представители поддержали доводы кассационной жалобы.  

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование заявленных требований ФИО1 ссылался на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим ФИО5 своих обязанностей при организации и проведении торгов имуществом должника.  

ФИО1 указал на то, что конкурсным управляющим при проведении торгов были выставлены на продажу права требования (дебиторская задолженность) к реорганизованному ООО «Новая волна» и ликвидированному ООО «Транспорт-Сервис», а также по заниженной цене доля в размере 100 % в уставном капитале Компании, что нарушило права конкурсных кредиторов и причинило убытки Обществу.  

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из недоказанности наличия оснований для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего ФИО5 незаконными.  

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 24.04.2025 оставил определение от 05.02.2025 без изменения.  

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.  

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).  

В силу пункта 3 статьи 60 Закона о банкротстве в порядке и в сроки, которые установлены пунктом 1 названной статьи, рассматриваются жалобы гражданина, представителя учредителей (участников) должника, представителя собственника имущества должника - унитарного предприятия, иных лиц, участвующих в деле о банкротстве, а также лиц, участвующих в процессе по делу о банкротстве, на действия арбитражного управляющего, решения собрания кредиторов или комитета кредиторов, нарушающие права и (или) законные интересы гражданина и иных лиц, участвующих в деле о банкротстве и в процессе по делу о банкротстве.  

Основной круг обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129, 130, 133, 139, 142, 143 Закона о банкротстве, невыполнение  

которых является основанием для признания действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными.  

Как правильно указали суды, основанием для удовлетворения жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов указанных лиц.  

При рассмотрении таких жалоб лицо, обратившееся в суд, обязано доказать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействием) прав и законных интересов участвующего в деле о банкротстве лица, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии оспоренных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности, исходя из сложившихся обстоятельств.  

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

Исходя из указанных норм права, судами первой и апелляционной инстанций был исследован вопрос о соответствии оспариваемых действий ФИО5 как общим требованиям, установленным пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, так и специальным нормам, закрепляющим обязанности конкурсного управляющего должника.  

Согласно пункту 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве предложения конкурсного управляющего о порядке продажи имущества должника утверждаются собранием кредиторов или комитетом кредиторов, включают в себя сведения, подлежащие включению в сообщение о продаже имущества должника в соответствии с пунктом 10 статьи 110 Закона о банкротстве; собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе утвердить иной порядок продажи имущества должника, чем тот, который был предложен конкурсным управляющим (абзацы первый, второй, шестой).  

Порядок, сроки и условия продажи имущества должника должны быть направлены на реализацию имущества должника по наиболее высокой цене и должны обеспечивать привлечение к торгам наибольшего числа потенциальных покупателей (абзац седьмой).  

В соответствии с абзацем восьмым пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если в течение двух месяцев с даты представления конкурсным управляющим собранию кредиторов или в комитет кредиторов предложения о продаже имущества должника собранием кредиторов или комитетом кредиторов не утверждено такое предложение, конкурсный управляющий вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об утверждении порядка, сроков и условий продажи имущества.  

Данное положение утверждается арбитражным судом, должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве.  

Исходя из положений статей 2, 126, 129, 139 и 142 Закона о банкротстве основной задачей конкурсного производства является реализация конкурсной массы должника для целей наиболее полного и соразмерного удовлетворения требований кредиторов. Основным правом кредиторов в деле о банкротстве является право на получение имущественного удовлетворения их требований к должнику.  

Из материалов дела следует, что 17.01.2022 конкурсным управляющим  

ФИО5 опубликовано сообщение № 8005817 в ЕФРСБ о проведении торгов в виде открытого аукциона в тои числе в отношении следующего имущества, вошедшего в Лот № 1:  

- права требования (дебиторской задолженности) к ООО «Транспорт Сервис», установленного определением Арбитражного суда Кемеровской области от 25.11.2013 по делу № А27-9836/2013 в размере 161 679,03 руб.,  

- права требования (дебиторской задолженности) к ООО «Новая волна», установленного решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.09.2014 по делу № А56-80954/2013 в размере 247 000 руб.  

Начальная продажная цена Лота № 1 определена в размере 76 100 руб. 

Конкурсным управляющим 23.03.2022 опубликовано сообщение № 8457735, согласно которому торги по Лоту № 1 состоялись, победителем было признано ООО «ПБК», предложившее наиболее высокую цену в размере 98 930 руб.  

По результатам проведения торгов 22.03.2022 между должником в лице конкурсного управляющего ФИО5 и ООО «ПБК» заключен договор № 1 уступки прав требования (цессии) в отношении вышеуказанного имущества; денежные средства поступили в конкурсную массу должника.  

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что имущество, в том числе дебиторская задолженность к реорганизованному ООО «Новая волна» и ликвидированному ООО «Транспорт-Сервис» реализовано по цене, выше установленной начальной продажной цены, денежные средства поступили в конкурсную массу должника.  

При этом сообщение о торгах, опубликованное конкурсным управляющим, содержало полную и исчерпывающую информацию, позволяющую достоверно определить предмет торгов, в связи с чем, потенциальные покупатели имели возможность ознакомиться с публичной информацией в отношении дебиторов, чтобы оценить перспективность приобретения заявленного лота.  

Доказательств нарушения прав и законных интересов должника и его кредиторов в материалы дела не представлено.  

Отказывая в удовлетворении жалобы в остальной части, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно учли обстоятельства, установленные при рассмотрении обособленного спора № А56-8337/2014/разногл. о разрешении разногласий между ФИО5 и конкурсным кредитором акционерным обществом «Банк Дом РФ» (далее - Банк), в том числе в части утверждения начальной цены доли в размере 100 % в уставном капитале Компании и порядка реализации спорного имущества.  

В частности, при разрешении указанного спора были разрешены разногласия в части установления рыночной стоимости спорного актива.  

Установив, что пункт 1.1 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества Общества в редакции Банка об установлении начальной стоимости продажи указанной доли в размере 130 911 000 руб. соответствует требованиям Закона о банкротстве, суд первой инстанции определением от 15.10.2021 утвердил Положение в указанной редакции.  

При этом суд отметил, что рыночная стоимость доли в размере 100 % в уставном капитале Компании определена без учета обременения в виде ареста, который был снят 12.01.2021.  

Таким образом, вопреки доводам ФИО1 начальная стоимость спорной доли установлена не конкурсным управляющим ФИО5, а судом.  

Определение от 15.10.2021 было обжаловано ФИО1 в апелляционном и кассационном порядке и вступило в законную силу.  

При этом в ходе рассмотрения указанного спора суды отклонили доводы ФИО1 о занижении рыночной стоимости спорного актива со ссылками на стоимость драгоценных металлов в 2021 году и о наличии наложенного в рамках уголовного дела ареста на спорную долю.  

Судами первой и апелляционной инстанций также установлено, что на основании утвержденного судом Положения конкурсным управляющим ФИО5 в период с ноября 2021 года по июнь 2022 года были проведены первые торги с первоначальной стоимостью спорной доли в размере 130 911 000 руб. и повторные торги со снижением указанной стоимости на 10 %.  

Ввиду отсутствия поданных заявок на участие указанные торги признаны несостоявшимися (сообщения в ЕФРСБ от 23.03.2022, 20.05.2022), в связи с чем ФИО5 приступил к продаже спорного имущества посредством публичного предложения (сообщение в ЕФРСБ от 17.06.2022).  

На основании протокола о результатах проведения открытых торгов от 26.08.2022 победителем торгов признан ФИО6, предложивший цену в размере 11 000 000 руб., с которым 14.09.2022 был заключен договор купли-продажи имущества.  

Указанные торги были оспорены ФИО1 в судебном порядке; вступившим в законную силу определением от 21.12.2022 по обособленному спору № А56-8337/2014/з.1 отказано в удовлетворении заявлений ФИО1 и ООО «СМК «Крепость» о признании недействительными торгов и договора, заключенного по их результатам.  

Суд первой инстанции установил, что нарушений в порядке проведения торгов не допущено, торги проведены в строгом соответствии с утвержденным судом Положением.  

Кроме того, спорные торги были предметом рассмотрения обособленного спора № А56-8337/2014/з.3, по результатам которого суды также отказали в признании недействительными как торгов, так и договора, заключенного по их результатам (определение от 10.08.2023, оставленное без изменения постановлениями апелляционного суда от 27.10.2023 и кассационного суда от 01.02.2024).  

В этой связи, как правильно отметили суды, размер стоимости спорной доли определен по результатам торгов и является реальной рыночной ценой данного имущества, представляющей собой ту стоимость, которую реальные покупатели готовы заплатить за приобретаемое имущество.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание, что обстоятельства, связанные с оценкой имущества должника, порядком организации и проведения торгов уже исследованы судами как при рассмотрении разногласий по утверждению Положения, так и при рассмотрении заявлений об оспаривании торгов, суды обоснованно посчитали, что в рассматриваемом случае незаконность действий ФИО5 и нарушение этими действиями прав и законных интересов кредитора не доказана, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении жалобы ФИО1  

Доводы ФИО1 относительно полноты и достоверности заключения эксперта ООО «Европейский Центр Судебных Экспертов» от 14.10.2024 № 66/21, полученного по результатам судебной экспертизы, отклоняются судом кассационной инстанции.  

Согласно части 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке,  

предусмотренном нормами статьи 71 названного Кодекса наряду с иными допустимыми доказательствами.  

Как следует из мотивировочной части оспариваемых судебных актов, судами первой и апелляционной инстанций проанализировано и оценено заключение эксперта наряду с иными доказательствами и обоснованно принято в качестве надлежащего доказательства, поскольку в нем отсутствуют какие-либо неясности, выводы эксперта являются однозначными и не содержат противоречий (статьи 65, 68, 71 АПК РФ, пункт 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе»).  

При этом вопросы о необходимости проведения экспертизы, в том числе дополнительной и повторной, о вызове экспертов согласно статьям 82, 87, 88 АПК РФ относятся к компетенции суда, рассматривающего спор по существу.  

Из материалов дела следует, что все ходатайства ФИО1, в том числе о назначении дополнительной экспертизы, рассмотрены судами и мотивированно ими отклонены.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права - на фактических обстоятельствах дела, установленных судами на основании оценки представленных в материалах дела доказательств.  

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, выводов судов не опровергают, подлежат отклонению, поскольку тождественны тем доводам, которые являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для непринятия которой у суда кассационной инстанции отсутствуют.  

По суди доводы ФИО1 направлены на преодоление законной силы вступивших в законную силу судебных актов, что недопустимо.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.02.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2025 по делу № А56-8337/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Председательствующий Ю.В. Воробьева  

Судьи Н.Ю. ФИО10 Тарасюк