АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4258/22 

Екатеринбург

13 сентября 2022 г.

 

Дело № А76-20897/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 сентября 2022 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Пирской О. Н.,

судей Шершон Н. В., Морозова Д. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промо-групп» на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-20897/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «Промо-групп» - ФИО1 (доверенность от 01.01.2022). 

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 ФИО4 (далее – должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО2, управляющий). 

Общество с ограниченной ответственностью «Промо-групп» (далее – кредитор, общество «Промо-групп») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании недействительными сделками перечисления денежных средств на расчетный счет ФИО3 (далее – ответчик) по платежным поручениям всего на сумму 7 266 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ФИО3 в конкурсную массу должника 7 266 000 руб.

Согласно принятому судом уточнению требований, заявитель в обосновании поданного им заявления ссылается на положения статей 61.1, 61.2, 61.9 Федерального закона от 26.10.2006 «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ (далее – Закон о банкротстве), а также статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022, в удовлетворении требования кредитора отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Уральского округа, общество «Промо-групп» просит отменить определение суда первой инстанции от 14.03.2022 и постановление апелляционного суда от 06.06.2022 и направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд Челябинской области. 

Заявитель кассационной жалобы выразил несогласие с выводом судов первой и апелляционной инстанций о совершении спорного платежа в отсутствии признаков неплатежеспособности/недостаточности имущества у должника. Со ссылкой на правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 19 Обзора судебной практики № 5 (2017), податель жалобы пояснил, что на дату совершения спорного безналичного перечисления у ФИО4 имелись неисполненные обязательства перед обществом «Промо-групп» на сумму 4 836 000 руб. Данные обстоятельства установлены вступившим в законному силу решением Златоустовского городского суда от 11.02.2019, оставленным без изменения определением Челябинского областного суда; кроме того, определениями арбитражного суда, рассматривающего дело о несостоятельности (банкротстве) должника, подтверждено наличие неисполненных обязательств перед публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и акционерным обществом «Тинькофф банк». Требования кредиторов включены в реестр требований кредиторов должника. Общество «Промо-групп» в кассационной жалобе утверждает, что действия супругов П-вых направлены на недопущение кредиторами обращения взыскания имущества должника. Вопреки выводам судов обеих инстанций, кредитор полагает, что совместные действия супругов свидетельствует о злоупотреблении правами, однако данным доводам судами первой и апелляционной инстанций не дана правовая оценка. Заявитель жалобы полагает ошибочным вывод апелляционного суда о невозможности оспаривании сделок должника, в связи с чем, что перечисленные денежные средства находят в общей совместной собственности супругов, отметив, что нормы действующего законодательства не содержат ограничений в оспаривании сделок по критерию субъектного состава совершивших её лиц. 

 Поступивший от финансового управляющего ФИО2 отзыв на кассационную жалобу судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле о банкротстве и лицам, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве. В связи с тем, что документ подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Законность и обоснованность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как уже ранее указывалось, решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.11.2020 ФИО4 признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве граждан - реализация имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО2

При анализе движения денежных средств по расчетному счету должника обществом «Промо-групп» установлено, что в 2018 году ФИО4 производила перечисления денежных средств на расчетный счет супруга ФИО3 общей суммой 7 266 000 руб.

Перечисление оспариваемых платежей подтверждаются представленными платежными поручениями. 

Ссылаясь на то, что ФИО4 на момент перечисления денежных средств в адрес ФИО3 имела задолженность перед обществом «Промо-групп» свыше 4 000 000 руб., что установлено решением Златоустовского городского суда от 11.02.2019 по делу № 2-373/2019, а также иными кредиторами.

Полагая, что размер требований кредитора превышает 10% требований кредиторов включенных в реестр и сделка совершена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов, заявитель обратился в суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной  инстанций исходили из того, что необходимая совокупность оснований для признания сделки недействительной в соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве материалами дела не подтверждается, не представлены доказательства причинения вреда имущественным правам кредиторов, поскольку на момент совершения спорных перечислений должник не имела признаков неплатежеспособности; наличие заинтересованности ответчика по отношению к должнику обусловлено нахождением в браке ответчика и должника.

В соответствии с положениями статей 61.1 и 213.32 Закона о банкротстве совершенные должником или другими лицами за счет должника сделки могут быть признаны недействительными как по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, так и в соответствии с гражданским и/или семейным законодательством.

Совершенная должником-банкротом сделка, имевшая целью причинение вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве в случае ее совершения в пределах трехлетнего периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки), отсутствие хотя бы одного из которых является основанием к отказу в признании сделки недействительной по указанному основанию.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 33, 34 Семейного кодекса Российской Федерации, законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества; в соответствии с пунктом 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), в частности, относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности, денежные выплаты, приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, вклады, доли в капитале, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В рассматриваемом случае суды установили, что ФИО4 в период совершения оспариваемых платежей состояла в зарегистрированном браке с ФИО4, что подтверждается свидетельством  о заключении  брака.

Учитывая, что при осуществлении предпринимательской деятельности в период брака одним из супругов предполагается поступление от нее дохода, который поступает в совместную собственность супругов и на него распространяется режим общего имущества супругов.  При этом, исходя из того, что общее имущество принадлежит обоим супругам до его раздела нельзя определить, в каких долях оно принадлежит каждому. Каких-либо доказательств наличия между супругами брачного договора и (или) соглашения о разделе общего имущества супругов либо приобретения денежных средств по безвозмездным сделкам в материалы дела не представлено, соответственно, денежные средства поступили в совместную собственность супругов П-вых, законный режим имущества супругов в отношении указанного имущества изменен не был.

Судами также приняты во внимание неопровергнутые пояснения ФИО3 о том, что спорные денежные средства носили транзитный характер – в материалах дела имеются доказательства перечисления денежных средств обратно на расчетный счет должника, поскольку в указанный период времени супругами осуществлялось строительство садового домика, расположенного по адресу:  Челябинская область г. Златоуст СНТ «Южный», участок № 186-а, значительная часть денежных средств потрачена на нужды семьи, а также в связи с оказанием помощи в осуществлении предпринимательской деятельности ФИО4 – ответчиком приобретались инструменты и материалы. 

Судами обеих инстанций также отмечено, что на дату совершения оспариваемых платежей должник отвечал признакам платежеспособности; задолженность перед кредитором, включенным в реестр требований кредиторов должника, возникла у ФИО4 в результате отмены решения Златоустовского суда Челябинской области от 18.02.2019 и принятии нового судебного акта о взыскании с нее задолженности в пользу заявителя. 

Учитывая изложенное и руководствуясь приведенными выше нормами, суды правильно заключили, что в результате совершения супругами оспариваемых безналичных платежей, вне зависимости от того, на каком из расчетных счетов супругов числились денежные средства, режим совместной супружеской собственности в отношении данного имущества не изменился, соответственно, не изменился и объем имущественной массы должника, в связи с чем оснований для вывода о причинении сделкой вреда имущественным правам кредиторов не имеется.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о неподтвержденности в данном случае совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной по заявленному основанию, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении заявленных кредитором требований.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела, суд округа считает, что суды первой и апелляционной инстанции в полном объеме исследовали и оценили все приведенные сторонами спора доводы и доказательства, верно установили имеющие существенное значение для его правильного разрешения фактические обстоятельства, дали таковым надлежащую и мотивированную правовую оценку, нормы законодательства о банкротстве, регламентирующие конкурсное оспаривание сделок, применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, выводы судов о применении нормы права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта, не допущено.

Доводы заявителя жалобы о наличии на даты совершения спорных перечислений у должника признаков неплатежеспособности судом округа отклонены, поскольку наличие признаков неплатежеспособности и заинтересованности не являются безусловным основанием для признания сделки недействительной применительно к положениям статьи 61.2 Закона о банкротстве, поскольку необходимо доказать цель причинения и непосредственное причинение вреда правам и законным интересам кредиторов оспариваемой сделкой.

Как верно указано судами, само по себе  перечисление  денежных средств между супругами не является основанием для признания сделки недействительной с целью причинения вреда правам и интересам кредиторов. 

Суды обеих инстанций установили, что в материалы дела не представлены достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие факт причинения вреда имущественным правам кредиторов и должнику в результате совершения оспариваемой сделки. Суды обоснованно исходили из того, что в данном конкретном случае кредитор не доказал наличие у сторон сделки цели причинения вреда имущественным правам кредиторов или должника и факт причинения такого вреда, что является достаточным основанием для отказа в признании сделки недействительной.

Доводы, приведенные кассатором в кассационной жалобе, судом округа рассмотрены и отклоняются, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами при рассмотрении спора норм материального права, регулирующих институт оспаривания сделок в деле о банкротстве, либо о наличии нарушений норм процессуального права, приведших к принятию неправильного судебного акта; по сути, доводы кассационной жалобы выражают несогласие кредитора с выводами суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору.

Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судом выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

 Доводы  относительно необоснованного  отказа судом  в ходатайстве об истребовании доказательств   судом округа  не  принимаются.

   С учетом положений части  1 статьи  65, части 1 и части 2 статьи  66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оказывает содействие участвующим в деле лицам в реализации их прав, со своей стороны ограничиваясь правом предложения представить дополнительные доказательства. При этом необходимость истребования доказательств определяется общими правилами статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об их относимости к предмету доказывания.    

       В рассматриваемом  случае   суд, установив,  что  истребуемые кредитором  доказательства   не   относятся к предмету заявленного требования -  оспаривание перечислений денежных средств должника супругу, удовлетворение данного ходатайства не позволит установить или опровергнуть значимые обстоятельства по делу (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)  обоснованно отказал  в заявленном ходатайстве. 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2022 по делу № А76-20897/2020 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промо-групп» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                               О.Н. Пирская 

 

Судьи                                                                            Н.В. Шершон 

 

                                                                                             Д.Н. Морозов