ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-44207/2019

16 февраля 2022 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     24 января 2022 года

Постановление изготовлено в полном объеме  16 февраля 2022 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Масенкова И.В.

судей  Пряхина Ю.В., Семиглазов В.А.

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1, 

при участии:  

согласно протоколу, 

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-35697/2021)  ООО «Альянс Капитал Девелопмент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу № А56- 44207/2019 (судья Киселева А.О.), принятое по иску ООО «Альянс Капитал Девелопмент» к Комитету по строительству

3-и лица: ПАО «Совкомбанк»; СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции»; ООО «НордИнвестСтрой»; ООО «Модуль-ПКБ»; конкурсный управляющий  ФИО2; АО «Трест»; Комитет финансов Санкт-Петербурга

о взыскании, 

 

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – Общество) «Альянс Капитал Девелопмент», обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Комитету по строительству (далее – Комитет), о расторжении контракта от 22.04.2015               № 31/ОК-15 (далее – Контракт) и взыскании с Комитета   18 309 587 руб. в возмещение убытков и фактически произведенных в рамках исполнения Контракта затрат, 1 141 425 руб. 96 коп. штрафа, 1 315 751 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и начисленных на него 627 073 руб. 26 коп. процентов, 347 252 руб. 79 коп. пени (неустойки) за несвоевременное перечисление Комитетом аванса по Контракту. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество (далее – ПАО) «Совкомбанк», Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее – Учреждение), ООО «НордИнвестСтрой», ООО «Модуль-ПКБ», акционерное общество «Трест» и Комитет финансов Санкт-Петербурга.

Решением суда первой инстанции от 08.04.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 14.07.2020, иск удовлетворен в части расторжения Контракта, взыскания с Комитета в пользу Общества  7 668 013 руб. 27 коп. в возмещение убытков, 1 315 751 руб. 82 коп. неосновательного обогащения и 313 536 руб. 63 коп. процентов, в удовлетворении остальной части иска отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 19.01.2021 принятые по делу судебные акты отменены в части взыскания с Комитета по строительству в пользу Общества убытков в размере 7 668 013 руб. 27 коп. и дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Суд кассационной инстанции посчитал неправильным исчисление срока исковой давности по делу с момента вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018 по делу № А56-39513/2016 о признании незаконным отказа Комитета от исполнения государственного контракта, и квалификацию в качестве обстоятельств, влекущих перерыв в течение срока исковой давности, обращение в суд о защите прав в связи с неправомерным отказом государственного заказчика от исполнения государственного контракта, для требования о возмещении убытков, причиненных другой стороне государственного контракта в результате действий государственного заказчика.

При этом, кассационный суд отклонил доводы Комитета о применении в качестве последствий одностороннего отказа от государственного контракта положений о недействительности оспоримой сделки, а именно, реституции и годичного срока исковой давности, сославшись на разъяснения, данные в  пункте  12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» о том, что неправомерный отказ от исполнения договора не влечет юридических последствий, на которые он был направлен.

Согласно указаниям кассационного суда, при новом рассмотрении дела судам следует установить дату, с которой подлежит исчислению срок исковой давности, и определить, не пропущен ли он. В случае, если срок не пропущен – рассмотреть заявленные требования по существу: в отношении требования о возмещении 2 945 893  руб. расходов на возведение временных зданий и сооружений на объекте строительства определить, включены ли 549 255 руб. 08 коп. понесенных затрат с учетом коэффициента 1,8 в стоимость объекта; проверить расчеты и акты передачи объектов Комитету и подтверждение их фактического наличия с учетом разъяснений, данных Министерством  регионального развития Российской Федерации в письме от 09.04.2009 № 10259-СМ/08.

В отношении расходов на обеспечение строительной площадки автономными источниками электропитания и расходов на аренду строительного оборудования – опалубки перекрытий на объекте строительства, кассационный суд указал, что следует исходить из того, что расчет  расходов не оспорен, и суд вправе, с учетом представленного Обществом расчета, определить размер указанных расходов самостоятельно, либо применить пункт 2 статьи 709 ГК РФ о прямых затратах с учетом фактического объема выполненных работ, то есть, по пункту 3.6 Методический рекомендаций по применению сметных норм, утвержденных приказом Минстроя России от 04.09.2019 № 507/пр «Об утверждении Методических рекомендаций по применению сметных норм». 

В отношении расходов на оплату обязательного видеонаблюдения за объектом строительства, за его охрану, уплату процентов за привлечение кредитных денежных средств, кассационный суд согласился с выводами судов о том, что риск их осуществления относится на Общество, так как оно их произвело для обеспечение собственной хозяйственной деятельности. Также кассационный суд согласился с данной судами квалификации расходов на представление банковской гарантии и страхового полиса. 

Кассационный суд согласился с выводами судов относительно отсутствия оснований для взыскания штрафа за неисполнение обязанности по передаче технической документации, и  о пропуске срока исковой давности по требованию о взыскании неустойки за несвоевременное перечисление аванса по Контракту, а также с удовлетворением требований Общества о взыскании неосновательного обогащения, в связи с произведенной выплатой по банковской гарантии в адрес Комитета. 

Также суд кассационной инстанции посчитал правомерными выводы судов о наличии оснований для начисления Обществом 313 536 руб. 63 коп. процентов, рассчитанных по состоянию на 29.01.2020 по правилам статьи 395 ГК РФ за период с 21.01.2017 и об отказе во взыскании 313 536 руб. 36 коп. процентов, начисленных по правилам статьи 317.1 ГК РФ. 

При новом рассмотрении дела, истец  уточнил заявленные требования  в части взыскания убытков в порядке статьи 49 АПК РФ, просил взыскать с Комитета 7 163 566 руб. 81 коп., из которых:

1) 2 441 447 руб. 20 коп. – расходы по устройству временных зданий и сооружений на объекте строительства, понесенных на основании договора № 31/ОК-15-СПб/ДОУ от 08.06.2015, заключенного с ООО «Братья-Строй и Ко»;

2) 1 231 667 руб. 13 коп. – расходы по аренде электрических генераторов и приобретению дизельного топлива для арендуемых электрических генераторов, которые использовались истцом на объекте строительства, – понесенные на основании договора аренды оборудования № 133-2015 от 21.05.2015, заключенного с ООО «ПрофЭнергосервис»;

3) 3 490 452 руб. 48 коп. – расходы по аренде строительного оборудования – опалубки на объекте строительства, понесенные на основании Договора аренды строительного оборудования № 08/09-112ЕМ от 08.09.2015, заключенного с ООО «Евромонолит».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021, принятым по результатам нового рассмотрения дела, в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции пришел к выводу о пропуске истцом срока исковой давности, исчислив начало его течения с 16.02.2016, с момента получения подрядчиком уведомления об отказе Комитета от исполнения контракта.

На решение суда обществом с ограниченной ответственность «Альянс Капитал Девелопмент» подана апелляционная жалоба, в которой оно просит отменить обжалуемый судебный акт и принять новый об удовлетворении иска.

В обоснование доводов апелляционной жалобы, ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не приняты во внимание положения Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» о моменте вступления в законную силу Уведомления об отказе от государственного контракта и дата публикации сведений о его расторжении.

Истец полагает, что о нарушении его прав и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску он узнал 23.03.2016, в дату возврата  ответчику строительной площадки по Акту приемки-передачи строительной площадки от 23.03.2016. До указанной даты, по мнению подателя жалобы, у Комитета сохранялась обязанность отменить принятое им незаконное решение об отказе от государственного контракта.

Кроме того, согласно позиции подателя жалобы, течение срока исковой давности приостанавливалось на период соблюдения претензионного порядка с 26.02.2019 (когда была направлена претензия ответчику) и до 28.03.2019. 

Исходя из изложенного, истец полагает, что срок исковой давности истекал 23.04.2019, а обращение в суд последовало  15.04.2019. 

В отзыве на апелляционную жалобу, Комитет возражает против ее удовлетворения, соглашаясь с выводом суда о пропуске Обществом срока исковой давности. Согласно позиции Комитета, указанный срок начал течь не позднее 27.02.2016, когда, по мнению ответчика, односторонний отказ от Контракта вступил в силу.

Указанный Обществом момент публикации решения об отказе от государственного контракта, как считает Комитет, не соответствует фактическим обстоятельствам, которые следуют из представленных в материалы дела доказательств.

По существу заявленных требований, Комитет также возражает против их удовлетворения, так как временные здания и сооружения не переданы Комитету; по условиям Контракта у Комитета не имелось обязанности по снабжению объекта строительства электрической энергией; издержки подрядчика по оплате электроэнергии включены в стоимость работ; расходы по аренде опалубки перекрытий на объекте строительства заложены в цену выполненных и принятых работ.

В дополнительных возражениях по апелляционной жалобе, Комитет отмечает, что возражения Общества на односторонний отказ от государственного контракта датированы 16.02.2016, и требование о передаче строительной площадки было заявлено в уведомлении о расторжении Контракта.

Ответчик ссылается на отсутствие в Контракте условия о претензионном порядке, так как пунктом 9.4 Контракта предусмотрено урегулирование споров путем проведения переговоров.

В ходе рассмотрения апелляционной жалобы, Комитет заявил ходатайство о назначении судебной экспертизы для целей определения разницы между определением величины нормативно обоснованных, объективно необходимых и не компенсированных в составе стоимости работ расходов на обеспечение строительной площадки автономным источником электропитания; аренду опалубки перекрытий; для выполнения работ, принятых Комитетом на основании двусторонних актов.

Истец представил письменные пояснения по делу, в которых он ссылается на подтверждение даты вступления в силу одностороннего отказа Комитета от исполнения контракта вступившим в законную силу судебным актом – постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 по делу № А56-39513/2016.

Также, истец полагает, что обоснованность заявленных убытков по праву подтверждена постановлением кассационного суда.

Против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы Общество возражает, так как такое ходатайство не заявлялось в суде первой инстанции, кроме того, Комитет не обосновал необходимости применения в данном случае специальных познаний. 

Комитет представил контррасчет заявленной суммы, в котором подтвердил ранее изложенную позицию по существу спора, настаивая на отсутствии спорных обязательств.

По возражениям истца ответчик отметил, что в постановлении апелляционного суда по делу № А56-39513/2016 приводится лишь цитата с сайта закупок, но не вывод об установлении факта, а при обращении о выплате по банковской гарантии дата вступления в законную силу решения Комитета об отказе от государственного контракта была указана ошибочно.

Согласно позиции Комитета, возвращение дела в рассматриваемой части на новое рассмотрение свидетельствует о том, что суд кассационной инстанции не посчитал заявленные требования в достаточной степени обоснованными.

Также, Комитет настаивает на удовлетворении ходатайства о назначении судебной экспертизы, отмечая, что такого рода ходатайство заявлялось в суде первой инстанции устно. 

В апелляционном суде представитель Комитета поддержал ходатайство о назначении экспертизы по делу. Представитель Общества против удовлетворения ходатайства возражал по мотивам, изложенным в письменных пояснениях по делу.

Оценив доводы ходатайства, апелляционный суд не усматривает оснований для его удовлетворения. 

Комитетом не приведено обоснование необходимости специальных познаний для оценки доводов сторон относительно учета и предъявления расходов, связанных с осуществлением строительных работ или подготовкой к ним. Предусмотренных статьей 82 АПК РФ оснований для назначения по делу судебной экспертизы, при таких обстоятельствах, не имеется. 

По существу спора представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель ответчика против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Третьи лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание явку не обеспечили.

С учетом мнения представителей сторон и в соответствии с положениями стать 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие  третьих лиц.

Заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, представленных в материалы дела письменных пояснений, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда.

Как следует из материалов дела, между Комитетом (государственный заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен государственный контракт, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства в установленный срок в соответствии с технической документацией, приложениями № 1 и 2 к Контракту построить на участке 1 у дома № 1 по улице Дмитрия Устинова в Санкт-Петербурге, микрорайон Рыбацкое (севернее д. 14, корп. 1, лит. А по Шлиссельбургскому пр.) дошкольное образовательное учреждение на 190 мест, а заказчик обязался принять результат выполненных работ и обеспечить его оплату в пределах установленной контрактом цены. 

Уведомлением от 08.02.2016 г. № 18-1357/16-0-0 Комитет, ссылаясь на пункты 5.11, 7.7 Контракта и пункт 2 статьи 715 ГК РФ, в одностороннем порядке отказался от исполнения Контракта в связи с незавершением Обществом в установленный срок работ по подземной части объекта.

Не согласившись с принятым Комитетом решением об одностороннем отказе от исполнения контракта, Общество 17.02.2016 вручило Комитету возражения на односторонний отказ заказчика от исполнения контракта, а на основании уведомления № АКД-07/16 от 16.02.2016 приостановило производство (выполнение) работ по контракту до устранения Комитетом нарушений по передаче технической и сметной документации в рамках контракта. Возражения датированы 16.02.2016 № исх. № АКД-06/16.

Полагая отказ Комитета незаконным и необоснованным, Общество обратилось в арбитражный суд с иском в рамках дела № А56-39513/2016 о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения Контракта, и решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.05.2018, оставленным без изменения постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 и Арбитражного суда Северо- Западного округа от 29.01.2019 по этому делу, иск удовлетворен, односторонний отказ Комитета от исполнения Контракта, выраженный в уведомлении от 08.02.2016 № 18-1357/16-0-0, признан недействительным.  В основании принятия указанных судебных актов положены выводы о том, что нарушение срока выполнения работ по государственному контракту не являлось существенным, кроме того, имела место просрочка заказчика – Комитетом несвоевременно передана исходная и техническая документация для производства работ.

Обращаясь в суд с требованием о возмещении убытков, Общество сослалось на незаконность заявленного Комитетом отказа от государственного контракта, которая была установлена в судебном порядке.

Комитет при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске срока исковой давности.

Исходя из общих положений статьи 196 ГК РФ, срок исковой давности для защиты гражданских прав составляет три года.

В силу статьи 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности о котором заявлено стороной спора является самостоятельным основанием, исключающим удовлетворение иска. 

По общим правилам пункта 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Основанием возникновения обязательства по возмещению убытков другой стороне договора, в силу пунктов 15, 393 ГК РФ является совокупность следующих обстоятельств: противоправное поведение стороны договора, наличие имущественного ущерба у другой стороны договора и причинно-следственная связь между указанными обстоятельствами.

В обоснование причинения  ему ущерба истец ссылается на расходы, которые понесены им по договорам, заключенным в 2015 году. Таким образом, на момент заявления Комитета об отказе от государственного контракта истцу было известно о факте осуществления указанных расходов в связи с исполнением государственного контракта.

Получив Уведомление Комитета об отказе от государственного контракта, истец расценил его как незаконное, о чем свидетельствует направление в адрес Комитета возражений на односторонний отказ от 16.02.2016.  Следовательно, именно в этот момент истцу стало известно о нарушении его права и о том, кто является его нарушителем. Ни момент публикации Уведомления об    отказе от контракта, ни момент вступления его в силу на это обстоятельство не влияют. Подрядчик вправе приступить к защите своего права, которое он считает нарушенным, с того момента, как было принято решение об отказе от государственного контракта, не дожидаясь вступления его в силу.

Исходя из положений пункта 14 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, десятидневный период с момента уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) об отказе от государственного контракта и до его расторжения предоставляется для устранения последними допущенных нарушений,  а не для переоценки государственным заказчиком законности заявленного отказа. Позиция государственного заказчика в отношении заявленного отказа, также не препятствует осуществлению подрядчиком судебной защиты в связи с заявлением государственного заказчика любым доступным ему способом.

Реализуя свое право на выбор способа судебной защиты, на наличие которого указал кассационный суд, истец обратился в суд с заявлением об оспаривании одностороннего отказа от государственного контракта. 

Требование о взыскании убытков, причиненных досрочным отказом государственного заказчика от контракта, при этом, не заявлялось, хотя подрядчик  не был лишен такой возможности.

Исходя из изложенного, апелляционный суд считает правильным вывод суд первой инстанции о том, что срок исковой давности в данном случае подлежит исчислению с момента, когда истцу стало известно о заявлении Комитетом отказа от государственного контракта и его основаниях, то есть, как минимум, с 16.02.2016.

Именно в этот момент наступило подтвержденное впоследствии судом обстоятельство, которое могло причинить истцу имущественный вред в связи с прекращением государственного контракта.

Три года с указанного выше момента истекли 18.02.2019 (16.02.2019 приходилось на выходной день – субботу).

Частью 3 статьи 202 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности приостанавливается если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.) - на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

В силу части 5 статьи 4 АПК РФ, гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Досудебная претензия от 15.02.2019 № АКД-02/19 в данном случае направлена истцом 26.02.2019, после истечения срока исковой давности, следовательно, данное действие не могло приостанавливать его течение. Срок на рассмотрение претензии оговорен 10 дней в даты получения. Почтовое отправление доставлено в место вручения - 04.03.2019.  Таким образом, даже с учетом возможного приостановления срока исковой давности на 30 дней для соблюдения претензионного порядка, он истек не позднее 26.03.2019.

Обращение в суд последовало 15.04.2019, за пределами срока исковой давности, что обоснованно расценено судом как достаточное основание для отказа в иске.

Ссылаясь в дополнительных пояснениях на подтверждение судом кассационной инстанции заявленных Обществом требований по существу в уточненной части, истец не указывает на доказательства, наличие которых отмечено кассационным судом в качестве обязательных для подтверждения обоснованности заявленного истцом требования по праву. 

В частности, в материалы дела не представлены доказательства передачи заказчику временных строений и сооружений, как это предусмотрено разъяснениями Министерством регионального развития Российской Федерации в письме от 09.04.2009 № 10259-СМ/08.

Кроме того, исходя из положений пункта 2 статьи 709 ГК РФ, компенсация издержек подрядчика предъявляется заказчику в составе цены выполненных работ, и досрочное прекращение государственного контракта в данном случае, с учетом признания незаконным отказа Комитета от государственного контракта, не исключало права подрядчика на предъявление к приемке всех фактически выполненных по договору работ.

Оснований для вывода о том, что истец лишился возможности получения возмещения заявленных в качестве убытков расходов на производство строительных работ с учетом досрочного прекращения государственного контракта, в том числе, принимая во внимание, что незамедлительно после получения отказа Комитета от государственного контракта подрядчик заявил о приостановлении работ на объекте, в данном случае у суда не имелось. 

При таких обстоятельствах, решение суда об отказе в удовлетворении иска законно и обоснованно.

Оснований для его отмены или изменения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2021 по делу № А56-44207/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

И.В. Масенкова

Судьи

 

Ю.В. Пряхина

 

 В.А. Семиглазов