ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, 357601, http://www.16aas.arbitr.ru,

e-mail: info@16aas.arbitr.ru, тел. 8(87934) 6-09-16, факс: 8(87934) 6-09-14

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А20-1651/2023

21.11.2023           

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15.11.2023.

Полный текст постановления изготовлен 21.11.2023.

 

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Семенова М.У., судей Жукова Е.В., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, при участии в судебном заседании представителя истца - Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) - ФИО2 - по доверенности от 09.01.2023 №1, в отсутствие в судебном заседании представителя ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Ард-М" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  надлежаще извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2023 по делу № А20-1651/2023,

УСТАНОВИЛ:

Территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в Кабардино-Балкарской Республике (далее – истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  обществу с ограниченной ответственностью "Ард-М"  (далее – ответчик, общество) о взыскании 846 532, 50 рублей неосновательного обогащения за период с 11.03.2022 по 10.02.2023, а также проценты за незаконное пользование чужими денежными средствами в сумме 49 296, 34 рублей за период с 12.04.2022 по 18.04.2023 (уточненные требования).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2023 исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца  331 336 рублей неосновательного обогащения и 14 753 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказано. Также с ответчика в  доход бюджета Российской Федерации взыскано 8 081 рублей государственной пошлины.

Суд при вынесении решения учел, что ответчиком иск признан в части. От проведения судебной оценочной экспертизы стороны отказались.

В апелляционной жалобе истец просит отменить судебный акт в отказанной части и удовлетворить требования в полном объеме, ссылаясь на неполное исследование судом обстоятельств дела и неверное применение норм материального и процессуального права. Податель жалобы указывает, что суд не обосновал принятие в качестве основания для определения стоимости неосновательного обогащения выводы отчета представленного ответчиком. Управлением предоставило в материалы дела отчет об определении рыночной стоимости права аренды, на основании которого рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 07:08:1800000:180 составила 920 700,00 рублей. Стоимость, определенная в указанном отчете впоследствии явилась начальным размером арендной платы при проведении аукциона, согласно Протоколу подведения итогов аукциона от 13.03.2020, что также установлено судом. По мнению истца, данный отчет является относимым и допустимым доказательством достоверности расчета неосновательного обогащения, указанного управлением в заявлении об уточнении размера искового заявления. Судом не принята во внимание существенная разница между размером рыночной стоимости права аренды, указанным в отчете, представленном истцом и в отчете, представленном ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не поступал.

В судебном заседании истец поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, управление (арендодатель) и общество (арендатор) заключили договор от 06.04.2020 № 7 аренды земельного участка с кадастровым номером 07:08:1800000:180 общей площадью 1 875 151 кв. м, расположенного по адресу: Кабардино-Балкарская Республика, Чегемский район, 8,7 км на северо-восток от здания администрации с.п. Нартан (уч. № 36), для сельскохозяйственного использования (пункт 1.1). Срок аренды установлен с 06.04.2020 по 06.04.2030 (пункт 2.1). Годовая арендная плата определена в размере 5 809 617 рублей, ежемесячная – в сумме 484 134 рублей (пункт 3.1). Внесение арендной платы производится не позднее 10-го числа текущего месяца, путем перечисления на счет, указанный в договоре (пункт 3.2).

В пункте 4.1.2 закреплено право требования досрочного расторжения договора, в том числе при невнесении арендной платы более чем за 6 месяцев. Пунктом 7.2 договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут по обоюдному согласию по требованию арендодателя по решению суда на основании и в порядке, установленном гражданским законодательством, а также в случаях, указанных в пунктах 4.1.1, 4.1.2, и по требованию арендатора в судебном порядке.

По акту приема-передачи от 06.04.2020 земельный участок передан ответчику.

В связи с ненадлежащим исполнением обществом обязательств по договору аренды в части внесения арендной платы, управление  обратилось в арбитражный суд с иском о расторжении договора от 06.04.2020 № 7 аренды земельного участка и возложении на общество обязанности по возврату управлению по акту приема-передачи данного земельного участка.

Решением от 01.12.2021 по делу №А20-4199/2021, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 22.02.2022 и постановлением суда кассационной инстанции от 17.06.2022, иск удовлетворен: договор аренды от 06.04.2020 № 7 расторгнут; на ответчика возложена обязанность в течение десяти рабочих дней со дня вступления судебного акта в законную силу возвратить истцу по акту приема - передачи земельный участок с кадастровым номером 07:08:1800000:180 общей площадью 1 875 151 кв. м.

Однако, после расторжения договора общество продолжило пользоваться земельным участком с кадастровым номером 07:08:1800000:180.

При этом, в связи с невнесением обществом платы за пользование земельным участком за ним образовалась задолженность за период с 11.03.2022 по 10.02.2023 в размере 846 532, 50 рублей.

В целях досудебного урегулирования спора управление направило в адрес общества претензию от 10.02.2023 за исх. №07-ЕМ-03/584 с требованием оплатить задолженность, однако претензия оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов земельного законодательства - принцип платности, который обусловливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие этого принципа исключает возможность безвозмездного пользования земельным участком, поэтому лицо, являющееся владельцем объекта недвижимости, расположенного на земельном участке, обязано возмещать стоимость такого пользования. Отсутствие документа о праве пользования землей (неоформление договорных отношений) не может служить основанием для освобождения таких лиц от внесения платы за землепользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

В пункте 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Если лицо неосновательно сберегло денежные средства, подлежащие уплате за пользование земельным участком, оно обязано возвратить собственнику земли неосновательное обогащение в размере, равном арендной плате, на основании норм главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые, исходя из принципа платности землепользования, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу правовой позиции, сформулированной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 14.11.2014 N 305-ЭС14-442, за пользование земельным участком подлежат уплате денежные средства в виде неосновательного обогащения в размере, равном арендной плате.

В предмет доказывания по спору о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу (находящегося в сфере распоряжения истца) без установленных законом либо сделкой оснований; факт использования ответчиком этого имущества; период пользования имуществом; сумма неосновательного обогащения.

При этом указанные обстоятельства должны быть установлены в совокупности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ввиду указанного именно на истце лежит обязанность доказать обоснованность заявленных требований.

Факт пользования земельным участком в спорный период подтверждается представленными в материалы дела доказательствами и не оспаривается обществом.

Из расчета истца следует, что спорная сумма неосновательного обогащения исчислена истцом на основании отчета № 13/01-20 от 21.01.2020 проведенного ООО «Бюро товарных экспертиз и оценки» по заданию ТУ Росимущества в КБР в рамках государственного контракта от 24.12.2019 № 65. Согласно указанному отчету, рыночная стоимость годовой арендной платы за пользование земельным участком с кадастровым номером 07:08:1800000:180 составила 920 700,00 рублей.

Ответчиком в материалы дела представлен отчет №21/2023 от 12.06.2023, проведенный ООО «Дело», согласно которого итоговая (рыночная) стоимость арендной платы за возмездное пользование земельным участков в период с 11.03.2022 по 10.02.2023 (337 дней) составляет 305 996,0 рублей, в год -331 336, 0 рублей, в день -908,0 рублей.

Для установления рыночной стоимости годовой арендной платы за возмездное пользование земельным участком в период с 11.03.2022 по 10.02.2023г. с кадастровым номером 07:08:1800000:180, исходя из которой может быть определена плата, подлежащая внесению обществом за пользование земельным участком в спорный период, суд первой инстанции предложил сторонам обратиться к суду ходатайством о назначении по делу судебной оценочной экспертизы. Однако, стороны от проведения судебной оценочной экспертизы отказались.

В то же время, как указано ранее, именно на истце лежит обязанность по доказыванию заявленной к взысканию суммы неосновательного обогащения.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При этом, принимая во внимание признание обществом 331 336 рублей долга (часть 3 статьи 49 Кодекса), суд частично удовлетворил заявленные требования.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.   Согласно положениям статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Судом произведен перерасчет процентов за спорный период, в соответствии с которым размер процентов составил 14 753 рублей.

На основании совокупной оценки представленных в материалы дела доказательств, доводов участвующих в деле лиц, правильного применения норм права к установленным по делу обстоятельствам суд мотивированно удовлетворил в части исковые требования управления и принял законный и обоснованный судебный акт, который не подлежит отмене или изменению.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 26.08.2023 по делу № А20-1651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий 

 

Судьи                  

              М.У. Семенов

 

              Е.В. Жуков

 

              О.В. Марченко