ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

22.11.2021

Дело № А40-255814/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.11.2021 

Полный текст постановления изготовлен  22.11.2021

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Красновой С.В.,

судей Лазаревой И.В., Федуловой Л.В.,

при участии в заседании:

от Правительства Москвы: ФИО1 по дов. от 14.09.2021,

от Департамента городского имущества города Москвы: ФИО1 по дов. от 05.02.2021,

от Общества с ограниченной ответственностью «Нанотех»: ФИО2 по дов. от 20.04.2021,

от третьих лиц – не явились, извещены,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы 

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А40-255814/2019

по иску Правительства Москвы, Департамента городского имущества города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью «Нанотех» 

о восстановлении положения существовавшего до нарушения права,

третьи лица: Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, Государственное бюджетное учреждение города Москвы «Автомобильные дороги центрального административного округа» 

 

УСТАНОВИЛ:

Правительство Москвы и Департамент городского имущества города Москвы (далее – Департамент) обратились в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Нанотех" (далее – общество) с исковым заявлением о признании мансардного этажа (пом. I, комн. 1-12) площадью 239,9 кв. м в здании по адресу: 

<

...>, самовольной постройкой; об обязании общества привести здание по адресу: 

<

...>, в первоначальное состояние в соответствии с документами технического учета МосгорБТИ по состоянию на 26.04.2001, путем сноса мансардного этажа (пом. I, комн. 1-12) площадью 239,9 кв. м.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечены Управление федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии города Москвы, Комитет государственного строительного надзора города Москвы, государственная инспекция по контролю за использованием объектов недвижимости города Москвы, ГБУ города Москвы "Автомобильные дороги центрального административного округа".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021, в удовлетворении иска отказано.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Департамента. Заявитель просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель истцов поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель ответчика просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, с 26.07.2016 общество является собственником здания общей площадью 706,1 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001024:1013, расположенного по адресу: 

<

...>, и земельного участка площадью 482 кв. м с кадастровым номером 77:01:0001024:2384 по адресу: 

<

...>.

Указанные здание и земельный участок приобретены обществом на основании договора купли-продажи недвижимости от 01.06.2015 N 59-2187, заключенного между обществом и Департаментом.

В ходе обследования земельного участка по адресу: 

<

...>, выявлен объект недвижимости, обладающий признаками самовольного строительства.

Рапортом Госинспекции по недвижимости города Москвы от 09.08.2019 N 9018465 установлено, что на указанном земельном участке расположено трехэтажное нежилое здание с мансардой общей площадью 861,6 кв. м. Площадь здания увеличилась в результате изменения конфигурации и высотных отметок кровли. Часть мансарды площадью 175,5 кв. м обладает признаками самовольного строительства. Имущественные права на часть мансарды площадью 175,5 кв. м не оформлены. 

На кадастровый учет помещения части мансарды площадью 175,5 кв. м не поставлены.

Правительство Москвы и Департамент, ссылаясь на то, что земельно-правовые отношения под цели строительства не оформлялись, спорное сооружение обладает признаками самовольного строительства, обратились в суд с настоящим иском.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд, отказывая в удовлетворении требований на основании статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", установил, что в результате реконструкции произведена надстройка и перестройка объекта, возведение новых стен лифтовых шахт, а также частичная замена несущих строительных конструкций; были возведены следующие помещения: помещение I мансардного этажа при осуществлении строительных работ в здании по адресу: 

<

...> нарушения градостроительных, строительных, противопожарных, гигиенических, экологических, санитарно-эпидемиологических норм и правил не допущено; спорное здание жизни и здоровью граждан не создает. Вывод суда основан на заключении экспертизы, проведенной ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России на основании определения суда от 03.11.2020. Выводы экспертного заключения признаны судом достоверными.

Кроме того, суд принял во внимание, что согласно техническому паспорту БТИ по состоянию на 2001 год здание имело износ 49%.

Необходимость капитального ремонта здания, в том числе с заменой части несущих и ограждающих конструкций, была установлена техническим заключением 1986 года.

Общество выполнило за свой счет капитальный ремонт здания в целях восстановления его эксплуатационных свойств и работоспособного состояния несущих и ограждающих конструкций, был возведен мансардный этаж. Работы проводились на земельном участке, принадлежащем обществу на праве собственности.

17.11.2016 общество обращалось в Москомархитектуру по вопросу оформления градостроительного плана земельного участка по адресу: 

<

...>, что подтверждается материалами дела.

В письме Москомархитектуры от 10.10.2019  N МКЛ-02-48575/9-1 указано на наличие исходно-разрешительной документации в Архиве МКЛ по адресу: 

<

...>, на здание площадью 861,6 кв. м, а именно: ГПЗУ от 15.06.2017 г. N RU77-107000-022901.

Доказательств того, что спорный объект не соответствует ГПЗУ, истцами в материалы дела не представлены.

Таким образом, общество имеет право легализации указанного объекта в порядке пункта 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в удовлетворении требований и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы, приведенные истцами в кассационной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой и апелляционной инстанций доказательств. Переоценка доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2021 по делу № А40-255814/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                С.В. Краснова

 

Судьи:                                                                                                           И.В. Лазарева

 

  Л.В. Федулова