ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

12.02.2018

Дело № А41-34808/2017

Резолютивная часть постановления объявлена        20      года 

Полный текст постановления изготовлен  12.02.2018

Арбитражный суд Московского округа в составе: 

председательствующего судьи Малюшина А.А.,

судей Завирюха Л.В., Хвостовой Н.О., 

при участии в заседании:

от истца –ФИО1, довеоенность от 31.12.2017, ФИО2, доверенность от 31.12.2017,

от ответчика –ФИО3, доверенность от 01.01.2018,

рассмотрев 09.02.2018 в судебном заседании 

кассационную жалобу АО «Мосводоканал» 

на постановление от 03.11.2017 

Десятого арбитражного апелляционного суда,  

принятое судьями Ханашевичем С.К., Миришовым Э.С., Юдиной Н.С., 

по иску АО «Мосводоканал» 

к ООО «Управляющая компания «Созидание»  

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосводоканал» обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Созидание» задолженности в размере 8 241 671 руб. 19 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.08.2017 требования иска удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 решение суда первой инстанции изменено, с ответчика взыскана задолженность в размере 7 826 936 руб. 40 коп, судебные расходы в размере 60 972 руб. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов суда обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы. Представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом и ответчиком (абонент) заключены договоры от 01.07.2012 № 417123 и от 02.04.2014 № 500911 на отпуск воды и прием сточных вод в городскую канализацию.

Истец обязался обеспечивать подачу ответчику холодной питьевой воды и прием от ответчика сточных вод, а ответчик обязался оплачивать поставленную питьевую воду и услуги по приему стоков в порядке и сроки, установленные договором.

Согласно п. 4.1, 5.1 договоров расчеты за поставленные услуги производятся по тарифам, утвержденным в установленном порядке Региональной энергетической комиссией (РЭК) города Москвы.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что ответчик выполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в результате чего по договору № 417123 за ответчиком имеется задолженность в размере 7 024 728 руб. 21 коп., по договору № 500911 - задолженность составила 1 216 942 руб. 98 коп.

Удовлетворяя требования иска в полном объеме, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 539-558 Гражданского кодекса Российской Федерации исходил из доказанности материалами дела факта нарушения ответчиком договорных обязательств и наличия спорной задолженности.

Судом установлено, что объем принятых в спорный период от ответчика сточных вод рассчитан истцом исходя из совокупных показаний объемов горячего и холодного водопотребления.

Изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя иск в части, суд апелляционной инстанции сослался в постановлении на правовые позиции, изложенная в п. 1 раздела I Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015).

Апелляционный суд указал, что правила определения объема коммунальных услуг регулируются, в первую очередь, нормами ЖК РФ и принятых в соответствии с ним иных федеральных законов, указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления. Закон о водоснабжении в этой части к данному спору не применим.

Порядок определения размера платы за коммунальные услуги определяется Правилами № 354. При этом порядок определения размера платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды, зависит от наличия коллективного прибора учета коммунального ресурса.

Многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: г. Москва, г. Московский, мкр. 3, дома № 1 - 6, 9 - 13, 16 - 20, не оборудованы приборами учета сточных вод. Доказательств обратного не представлено.

При отсутствии коллективного (общедомового) прибора учета сточных вод размер платы за коммунальную услугу по водоотведению, предоставленную на общедомовые нужды, определяется как произведение тарифа на водоотведение и объема (количества) коммунального ресурса, предоставленного за расчетный период на общедомовые нужды и приходящийся на конкретное жилое или нежилое помещение.

Таким образом суд апелляционной инстанции пришел к выводу об обоснованности доводов ответчика о том, что стоимость услуг по водоотведению, которые подлежат оплате, следует считать по совокупным показаниям индивидуальных приборов учета потребления воды, а при отсутствии таковых - определять по нормативам индивидуального потребления коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. 

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2017 по делу № А41-34808/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Л.В. Завирюха

Н.О. Хвостова