ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001

E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-8183/2020

г. Вологда

25 января 2022 года

 

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Виноградова О.Н. и Кузнецова К.А.

при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1,

при участии от ООО «Кимрская дирекция единого заказчика»                  ФИО2 по доверенности от 31.12.2021,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции апелляционную жалобу акционерного общества «Торжокская

льносеменоводческая станция» на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2021 по делу № А66-8183/2020,

у с т а н о в и л:

акционерное общество «Торжокская льносеменоводческая станция» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 172002, 

<

...>; далее – АО «Торжокская льносеменоводческая станция») обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 17.06.2021 о признании обоснованным и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3 (ИНН 

<

***>; далее – Должник) требования общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» (ИНН 

<

***>; ОГРН 

<

***>; адрес: 171506, 

<

...>; далее – Общество) в размере 315 074 руб.               63 коп., в том числе 280 798 руб. 39 коп. основного долга, 32 246 руб. 24 коп. пеней, 2 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины и о прекращении производства по требованию в остальной части.

В обоснование жалобы с учетом дополнений к ней её податель ссылается на ошибочность вывода суда о том, что срок для заявления настоящего требования Обществом не пропущен, так как сведения о банкротстве Общества опубликованы в общедоступном источнике и заявитель был проинформирован об окончании исполнительного производства в связи с введением процедуры банкротства в отношении Должника. Материалы дела не содержат мотивированного ходатайства заявителя о восстановлении  пропущенного срока на предъявление рассматриваемого требования. Просит отменить определение суда.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором оно просило определение суда отменить.

Финансовый управляющий Должника ФИО4 в отзыве на апелляционную жалобу считает её обоснованной, пояснил, что документы от службы судебных приставов в отношении заявителя не получал, сведениями о кредиторской задолженности Должника перед ним не располагал.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель Общества просил определение суда оставить без изменения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части, арбитражный суд апелляционной инстанции считает жалобу подлежащей частичному удовлетворению.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, определением Арбитражного суда Тверской области от 26.06.2020 в отношении Должника возбуждено дело о банкротстве.

Решением суда от  27.10.2020 Должник признан банкротом, в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО4

Общество, ссылаясь на имеющуюся у Должника задолженность, подтвержденную вступившими в законную силу судебными приказами                  от 22.10.2020 по делу № 2-2029/2020 и от 17.07.2018 по делу № 2-706/2018, обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением, указав на то, что ему не направлялось конкурсным управляющим Должника уведомление о банкротстве Должника.

Суд первой инстанции, рассмотрев указанные требования Общества, пришел к выводу о том, что срок для их предъявления не пропущен, на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» (далее – Постановление № 59).

Апелляционная инстанция не может согласиться с принятым судебным актом и считает его подлежащим частичной отмене в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального права.

  В силу части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Банкротство гражданина регулируется специальными нормами  главы X Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьей 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом.

Как установлено статьями 100 и 142 упомянутого Закона, кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в любой момент в ходе конкурсного производства. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.

  Сведения о признании Должника банкротом опубликованы 07.11.2020 в газете «Коммерсантъ», 27.10.2020 – в ЕФРСБ.

Заявитель обратился в арбитражный суд 26.03.2021.

  Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 12 Постановления № 59, в силу абзаца шестого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращается исполнение по исполнительным документам. 

  Согласно пункту 7 части 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) в случае признания должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем, который выносит постановление об окончании исполнительного производства при получении копии решения суда о признании должника банкротом и об открытии процедуры банкротства. 

  В силу пункта 15 Постановления № 59 передача исполнительных документов арбитражному управляющему, в соответствии с частью 5             статьи 96 Закона об исполнительном производстве, не освобождает конкурсных кредиторов и уполномоченные органы, чьи требования подтверждаются исполнительными документами, от предъявления названных требований в суд, рассматривающий дело о банкротстве, на основании пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве. Поскольку арбитражный управляющий обязан действовать и в интересах кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), он должен незамедлительно уведомить лиц, являющихся взыскателями, о получении им соответствующих исполнительных документов и о необходимости заявления кредиторами требований в рамках дела о банкротстве. Срок на предъявление требований такими лицами в деле о банкротстве начинает исчисляться не ранее даты направления им указанного уведомления арбитражным управляющим.

  Как усматривается из материалов дела, для принудительного исполнения вышеуказанных судебных приказов возбуждены исполнительные производства.

  В частности, на основании судебного приказа № 2-706/2018  постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.09.2018 возбуждено исполнительное производство № 24382/18/69013-ИП (том 8, листы 28-30), которое окончено постановлением судебного пристава-исполнителя от 28.06.2020 (том 8, листы 31-32) в связи с тем, что у Должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию имущества Должника оказались безрезультатными.

  Судом апелляционной инстанции у судебного пристава-исполнителя Кимрского районного отделения судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Тверской области истребованы документы, подтверждающие направление данного постановления и исполнительного документы – судебного приказа.

  Согласно представленным сведениям  судебный приказ и постановление об окончании данного исполнительного производства получены представителем Общества в службе судебных приставов (том 8,                   листы 87-89).

  Данный факт подтверждается тем, что в дальнейшем Обществом данный судебный приказ повторно предъявлен к исполнению в службу судебных приставов, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя от 16.02.2021 вновь возбуждено исполнительное производство                                        № 2596/21/69013-ИП (том 8, листы 33-34), которое в дальнейшем окончено постановлением от 13.05.2021 в связи с признанием Должника банкротом           (том 8, лист 35).

  В силу пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» (далее - Постановление № 45) при исчислении предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 и пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для заявления требований в деле о банкротстве гражданина следует учитывать, что, по смыслу статьи 213.7 Закона, информация о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации его имущества доводится до всеобщего сведения путем ее включения в ЕФРСБ и публикации в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве. При определении начала течения срока на предъявление требования в деле о банкротстве гражданина следует руководствоваться датой более позднего публичного извещения.

  Между тем, несмотря на то, что процедура банкротства должника является публичной, сведения о введении любой процедуры банкротства публикуются в электронной и бумажной версиях издания «Коммерсантъ», размещаются в ЕФРСБ, а судебные акты арбитражного суда по делам о банкротстве публикуются на общедоступном официальном федеральном информационно-справочном ресурсе «Картотека арбитражных дел», законодатель и судебная практика исходят из того, что взыскатель, поручивший исполнение судебного решения государственной службе, специально созданной для этих целей, имеет разумные ожидания того, что он будет проинформирован путем индивидуального извещения об объективной невозможности продолжения процедуры взыскания, начатой по его заявлению, в связи с банкротством должника (части 4 и 5 статьи 69.1 Закона об исполнительном производстве, пункт 15 Постановления № 59).

  При прекращении исполнения требования взыскателя в исполнительном производстве, о котором кредитор узнает после открытия процедуры конкурсного производства (реализации имущества), для правильного определения начала течения срока закрытия реестра требований кредиторов правовое значение имеют обстоятельства, связанные с направлением арбитражным управляющим извещения взыскателю, его индивидуальная осведомленность о банкротстве должника и необходимости обращения с требованием в реестр требований кредиторов, в частности необходимо установить отсутствие или наличие доказательств возврата исполнительного документа взыскателю или поступления исполнительного документа в адрес должника от службы судебных приставов; уведомления взыскателя о передаче исполнительных документов арбитражному управляющему и информирования последним взыскателя о порядке обращения с соответствующим требованием к должнику.

  Общество, вопреки установленной Законом о банкротстве процедуре взыскания долга с гражданина, признанного банкротом, после окончания 28.06.2020  исполнительного производства № 24382/18/69013-ИП, несмотря на признание Должника банкротом и публичное извещение о данном факте в официальном печатном издании в порядке статьи 28 Закона о банкротстве, не направило свое требование в арбитражный суд, а вместо этого вновь предъявило исполнительный документ в службу судебных приставов.

  С учетом данных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что Общество пропустило установленный Законом о банкротстве двухмесячный срок для предъявления требования в размере 145 002 руб.             76 коп., в том числе 127 589 руб.  69 коп. долга, 15 383 руб. 07  коп. пеней,              2 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденного судебным приказом № 2-706/2018.

  При этом ссылка Общества на то, что финансовый управляющий Должника о введении процедуры банкротства в отношении Должника сведений Обществу не направлял, не может служить основанием для вывода о том, что срок предъявления требований не пропущен  ввиду следующего.

  Сведения о нахождении должника в процедуре банкротства доводятся до заинтересованных лиц путем опубликования данной информации в официальном издании (статьи 28 и 54 Закона о банкротстве).

  В связи с этим данные сведения являются общедоступными.

 Более того, в пункте 24 Постановления № 45 разъяснено, что по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве). В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. Вопрос о восстановлении срока разрешается судом в судебном заседании одновременно с рассмотрением вопроса об обоснованности предъявленного требования. Отказ в восстановлении срока может быть обжалован по правилам пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве. Требования, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, срок предъявления которых не был восстановлен судом, удовлетворяются по правилам пункта 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

  В соответствии с пунктом 4 статьи 142 Закона о банкротстве требования конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов, заявленные после закрытия реестра требований кредиторов, удовлетворяются за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника. 

  Поскольку ходатайство о восстановления данного срока Обществом не заявлено, правовых оснований для включения требования в данной части в реестр требований кредиторов Должника не имелось.

  В связи с изложенным определение суда подлежит отмене в части включения в третью очередь реестра требований кредиторов Должника требования  Общества в размере  145 002 руб. 76 коп. Требование в указанной части подлежит удовлетворению за счет имущества Должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований его кредиторов, так как оно подтверждено вступившим в законную силу судебным актом, доказательств погашения задолженности не предъявлено, требование не является текущим обязательством Должника, поскольку эта задолженность возникла до возбуждения дела о банкротстве Должника.

Аналогичный вывод следовало сделать Арбитражному суду Тверской области и по требованию Общества в размере 170 071 руб. 87 коп., подтвержденному судебным приказом № 2-2029/2020, в связи со следующим.

Данный судебный приказ вынесен 22.10.2020, вступил в законную силу 21.11.2020, то есть после признания Должника банкротом и уже после размещения вышеупомянутой информации о его банкротстве в публичных ресурсах.

Исполнительное производство № 2595/21/69013-ИП для принудительного исполнения данного судебного приказа  возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя 16.02.2021 (том 8, листы 19-20), то есть тоже после наступления вышеуказанных обстоятельств, после чего соответствующее исполнительное производство в отношении Должника окончено постановлением судебного пристава от 13.05.2021 (том 8, лист 21) в связи с признанием его банкротом.

С учетом этого исчисление срока на предъявление требования Общества в указанной части с даты окончания исполнительного производства неправомерно, поскольку  под действие разъяснения, указанного в пункте 15 Постановления № 59, данное требование не подпадает, так как на момент признания Должника банкротом и введении в отношении его процедуры банкротства - реализации имущества  данный исполнительный документ на исполнении в службе судебных приставов не находился. Исполнительное производство на основании его возбуждено спустя более трех месяцев после публикации о банкротстве Должника в газете «Коммерсантъ» и после закрытия реестра требований кредиторов Должника.

При изложенных обстоятельствах требование Общества в сумме                  170 071 руб. 87 коп., в том числе 153 208 руб. долга, 16 863 руб. 17 коп. пеней, является  обоснованным, поскольку доказательств погашения не предъявлено и оно возникло до возбуждения дела о банкротстве Должника, соответственно не является текущим, но не подлежащим включению в реестр требований кредиторов Должника, поскольку срок на его предъявление пропущен и ходатайство о его восстановлении не заявлено.

Судебный акт в остальной части апелляционная инстанция считает обоснованным ввиду следующего.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т. д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

Поскольку судебный приказ № 2-2029/2020 вступил в законную силу 21.11.2020, денежное обязательство по возмещению расходов по уплате государственной пошлины в размере 2 301 руб., им взысканной с Должника в пользу Общества, является текущим.

В пункте 39 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что, если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования.

С учётом изложенного суд первой инстанции правильно прекратил производство по заявлению Общества в данной части.

Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд 

п о с т а н о в и л:

отменить определение Арбитражного суда Тверской области                            от 17.06.2021 по делу № А66-8183/2020 в части включения требования общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» в размере 315 074 руб. 63 коп. в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО3, изложив абзац первый его резолютивной части в следующей редакции:

«Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «Кимрская дирекция единого заказчика» в размере                           315 074 руб. 63 коп., в том числе 280 798 руб. 39 коп. долга, 32 246 руб. 24 коп. пеней, 2 030 руб. расходов по уплате государственной пошлины, и подлежащим удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества  ФИО3».

В остальной части определение суда оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд                    Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.

 

Председательствующий

О.Г. Писарева

 

Судьи

О.Н. Виноградов

К.А. Кузнецов