ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-51026/2021

город Ростов-на-Дону

16 августа 2022 года

15АП-11731/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2022 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Барановой Ю.И.

судей Величко М.Г., Ереминой О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, 

при участии:

от истца – представитель ФИО2 по доверенности от 02.02.2022;

от ответчика – представитель  не явился, извещен;

от третьих лиц – представители не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье" Федерального дорожного агентства"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу № А32-51026/2021 

по иску ООО "Сетевые технологии"

к ФКУ "Управление федеральных автомобильных дорог "Черноморье"

Федерального дорожного агентства"

при участии третьего лица ФГУП "Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации"

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Сетевые технологии» (далее – истец, ООО «Сетевые технологии») обратилось в арбитражный суд с иском к федеральному казенному учреждению «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (далее – ответчик,ФКУ Упрдор «Черноморье») о взыскании 1 587 259,96 руб. долга, а также28 873 руб. расходов по уплате государственной пошлине.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 сФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» в пользу ООО «Сетевые технологии» взыскано 1 587 259,96 руб. долга, а также 28 873 руб. расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ФКУ Упрдор «Черноморье» обжаловало его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе заявитель указал на незаконность решения, просил отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт. 

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что правовых оснований по оплате услуг по обслуживанию имущества, не находящегося у федерального казенного учреждения в оперативном управлении, не имеется. Кроме того, судом первой инстанции не учтен тот факт, что представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» ФИО3 сделал последнюю запись о подтверждении выполненных работ (оказанных услуг) - 24.03.2020. Судом не взят во внимание тот факт, что уполномоченные лица ответчика не подписывали обязательные документы после 24.03.2020.

В судебное заседание ответчик и третье лицо, надлежащим образом уведомленные  о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ФКУ «Управление федеральных автомобильных дорог «Черноморье» Федерального дорожного агентства» (заказчик) и ООО «Сетевые Технологии» (подрядчик) по результатам проведения электронного аукциона на основании протокола подведения итогов электронного аукциона от 11.12.20219 №0318100051219000155 заключен государственный контракт № 1/20/ТО/СИДРК для обслуживания охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения, систем контроля доступа, системы речевого оповещения, структурированной кабельной сети и телефонии, оборудования для досмотра водителей и пассажиров, и систем жизнеобеспечения стационарного инспекционно-досмотрового радиометрического комплекса, расположенного на автомобильной дороге А-290 Новороссийск-Керчь, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства по обслуживанию охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения, систем контроля доступа, системы речевого оповещения, структурированной кабельной сети и телефонии, оборудования для досмотра водителей и пассажиров, и систем жизнеобеспечения стационарного инспекционно-досмотрового радиометрического комплекса, расположенного на автомобильной дороге А-290 Новороссийск-Керчь, указанных в техническом задании на обслуживание охранно-пожарной сигнализации, систем видеонаблюдения, систем контроля доступа, системы речевого оповещения, структурированной кабельной сети и телефонии, оборудования для досмотра водителей и пассажиров и систем жизнеобеспечения стационарного инспекционно-досмотрового радиометрического комплекса, расположенного на автомобильной дороге А-290 Новороссийск - Керч, в соответствии с условиями настоящего контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить надлежаще выполненные работы (п. 1.1. договора). 

Согласно п. 3.1. договора общая стоимость работ составляет5 876 846,24 рублей. Цена контракта включает все расходы, которые подрядчик может понести при исполнении обязательств по настоящему контракту (п. 3.2. договора). 

В силу п. 4.1. договора заказчик осуществляет финансирование по контракту из средств федерального бюджета в соответствии с лимитами бюджетных обязательств, доводимыми ему в установленном порядке главным распорядителем бюджетных средств на соответствующий финансовый год. 

В соответствии с п. 5.1. договора сроки выполнения работ по контракту: начало: 01.01.2020, окончание: 30.04.2020. Календарные сроки выполнения конкретных видов работ в пределах сроков, указанных в п. 5.1, определяются подрядчиком в соответствии с техническим заданием (п. 5.2. договора). 

В соответствии с условиями контракта ответчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать работы, выполненные подрядчиком (п. 6.2.7 контракта). Согласно п. 14.22 контракта, в случае досрочного расторжения настоящего контракта, независимо от причин расторжения, а также по окончании срока действия контракта, заказчик оплачивает фактически выполненные Подрядчиком работы. 

Обязанности подрядчика в соответствии с условиями контракта выполнены в полном объеме, что подтверждается актами № 2 от 25.01.2020, № 39 от 25.02.2020, № 75 от 23.03.2020, № 75 от 25.03.2020, № 12 за период с 23.03.2020 по 30.04.2020. 

В период с 23 марта по 30 апреля 2020 года истец оказал услуги на сумму3 036 846,24 руб., из которых оплачено 1 449 586,28 руб. 

Истец 24.02.2021 направил в адрес ответчика акты выполненных работ на сумму 1 420 000 руб. 

Выполнение услуг (работ) в апреле подтверждается сканкопиями журналов приемки выполненных работ на объекте (последняя запись о приемке со стороны Ответчика датирована 29.04.2020), товарными накладными и актами выполненных работ, подтверждающими исполнение обязанностей подрядчика по контракту показаниями представителя ответчика, данными в ходе судебного разбирательства по делу № А32-13958/2021. 

Ответчик письмами 14.10.2020, 19.03.2021 отказался подписать указанные акты.

Обязанность заказчика по оплате не была выполнена. Задолженность заказчика по оплате контракта составляет 1 587 259,96 руб. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края по делу№ А32-13958/2021 установлено, что ФКУ Упрдор «Черноморье» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с требованиями к ООО «Сетевые технологии» о расторжении заключенного между ФКУ Упрдор «Черноморье» и ООО «Сетевые технологии» государственного контракта от 23.12.2019 №1/20/ТО/СИДРК в части исполнения сторонами обязательств в размере1 587 259,96 руб. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора ФГУП «УВО Минтранса России».

Исковые требования по указанному делу мотивированы тем, что после 22.03.2020 дальнейшее оказание услуг (выполнение работ) в интересах ФКУ Упрдор «Черноморье» и предъявление оказанных услуг (выполненных работ) к оплате заказчику является недопустимым ввиду смены владельца обслуживаемого объекта по решению собственника. Имущественные права заказчика на обслуживаемое по контракту имущество прекращены 23.03.2020, то есть, ранее 30.04.2020 - даты, до наступления которой подрядчик обязан выполнять работы по контракту в интересах заказчика. Истец указал, что после 22.03.2020 дальнейшее оказание услуг (выполнение работ) в интересах ФКУ Упрдор «Черноморье» и предъявление оказанных услуг (выполненных работ) к оплате заказчику является недопустимым. Подрядчик отказался от подписания акта сверки расчетов по контракту, а также от подписания соглашения о расторжении контракта на сумму1 587 259,96 руб. с указанием суммы принятых заказчиком работ в размере4 289 586,28 руб. 

Как указано в исковом заявлении, в рамках дела №А32-13958/2021 представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» ФИО4 подтвердил факт исполнения работ ООО «Сетевые технологии» в полном объеме.

Уклонение ответчика от добровольного исполнения требования явилось основанием для обращения с иском в суд. 

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, проверив в порядке статей 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Правоотношения между сторонами по оказанию услуг подлежат регулированию положениями о договоре возмездного оказания услуг (ст. 779 - 783 Гражданского кодекса Российской Федерации) общими положениями о договоре подряда (ст. 702 - 729 ГК РФ), и нормами Федерального от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». 

В силу ст. 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к правоотношениям сторон по договору возмездного оказания услуг подлежат применению общие положения о договоре подряда. 

По правилам ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Из ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что основанием возникновения обязанности заказчика по оплате подрядчику работ в рамках правоотношений из спорного договора является факт выполнения подрядчиком работ в полном объеме и передачи заказчику их результата. 

В силу ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. 

Представленный в дело аудио-протокол получен из материалов дела№А32-13958/2021, замечания на протокол учреждением не заявлялись, в рамках настоящего дела протокол не оспорен, поэтому признан судом надлежащим доказательством. 

Иные документы и материалы могут содержать сведения, зафиксированные как в письменной, так и в иной форме. К ним могут относиться материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи и иные носители информации, полученные, истребованные или представленные в порядке, установленном АПК РФ (ч. 2 ст. 89 АПК РФ). 

Как указывает Пленум ВАС РФ, исходя из положений статьи 89 АПК РФ материалы фото- и киносъемки, аудио- и видеозаписи судебного заседания могут быть приобщены к материалам дела, если названные материалы были получены в порядке, установленном Кодексом. При этом в силу части 7 статьи 11 АПК РФ материалы фото-, киносъемки, видеозаписи судебного заседания являются допустимыми доказательствами при наличии разрешения арбитражного суда на проведение фото-, киносъемки, видеозаписи судебного заседания, сведения о чем должны быть отражены в материалах дела (Постановление Пленума ВАС РФ от 08.10.2012 г. № 61 (ред. от 04.04.2014) «Об обеспечении гласности в арбитражном процессе»). 

В обоснование заявленных требований истцом представлены в материалы дела акты выполненных работ согласно п. 12.4, п. 7.1 договора, а именно: № 2 от 25.01.2020,№ 39 от 25.02.2020, № 75 от 23.03.2020, № 75 от 25.03.2020, № 12 за период с 23.03.2020 по 30.04.2020.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд пришел к выводу, что услуги ответчику были оказаны.

В соответствии с условиями контракта заказчик обязан своевременно и в полном объеме оплачивать работы, выполненные подрядчиком (п. 6.2.7 контракта). 

Согласно п. 14.22 контракта, 14.22. в случае досрочного расторжения настоящего контракта, независимо от причин расторжения, а также по окончании срока действия контракта, заказчик оплачивает фактически выполненные подрядчиком работы. 

Заявитель апелляционной жалобы указывает, что имущество выбыло из его владения.

Вместе с тем, согласно актам от 07.04.2020 № 1 и № 2 о приеме-передаче здания (сооружения), спорные объекты переданы ФГУП «Управление ведомственной охраны Министерства транспорта Российской Федерации» 07.04.2020, при этом, согласно выпискам из ЕГРН право хозяйственного ведения у третьего лица возникло только с 04.09.2020, соответственно, в силу ст. 210, 219 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя несения расходов в отношении спорных объектов возникает у третьего лица со дня государственной регистрации права хозяйственного ведения. 

До указанной даты имущество находилось в ведении ответчика.

Указание ответчика на то обстоятельство, что представитель ФКУ Упрдор «Черноморье» ФИО3 сделал последнюю запись о подтверждении выполненных работ (оказанных услуг) - 24.03.2020 отклоняется апелляционным судом.

В материалы дела представлен журнал записи о принятии выполненных работ, из которого следует, что в ходе работ в нем ежедневно подтверждались работы до 27.04.2020 теми же лицами, которые расписывались в журнале и в феврале и в марте 2020 года. При этом, ФИО3 делал закрывающие записи по итогам месяца.

Факт выполнения работ подтверждается товарными накладными и актами выполненных работ, подтверждающими исполнение обязанностей подрядчика по контракту, а также пояснениями ответчика в рамках дела № А32-13958/2021.

Указание ответчика на отсутствие всех копий журналов по обследованию каждой из систем не может служить основанием для освобождения ответчика от оплаты выполненных работ. При этом, отказ от договора по любым основаниям до истечения его срока, ответчиком заявлен не был.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными, у судебной коллегии не имеется.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требования о взыскании 1 587 259,96 руб.

По вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителем положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 18.05.2022 по делу №А32-51026/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий                                                           Ю.И. Баранова

 

Судьи                                                                                             М.Г. Величко

 

О.А. Еремина