АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-4084/2019

г. Чебоксары

15 ноября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14.11.2019.

Арбитражный суд в составе судьи Цветковой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в заседании суда дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дружина", ОГРН:1082130011369 ИНН:2130044443, 

<

...>

к   обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-58", ОГРН:1022101273006 ИНН:2129040518, 

<

...>

о взыскании 114450 руб., 

и встречному иску 

общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-58" 

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дружина" 

о взыскании 120220 руб., 

третье лицо -  общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест №4",

при участии:

от истца: ФИО2, по доверенности от 18.06.2019,

от ответчика: ФИО3 по доверенности от 23.07.2018,

установил:

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дружина" (далее – ООО "ЧОО "Дружина", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к   обществу с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-58" (далее – ООО "СЗ "СМУ-58", ответчик) о взыскании 114 450 руб. долга, в том числе 1 050 руб. за декабрь 2018 года, 78 120 руб. – за январь 2019 года, 35 280 руб. – за февраль 2019 года, мотивируя  требования неисполнением ответчиком обязательства по оплате охранных услуг, предоставленных в рамках заключенного сторонами договора № 231-16 от 30.09.2016. Истец указывает, что договор прекратил свое действие 15.02.2019, до этого времени мотивированного письменного отказа от принятия услуг от ответчика не поступало, однако от подписания актов об оказанных услугах за спорный период по 15.02.2019 ответчик уклонился. 

В ходе рассмотрения дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил исковые требования, просит помимо долга взыскать 117 344 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.11.2016 по 01.07.2019 в связи с нарушением установленного договором срока оплаты услуг.

После перерыва стороны и третье лицо явку своих представителей не обеспечили, истцом представлен уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 01.07.2019 на сумму 117 062 руб. 23 коп.

Ответчик на основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратился со встречным иском о взыскании 120 220 руб. 02 коп. убытков, указывая, что в период с 17 по 18 сентября 2018 года на охраняемом истцом объекте - неустановленными лицами похищено имущество, находящееся на строительной площадке: гидротолкатели в количестве 4 шт., силовой кабель 30 м (комплектующие строительного крана  РКД-250) на общую сумму 115 220 руб. 02 коп., о чем составлен акт. По факту кражи отделом дознания ОМВД России по г.Новочебоксарску возбуждено уголовное дело по  части 1 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. Собственником имущества являлось ООО "Стройтрест №4", оборудование было размещено на строительной площадке на основании договора на оказание услуг  по эксплуатации грузоподъемной техники,  в силу которого ответчик несет ответственность за сохранность имущества. Ответчик возместил собственнику имущества причиненный вред в размере 120 220 руб. 02 коп., в том числе 115 220 руб. 02 коп. стоимость похищенного  имущества, 5 000 руб. – стоимость транспортировки и установки оборудования. Полагая, что указанные расходы понесены им вследствие ненадлежащего качества предоставленных истцом охранных услуг, ответчик просит  возложить на истца обязанность по их возмещению.

В ходе рассмотрения дела ответчик (истец по встречному иску) на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил встречные исковые требования до 112 000 руб., составляющих стоимость похищенного имущества, возмещенную ответчиком собственнику имущества  ООО "Стройтрест №4", в том числе 29 500 руб. – стоимость гидротолкателя механического поворота РДК-250, 55 000 руб. – стоимость гидротолкателя ходовой РДК-250 (2 шт), 27500 руб. -  стоимость гидротолкателя вспомогательного подъема РДК-250.

К участию в деле в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Стройтрест №4".

Представитель истца иск с учетом увеличения исковых требований поддержал по приведенным в нем мотивам, встречный иск не признал,  основания несогласия изложил в письменном отзыве, сослался на то, что имущество третьего лица под охрану не передавалось, представленными доказательствами не подтверждено совершения хищения оборудования гусеничного крана в период осуществления охраны ООО "ЧОО "Дружина".

Представитель ответчика в отношении начисления процентов на стоимость имеющейся задолженности по оплате услуг возразил,  в остальной части первоначальные исковые требования не оспорил, встречный иск поддержал по изложенным в нем основаниям.

Третье лицо, извещенное о времени и месте рассмотрения дела, явку своего представителя не обеспечило, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица.

Выслушав объяснения  представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил следующее.

30.09.2016 между ООО "СЗ "СМУ-58" (заказчиком) и ООО "ЧОО "Дружина" (исполнителем) заключен  договор № 231-16 О на оказание охранных услуг, в  соответствии с которым заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по охране объект в пределах территории строительной площадью, расположенной по адресу, указанному в приложении № 1. Порядок исполнения охранниками своих должностных обязанностей регламентируется приложением № 2 (пункт 1.2 договора).

Согласно пунктам 3.1, 3.2, 3.5 за предоставляемые услуги заказчик обязался уплачивать исполнителю сумму, определяемую в приложении № 1 к договору ежемесячно путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя до 5 числа месяца, следующего за отчетным, на основании выставленного акта выполненных работ. Общая сумма по договору подлежит определению ежемесячно на основании акта выполненных работ, выставленного исполнителем согласно отработанному охранниками времени.

Утвержденным сторонами перечнем объектов по состоянию на 01.05.2018 предусмотрено выделение исполнителем ежедневно рабочей смены по охране объектов  заказчика:

- 9-й микрорайон Западного жилого района по адресу: 

<

...> охранник, время охраны 15 час. 30 мин. – 07 час. 00 мин в рабочие дни, круглосуточно – в выходные и праздничные дни,

- 

<

...> охранник, время охраны 15 час. 30 мин. – 08 час. 00 мин в рабочие дни, круглосуточно – в выходные и праздничные дни,

Стоимость услуг в час за одного охранника – 105 руб.

Перечнями объектов по состоянию на 21.06.2018 и на 01.12.2018 изменено время охраны объекта по адресу: 

<

...>.

В период с января 2018 года по июль 2018 года сторонами в подтверждение оказания и стоимости услуг подписаны универсальные передаточные документы.

За период с августа 2018 года по февраль 2019 года универсальные передаточные документы оформлены исполнителем в одностороннем порядке и направлены в адрес заказчика письмом № 53 от 15.02.2019 (т. 1, л.д. 20).

Подписанных заказчиком документов об оказании услуг за спорный период суду не представлено. Возражений относительно представленных ему документов об оказании услуг заказчик не заявил. Претензия исполнителя от 06.03.2019 о погашении задолженности в полном объеме не удовлетворена, что явилось мотивом обращения истца в суд с требованием по настоящему делу.

В соответствии с положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно положениям статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется эти услуги оплатить.

Нормами статьи 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу положений статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

ООО "СЗ "СМУ-58" факт оказания ему охранных услуг в спорный период не оспорило, доказательств, опровергающих данный факт не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Оценив представленные доказательства  по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд признает доказанным факт оказания истцом услуг и наличия на стороне ответчика долга в истребуемой сумме за спорный период, в том числе  1 050 руб. за декабрь 2018 года, 78 120 руб. – за январь 2019 года, 35 280 руб. – за февраль 2019 года. С учетом отсутствия мотивированного отказа от подписания документов об оказании услуг они считаются оказанными в полном объеме. 

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проверив представленный истцом уточненный расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 01.07.2019 на сумму 117 062 руб. 23 коп. суд уточняет его с учетом начала периода начисления процентов не с 5 числа месяца, следующего за отчетным, - даты, определяющей срок исполнения обязательства заказчика, а со следующего дня – начала периода просрочки исполнения обязательства. Сумма процентов составит 116 333 руб. 57 коп.

На основании изложенного исковые требования охранной организации о взыскании долга по оплате охранных услуг и процентов за пользование чужими денежными средствами за несвоевременную оплату услуг являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Из материалов дела следует, что на строительной  площадке, являвшейся объектом охраны находился гусеничный кран РДК-250, принадлежащий ООО "Стройтрест №4", оказывавшему ООО "СЗ "СМУ-58" услуги по эксплуатации грузоподъемной техники с экипажем на основании договора № 4-к/2017 от 01.09.2017.  Пунктом 4.2 данного ответственность за сохранность крана на объекте возложена на заказчика услуг - ООО "СЗ "СМУ-58", который обязался в случае причинения ущерба в результате хищения или вывода из строя механизмов возместить его по фактическим затратам для восстановления  грузоподъемной техники (т. 1, л.д. 43).

В  подтверждение права собственности ООО "Стройтрест №4"  на кран в материалы дела представлен договор купли-продажи № 01 от 25.01.2016 (т. 1, л.д. 51-53), акт приема-передачи техники.

Согласно постановлению от 28.09.2018 (т. 1, л.д. 59) органом дознания по возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения неустановленным лицом в период времени с 16 час. 00 мин. 17.09.2018 до 07 час. 00 мин. 18 сентября 2018 года одного гидротолкателя механизма поворота, двух гидротолкателей ходовой, одного гидротолкателя вспомогательного подъема с принадлежащего ООО "Стройтрест №4"  гусеничного крана РДК-250,  находившегося на территории строящегося объекта микрорайона "Никольский" по ул. Воинов Интернационалистов г. Новочебоксарска.

Постановлением органа дознания от 28.10.2018 дознание по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого (т. 1, л.д. 146).

Хищением вышеуказанного имущества подтверждено актом от 18.09.2019, подписанным представителями ООО "Стройтрест №4"  и ООО "СЗ "СМУ-58", из которого следует, что хищение произошло в промежутке между 16 час. 17.09.2018 и 06 час. 45 мин. 18.09.2018. При составлении акта, как следует из его содержания,  присутствовал директор ООО "ЧОО "Дружина", однако акт им не подписан (т. 1, л.д. 101).

Факт хищения помимо акта от 18.09.2019 и материалов уголовного дела подтвержден также показаниями допрошенных в качестве свидетелей  машинистом гусеничного крана ФИО4 и мастера строительных и монтажных работ ООО "СЗ "СМУ-58" ФИО5,  пояснивших, что 17.09.2018 гусеничного крана РДК-250 был исправен и использовался по целевому назначению для выполнения работ на строительной площадки, в то время как к началу рабочей смены 18.09.2018 в связи с хищением вышеперечисленного оборудования он был разукомплектован, то есть находился в нерабочем состоянии.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о доказанности факта хищения оборудования принадлежащего ООО "Стройтрест №4"  гусеничного крана с объекта охраны ООО "ЧОО "Дружина" - строительной площадки 9-й микрорайон Западного жилого района по адресу: 

<

...> в период времени между 16 час. 17.09.2018 и 06 час. 45 мин. 18.09.2018, что соответствует времени предоставления ООО "ЧОО "Дружина" охранных услуг согласно перечню объектов (с 15 час. 30 мин. до 07 час. 00 мин в рабочие дни).

Указание на продолжение работы крана после 18.09.2019 в рапорте, составленном  ООО "Стройтрест №4", на что ссылается исполнитель охранных услуг, не опровергает приведенных обстоятельств, поскольку согласно письму ООО "Стройтрест №4" от 05.11.2019 рапорт скорректирован с оформлением данного периода как простоя крана по вине заказчика (ООО "СЗ "СМУ-58").

Взамен похищенного ООО "Стройтрест №4"  приобретено  оборудование в соответствии с универсальным передаточным документом № 00000173 от 08.10.2018 на общую сумму 112 000 руб., в том числе 29 500 руб. – стоимость гидротолкателя механического поворота РДК-250, 55 000 руб. – стоимость гидротолкателя ходовой РДК-250 (2 шт), 27500 руб. -  стоимость гидротолкателя вспомогательного подъема РДК-250 (т. 1, л.д. 47).

Приобретенное оборудование оплачено ООО "Стройтрест №4" на основании платежного поручения № 571 от 03.10.2018 (т. 2, л.д. 03.10.2018).

Письмом от 10.10.2018 (т. 1, л.д. 60) ООО "Стройтрест №4"  потребовало от ООО "СЗ "СМУ-58" возместить ущерб, причиненный в результате хищения своего имущества.

На обращение заказчика о подписании соглашения о зачете суммы расходов, понесенных в связи с возмещением ущерба, причиненного хищением имущества ООО "Стройтрест №4", в счет погашения задолженности по оплате охранных услуг письмом от 11.12.2018 ООО "ЧОО "Дружина" предложило представить документацию, подтверждающую сумму понесенных расходов (т. 1, л.д. 64).

Указанные документы согласно отметке на сопроводительном письме предоставлены ООО "ЧОО "Дружина" 14.12.2018 (т. 1, л.д. 65), однако соглашение о зачете им не подписано.

Платежным поручением № 676 от 16.05.2019 ООО "СЗ "СМУ-58" перечислило  ООО "Стройтрест №4"  денежные средства на сумму 120 220 руб. 02 коп. в счет возмещения ущерба, причиненного хищением имущества.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с разъяснениями, изложенным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

В пункте 2.1 договора № 231-16 от 30.09.2016 предусмотрена обязанность  ООО "ЧОО "Дружина" охранять от преступных и иных незаконных посягательств имущество заказчика, в  установленном законом порядке поддерживать общественный порядок на территории объекта.

Абзацем 12 пункта 2.1 договора предусмотрена обязанность охранника перед приемом объекта под охрану совместно с ответственным лицом заказчика, сдающим под охрану, осуществить его осмотр и удостовериться в его готовности для принятия под охрану, после сдачи объекта под охрану осуществлять допуск на его территорию только лиц, уполномоченных письменным распоряжением заказчика.

В соответствии с абзацами 10 и 14 пункта 2.1 договора исполнитель охранных услуг обязан возмещать ущерб, причиненный заказчику неисполнением либо ненадлежащим выполнением своих обязанностей по договору, а также возмещать убытки, понесенные заказчиком в связи с уплатой  третьим лицам предъявленных к возмещению сумм стоимости похищенного, поврежденного либо утраченного имущества, находившегося на территории объекта в силу обязательственных отношений  в течение  30 дней со дня установления размера ущерба в соответствии с пунктом 4.4 договора.

В силу пункта 4.4 договора в случаях, когда исполнитель отвечает за причиненный ущерб и стороны не пришли к соглашению о его размере, размер фактического ущерба, подлежащего возмещению исполнителем, определяется комиссией с обязательным участием представителей заказчика, исполнителя, страховщика, если имел место договор страхования имущества с привлечением третьих лиц, чьи имущественные интересы затронуты в рамках исполнения настоящего договора, представителей  организации, обслуживающей охранно-пожарную сигнализацию и систему видеонаблюдения в случае ее установки, представителей организаций, в компетенцию которых входит определение размера ущерба. В случае неявки представителя исполнителя для работы в комиссии размер ущерба определяется без его участия.

Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что исполнитель отвечает за ущерб, причиненный хищениями товарно-материальных ценностей, совершенными посредством взлома запоров, замков, дверей, окон, ограждений на объекте либо иными способами в результате ненадлежащего выполнения исполнителем принятых по договору обязательств; за повреждение, утрату имущества, явившихся следствием проникновения на территорию объекта посторонних лиц в результате ненадлежащего исполнения исполнителем своих обязательств по настоящему договору. Факты хищения или повреждения имущества устанавливаются комиссией заказчика с участием представителей исполнителя и правоохранительных органов в порядке, установленном действующим  законодательством. Исполнитель обязан немедленно направить своего  представителя с надлежаще оформленными полномочиями для установления факта хищения, уничтожения, повреждения имущества, для определения размера ущерба. При его уклонении (неоднократная неявка представителя исполнителя) от данных обязанностей все соответствующие документы составляются и применяются без участия исполнителя.

Сумма ущерба подтверждена актом от 18.09.2018, а также документами о приобретении ООО "Стройтрест №4"   оборудования взамен похищенного: универсальным передаточным документом № 00000173 от 08.10.2018 и платежным поручением № 571 от 03.10.2018 на сумму 112 000 руб.

Документы, подтверждающие размер ущерба, переданы охранной организации 14.12.2018 согласно отметке на сопроводительном письме, в связи с чем с указанного времени у исполнителя услуг возникла обязанность по возмещению  заказчику расходов, которые будут им понесены в связи с возмещением ООО "Стройтрест №4"   стоимости похищенного имущества. Исходя из положений статье 15 и 393 ГК РФ возмещению причинителем вреда подлежат в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Ссылка ответчика на абзац 5 пункта 4.3, в соответствии с которым исполнитель не несет ответственности за хищение, повреждение, уничтожение имущества (оборудования, техники и др.) третьих лиц (подрядчиков), размещенных на охраняемом объекте, не переданных исполнителю под охрану, подлежит отклонению.

Охранная организация в данном случае несет ответственность как лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность (пункт 3 статьи 401 ГК РФ); являясь профессиональным участником рынка соответствующих услуг, требующего наличия специальных познаний, организация приняла на себя обязательства оказывать охранные услуги в согласованном в договоре объеме в установленном сторонами порядке. Доказательств того, что хищение имущества на охраняемом объекте стало возможным вследствие невыполнения каких-либо действий по передаче имущества под охрану, необходимости выполнения специального порядка передачи гусеничного крана под охрану исполнителя услуг, суду не представлено. Сложившийся в ходе исполнения договора порядок оказания услуг не предполагал какого-либо отдельного документального оформления перечня имущества, передаваемого под охрану, в связи с чем охране подлежало всё имущество, находившееся на строительной площадке.  

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для освобождения охранной организации от ответственности. Встречные исковые требования также подлежат удовлетворению.

Зачет однородного встречного требования может быть произведен при рассмотрении встречного иска (пункт 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований")

Согласно положениям статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны. 

Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил). 

Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). Дата такого заявления не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее (пункт 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований"). 

Предъявление встречного иска, направленного к зачету первоначальных исковых требований, является по сути тем же выражением воли стороны, оформленным в исковом заявлении и поданном в установленном процессуальным законодательством порядке. Изменение порядка оформления такого волеизъявления - подача искового заявления вместо направления заявления должнику/кредитору - не должно приводить к изменению момента прекращения обязательства, поскольку предусмотренные статьей 410 ГК РФ основания для зачета (наличие встречных однородных требований и наступление срока их исполнения) остаются прежними. В ином случае материальный момент признания обязательства по договору прекращенным ставится в зависимость от процессуальных особенностей разрешения спора, на которые эта сторона повлиять не может. 

При зачете нет принципиальных различий по правовым последствиям для лица, исполнившего обязательство по договору, и лица, обязательство которого прекращено зачетом в порядке статьи 410 ГК РФ. 

В этой связи начисление процентов за пользование чужими денежными средствами прекращается на сумму погашенного зачетом требования с момента наступления срока исполнения более позднего обязательства.

Аналогичная правовая позиция приведена в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 16.08.2018 по делу № 305-ЭС18-3914.

Сумма процентов за пользование чужим денежными  средствами за просрочку оплаты охранных услуг по состоянию на 14.12.2018 составила 106 652 руб. 43 коп., обязательства на эту сумму после зачета встречного требования заказчика о возмещении 112 000 руб. убытков прекращены с указанной даты. Также зачетом данного встречного требования подлежат прекращению обязательства заказчика по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.12.2018 по 09.01.2019 на сумму 1 450 руб. 30 коп., обязательство по оплате услуг за декабрь 2018 года в сумме 1 050 руб. со сроком исполнения (с учетом выходных и праздничных дней) 09.01.2019, обязательство по уплате процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.01.2019 по 05.02.2019 на сумму 1 1957 руб. 68  коп., обязательство по оплате услуг за январь 2019 года со сроком исполнения  05.02.2019 частично, на сумму 889 руб. 59 коп.

Таким образом, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит долг в сумме 112 510 руб. 41 коп., в том числе по оплате услуг за январь 2019 года частично, в сумме 77 230 руб. 41 коп. (78 120 руб. – 889 руб. 59 коп.), долг по оплате услуг за февраль 2019 года в сумме 35 280 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 266 руб. 52 коп., в том числе за период с 06.02.2019 по 05.03.2019 - 459 руб. 15 коп. на сумму долга 77 230 руб. 41 коп., с 06.03.2019 по 01.07.2019 – 2 807 руб. 37 коп. на сумму долга 112 510 руб.41 коп.

Расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований.

Ввиду частичного отказа в первоначальном иске госпошлина истцу возмещается ответчиком частично, на сумму 4 401 руб., недоплаченная в связи с увеличением иска госпошлина в размере 3 202 руб., подлежит уплате ответчиком по первоначальному иску в федеральный бюджет на основании статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации. Госпошлина по встречному иску в сумме 4 360 руб. в связи с удовлетворением уточненных встречных исковых требований взыскивается с истца – ответчика по встречному иску в пользу ответчика – истца по встречному иску. С учетом излишне уплаченной суммы государственной пошлины по встречному иску в размере 247 руб. платежным поручением № 678 от 16.05.2019 взысканию с ответчика подлежит 2 955 руб. государственной пошлины в федеральный бюджет.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дружина" удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-58" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дружина" 114 450 руб. долга, 116 333 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.11.2016 по 01.07.2019, 4 401 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в иске отказать.

Встречный иск общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дружина" удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дружина" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-58" 112 000 руб.  долга, 4 360 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

После зачета встречных взаимных требований окончательно взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-58" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Дружина" 112 510 руб. (Сто двенадцать тысяч пятьсот десять рублей) 41 коп. долга, 3 266 руб. (Три тысячи двести шестьдесят шесть рублей) 52 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 41 руб. (Сорок один рубль) расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Специализированный застройщик "СМУ-58"  2 955 руб. (Две тысячи девятьсот пятьдесят пять рублей) государственной пошлины в федеральный бюджет.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Чувашской Республики-Чувашии в течение одного месяца с момента его принятия.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья

С.А. Цветкова