﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Тюмень	Дело № А45-12717/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 марта 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 18 марта 2020 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			Доронина С.А.,

судей							Куклевой Е.А.,

								Мельника С.А.-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи при ведении протокола помощником судьи Бачуриным Е.Д. кассационную жалобу финансового управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича (далее - управляющий) на определение от 23.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Свиридова Г.В.) и постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Назаров А.В., Зайцева О.О., Фролова Н.Н.) по делу № А45-12717/2019 о несостоятельности (банкротстве) Маталыги Анатолия Васильевича (ИНН 540118576398; далее - Маталыга А.В., должник), принятые по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сибирские мясные продукты» (ИНН 5405305000, ОГРН 1055405212202; далее - общество «СМП») о включении требования в размере 58 571 142,86 руб. в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Чернова О.В.) в заседании участвовал представитель управляющего - Гайдук Е.Г. по доверенности от 08.06.2019.

Суд установил:

вступившим в законную силу приговором Октябрьского районного суда города Новосибирска от 16.01.2019 по делу № 1-3/2019 (далее - приговор) Маталыга А.В. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 4 статьи 159, пунктом б части 4 статьи 174.1 Уголовного кодекса Российской Федерации; потерпевшим по делу является общество «СМП»; постановлениями Центрального районного суда от 11.05.2016 был наложен арест на имущество должника.

Приговором удовлетворено требование о взыскании с должника в пользу общества «СМП» суммы материального ущерба в размере 40 565 213 руб., признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 16 981 745,20 руб., который передаётся на разрешение в порядке гражданского судопроизводства.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 08.04.2019 возбуждено производство по настоящему делу о банкротстве.

Решением суда от 25.06.2019 Маталыга А.В. признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина.

Общество «СМП», ссылаясь на приговор, статью 237 Гражданского кодекса Российской Федерации 22.07.2019 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении требования о передаче в его собственность имущества должника на общую сумму 29 823 000 руб.

Впоследствии (16.10.2019) общество «СМП» уточнило заявление, просило включить в реестр требований кредиторов Маталыги А.В. требование в размере 58 571 142,86 руб., из которых 40 565 213 руб. материального ущерба, 18 055 941,76 руб. проценты.

Определением суда от 23.10.2019, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.01.2020, уточнённое заявление общества «СМП» удовлетворено.

Суды двух инстанций указали на то, что требование общества «СМП» подтверждено вступившим в законную силу приговором и предъявлено к должнику в установленный законодательством срок (два месяца). 

Не согласившись с определением суда от 23.10.2019 и постановлением апелляционного суда от 09.01.2020, управляющий обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, признать требование общества «СМП» подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

Податель кассационной жалобой считает, что посредством уточнения заявления в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) общество «СМП» изменило как основание, так и его предмет, в этой связи датой его подачи, по мнению управляющего, следует считать принятие арбитражным судом указанного уточнения, которая находится за пределами двухмесячного срока для предъявления требований к должнику.

Кроме того, кассатор полагает, что требование по штрафным санкциям  изначально не было заявлено обществом «СМП», в этой связи его удовлетворение, в любом случае, должно производиться после окончания расчётов с иными кредиторами должника.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзывах на неё, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемых определения и постановления, суд округа не находит оснований для их отмены.

Проверка обоснованности и установление размера требований кредиторов в процедуре реализации имущества гражданина осуществляется, согласно пункту 4 статьи 213.24 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) в порядке, установленном статьёй 100 настоящего Закона.

По общему правилу с момента признания должника банкротом и открытия в отношении его конкурсного производства требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера трансформируются в денежные (абзац седьмой пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве, абзац второй пункта 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

Такие требования подлежат денежной оценке, они рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве и удовлетворяются в общем порядке, предусмотренном статьями 134, 142 названного Закона.

В силу пункта 4 статьи 100 Закона о банкротстве при наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов. По результатам рассмотрения выносится определение арбитражного суда о включении или об отказе во включении данных требований в реестр требований кредиторов. В определении арбитражного суда о включении названных требований в реестр требований кредиторов указываются размер и очерёдность удовлетворения этих требований.

Согласно положениям абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтверждённым вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом в деле о банкротстве, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии решения суда, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процедуре банкротства и очерёдность удовлетворения, не рассматривая спор по существу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», по смыслу пункта 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий пункта 1 статьи 142 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае публикация сведений о признании Маталыги А.В. банкротом осуществлена в газете «Коммерсантъ» 29.06.2019, заявление общества «СМП» поступило в суд 22.07.2019, то есть в пределах установленного пунктом 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве срока для предъявления требований к должнику.

Поскольку требование общества «СМП» в любом случае подлежало трансформации из неденежного в денежное и оно вытекало из обстоятельств, установленных в приговоре, в том числе при рассмотрении гражданского иска, оснований полагать, что путём уточнения заявления кредитор, по смыслу положений пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»,  пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», одновременно изменил предмет и основание заявления, в том числе по сумме санкций, которые следуют судьбе основного требования, у суда первой инстанции не имелось. 

На требования об уплате процентов за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) распространяются правила абзаца четвёртого пункта 2 статьи 4, абзаца второго пункта 3 статьи 12 и пункта 3 статьи 137 Закона о банкротстве  (пункт 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.12.2013 № 88 «О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве»).

Указанные положения предусматривают особый порядок удовлетворения подлобных требований, в частности, такая задолженность в реестре требований кредиторов учитывается отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов. Требования по штрафным санкциям не учитываются при подсчёте количества голосов отдельного кредитора на общем собрании кредиторов должника.

Таким образом, предъявленные штрафные санкции (18 055 941,76 руб.) подлежат удовлетворению только в случае погашения основанного долга (40 565 213 руб.), что, с учётом личности должника, значительного объёма задолженности по основанному долгу, является крайне маловероятным.

Учитывая изложенное, суд округа полагает, что судами первой и апелляционной инстанций обособленный спор разрешён верно, их выводы основаны на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств дела при правильном применении к ним норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 23.10.2019 Арбитражного суда Новосибирской области и постановление от 09.01.2020 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А45-12717/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего Шипкова Дмитрия Савельевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий								С.А. Доронин

Судьи												Е.А. Куклева

													С.А. Мельник