Арбитражный суд Пермского края 

Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

город Пермь 13.07.2023 года Дело № А50-3479/23 

Резолютивная часть решения объявлена 04.07.2023 года.  Полный текст решения изготовлен 13.07.2023 года.  

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи Кремер Ю.О. при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению по исковому  заявлению общества с ограниченной ответственностью «ПН СтройИнновация» (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к акционерной компании «Ямата Ятырым Иншат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети»  (Турецкая Республика) в лице Филиала акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат  Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» г. Свободный (НЗА 10170001061, ИНН  

<

***>)  

о взыскании штрафа, 

по встречному иску акционерной компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве  Тиджарет Аноним Ширкети» о признании недействительными пунктов 3.2.9 и 3.2.10  договора об инжиниринговых услуг от 22.10.2020 № YMT-PNSI-22102020,  

при участии:  

от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2023, предъявлен паспорт,  

диплом, 

от ответчика: ФИО3, по доверенности от 26.12.2022, предъявлен паспорт,  

диплом. 

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ПН СтройИнновация» (далее - истец)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к акционерной  компании «Ямата Ятырым Иншат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (далее -  ответчик) о взыскании штрафа в размере 3 168 000 руб.  

Определением суда от 17.03.2023 принято встречное исковое заявление акционерной  компании «Ямата Ятырым Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» о признании  недействительными пунктов 3.2.9 и 3.2.10 договора об инжиниринговых услуг от  22.10.2020 № YMT-PNSI-22102020, заключенного между обществом с ограниченной  ответственностью «ПН СтройИнновация» и акционерной компанией «Ямата Ятырым  Иншаат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети».  

Истец на исковых требованиях настаивает в полном объеме по основаниям  

указанным в иске. Пояснил, что штраф в размере 3 168 222 рублей начислен ответчику за  нарушение запрета, установленного п.3.2.9 договора о приеме на работу специалистов  истца как исполнителя.  

Ответчик с иском не согласен, заявил встречный иск о признании  недействительными пунктов 3.2.9 и 3.2.10 договора об инжиниринговых услуг от  22.10.2020 № YMT-PNSI-22102020 на основании ст. 10, 168 ГК РФ в связи с тем, что  условие 3.2.9 противоречит ст. 64 Трудового кодекса РФ (далее ТК РФ), а п. 3.2.10  устанавливает ответственность за его неисполнение.  

Истец направил в суд ходатайство об уточнении исковых требований (вх от  22.05.2023), которое судом принято согласно ст. 49 АПК РФ.  

Заслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела в соответствии со ст., ст. 65,  71, 162 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.  

Между Обществом с ограниченной ответственностью «ПН «СтройИнновация»  (Исполнитель) и Акционерной Компанией «Ямата Ятырым Иншат Туризм ве Тиджарет  Аноним Ширкети» в лице Филиала в г. Свободный (Заказчик) 22 октября 2020г. был  заключен договор об инжиниринговых услугах № YMT-PNSI-22102020 (далее - Договор),  согласно п. 1.1. которого, Исполнитель обязуется собственными силами, по заявкам  Заказчика, оказать услуги по ведению (оформлению) исполнительной документации на  объекте капитального строительства: строительная площадка Амурского  газоперерабатывающего завода (г. Свободный, Амурская область) (далее по тексту -  Услуги), а Заказчик обязуется принять и оплатить оказанные Исполнителем Услуги, в  порядке и в сроки, предусмотренные Договором.  

Пунктом 1.4. договора был предусмотрен срок оказания услуг: дата завершения  оказания услуг 31 декабря 2020г. Действие Договора сторонами неоднократно  продлевалось. Дополнительным соглашением № 5 от 01.07.2022г. стороны продлили срок  оказания услуг по Договору до 30.06.2023г.  

01 декабря 2022г. Договор был расторгнут. 

Ежемесячная стоимость услуг, оказываемых Исполнителем, рассчитывается исходя  из предварительно согласованного Сторонами количества специалистов Исполнителя,  задействованных в оказании услуг. Стоимость услуг одного специалиста Исполнителя в  месяц составила 240 000,00 рублей без НДС (п.п. 2.1., 2.1.1. Договора).  

Как следует из пояснений истца, со стороны Исполнителя услуги оказывали  следующие сотрудники, состоящие в штате истца на основании заключенных трудовых  (срочных) договоров: ФИО4, ФИО5,  ФИО6, ФИО7, ФИО8,  ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14.  

Указанные сотрудники были направлены в командировку по месту нахождения  Заказчика, а именно на объект капитального строительства: строительная площадка  Амурского газоперерабатывающего завода (г. Свободный, Амурская область), что  подтверждается маршрутными квитанциями, табелями учета рабочего времени и расчета  заработной платы за период с января по октябрь 2022г.  

Договор об инжиниринговых услугах № YMT-PNSI-22102020 содержит пункт 3.2.9,  согласно которому Заказчик обязуется не принимать на работу специалистов Исполнителя  в течение всего срока действия Договора.  

Вместе с тем, в нарушение указанного пункта договора, ответчик произвел прием на  работу специалистов Истца в количестве 11 человек, привлеченных к оказанию услуг по  Договору.  

Прием на работу специалистов истца ответчиком не оспаривается, данный факт  также подтверждается сведениями Фонда пенсионного и социального страхования  Российской Федерации (вх. от 06.07.2023).  

В соответствии с п. 3.2.10. Договора, в случае если Заказчик принимает на работу  специалистов Исполнителя в течение указанного в п. 3.2.9. Договора срок на любую  вакантную должность. Заказчик должен оплатить Исполнителю штраф в размере 10% от  стоимости предоставления одного человека в течение одного года с использованием  месячной расценки, приведенной в п. 2.1.1. Договора.  

Согласно расчету истца сумма штрафа за прием на работу специалистов истца  составляла 3 168 600,00 рублей.  

В связи с отказом ответчика удовлетворить требование истца, истцом заявлен  настоящий иск.  

Возражая против иска, ответчик заявил встречный иск о признании  недействительными пунктов 3.2.9 и 3.2.10 договора об инжиниринговых услуг от  22.10.2020 № YMT-PNSI-22102020 на основании ст. 10, 168 ГК РФ.  

Согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во  внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное  значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с  другими условиями и смыслом договора в целом.  

Исходя из буквального содержания п.3.2.9 договора сторонами согласован запрет  на прием на работу специалистов Исполнителя в течение всего срока действия Договора.  

Оспаривая встречный иск, истец ссылается на ст. 421 ГК РФ о свободе договора, а  также отсутствие возражений ответчика при подписании договора.  

Согласно п.1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в  заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме  случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами (статья 422).  

В силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам),  действующим в момент его заключения.  

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому право свободно  распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию  (статья 37, часть 1).  

Эти права, согласно статье 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации, могут  быть ограничены только федеральным законом соразмерно конституционно значимым  целям.  

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ТК РФ каждый имеет равные возможности для  реализации своих трудовых прав.  

В силу ч. 1 ст. 64 ТК РФ запрещается необоснованный отказ в заключении  трудового договора, а согласно ч. 2 данной статьи какое бы то ни было прямое или  косвенное ограничение прав при заключении трудового договора в зависимости от  обстоятельств, не связанных с деловыми качествами работников, не допускается.  

В п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса  Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в  приеме на работу, необходимо иметь в виду, что труд свободен и каждый имеет право  свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и  профессию, а также иметь равные возможности при заключении трудового договора без  какой-либо дискриминации, то есть какого бы то ни было прямого или косвенного  ограничения прав или установления прямых или косвенных преимуществ при заключении  трудового договора в зависимости от пола, расы, цвета кожи, национальности, языка,  происхождения, имущественного, семейного, социального и должностного положения,  

возраста, места жительства (в том числе наличия или отсутствия регистрации по месту  жительства или пребывания), а также других обстоятельств, не связанных с деловыми  качествами работников, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом  (статьи 19, 37 Конституции Российской Федерации, статьи 2, 3, 64 Трудового кодекса  Российской Федерации, статья 1 Конвенции Международной организации труда № 111  1958 года о дискриминации в области труда и занятий, ратифицированной Указом  Президиума Верховного Совета СССР от 31 января 1961 г.).  

При этом необходимо учитывать, что запрещается отказывать в заключении  трудового договора по обстоятельствам, носящим дискриминационный характер (абзацы  первый, второй пункта 10 названного постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации).  

Таким образом, силу прямого указания ст. 64 ТК РФ, недопустимо любое  ограничение прав при заключении трудового договора в связи с указанными  обстоятельствами.  

Суд считает обоснованными доводы ответчика о том, что содержащееся в п. 3.2.9.  договора условие об обязательстве не заключать трудовые договоры с работниками  ответчика ограничивает право на труд работников, не участвовавших в договоренностях  между двумя сторонами, то есть третьих лиц по отношению к участвующим в такой  сделке сторонам, в связи с чем также нарушает публичные интересы.  

В случае, если к ответчику, принявшему на себя обязательство не заключать  трудовые договоры с работниками истца, обратится работник истца, желающий перейти к  ответчику на работу при условии наличия соответствующей вакансии и того, что этот  работник отвечает требованиям данной вакансии, исполнитель (ответчик) основываясь на  п. 3.2.9. указанного договора, должен будет отказать ему в заключении трудового  договора, несмотря на то, что:  

- ответчик не предпринимал каких-либо действий, направленных на привлечение  именно этого лица к заключению с ним трудового договора;  

- у ответчика имеется соответствующая вакансия; 

- этот работник по своим деловым и профессиональным качествам удовлетворяет  требованиям, предъявляемым к соответствующей работе.  

В этой ситуации лицу, ищущему работу, ответчик будет вынужден отказать в  заключении трудового договора по причине того, что соискатель работы состоит или  ранее состоял в трудовых отношениях с его контрагентом, то есть по обстоятельствам, не  связанным с деловыми качествами работника и не в связи с требованиями,  предъявляемыми к данной работе.  

Таким образом, предусмотренная п. 3.2.9. договора обязанность истца  придерживаться противоправного поведения и установленная п.3.2.10 ответственность на  данное поведение противоречит законодательно установленному запрету на незаконный  отказ от заключения трудового договора и является случаем запрещенной дискриминации  в сфере труда, а, следовательно, данное условие договора прямо противоречит  Конституции Российской Федерации и Трудовому кодексу Российской Федерации.  

Ответчик заявил о злоупотреблении правом со стороны истца, влекущим  ничтожность сделки согласно ст. 10, 168 ГК РФ.  

 Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав  исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление  гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований,  предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд  с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в  защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные  меры, предусмотренные законом. В случае, если злоупотребление правом выражается в  совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия,  

предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные  последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом. Если злоупотребление  правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения  причиненных этим убытков. Добросовестность участников гражданских правоотношений  и разумность их действий предполагаются.  

Согласно ст. 168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2  настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного  правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться  другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 2. Сделка,  нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на  публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна,  если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие  последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует  исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,  учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том  числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК  РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий  предполагаются, пока не доказано иное.  

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным если  усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от  добросовестного поведения. Если будет установлено недобросовестное поведение одной  из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий  такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично,  а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной  стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи  10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала  или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3  статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки  не имеет правового значения (п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой  Гражданского кодекса Российской Федерации").  

Установление факта злоупотребления правом может являться основанием для  признания сделок недействительными (ничтожными), о чем неоднократно указано  высшими судебными инстанциями при официальном толковании действующего  законодательства, в частности, указано, что злоупотребление правом при совершении  сделки нарушает запрет, установленный ст. 10 ГК РФ, поэтому такая сделка признается  недействительной на основании ст. 10 и 168 ГК РФ (п.9,10 Информационного письма  Президиума ВАС РФ от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения арбитражными  судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", Обзор судебной  практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (утв. Президиумом Верховного  Суда Российской Федерации 04.03.2015).  

С учетом изложенных разъяснений, а также факта подписания спорных условий  договора обеими сторонами, суд не усматривает оснований для квалификации действий  истца как злоупотреблением правом и действиями с намерением причинить вред  ответчику.  

Вместе с тем, с учетом содержания п.2 ст. 168 ГК РФ суд считает, что спорные  условия п. 3.2.9 и 3.2.10 договора об инжиниринговых услугах посягают на охраняемые  законом интересы третьих лиц (работников истца и потенциальных работников  ответчика), в связи с чем данные условия подлежат признанию недействительными.  

При этом факт того, что при заключении договора, ответчик не оспаривал п.3.2.9,  3.2.10 не препятствует признанию данных пунктов договора недействительными.  

В силу ст. 180 ГК РФ недействительность части сделки не влечет  недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы  совершена и без включения недействительной ее части.  

С учетом всего изложенного, встречный иск является обоснованным и подлежит  удовлетворению, первоначальный иск о взыскании штрафа подлежит отклонению.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по  иску относятся на истца.  

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170,176, Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

р е ш и л :

1. В удовлетворении первоначального иска отказать. 2. Встречный иск удовлетворить. 

Признать недействительными пункты 3.2.9 и 3.2.10 договора об инжиниринговых  услуг от 22.10.2020 № YMT-PNSI-22102020, заключенного между обществом с  ограниченной ответственностью «ПН СтройИнновация» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к акционерной компанией «Ямата Ятырым Иншат Туризм ве Тиджарет  Аноним Ширкети» (Турецкая Республика).  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ПН СтройИнновация»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу акционерной компании «Ямата  Ятырым Иншат Туризм ве Тиджарет Аноним Ширкети» (Турецкая Республика) 6 000  руб. 00 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.  

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия  (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.  

Судья Ю.О. Кремер 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 8:41:00

 Кому выдана КРЕМЕР ЮЛИЯ ОЛЕГОВНА