ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А40-17195/17-3-169

16 июля 2018 г.

г. Москва

Резолютивная часть решения объявлена   29 июня 2018 г. 

Решение в полном объеме изготовлено 16 июля 2018 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Картавой О.Н. 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Хаустовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению

истца  ГБОУ города Москвы «Школа №880» (ОГРН: 

<

***>

ИНН: 

<

***>) к ответчику ООО «Ремфасадотделстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>)

третье лицо: ГКУ г. Москвы Служба финансового контроля Департамента образования

города Москвы»

о взыскании 532 710 руб. 52 коп. 

при участии:

от истца - ФИО1, по дов. от 29.06.2018г., паспорт,

от ответчика - ФИО2, дов. № б/н от 17.01.2018г., паспорт,

от третьего лица - ФИО3, по дов. №б/н от 09.01.2018г., удостоверение,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен о взыскании по Государственному контракту №16ПЛ9/880-2015 от 19.10.2015 года на выполнение работ по текущему ремонту в общеобразовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2015 году неосновательного обогащения в размере 532 710 руб. 52 коп.

Истец поддержал исковые требования в полном объеме по заявленным основаниям. 

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал. 

Третье лицо поддержало доводы своей письменной позиции.

Суд, с учётом доводов искового заявления, в соответствии с имеющимися в материалах дела документами, пришёл к следующим выводам и считает установленными следующие обстоятельства.

Как усматривается из материалов дела, между Государственным бюджетным общеобразовательным учреждением города Москвы «Школа № 880» (далее - ГБОУ Школа № 880, Заказчик, Истец) и Обществом с ограниченной ответственностью «Ремфасадотделстрой» (далее - ООО «Ремфасадотделстрой», Подрядчик, Ответчик) заключен Государственный контракт №16ПЛ9/880-2015 от 19.10.2015 года на выполнение работ по текущему ремонту в общеобразовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2015 году (далее - Контракт).

Согласно п. 2.1 Контракта, Цена Контракта составляет 5 253 740 рублей 60 копеек. Окончательный срок выполнения работ - не позднее 01.12.2015 года (п. 3.1 Контракта).

В соответствии с п. 1.1 Контракта Подрядчик принял на себя обязательства по заданию Заказчика выполнить работы по текущему ремонту в образовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2015 году на Объекте (Объектах), указанном (указанных) в Графике производства работ, Сметной документации, в соответствии с Техническим заданием, иными условиями Контракта и передать результаты работ в сроки, установленные Графиком производства работ настоящего Контракта, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом.

На основании Актов приемки выполненных работ №1 от 01.12.2015 года, №2 от 01.12.2015 года (формы КС-2) ГБОУ Школа № 880 произвело ООО «Ремфасадотделстрой» оплату за фактически выполненные работы по вышеуказанному Контракту в сумме 5 253 740 рублей 60 копеек, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями: № 915 от 24.12.2015 года, № 916 от 24.12.2015 года, № 917 от 24.12.2015 года и № 918 от 24.12.2,015 года.

Согласно п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Пункт 7.14 Контракта предусматривает, что в случаях установления уполномоченными контрольными органами фактов завышения объема выполненных  работ и/или  их стоимости  Подрядчик осуществляет возврат Заказчику излишне уплаченных денежных средств в течение 5 банковских дней после получения от Заказчика соответствующего уведомления.

В соответствии с приказом ГКУ Службы финансового контроля Департамента образования города Москвы (далее - ГКУ СФК ДОгМ) от 11.01.2016 года № 03-01/2016-ФК «О проведении выездной тематической проверки исполнения условий государственных контрактов по благоустройству и ремонту в государственных бюджетных образовательных учреждениях, государственных автономных образовательных учреждениях, подведомственных Департаменту образования города Москвы» и от 25.02.2016 года № 04-02/2016-ФК/2 «О внесении дополнений в приказ № 03-01/2016-ФК от 11.01.2016 года» ревизионной группой ГКУ СФК ДОгМ проведена проверка выполненных и оплаченных в 2015 году за счет средств субсидий ремонтных работ на объекте ГБОУ Школа № 880 за период с 30.07.2015 года по 01.04.2016 года.

Комиссией, определенной приказом Учреждения (приказ Учреждения от 26.03.2016 года № 0-255 «О создании комиссии по контрольным обмерам выполненных работ»), в составе представителей Заказчика, представителя подрядной организации ООО «Ремфасадотделстрой» (по доверенности от 26.04.2016 года), в присутствии специалистов ГКУ СФК проведен выборочный контрольный обмер выполненных Подрядчиком ремонтных работ по адресам: 

<

...>

Проведенным контрольным обмером установлены нарушения на общую сумму 532 710 рублей 52 копейки, в том числе: расхождения между фактическими объемами и объемами, отраженными в Актах формы КС-2 на общую сумму 383 468 рублей 68 копеек (7,3 % от суммы проверенного финансирования). Проверкой также установлено неверное применение нормативов сметной базы ТСН-2001, следствием чего явилось необоснованное завышение стоимости работ на общую сумму 149 241,84 руб. (2,8% от суммы проверенного финансирования). Проведенной проверкой правильности применения нормативов сметной базы ТСН-2001 нарушений не установлено.  

Акт контрольного обмера представителями Заказчика подписан без замечаний и разногласий, представитель ООО «Ремфасадотделстрой» от подписи отказался.

16 мая 2016 года ГБОУ Школа № 880 в адрес ООО «Ремфасадотделстрой» направлялось уведомление о возмещении в добровольном порядке сумм выявленных завышений объемов работ в размере 532 710 рублей 52 копейки на счёт Учреждения (исх. № 258 от 16 мая 2016 года). Письмом от 27 мая 2016 года № 15 ООО «Ремфасадотделстрой» от возмещения указанных денежных средств отказалось.

Согласно п. 5.1.7 Контракта Заказчик вправе требовать от Подрядчика возвратить сумму излишне полученных денежных средств в случае установления контролирующими органами фактов оплаты Заказчиком работ сверх объема фактически выполненных работ, завышения стоимости выполненных работ, использования при выполнении работ материалов, не предусмотренных Техническим заданием, изменения способа выполнения работ в отсутствие соответствующих согласований с Заказчиком.

26 августа 2016 года Истцом в адрес Ответчика была направлена претензия с требованием о возмещении выявленных сумм завышений объёмов работ в размере 532 710 рублей 52 копейки в добровольном порядке в течение 5 банковских дней. 30 августа 2016 года претензия получена Ответчиком. Однако претензионные требования Ответчиком оставлены без удовлетворения.

Таким образом, по мнению Истца, у Ответчика возникло неосновательное обогащение в размере 532 710 руб. 52 коп., что составляет сумму излишне уплаченных Истцом денежных средств в рамках контракта от 19.10.2015 № 16ПД9/880-2015.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.07.2017г. была назначена судебная экспертиза ООО «Стройэкспертиза», на основании вывода которой объем работ по Договору, выполненный надлежащим образом, составляет 5 173 199,42 руб.

Таким образом, экспертным исследованием подтверждено, что общая сумма невыполненных Ответчиком строительных работ составила 80 540,58 py6

Из содержания письменных пояснений третьего лица ГКУ СФК ДО г. Москвы на исковые требования усматривается, что как следует из вводной части экспертного заключения по арбитражному делу № А40-17195/2017. на объекте Заказчика по адресу: 

<

...> Подрядчиком ООО «РемФасадОтделСтрой» не выполнены строительные работы на сумму 47 040,03 руб., что с учетом понижающего коэффициента 0,985 и НДС 18% составляет сумму 54 674,63 руб. Экспертизой подтверждается, что стоимость невыполненных Подрядчиком работ на втором объекте по адресу: 

<

...> (с учетом понижающего коэффициента 0,985 и НДС 18%) составила сумму 25 865,96 руб. 

При этом Третье лицо полагает, что Экспертное заключение данной экспертной организации не должно рассматриваться в качестве единственного достоверного доказательства в рамках рассматриваемого судебного дела. Так, в резолютивной части экспертного заключения утверждается, что акты контрольных обмеров, составленные с участием ГКУ СФК ДО г. Москвы, имеют внутренние дефекты. Отмечено, что в указанных актах от 26.04.2016 и от 27.04.2016 отсутствует подпись представителя ООО «РемФасадОтделСтрой» ФИО2 Отметка об отказе от подписания акта со стороны Подрядчика не сделана. Данный вывод сделан без учета Акта от 04.05.2016, приложениями к которому являются акты контрольных выборочных обмеров от 26.04.2016 и 27.04.2016, который подтверждает факт участия представителя Подрядчика в обмерах.

Как следует из материалов проверки, представленных в документах арбитражного дела, в ходе проверки исполнения вышеуказанного Контракта произведено два выборочных контрольных обмера выполненных работ с участием представителя Подрядчика ООО «Ремфасадотделстрой» в лице его инженера ФИО2

Копия уведомления о вызове представителя Исполнителя для участия в контрольном обмере выполненных работ представлена Школой № 880 в приложении № 18 к Исковому заявлению от 18.11.2016. Копия доверенности от 26.04.2016 на представление интересов Подрядчика его инженером представлена в приложении к отзыву ГКУ СФК ДО г Москвы как дополнительное доказательство того, что проверка проходила с участием сторон заключенного Контракта.

Третье лицо полагает неправомерной ссылку эксперта на нарушение ст. 753 ГК РФ, которой устанавливается, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. В данном конкретном случае речь идет об актах контрольных выборочных обмеров с участием контролирующего органа, а не сдачи-приемки выполненных работ.

При этом Третье лицо подтверждает, что отсутствие всех документов на приемку работ при проведении выборочных обмеров через 5 месяцев после приемки объектов в эксплуатацию, в частности актов скрытых работ, привел к более высокой оценке стоимости не выполненных Ответчиком ремонтных работ, скалькулированных комиссионно. При проведении контрольных обмеров при подписании актов представителю ООО «РемФасадОтделСтрой» была предоставлена возможность подписать указанные акты с возражениями по каждой позиции (с ссылкой на соответствующие доказательства, например, на акты скрытых работ), но данная возможность была просто проигнорирована.

В отзыве Ответчик указывает, что во исполнение условий Государственному контракту №16ПЛ9/880-2015 от 19.10.2015 года на выполнение работ по текущему ремонту в общеобразовательных организациях, подведомственных Департаменту образования города Москвы в 2015 году им выполнены работы, которые были приняты по Актам приемки выполненных работ №1 от 01.12.2015 года, №2 от 01.12.2015 года (формы КС-2) на общую сумму 5 253 740 рублей 60 копеек.

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 708 ГК РФ стороны обязаны были определить начальные и конечные сроки выполнения работ, как существенные условия договора подряда. В соответствии с п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность и разумность участников гражданского оборота предполагается.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Суд, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, находит, что удерживаемая ответчиком сумма   80 540 руб. 58 коп. в соответствии со ст.1102 ГК РФ являются для ответчика неосновательным обогащением.

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по заявленным истцом основаниям являются обоснованными и подлежат удовлетворению в размере 80 540 руб. 58 коп. неосновательного обогащения.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании ст.ст. 309, 310, 740, 746, 1102 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 110, 112, 156, 161-167, 171-176, 180, 181 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «Ремфасадотделстрой» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>) в пользу ГБОУ города Москвы «Школа №880» (ОГРН: 

<

***> ИНН: 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 80 540 руб. 58 коп., а также госпошлину в сумме 3 222 руб. 00 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятый Арбитражный апелляционный суд.

Судья                     Картавая О.Н.