АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-704/22 

Екатеринбург

16 мая 2022 г.

Дело № А60-18413/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 05 мая 2022 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 мая 2022 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шавейниковой О.Э.,

судей Новиковой О.Н., Павловой Е.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы ФИО1 (далее – ФИО1, ответчик), общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» (далее – общество «1Капитал», истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-18413/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 28.07.2021);

общества «1Капитал» – ФИО3 (доверенность от 30.03.2021);

открытого акционерного общества «Карпинский электромашиностроительный завод» (далее – общество «КЭМЗ») – ФИО2 (доверенность от 07.06.2021);

ФИО4 (далее – ФИО4, ответчик) – ФИО5 (доверенность от 05.04.2022).

В Арбитражный суд Свердловской области обратилось общество «1Капитал», действующее в интересах общества «КЭМЗ», с исковым заявлением о взыскании с ФИО1 и ФИО4 солидарно убытков в сумме 13 725 000 руб. 

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: адвокат Покровский Вадим Александрович и коллегия адвокатов «Двирос».

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022, исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу общества «КЭМЗ» взыскано 13 725 000 руб. убытков, 91 625 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к ФИО4 отказано. 

Не согласившись с вынесенными судебными актами ФИО1 и общество «1Капитал» обратились в Арбитражный суд Уральского округа с самостоятельными кассационными жалобами.

В кассационной жалобе ФИО1 просит решение от 30.09.2021 и постановление от 17.01.2022 отменить, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, ссылаясь на неверное применение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, апелляционный суд, признав ошибочным вывод суда первой инстанции об отсутствии доказательств реальности выполнения работ адвокатом Покровским В.А., неправомерно оценил экономическую целесообразность принятого генеральным директором решения о заключении договора об оказании юридической помощи, поскольку правовое значение для настоящего дела имеет исследование вопроса о том, выходили ли действия генерального директора за пределы обычного делового оборота, а не целесообразность принятых им решений; утверждает, что действия генерального директора за указанные пределы не выходили, следовательно, отсутствуют основания для привлечения к ответственности. Кроме этого, податель жалобы полагает, что судами необоснованно не принята во внимание правовая позиция Федеральной палаты адвокатов от 20.01.2020, согласно которой оценка рыночной стоимости юридической помощи не имеет практического смысла и правого значения по ряду причин, в связи с чем представленные истцом ответы иных юристов о том, как бы они оценили стоимость своей работы по оказанию юридической помощи, не являются допустимыми доказательствами по делу. Заявитель также отмечает, что судами не дана надлежащая оценка недобросовестного поведения и злоупотребления правами обществом «1Капитал» в лице ФИО6, полномочия которого в качестве генерального директора общества «1Капитал» закончились 18.09.2020 и не были продлены общим собранием участников, а также в отношении которого 10.03.2021 было возбуждено уголовное дело № 12101650116000077 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество, совершенное в особо крупном размере); утверждает, что действия ФИО6 по предъявлению настоящего иска самовольны и не направлены на защиту прав и законных интересов общества «1Капитал» и его участников; считает, что поведение лица, в отношении которого возбуждено уголовное дело не достойно судебной защиты. Помимо изложенного, ФИО1 приводит доводы об отсутствии совокупности оснований для взыскания с него убытков, обращает внимание на то, что он и адвокат Покровский В.А. не являются аффилированными лицами, конфликт между личными интересами и интересами юридического лица при заключении договора отсутствовал, информация о сделке не скрывалась, договор не был заключен с фирмой-однодневкой или лицом, заведомо неспособным исполнять свои обязательства. Наряду с изложенным, ответчик указывает, что все договорные обязательства адвокатом выполнены (возбуждено уголовное дело, выполнено юридическое заключение, даны рекомендации), а часть работ находится в процессе выполнения (сопровождение уголовного дела на стадии расследования). По мнению ФИО1, его действия являются добросовестными и разумными, в то время как судами не учтены положения пунктов 2 и 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление Пленума № 62), полагает, что ни одно из указанных в данных пунктах обстоятельств в настоящем случае не доказано.

В своей кассационной жалобе общество «1Капитал» просит решение от  30.09.2021 и постановление от 17.01.2022 отменить в части отказа в удовлетворении требований к ФИО4, удовлетворить иск в полном объеме и взыскать солидарно с ФИО1 и ФИО4 убытки в сумме 13 725 000 руб., а также изменить мотивировочную часть постановления апелляционного суда в части анализа отношений между обществом «КЭМЗ» и адвокатом Покровским В.А., ссылаясь на неполное выяснение судами имеющих значение для дела обстоятельств, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неправильное применение ими норм права. Истец приводит доводы о наличии у ФИО4 фактического контроля над обществом «КЭМЗ» с учетом ее доли участия в обществе «1Капитал» в размере 50 % уставного капитала. Полагает, что суд апелляционной инстанции, установив факт контроля ФИО4 над обществом «КЭМЗ», неправомерно отказал во взыскании с нее убытков, поскольку ФИО4 должна отвечать наряду с директором за причиненный обществу ущерб ввиду фактического руководства над обществом. По мнению кассатора, ФИО4 не заинтересована в том, чтобы были раскрыты сведения о выражении непосредственно ее воли в заключении спорной сделки, поэтому она не будет оказывать обществу «1Капитал» содействие в получении доказательств, а, исходя из совместных договоренности ответчиков, переложит ответственность исключительно на директора ФИО1, который в силу своего имущественного положения не в состоянии будет возместить обществу «КЭМЗ» причиненные убытки. Кроме того, истец считает, что бремя доказывания было распределено судами неверно, поскольку именно ФИО4, с учетом конкретных обстоятельств дела, должна была опровергнуть утверждение о заключении сделки ей самой или с ее согласия. Помимо изложенного, заявитель выражает несогласие с признанием апелляционным судом ошибочным вывода суда первой инстанции о фальсификации доказательств, указывает, что суд, учитывая, что обе стороны (общество «КЭМЗ», возглавляемое ФИО1 и адвокат, являющийся заинтересованным в признании его отношений реальными) заявили о заключении соответствующего соглашения, несмотря на отсутствие в материалах дела каких-либо свидетельств оказания услуг, признал фактически правоотношения реальными. Вместе с тем, установив реальность оказания услуг адвокатом Покровским В.А., суд лишил общество «1 Капитал» права на судебную защиту с целью последующего оспаривания договора.

В судебном заседании представители ФИО1, общества «КЭМЗ» и ФИО4 позицию, изложенную в кассационной жалобе ФИО1, поддержали и возразили против удовлетворения жалобы общества «1Капитал».

Представитель общества «1Капитал» доводы своей кассационной жалобы поддержал, заявив возражения относительно доводов жалобы ФИО1

Поступивший от ФИО1 отзыв на кассационную жалобу общества «1Капита» судом округа во внимание не принимается и к материалам кассационного производства не приобщается, поскольку в нарушение норм статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не представлено доказательств его заблаговременного направления лицам, участвующим в деле. В связи с тем, что отзыв подан в электронном виде через систему «Мой арбитр», то таковой фактическому возврату на бумажном носителе, лицу его представившему, не подлежит.

Рассмотрев доводы кассационных жалоб, заслушав в судебном заседании участников процесса, проверив законность обжалуемых судебных актов с учетом положений статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «КЭМЗ» зарегистрировано в качестве юридического лица 25.10.2002, генеральным директором с 11.01.2016 является ФИО1

Общество «1Капитал» является мажоритарным акционером общества «КЭМЗ», которому принадлежит 73,22 % голосующих акций общества, ФИО4 – 23,16 %. Остальные акции распределены между физическими лицами (работниками).

В свою очередь, участниками общества «1Капитал» с равными долями (по 50%) являются ФИО4 и ФИО7, директором данного общества с 28.09.2015 является ФИО6 

Между общество «КЭМЗ» в лице директора ФИО1 и адвокатом коллегии адвокатов «Двирос» (г. Москва) Покровским В.А. заключен договор об оказании юридической помощи от 01.02.2021 № 247/02/2021, по условиям которого (пункты 1.1., 1.2.) адвокат оказывает обществу юридическую помощь по вопросам, связанным с правовым анализом действий бывшего председателя Совета директоров общества «КЭМЗ» ФИО8 по причинению ущерба в особо крупном размере на сумму 74 234 521 руб., а также по другим вопросам на основании запросов доверителя. 

Юридическая помощь по договору включает в себя: анализ представленных обществом «КЭМЗ» документов, относящихся к рассматриваемой ситуации; правовой анализ позиции общества «КЭМЗ» в отношении причинения бывшим председателем Совета директоров общества «КЭМЗ» ФИО8 ущерба предприятию; подготовка юридического заключения по перспективам рассмотрения и урегулирования спора; выработка юридической позиции для обращения с заявлением в правоохранительные органы по факту совершения мошеннических действий бывшим председателем Совета директоров общества «КЭМЗ» ФИО8, в результате которых общество «КЭМЗ» был причинен ущерб в особо крупном размере.

В силу пункта 1.3. договора оказание юридической помощи по другим вопросам осуществляется на основании запросов доверителя и заключенных между сторонами дополнительных соглашений.

В соответствии с пунктами 4.1., 4.2. договора стоимость оказываемой юридической помощи определяется в дополнительных соглашениях к договору. При этом также (дополнительно) общество «КЭМЗ» обязуется оплатить все накладные расходы (почтовые расходы, расходы на телефонную связь, транспортные расходы и т.п.), понесенные поверенным в целях выполнения условий настоящего договора.

В пункте 2 дополнительного соглашения от 01.02.2021 № 1 к договору определена стоимость юридической помощи в общей сумме 13 725 000 руб., которая уплачивается в следующем порядке: 9 150 000 руб. – в течение пяти рабочих дней с момента заключения дополнительного соглашения; 4 575 000 руб. – в течение 5 рабочих дней с момента вынесения Постановления о возбуждении уголовного дела по факту совершения мошеннических действий бывшим председателем Совета директоров ФИО8, в результате которых общество «КЭМЗ» был причинен ущерб в особо крупном размере.

Между сторонами также подписано приложение к дополнительному соглашению  от 01.02.2021 № 1, в котором был конкретизирован характер, сроки и объем услуг, оказываемых адвокатом Покровским В.А.

Полагая, что указанный договор был заключен не в интересах общества «КЭМЗ», а непосредственно в пользу ФИО4, которая посредством совершения данной сделки с учетом ее мажоритарного участия в обществе «КЭМЗ» с учетом доли участия в обществе «1Капитал» (50% уставного капитала), обладающего значительной долей голосующих акций общества «КЭМЗ», пытается разрешить корпоративный конфликт в обществе «1Капитал», отмечая, что генеральный директор общества «КЭМЗ» ФИО1 назначен для выполнения обязанностей директора сроком на пять лет Советом директоров, контролируемым ФИО4, общество «1Капитал» в лице директора ФИО6 обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ФИО4 и ФИО1 солидарно убытков в сумме 13 725 000 руб., понесенных на оплату услуг адвоката.

Кроме этого, общество «1Капитал» заявило о фальсификации приложения к дополнительному соглашению № 1, поскольку, по мнению истца, указанный документ не существовал в ту дату, которая в нем указана.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, пришел к выводу о неподтвержденности материалами дела реальности факта оказания обществу «КЭМЗ» услуг по договору об оказании юридической помощи от 01.02.2021 № 247/02/2021 на сумму 13 725 000 руб., а также неразумности действий директора ФИО1, в связи с чем признал обоснованными требования истца в указанной части и взыскал с ФИО1 в пользу общества убытки в заявленном размере. При этом суд, констатировав  отсутствие подлинников документов и соответствующей переписки по заключению приложения  к оспариваемому договору, удовлетворил заявлении о фальсификации доказательств. В части требований к ФИО4, суд в удовлетворении иска отказал, придя к выводу о том, что материалами дела не подтвержден факт одобрения Советом директоров общества «КЭМЗ» оспариваемого договора либо фактическим совершением ФИО4 действий по заключению спорной сделки.

Пересмотрев спор в порядке апелляционного производства, учитывая пояснения сторон о том, что заключение договора об оказании юридической помощи от 01.02.2021 № 247/02/2021, дополнительного соглашения № 1 и приложения к дополнительному соглашению № 1 происходило путем обмена документами между сторонами в электронном виде (посредством переписки в WhatsApp), при этом обе стороны утверждают, что обмена оригиналами не происходило, принимая во внимания представленную адвокатом Покровским В.А. информацию по исполнению договора, согласно которой что обществом «КЭМЗ» предпринят ряд действий по привлечению ФИО6 к уголовной ответственности за совершение сделок с обществами с ограниченной ответственностью «Миастрансмаш» и «ПК «Азимут» на общую суму 74 234 521 руб. 50 коп., с момента заключения договора уголовное дело было прекращено 25.05.2021, 11.06.2021 постановление о прекращении уголовного дела отменено, 18.07.2021 уголовное дело прекращено, 29.07.2021 постановление о прекращении уголовного дела отменено, предварительное расследование возобновлено, установив факт оплаты по договору, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанций о фальсификации доказательств не согласился, констатировав, что коллегией адвокатов «Двирос» и ФИО1  представлены достаточные доказательства и разумные пояснения по заключению и исполнению спорного договора в объеме, возможном без раскрытия адвокатской тайны. 

Кроме этого, учитывая положения пункта 2 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), согласно которым стороны вправе установить, что условия заключенного ими договора применяются к их отношениям, возникшим до заключения договора, если иное не установлено законом или не вытекает из существа соответствующих отношений, суд апелляционной инстанции заключил, что указание в настоящем случае сторонами в договоре об оказании юридической помощи между обществом «КЭМЗ» и адвокатом Покровским В.А., дополнительном соглашении № 1 к нему и приложении к дополнительному соглашению № 1 даты 01.02.2021 само по себе не свидетельствует о фальсификации приложения к дополнительному соглашению № 1, поскольку сами стороны подтверждают факт подписания указанных документов в разные даты.

При этом суд апелляционной инстанции принял во внимание, что стороны договора также признают согласование ими условий, изложенные оспариваемом приложении к дополнительному соглашению № 1, что с учетом положений пункта 2 статьи 425 ГК РФ допускается в отношении ранее возникших правоотношений.

Вместе с тем, отметив необоснованность выводов суда первой инстанции о фальсификации доказательств и недоказанности факта оказания услуг, суд апелляционной инстанции, пришел к выводу, что ошибочность указанных выводов не привела к принятию неправильного судебного акта в части взыскания с ФИО1 в пользу общества «КЭМЗ» убытков в заявленном размере.

Относительно отказа суда в удовлетворении иска к ФИО4, апелляционный суд согласился с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения данной части требований.

Частично удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ФИО1 в пользу общества «КЭМЗ» убытки в сумме 13 725 000 руб., суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В силу пункта 3 статьи 53.1 ГК РФ лицо, имеющее фактическую возможность определять действия юридического лица, в том числе возможность давать указания лицам, названным в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, обязано действовать в интересах юридического лица разумно и добросовестно и несет ответственность за убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий при осуществлении своих прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества, осуществлять свои права и исполнять обязанности в отношении общества добросовестно и разумно.

Члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), равно как и управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания ответственности не установлены федеральными законами (пункт 2 статьи 71 Закона об акционерных обществах).

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – постановление Пленума № 25) по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Разъяснения по вопросам, касающимся возмещения убытков, причиненных действиями (бездействием) лиц, входящих или входивших в состав органов юридического лица даны в постановлении Пленума № 62.

В пунктах 2 и 4 постановления Пленума № 62 разъяснено, что добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент совершения не отвечали интересам юридического лица.

В пункте 1 постановления Пленума № 62 указано, что арбитражным судам следует принимать во внимание, что негативные последствия, наступившие для юридического лица в период времени, когда в состав органов юридического лица входил директор, сами по себе не свидетельствуют о недобросовестности и (или) неразумности его действий (бездействия), так как возможность возникновения таких последствий сопутствует рисковому характеру предпринимательской деятельности. Поскольку судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых директорами, директор не может быть привлечен к ответственности за причиненные юридическому лицу убытки в случаях, когда его действия (бездействие), повлекшие убытки, не выходили за пределы обычного делового (предпринимательского) риска (абзац второй пункта 1). В силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица (абзац 3 пункта 1).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 вышеуказанного постановления, если истец утверждает, что директор действовал недобросовестно и (или) неразумно, и представил доказательства, свидетельствующие о наличии убытков юридического лица, вызванных действиями (бездействием) директора, такой директор может дать пояснения относительно своих действий (бездействия) и указать на причины возникновения убытков (например, неблагоприятная рыночная конъюнктура, недобросовестность выбранного им контрагента, работника или представителя юридического лица, неправомерные действия третьих лиц, аварии, стихийные бедствия и иные события и т.п.) и представить соответствующие доказательства.

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств: противоправность поведения лица, причинившего убытки, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между действиями причинителя вреда и понесенными убыткам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы, доводы и возражения участвующих в деле лиц, исходя из конкретных обстоятельств настоящего спора, установив, что договор об оказании юридической помощи от 01.02.2021 № 247/02/2021 с адвокатом коллегии адвокатов «Двирос» Покровским В.А. был заключен в период, когда у общества «КЭМЗ» существовало соглашение об оказании юридической помощи от  19.05.2020 с коллегией адвокатов «Пэн энд Пэйпер», в пункте 2.1 приложения от 19.05.2020 № 1 которого предусмотрено ежемесячно вознаграждение адвоката в сумме 2 000 000 руб., при этом соответствующий проект согласно тому же приложению № 1 к договору предусматривает, в том числе разработку общей правовой позиции защиты доверителя и лиц, попадающих в зону риска уголовного преследования, подтверждающей отсутствие в их действиях состава преступления, проведение адвокатского расследования в целях формирования доказательственной базы, подтверждающей наличие признаков преступления в действиях ФИО6, а также подготовка заявления(ий) о совершении преступления(ий) ФИО6, подача и юридическое сопровождение хода проведения доследственной(ых) проверки(ок) в порядке статей 144-145 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая изложенное, суды нижестоящих инстанций пришли к выводу, что действия генерального директора общества «КЭМЗ» ФИО1 в настоящем случае по привлечению параллельно двух высокооплачиваемых адвокатов для оказания одних и тех же услуг в условиях длительного корпоративного конфликта, стороны в котором имеют разные позиции в отношении причин причинения ущерба обществу и лиц, причинивших данный ущерб, не позволяют их отнести к стандартным с точки зрения любой организации, попавшей в сходные обстоятельства и не отвечают требованиям разумности и добросовестности.

Судами учтено, что при заключении договора об оказании юридической помощи с коллегией адвокатов «Двирос» действие договора об оказании юридической помощи от  19.05.2020 с адвокатской коллегией «Пэн энд Пэйпер» не было приостановлено или прекращено, при этом ФИО1 не оспаривается эффективность работы адвокатов коллегии «Пэн энд Пэйпер».

Отклоняя доводы ФИО1 относительно права на заключение договоров на оказание юридической помощи с несколькими адвокатскими конторами, апелляционным суд принял во внимание следующие обстоятельства. Действительно законом не запрещено иметь нескольких адвокатов в рамках ведения уголовного дела и адвокат Покровский В.А. оказывает услуги совместно с коллегией адвокатов «Пэн энд Пейпер» и иными адвокатами общества «КЭМЗ» (что прямо предусмотрено в пункте 6 приложения к дополнительному соглашению № 1), а также зафиксировано самим Покровским В.А. Вместе с тем, действуя разумно и добросовестно, ФИО1 как директор общества «КЭМЗ» обязан был учесть стоимость и характер услуг,  наличие затяжного корпоративного конфликта в обществе «КЭМЗ», стороны которого имеют противоположные позиции в отношении лица, которым причинен ущерб обществу, в связи с чем поручение совершения действий в отношении бывшего директора общества «КЭМЗ» ФИО6 неоднократной проверки одних и тех же действий лица разными высокооплачиваемыми адвокатами является неразумным и не отвечающим интересам общества «КЭМЗ». 

При этом суд округа полагает необходимым отметить, что согласно общедоступным сведениям о судебных актах, вынесенных арбитражными судами, размещенным  в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в рамках дела № А60-18411/2021 оказанные адвокатами юридические услуги в рамках соглашения с коллегией адвокатов «Пэн энд Пэйпер» способствовали достижению благоприятного и желаемого для общества «КЭМЗ» экономического результата, в том числе в результате деятельности адвокатов Добрыниным А.Э., Гришковой А.П. и ФИО9 возбуждено уголовное дело № 12101650116000077 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, в отношении ФИО6, в рамках которого общество «КЭМЗ» признано потерпевшим, при этом адвокаты осуществляли сопровождение доследственной проверки, активно занимались сбором и передаче доказательств в правоохранительные органы, обжаловали отказы в возбуждении уголовного дела.

Сопоставление и совокупный анализ условий соглашения об оказании юридической помощи от 19.05.2020 с коллегией адвокатов «Пэн энд Пэйпер» и договора об оказании юридической помощи от 01.02.2021 № 247/02/2021 с адвокатом коллегии адвокатов «Двирос», с учетом дублирования оказываемых услуг, периода действия первоначального договора и стоимости услуг по нему (2 000 000 руб. ежемесячно), а также стоимости услуг по договору от 01.02.2021 с коллегией адвокатов «Двирос», при том, что доказательств расторжения договора с коллегией адвокатов «Пэн энд Пэйпер» или прекращения его действия не представлено, обоснованно позволили судам первой и апелляционной инстанций не принимать во внимание указания на то, что заключение сделки об оказании юридической помощи с адвокатом Покровским В.А. являлось выгодным   для общества «КЭМЗ» и, что конечной целью являлось возмещение вреда, причиненного ФИО6 обществу «КЭМЗ» на сумму 74 234 521 руб. 50 коп., как не отвечающие конечным интересам общества «КЭМЗ». 

Приведенные ответчиком ФИО1 доводы о том, что недобросовестное поведение и злоупотребление правами в настоящем случае осуществляется обществом «1Капитал» в лице ФИО6, полномочия которого в качестве генерального директора общества «1Капитал» закончились 18.09.2020, не были продлены общим собранием участников общества, а также в отношении которого 10.03.2021 постановлением возбуждено уголовное дело, судом апелляционной инстанции отклонены, поскольку касаются преступления, факт наличия которого в настоящее время приговором суда не установлен.

При этом апелляционным судом правомерно указано, что участником общества «1 Капитал» помимо ФИО4 является также ФИО7, в связи с чем в условиях корпоративного конфликта между указанными лицами, обращение общества «1Капитал» с рассматриваемым иском не может быть признано злоупотреблением правом. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется.

Вопреки позиции ФИО1 само по себе истечение срока действия полномочий директора общества «1Капитал» ФИО6 его полномочий не прекращало, поскольку новый директор общества не избирался, данные о нем в Единый государственный реестр юридических лиц не вносились.

Учитывая вышеизложенное, оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, исследовав вопрос обоснованности заключения договора об оказании юридической помощи от 01.02.2021 № 247/02/2021 с адвокатом коллегии адвокатов «Двирос» Покровским В.А., установив, что условия данного договора фактически дублируют условия соглашения об оказании юридической помощи от  19.05.2020 с адвокатом коллегии адвокатов «Пэн энд Пэйпер» Добрыниным А.Э., суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам, что ФИО1 не доказал правомерность действий по заключению спорной сделки, а также факт совершения им действий в интересах общества, признав, что поведение ответчика в данном случае является неразумным/недобросовестным, в действиях ответчика имеется состав правонарушения, влекущего ответственность в виде возмещения убытков, на основании чего в данной части удовлетворили требования истца и взыскали с ФИО1 убытки в сумме 13 725 000 руб.

Относительно требований о взыскании убытков с ФИО4, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы и возражения участвующих в нем лиц, суды заключили, что сами по себе обстоятельства того, что доля участия ФИО4 в обществе «КЭМЗ» составляет 50 %, не свидетельствует о том, что заключение оспариваемого договора одобрялось ею, при том, что в материалы дела не были представлены доказательств того, что ФИО4 совершались какие-либо действия по заключению спорной сделки.

Таким образом, установив отсутствие в материалах настоящего дела надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии совокупности условий, необходимых для привлечения ФИО4 к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков в обозначенном истцом размере, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в указанной части.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, судом апелляционной инстанции неправомерно не учтены положения абзаца 2 пункта 1 постановления Пленума № 63 судом округа рассмотрены и отклонены как несостоятельные, противоречащие содержанию обжалуемого постановления. Действительно, судебный контроль призван обеспечивать защиту прав юридических лиц и их учредителей (участников), а не проверять экономическую целесообразность решений. Вместе с тем данное обстоятельство не исключает возможность оценки действий руководителя на предмет их добросовестности и разумности. Применительно к обстоятельствам настоящего дела,  суд апелляционной инстанции, установив, что заключение спорного договора об оказании юридической помощи от 01.02.2021 № 247/02/2021 в условиях действующего соглашения об оказании юридической помощи от 19.05.2020 с иной адвокатской коллегией, содержащего аналогичный предмет, по которому выполняются тот же самый объем юридических услуг , предусматривающего оплату аналогичных услуг, соответствует условиям, составляющим презумпцию недобросовестности и неразумности действий ФИО1, установленную пунктами 2 - 4 постановления Пленума № 63, которая последним не опровергнута, признал доказанным наличие необходимой совокупности условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков. Обстоятельства, на которые указывал истец в обоснование заявленных исковых требований с представлением объективных доказательств, ответчиком с достаточной убедительностью не были опровергнуты, в том числе путем дачи подробных пояснений относительно разумности и добросовестности действия по заключению спорного договора в период действия другого договора с аналогичным объемом услуг. Данные обстоятельства не были раскрыты и в ходе судебного заседания суда округа, каких-либо конкретных пояснений по данном вопросу представителем ответчика дано не было. 

Доводы ФИО1 об отсутствии в материалах дела достаточных доказательств, подтверждающих совокупность всех условий, необходимых для взыскания  убытков, окружным судом отклоняется, с учетом положений статьи 65 АПК РФ. Как известно, общество представляет собой своего рода фикцию и действует во внешних (например, сделки с контрагентами, отношения по уплате налогов) и внутренних (корпоративные) отношениях и проявлениях посредством конкретных действий своего исполнительного органа, в данном случае негативное последствие в виде понесенных расходов на оплату услуг стоит в прямой причинно-следственной связи с недобросовестным поведением ФИО1 как руководителя общества, к компетенции которого было отнесено решение вопроса о необходимости привлечения адвоката и заключения дополнительного договора об оказании юридических услуг при наличии действующего договора с иной адвокатской конторой и оказанием ею аналогичных услуг. В рассматриваемом случае, удовлетворяя заявленные истцом требования частично, суд первой инстанции, с выводами которого согласились суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 15, 53, 53.1 ГК РФ и статьи 71 Закона об акционерных обществах, исходил из доказанности совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. 

Изложенный в кассационной жалобе общества «1Капитал» довод о наличии признаков злоупотребления правом со стороны общества «1Капитал» в лице ФИО6, подлежит отклонению, поскольку в силу статьи 10 ГК РФ материалами дела не подтверждается и судами не установлено наличие у данного лица умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, наличие единственной цели причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Утверждение общества «1Капитал» о том, что суд апелляционной инстанции установил факт контроля ФИО4 над обществом «КЭМЗ», является несостоятельным, поскольку обжалуемое постановление не содержит подобных выводов. 

Довод общества «1Капитал» о неверном распределении судами бремени доказывания по делу отклоняется судом округа как несостоятельный. В данном случае именно истец был обязан доказать, что ФИО4 является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Вместе с тем соответствующие доказательства истцом не представлены.

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащей проверке заявления о фальсификации судом округа отвергаются; из материалов дела видно, что суд апелляционной инстанции принял необходимые и достаточные, предусмотренные статьей 161 АПК РФ, меры к проверке заявления о фальсификации, при том, что суд самостоятельно определил способ проверки доказательств с учетом конкретных фактических обстоятельств, и оценив имеющиеся, а также дополнительно представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности не усмотрел оснований для критической оценки указанного доказательства. Выводы апелляционного суда относительно анализа отношений между обществом «КЭМЗ» и адвокатом коллегии адвокатов «Двирос» Покровским В.А. основаны на совокупной оценке доказательств, подтверждающих факт оказания услуг. Оснований для иных выводов у суда округа не имеется. При этом суд обоснованно исходил из того, что  сам по себе факт оказания услуг не исключает возможности квалификации действий руководителя общества как недобросовестных и неразумных, влекущих возможность взыскания с него убытков.

Иные приведенные в кассационных жалобах доводы и обстоятельства являлись предметом детальной проверки судов первой и  апелляционной инстанций, получили исчерпывающую правовую оценку, ее обоснованности не опровергают и не свидетельствуют о нарушении норм права при принятии обжалуемых судебных актов, касаются фактических обстоятельств, доказательственной базы по спору и вопросов их оценки, что выходит за пределы компетенции и полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286 - 288 АПК РФ (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения по отношению к установленным фактическим обстоятельствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 288 АПК РФ основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационных жалоб отсутствуют, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции являются законными, отмене не подлежат.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022 приостановлено исполнение обжалуемых судебных актов до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. В связи с рассмотрением жалобы по существу и окончанием кассационного производства приостановление исполнения судебных актов подлежит отмене на основании статьи 283 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-18413/2021 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО1, общества с ограниченной ответственностью «1Капитал» – без удовлетворения.

Приостановление исполнения решения Арбитражного суда Свердловской области от 30.09.2021 по делу № А60-18413/2021 и постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2022 по тому же делу, принятое определением Арбитражного суда Уральского округа от 07.02.2022, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

ПредседательствующийО.Э. Шавейникова 

СудьиО.Н. Новикова 

                                              Е.А. Павлова