﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-3262/2021

Дело № А65-15187/2019

г. Казань

27 июля 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Богдановой Е.В.,

судей Баширова Э.Г., Конопатова В.В.,

при участии:

финансового управляющего Кузьмина А.А., лично паспорт, 

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Хабибуллиной Дианы Касимовны

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021

по делу № А65-15187/2019

по заявлению финансового управляющего Кузьмина Алексея Александровича о признании недействительным договора дарения жилого дома и земельного участка от 24.10.2017, заключенного между Хабибуллиной Дианой Касимовной и Хабибуллиным Раилем Рафисовичем, действующим в интересах Хабибуллиной Алины Раилевны и Хабибуллиной Сабины Раилевны, и применении последствий их недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Хабибуллиной Дианы Касимовны, 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 30.05.2019 к производству принято заявление Общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк экономического развития «Банк Казани» о признании несостоятельным (банкротом) Хабибуллиной Дианы Касимовны (далее  должник, Хабибуллина Д.К.).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 02.09.2019 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 17.12.2019 Хабибуллина Д.К. признана несостоятельной (банкротом) и в отношении ее имущества введена процедура реализации, финансовым управляющим имуществом должника Кузьмин А.А.

16 июня 2020 года в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Кузьмина А.А. о признании недействительным договора дарения жилого дома общей площадью 70 кв. м, кадастровый номер 16:50:350103:762, и земельного участка площадью 498 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер: 16:50:350103:762, расположенных по адресу: РТ, г. Казань, ул. Тамчы, д. 7, заключенного 24.10.2017 между Хабибуллиной Д.К. и Хабибуллиным Раилем Рафисовичем (далее  Хабибуллин Р.Р.), действующим от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей: Хабибуллиной Алины Раилевны (далее  Хабибуллина А.Р.), Хабибуллиной Сабины Раилевны (далее  Хабибуллина С.Р.); применении последствий недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу имущества (дома и земельного участка), являющегося объектом указанной сделки.

Определениями Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.06.2020, от 19.08.2020, от 10.09.2020 к участию в рассмотрении указанного спора привлечены орган опеки и попечительства Приволжского района г. Казани, финансовый управляющий имуществом Хабибуллина Р.Р., орган опеки и попечительства администрации Советского района г. Казани, Приволжского района.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020 отменено.

Принят новый судебный акт. 

Договор дарения жилого дома и земельного участка от 24.010.2017, заключенный между Хабибуллиной Д.К. и Хабибуллиным Р.Р., действующим от имени и в интересах несовершеннолетних Хабибуллиной А.Р. и Хабибуллиной С.Р., признан недействителной сделкой.

Применены последствия недействительности сделки.

Не согласившись с принятым по спору апелляционным судом постановлением Хабибуллина Д.К. обратилась в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которых просит постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 отменить, оставить в силе определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 18.12.2020.

В обоснование жалоб приведены доводы о нарушении и неправильном применении апелляционным судом норм материального и процессуального права, о несоответствии выводов апелляционного суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

По мнению заявителя жалобы, финансовым управляющим не было доказано, что при совершении оспариваемых сделок сторонами реализовывался какой-либо противоправный интерес.

В судебном заседании суда кассационной инстанции финансовый управляющий Кузьмин А.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для его отмены в силу следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 24.10.2017 между Хабибуллиной Д.К. и Хабибуллиным Р.Р., действующим от имени и в интересах своих несовершеннолетних детей: Хабибуллиной А.Р. (10.12.2011 г.р.) и Хабибуллиной С.Р. (20.12.2016 г.р.), был заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого должник безвозмездно передал в собственность своим несовершеннолетним дочерям по ½ доли в праве собственности каждой на жилой дом общей площадью 70 кв. м, кадастровый номер 16:50:350103:762, и земельный участок площадью 498 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: индивидуальное жилищное строительство, кадастровый номер: 16:50:350103:762, расположенные по адресу: РТ, г. Казань, ул. Тамчы, д. 7.

Государственная регистрация перехода права собственности на указанное имущество осуществлена 01.11.2017.

Полагая, что данная сделка отвечает признакам недействительной по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее  Закон о банкротстве), статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее  ГК РФ), финансовый управляющий Кузьмин А.А. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности финансовым управляющим оснований для признания оспариваемой сделки недействительной как по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и применительно к положениям статьи 10 ГК РФ.

Отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, апелляционный суд при повторном рассмотрении спора пришел к выводу о наличии совокупности обстоятельств для признания спорной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве; при этом исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что оспариваемая сделка дарения была совершена (24.10.2017) в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве должника (30.05.2019).

На момент совершения указанной сделки у должника имелись неисполненные обязательства (задолженность) перед ООО КБЭР «Банк Казани» в размере 1 875 374,24 руб., подтвержденном вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Казани от 11.07.2016 по делу № 2-8860/2016, которые послужили основанием для возбуждения дела о банкротстве должника.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 27.08.2019 ООО КБЭР «Банк Казани» включено в реестр требований кредиторов должника на сумму 1 888 165,24 руб. 

Участники спорных правоотношений  должник Хабибуллина Д.К., и приобретатели по договору дарения  Хабибуллина А.Р. и Хабибуллина С.Р. (дочери) состоят в родственных отношениях и в силу положений части 3 статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованным лицами.

Объектом оспариваемой сделки дарения выступает имущество, кадастровая стоимость которого составляет 2 354 962,06 руб.

Исходя из установленных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу о том, что при наличии неисполненных денежных обязательств Хабибуллина Д.К. намеренно лишилась ликвидного имущества (в целях предотвращения возможного обращения взыскания на него), чем причинила вред имущественным интересам кредиторов в виде уменьшения объема ее активов (вследствие утраты имущества при отсутствии равноценного встречного предоставления за него). Иные, разумные мотивы наделения несовершеннолетних детей (6 лет и 1 года) правом собственности на жилое помещение именно в октябре 2017 года должником раскрыты не были.

Доводы о том, что спорное имущество находится под защитой исполнительского иммунитета, апелляционным судом отклонены; при этом арбитражный суд исходил из следующего.

Апелляционным судом установлено, что должник зарегистрирован в квартире по адресу: г. Казань, ул. Ботаническая, д. 9 кв. 60, в которой она имеет долю в праве собственности.

Ранее в собственности супругов Хабибуллиных находилась квартира, расположенная по адресу: г. Казань, ул. Баки Урманче, д. 1, кв. 416, общей площадью 134,8 кв. м, которая ими также была реализована, в сентябре 2018 года. Данная сделка была предметом оспаривания в рамках дела о банкротстве Хабибуллина Р.Р. и судом было отказано в признании ее недействительной ввиду защиты данного жилого помещения исполнительским иммунитетом.

Кроме того, на основании представленных в материалы дела доказательств (в том числе, заключения отдел опеки и попечительства Исполкома Муниципального образования г. Казани) апелляционным судом установлено, что жилой дом по адресу: г. Казань, ул. Тамчы, д. 7, являющийся объектом оспариваемой сделки дарения, представляет собой незавершенный строительством объект (отсутствуют окна, двери, крыша) и в силу своего технического состояния не может быть рассмотрен в качестве пригодного для проживания.

Применяя последствия недействительности указанной сделки в виде возврата в конкурсную массу должника спорного имущества, апелляционный суд руководствовался пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве.

Суд кассационной инстанции оснований для отмены постановления апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы и разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия: на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2  5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В соответствии с пунктом 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестра, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супругов.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, и установив, что оспариваемая сделка по распоряжению должником принадлежащим ему имущества была совершена при наличии у должника неисполненных обязательств перед кредиторами на значительную сумму и признаков неплатежеспособности, безвозмездно (передачу должником по результатам ее совершения принадлежащего ему имущества в дар), в пользу заинтересованного лица (дочерей), причинение в результате ее совершения вреда имущественным правам кредиторов должника в виде уменьшения объема его имущества (утраты должником ликвидного имущества, за счет которого могли быть удовлетворены требования кредиторов, при отсутствии равноценного встречного предоставления), а также обстоятельства, исключающие возможность применения к спорному жилому дому исполнительского иммунитета, апелляционный суд правомерно удовлетворили требование о признании указанной сделки  недействительной и о применении последствий ее недействительности.

Разрешая настоящий обособленный спор, апелляционный суд действовал в рамках предоставленных ему полномочий и оценил обстоятельства по внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, так как выводов апелляционного суда не опровергают, не свидетельствуют о допущении судом нарушений норм материального и (или) процессуального права и не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов; мотивированных доводов, касающихся незаконности обжалуемого судебного акта, кассационная жалоба не содержит.

Поскольку нарушений норм материального и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, основания для отмены обжалуемого судебного акта апелляционного суда и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Согласно статье 110 АПК РФ и статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по кассационной жалобе составляет 3000 руб. и относится на заявителя. Поскольку при подаче жалобы в арбитражный суд кассационной инстанции государственная пошлина не была уплачена, соответствующие доказательства в суд округа не представлены, она подлежит взысканию с Хабибуллиной Д.К. в доход федерального бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2021 по делу № А65-15187/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Хабибуллиной Дианы Касимовны за счет конкурсной максы в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Республики Татарстан в соответствии с частью 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья					Е.В. Богданова

Судьи									Э.Г. Баширов

										В.В. Конопатов