126/2023-118432(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ 610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А28-15/2023

г. Киров

13 июля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 12 июля 2023 года  В полном объеме решение изготовлено 13 июля 2023 года  

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Будимировой М.В. 

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств  аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению  

акционерного общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН:  

<

***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская область,  автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф.  513)  

к обществу с ограниченной ответственностью «Дружба-Быт» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г. Киров,  Нововятский район, ул. Красноармейская, д. 3)  

о взыскании 643 347 рублей 60 копеек, 

при участии в судебном заседании представителей: 

от истца – ФИО2, по доверенности от 22.08.2022;  от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,  

установил:

акционерное общество «ЭнергосбыТ Плюс» (далее - истец) обратилось в  Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к обществу с  ограниченной ответственностью «Дружба-Быт» (далее - ответчик) о взыскании 643  347 рублей 60 копеек задолженности за электрическую энергию, поставленную в  ноябре 2019 года – июле 2020 года, октябре 2020 года – июне 2021 года, ноябре  2021 года, а также почтовых расходов, расходов по оплате государственной  пошлины.  

Исковые требования основаны на положениях статей 309, 310, 539, 544  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы  ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате электрической  энергии в многоквартирные дома.  

Определением Арбитражного суда Кировской области от 16.01.2023 дело  принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Определением от  14.03.2023 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового  производства.  

Истец в судебном заседании на удовлетворении требований настаивает. 

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о  времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В отзыве на  исковое заявление ответчик указал, что не осуществляет функции по управлению  многоквартирными домами.  

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ) судебное заседание проведено в отсутствии  неявившихся лиц.  

Заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, суд установил  следующее.  

Решением Правления Региональной службы по тарифам Кировской области  от 01.10.2014 г. № 32/1-ээ-2014 «О присвоении статуса гарантирующего  поставщика ОАО «ЭнергосбыТ Плюс» истцу присвоен статус гарантирующего  поставщика.  

В ноябре 2019 года – июле 2020 года, октябре 2020 года – июне 2021 года,  ноябре 2021 года (далее – спорный период) истец поставил в многоквартирные  дома электрическую энергию.  

В материалы дела представлены акты приема-передачи электрической  энергии.  

Для оплаты поставленного ресурса истец выставил в адрес ответчика счета- фактуры (представлены в материалы дела).  

С целью урегулирования спора во внесудебном порядке истцом в адрес  ответчика направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся  задолженность.  

Неурегулирование спора во внесудебном порядке явилось основанием для  обращения истца в суд с настоящим иском.  

Оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК  РФ, суд пришел к следующим выводам.  

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из  оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из  действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом  или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского  законодательства порождают гражданские права и обязанности.  

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться  надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями  закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в  соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.  Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ,  другими законами или иными правовыми актами.  

В спорный период договор между истцом и ответчиком не подписан. 

Вместе с тем, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2  информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с  

заключением, изменением и расторжением договоров», фактическую поставку  истцом ответчику энергии через присоединенную сеть к его объектам следует  считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ как акцепт абонентом  оферты, предложенной сетевой организацией, поэтому такие отношения должны  рассматриваться как договорные. В этой связи отсутствие заключенного  письменного договора с ресурсоснабжающей организацией не исключает  обязанности потребителя производить оплату полученного коммунального  ресурса.  

Статьей 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539  - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением  тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом  или иными правовыми актами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения  энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через  присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию,  а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления,  обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении  энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования,  связанных с потреблением энергии.  

Согласно пункту 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или  соглашением сторон.  

Факт поставки электрической энергии, ее качество, количество и стоимость  подтверждается материалами дела и ответчиком не оспорены.  

Оспаривая предъявленные исковые требования, ответчик указывает, что не  является управляющей организацией в отношении спорных многоквартирных  домов. Суд отклоняет данную позицию ответчика в силу следующего.  

По правилам части 1 статьи 192 ЖК РФ деятельность по управлению  многоквартирными домами осуществляется управляющими организациями на  основании лицензии на осуществление предпринимательской деятельности по  управлению многоквартирными домами (далее также - лицензия), предоставленной  органом государственного жилищного надзора на основании решения  лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации (далее - лицензионная  комиссия).  

В силу части 1 статьи 195 указанного Кодекса сведения о лицензировании  деятельности по управлению многоквартирными домами, лицензиатах,  осуществляющих или осуществлявших данный вид деятельности, содержатся, в  том числе в реестре лицензий субъекта Российской Федерации.  

Как установлено частью 5.4 статьи 198 ЖК РФ, в случае вступления в  законную силу решения суда о признании лицензиата банкротом в соответствии с  Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности  (банкротстве)" по решению органа государственного жилищного надзора из  реестра лицензий субъекта Российской Федерации исключаются сведения обо всех  многоквартирных домах, в отношении которых лицензиат осуществляет  деятельность по управлению.  

Частью 3 статьи 200 ЖК РФ определено, что лицензиат в случае исключения  сведений о многоквартирном доме из реестра лицензий субъекта Российской  

Федерации, а также в случае, если срок действия лицензии не продлен в порядке,  установленном частью 4 статьи 192 настоящего Кодекса, действие лицензии  прекращено или она аннулирована в соответствии со статьей 199 настоящего  Кодекса, обязан надлежащим образом исполнять обязанности по управлению  многоквартирным домом, оказанию услуг и (или) выполнению работ по  содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в соответствии  с требованиями законодательства Российской Федерации до дня: 1) возникновения  в соответствии с частью 7 статьи 162 настоящего Кодекса обязательств по  управлению таким домом у управляющей организации, выбранной общим  собранием собственников помещений в многоквартирном доме или отобранной по  результатам проведенного органом местного самоуправления открытого конкурса;  2) возникновения обязательств по договору управления многоквартирным домом,  заключенному управляющей организацией с товариществом собственников жилья,  жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским  кооперативом; 3) возникновения обязательств по договорам, указанным в частях 1  и 2 статьи 164 настоящего Кодекса; 4) государственной регистрации товарищества  собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного  потребительского кооператива.  

Таким образом, признание организации, выполняющей на основании  соответствующей лицензии функции управляющей организации в отношении  многоквартирного дома, несостоятельной (банкротом) служит безусловным  основанием для исключения сведений о многоквартирном доме из реестра  лицензий субъекта Российской Федерации и для прекращения лицензиатом  деятельности по управлению таким домом, вместе с тем возлагает на него  обязанность продолжать выполнение функций управляющей организации вплоть  до момента наступления определенных частью 3 статьи 200 ЖК РФ обстоятельств.  

Доказательства оплаты в полном объеме электрической энергии,  поставленной в МКД, ответчиком суду не представлены.  

Наличие и размер задолженности ответчиком не оспорены. 

В силу статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в  обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой  стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими  обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих  представленные возражения относительно существа заявленных требований.  

Учитывая изложенное, суд признает требование истца о взыскании с  ответчика 643 347 рублей 60 копеек задолженности законным, обоснованным и  подлежащим удовлетворению.  

Заявленные истцом почтовые расходы подтверждены документально. Суд  считает, что данные расходы подлежат возмещению истцу со стороны ответчика.  

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной  пошлины в размере 15 867 рублей 00 копеек относятся на ответчика и подлежат  взысканию с него в пользу истца. В соответствии со статьей 333.40. Налогового  кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 3765 рублей  00 копеек подлежит возврату истцу из федерального бюджета.  

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Дружба-Быт» (ИНН:  

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес: 610008, Россия, Кировская область, г.  Киров, Нововятский район, ул. Красноармейская, д. 3) в пользу акционерного  общества «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>, адрес:  143421, Россия, Красногорский район, Московская область, автодорога «Балтия»,  территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд», строение 3, оф. 513) 643 347  (шестьсот сорок три тысячи триста сорок семь) рублей 60 копеек задолженности, а  также 400 (четыреста) рублей 40 копеек почтовых расходов, 15 867 (пятнадцать  тысяч восемьсот шестьдесят семь) рублей 00 копеек расходов по оплате  государственной пошлины.  

Возвратить акционерному обществу «ЭнергосбыТ Плюс» (ИНН: 

<

***>,  ОГРН: 

<

***>, адрес: 143421, Россия, Красногорский район, Московская  область, автодорога «Балтия», территория 26 км бизнес-центр «Рига-Ленд»,  строение 3, оф. 513) из федерального бюджета государственную пошлину в  размере 3765 (три тысячи семьсот шестьдесят пять) рублей 00 копеек.  

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд  в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Апелляционные жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской  области.  

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном  Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.  

Судья М.В. Будимирова 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 16.03.2023 3:45:00Кому выдана БУДИМИРОВА МАРИНА

 ВЯЧЕСЛАВОВНА