ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело №А08-4473/2020

г. Воронеж

10 февраля 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2025 г.

Постановление в полном объеме изготовлено  10 февраля 2025 г.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи                                           Потаповой Т.Б.,

судей                                                                                      Ботвинникова В.В.,

                                                                                                Безбородова Е.А.,      

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кретовой А.И.,

при участии:

от ГМУ ФССП России: ФИО1, представитель по доверенности от 01.02.2024 № Д-98221/24/469-СЗ, паспорт гражданина РФ; 

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ГМУ ФССП России на определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2024 по делу №А08-4473/2020

 по рассмотрению заявления конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО2 о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности 

в рамках дела о банкротстве ОАО «Валуйский ЛВЗ», 

заинтересованное лицо – ГМУ ФССП России,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 19.06.2020 принято заявление о признании ОАО «Валуйский ЛВЗ» (далее – должник) несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 21.08.2020 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 04.10.2021 в отношении ОАО «Валуйский ЛВЗ» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 11.07.2022 ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в деле о банкротстве ОАО «Валуйский ЛВЗ». Конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

Конкурсный управляющий ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании сделки должника недействительной и применении последствий недействительности сделки, в котором просил:

- признать недействительным списание денежных средств со счета ОАО «Валуйский ЛВЗ» в пользу УФССП России по Белгородской области по инкассовому поручению №54036 от 13.06.2023 в размере 47 760,33 руб.; по инкассовому поручению №54025 от 13.06.2023 в размере 73 015,92 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с УФССП России по Белгородской области в пользу ОАО «Валуйский ЛВЗ» денежных средств в размере 120 776,25 руб.;

- применить последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности ОАО «Валуйский ЛВЗ» в размере 120 776,25 руб.

Определением суда от 29.01.2024 заменен ненадлежащий ответчик УФССП России по Белгородской области на надлежащего ответчика - ГМУ ФССП России (далее – ответчик).

Определением Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2024 заявление конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО2 удовлетворено. Признано недействительным списание денежных средств со счета ОАО «Валуйский ЛВЗ» в пользу ГМУ ФССП России Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов по инкассовому поручению №54036 от 13.06.2023 в размере 47 760,33 руб., по инкассовому поручению №54025 от 13.06.2023 в размере 73 015,92 руб. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ГМУ ФССП России в пользу ОАО «Валуйский ЛВЗ» денежных средств в размере 120 776,25 руб. Восстановлена задолженность ОАО «Валуйский ЛВЗ» в размере 120 776,25 руб. перед ГМУ ФССП России.

Не согласившись с вынесенным определением и ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ГМУ ФССП России обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2024 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ГМУ ФССП России поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители иных лиц, участвующих в деле, не явились.  

В материалы дела от конкурсного управляющего ОАО «Валуйский ЛВЗ» ФИО2 поступил отзыв, в котором он с доводами апелляционной жалобы не соглашается, полагая обжалуемое определение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Учитывая наличие у суда доказательств надлежащего извещения всех лиц, участвующих в обособленном споре, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие представителей неявишихся лиц в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). 

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва, заслушав позицию участника процесса, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что СОСП по Белгородской области ГМУ ФССП России 13.06.2023 взыскал исполнительские сборы по инкассовым поручениям: №54036 – 47 760,33 руб. (по исполнительному производству №68327/23/98031-ИП от 03.05.2023), №54025 – 73 015,92 руб. (по исполнительному производству №68329/23/98031-ИП от 03.05.2023).

Исполнительные производства по основному долгу были возбуждены судебным приставом-исполнителем по постановлениям УФНС России по Белгородской области №312600020 от 02.02.2021 и по постановлению №312601192 от 22.12.2020. 

Как указал конкурсный управляющий, у него отсутствуют данные     постановления. На сайте Федеральной службы судебных приставов сведений об указанных исполнительных производствах в отношении должника не имеется.

Ссылаясь на то, что взыскание исполнительского сбора является недействительной сделкой на основании статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», поскольку совершено после принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом) и повлекло предпочтительное удовлетворение требований одного кредитора перед  другими, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о ее оспаривании.

По мнению апелляционной коллегии, разрешая настоящий спор, суд первой инстанции  обоснованно исходил из следующего. 

Согласно пунктам 1, 6 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Исходя из пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», сделка, указанная в пункте 1 названной статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Таким образом, возможность признания совершенной должником сделки недействительной имеется в том случае, если она повлекла предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов к должнику перед другими за счет должника, то есть влечет уменьшение конкурсной массы или увеличение его обязательств.

Согласно пунктам 10, 11 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 №63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» в силу пункта 1 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, оспариваемая сделка совершена 13.06.2023, т.е. после  принятия заявления о банкротстве должника (19.06.2020). 

В этой связи для признания сделки недействительной достаточно установить, что при ее совершении должник оказал предпочтение перед остальными кредиторами, нарушив установленный порядок очередности.

При этом материалами дела подтверждено, что на дату совершения оспариваемой сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед иными кредиторами (ФНС России, ИП ФИО4, ПАО Сбербанк, ООО «КОНСАЛТИКАПЛЮС», ООО «СЕРВИС-НАВИГАТОР» и иными) требования которых включены в реестр требований кредиторов должника. 

Исследуя обстоятельств совершения оспариваемой сделки, суд первой инстанции исходил из следующего.

В силу статьи 16 Федерального закона «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Исходя из положений части 1 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой  на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума ВАС от 23.07.2009 №59 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случае возбуждения дела о банкротстве» исполнительский сбор по своей природе носит характер штрафной санкции и удовлетворяется в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве.

При квалификации требований как текущих или подлежащих включению в реестр нельзя исходить из одного критерия – периода возникновения денежного обязательства (до или после принятия к производству заявления о признании должника банкротом), необходимо учитывать экономический и правовой характер этого требования. Исполнительский сбор, то есть, по существу, штраф, санкция за неисполнение в добровольном порядке требований взыскателей по исполнительным производствам, удовлетворяется в порядке пункта 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Кроме того, согласно пункту 5.3 Методических рекомендаций о порядке взыскания исполнительского сбора от 08.07.201 №0001/16 в случае возникновения оснований для взыскания исполнительского сбора после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, исполнительский сбор не приобретает характер текущего платежа и подлежит исполнению в порядке, установленном частью 4 статьи 96 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001 №13-П отражено, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Данная мера представляет собой санкцию штрафного характера и возлагает на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникшей в связи с совершением им правонарушения в процессе исполнительного производства.

Основанием для привлечения лица (должника в исполнительном производстве) к административной ответственности в виде взыскания с него исполнительского сбора является неисполнение им исполнительного документа в установленный срок, а отношения по взысканию исполнительского сбора возникают между должником и государством.

Данная штрафная санкция является самостоятельной, она не связана с задолженностью, взыскиваемой с должника по исполнительному документу, при этом не выплаченная должником сумма исполнительского сбора, при наличии к тому оснований, подлежит включению в реестр требований кредиторов независимо от факта погашения задолженности в рамках исполнительного производства и от того, включен ли кредитор по основному требованию (не исполненному в рамках исполнительного производства) в реестр требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов третьей очереди по возмещению убытков в форме упущенной выгоды, взысканию неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате обязательных платежей, учитываются отдельно в реестре требований кредиторов и подлежат удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Как верно отмечено судом первой инстанции, перечисление денежных средств в счет погашения исполнительского сбора не может относиться к обычной хозяйственной деятельности субъекта гражданских правоотношений, поскольку подобная обязанность возникает вследствие нарушения юридическим лицом своих обязательств перед иными лицами, подтверждается судебным актом, является результатом отсутствия доброй воли на уплату расходов в ходе исполнительного производства.

В связи с изложенным, суд первой инстанции заключил, что в данном деле имеется признак сделки с предпочтением (статья 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»), поскольку она привела к тому, что отдельному кредитору было оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка доводам, изложенным ответчиком в отзыве на заявление о признании сделки должника недействительной, и сделан ошибочный вывод о наличии признака сделки с предпочтением, подлежат отклонению как несостоятельные. Любые платежи, произведенные с нарушением принципов очередности и пропорциональности и приводящие тем самым к преимущественному удовлетворению требований одних кредиторов перед другими, неправомерны.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определениях от 18.12.2017 №305-ЭС 17-12763 и от 12.03.2018 №305-ЭС17-17342, фактически в деле о банкротстве в целях защиты кредиторов от недобросовестного поведения должника и части его контрагентов, а также в целях соблюдения принципов очередности и пропорциональности удовлетворения требований всех кредиторов потенциально могут оспариваться любые юридические факты, которые негативно влияют на имущественную массу должника.

Принимая во внимание фактические обстоятельства рассматриваемого спора, суд первой инстанции обоснованно заключил, что взыскание исполнительского сбора повлекло предпочтительное удовлетворение   требований перед  другими кредиторами, поскольку, если бы оно не было совершено, требования подлежали бы удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов остальных кредиторов в соответствии с пунктом 3 статьи 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в связи, с чем оспариваемая сделка подлежит признанию недействительной на основании пункта 2 статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Судом верно отклонены как не подтвержденные материалами исполнительных производств доводы ответчика о том, что исполнительные производства, находившиеся на исполнении, являлись текущими платежами и возникли после даты принятия заявления о признания должника несостоятельным (банкротом).

Изложенный в апелляционной жалобе аналогичный довод о том, что сбор в данном случае подпадает под признаки текущего платежа, также признается апелляционной коллегией несостоятельным и основанным на неверном толковании положений действующего законодательства.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса РФ по недействительной сделке каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке или возместить его стоимость.

С учетом разъяснений пункта 25 постановления Пленума ВАС РФ №63 от 23.12.2010 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», последствия недействительности сделок, предусмотренные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяются также и на случаи признания незаконными действий по основаниям, установленным Главой III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

В связи с этим, в случае признания на основании статей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве недействительными действий должника по уплате денег, передаче вещей или иному исполнению обязательства, а также иной сделки должника, направленной на прекращение обязательства (путем зачета встречного однородного требования, предоставления отступного или иным способом), обязательство должника перед соответствующим кредитором считается восстановленным с момента совершения недействительной сделки, а право требования кредитора по этому обязательству к должнику (далее –восстановленное требование) считается существовавшим независимо от совершения этой сделки (абзац первый пункта 4 статьи 61.6 Закона о банкротстве).

Таким образом, установив, что спорная задолженность ОАО «Валуйский ЛВЗ» является действительной, но погашенной в приоритетном порядке, суд первой инстанции пришел к верному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ГМУ ФССП России в пользу ОАО «Валуйский ЛВЗ» денежных средств в размере 120 776,25 руб., а также восстановлении задолженности ОАО «Валуйский ЛВЗ» перед ГМУ ФССП России в размере 120 776,25 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом неправомерно не привлечен к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований согласно статье 51 АПК РФ, судебный пристав-исполнитель ОСП по Белгородской области, в производстве которого находились исполнительные производства на момент перечисления денежных средств по взысканию исполнительского сбора, несостоятелен и  основан на неверном толковании положений действующего законодательства. Вопреки позиции заявителя апелляционной жалобы, нарушений норм процессуального права судом первой инстанции не допущено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе аргументы не опровергают обоснованных выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и применил нормы процессуального права, подлежащие применению.

В связи  с чем, определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2024 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривается, так как на основании подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Белгородской области от 14.10.2024 по делу №А08-4473/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

      Председательствующий судья                                            Т.Б. Потапова

      Судьи                                                                                     В.В. Ботвинников

                                                                                                      Е.А. Безбородов