АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

Нижний Новгород

Дело № А31-301/2018

21 марта 2019 года

 

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.03.2019.

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Новикова Ю.В.,

судей Бердникова О.Е., Шемякиной О.А.,

при участии представителей

от заявителя: Блескиной О.М., доверенность от 01.02.2019,

от заинтересованного лица: Гамазова С.Ю., доверенность от 18.04.2018,

Шереметьевой О.Э., доверенность от 12.04.2018, 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заявителя – 

общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер»

на решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2018,

принятое судьей Мосуновым Д.А.,  и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018,

принятое судьями Хоровой Т.В., Великоредчаниным О.Б., Немчаниновой М.В.,

по делу № А31-301/2018 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер»

(ОГРН: 1164401057787, ИНН: 4414015489)

о признании недействительными решений Межрайонной инспекции 

Федеральной налоговой службы № 7 по Костромской области 

(ОГРН: 1044469013621, ИНН: 4414009051)

и   у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» (далее – ООО «Бизнес-Партнер», Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании недействительными решений Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 7 по Костромской области (далее – Инспекция) от 23.10.2017 № 27642 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, № 158 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, а также об обязании возместить налог на добавленную стоимость в размере 1 080 398 рублей.

Решением суда от 08.06.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 решение Арбитражного суда Костромской области оставлено без изменения.

Общество не согласилось с решением и постановлением судов первой и апелляционной инстанций и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Заявитель жалобы считает, что суды неправильно применили нормы материального права и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела, не дали оценки доводам налогоплательщика о том, что ООО «Прагма-Сталь» выставило счета-фактуры после фактической поставки  товара. В судебных актах приведены выводы налогового органа, которые не соответствуют представленным в дело доказательствам. ООО «СтройОптТорг-Транс» арендовало недвижимое имущество у ЗАО «Костромской радиоприборный завод», осуществляло расходы, связанные с обычной производственной деятельностью, оплачивало приобретенный товар. Руководитель ООО «СтройОптТорг-Транс» является заинтересованным лицом, поэтому его свидетельские показания не являются достаточным доказательством отсутствия фактических финансово-хозяйственных отношений. Руководитель Общества в момент поставки товара находился в отпуске по основному месту работы и лично осуществлял приемку товара в городе Ярославле.

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе и поддержаны его представителем в судебном заседании.

Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и ее представители в судебном заседании указали на отсутствие оснований для отмены решения и постановления судов первой и апелляционной инстанций.

Законность принятых судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установили суды, и это не противоречит материалам дела, ООО «Бизнес-Партнер» 19.03.2017 представило в Инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость № 3 за 4-й квартал 2016 года, в которой заявило к возмещению из бюджета налог в сумме 1 080 398 рублей.

В ходе камеральной налоговой проверки Инспекция пришла к выводу о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов в сумме 3 189 318 рублей по сделкам с ООО «Прагма-Сталь», так как данный контрагент товар не поставлял, оплата товара не подтверждена, представленные налогоплательщиком доказательства недостоверны и противоречивы. Обществом создан формальный документооборот с ООО «Прагма-Сталь» с целью получения необоснованной налоговой выгоды путем получения налогового вычета по налогу на добавленную стоимость.

По результатам проверки налоговый орган составил акт от 03.07.2017 № 26521 и принял решение от 23.10.2017 № 158 об отказе в возмещении полностью налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в сумме 1 080 398 рублей, а также решение от 23.10.2017 № 27642 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) в виде штрафа в сумме 839 879 рублей, в котором налогоплательщику предложено уплатить 2 108 920 рублей налога на добавленную стоимость и 154 958 рублей пеней.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Костромской области от 29.12.2017 № 12-12/202590 решения Инспекции оставлены без изменения.

ООО «Бизнес-Партнер» не согласилось с решениями налогового органа от 23.10.2017 и обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Руководствуясь статьями 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьями 20, 30, 32, 45, 72, 75, 82, 122, 143, 153, 154, 167, 169, 171, 172 Кодекса, статьями 15, 171, 309, 310, 431.2, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 22.05.2003 № 54-ФЗ «О применении контрольно-кассовой техники при осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием электронных средств платежа», постановлениями Конституционного Суда Российской Федерации от 20.02.2001 № 3-П, 12.10.1998 № 24-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-О, от 04.11.2004 № 324-О, от 08.04.2004 № 169-О, от 25.07.2001 № 138-О, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2009 № 2635/09, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены решений Инспекции.

Второй арбитражный апелляционный суд дополнительно руководствовался статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 23.12.2009 № 20-П, определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 29.09.2011 № 1292-О-О, от 21.04.2011 № 499-О-О, от 16.11.2006 № 467-О, от 18.04.2006 № 87-О, согласился с выводами Арбитражного суда Костромской области и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для отмены принятых судебных актов.

В силу пункта 1 статьи 169 Кодекса счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 169 Кодекса счета-фактуры являются основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету при выполнении требований, установленных пунктами 5, 5.1 и 6 настоящей статьи.

Налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты (пункт 1 статьи 171 Кодекса).

В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 статьи 171 Кодекса вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса, товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса (пункт 1 статьи 172 Кодекса).

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее – Постановление № 53) разъяснено, что судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, – достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности (пункт 4 Постановления № 53).

О необоснованности налоговой выгоды могут также свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии следующих обстоятельств: невозможность реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета (пункт 5 Постановления № 53).

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суды установили и материалам дела не противоречит, что в подтверждение налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость в сумме 3 189 318 рублей Общество представило заключенный с ООО «Прагма-Сталь» договор поставки от 15.08.2016 № 5, а также счета-фактуры и товарные накладные на поставку запчастей (автомобильных деталей, узлов и принадлежностей) на общую сумму 20 907 753 рубля. 

Документы от имени ООО «Прагма-Сталь» подписаны Парфененковым Р.С., от имени ООО «Бизнес-Партнер» – Блескиным Е.В.

Основным видом деятельности Общества является оптовая торговля автомобильными деталями, узлами и принадлежностями. Учредителем и руководителем является Блескин Е.В., который с 1995 работает в ОАО «Газпромтрубинвест» в должности ведущего инженера. Среднесписочная численность ООО «Бизнес-Партнер» по состоянию на 01.01.2017 составляла 4 человека. Основные и транспортные средства в собственности отсутствуют. 

Единственным поставщиком Общества являлось ООО «Прагма-Сталь», которое зарегистрировано 13.11.2010, основной вид деятельности – прочая неспециализированная оптовая торговля. С момента регистрации учредителем и руководителем являлась супруга руководителя Общества – Блескина О.М.; с 09.02.2010 руководителем ООО «Прагма-Сталь» зарегистрирован Парфененков Р.С.; с 01.09.2016 учредителем являлся Блескин Е.В. 

ООО «Прагма-Сталь» физическим лицам доходы в 2016 году не выплачивало, имуществом и транспортными средствами не обладало; расчетный счет закрыт 12.05.2015. Согласно протоколу осмотра (обследования) от 14.04.2016 по юридическому адресу организация не располагается.

В декларации по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2016 года ООО «Прагма-Сталь» отразило налоговую базу в размере 17 718 434 рублей, налог на добавленную стоимость – 3 189 318 рублей, налоговые вычеты в сумме 3 182 355 рублей, налог к уплате составил 6 963 рублей, при этом налог в бюджет не уплачен.

ООО «Прагма-Сталь» по запросу налогового органа представило счета-фактуры и товарные накладные, согласно которым реализованные Обществу запчасти и комплектующие приобретены у ООО «СтройОптТорг-Транс» в 4-м квартале 2013 года; договор и документы, подтверждающие доставку товара, не представлены.

В отношении ООО «СтройОптТорг-Транс» установлено, что 23.12.2016 данная организация снята с учета. За период деятельности (с 02.10.2012 по 23.12.2016) организация не выплачивала доход работникам, не располагала имуществом и транспортными средствами, декларацию по налогу на добавленную стоимость за 4-й квартал 2013 года не представила.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, в том числе свидетельские показания лиц, указанных в качестве учредителей и руководителей данных организаций, выписки по расчетным счетам и иные документы представленные налогоплательщиком, суды установили, что согласно данным бухгалтерского учета по счету 41 приобретенный в 4-м квартале 2016 года товар не реализован. На момент подписания товарных накладных Парфененков Р.С. уже не являлся ни директором, ни работником ООО «Прагма-Сталь».

Документы, подтверждающие доставку товара Обществу, не представлены. Участники сделки не имели реальной возможности осуществить доставку товара, так как в собственности транспортных средств не имели, за аренду транспорта или услуги по перевозке платежей не производили.

Оплата товара в полном объеме не подтверждена. Квитанции к приходным кассовым ордерам по оплате товара представлены на сумму 4 377 604 рубля, при этом назвать источник возникновения данных денежных средств и пояснить причину, по которой подтверждающие оплату документы не были представлены в ходе проведения проверки, налогоплательщик не смог. Чеки контрольно-кассовой техники не представлены. 

На основании изложенного суды пришли к выводу о том, что представленные Обществом документы содержат недостоверные сведения. ООО «Бизнес-Партнер» участвовало в создании формального пакета документов с целью создания видимости приобретения товаров у ООО «Прагма-Сталь».

При таких обстоятельствах вывод судов о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды путем неправомерного включения в состав налоговых вычетов налога на добавленную стоимость по документам, составленным от имени ООО «Прагма-Сталь», является правомерным. В признании решений Инспекции недействительными отказано обоснованно.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют обстоятельствам дела и нормам права. 

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку исследованных судами доказательств, установленных фактических обстоятельств, и сделанных на их основании выводов, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено. Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы, связанные с уплатой государственной пошлины с кассационной жалобы, относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 287 (пункт 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 08.06.2018 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2018 по делу №  А31-301/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер» – без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы, отнести на общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Партнер».

           Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия. 

           Председательствующий

 

Ю.В. Новиков

 

Судьи

О.Е. Бердников

О.А. Шемякина