АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru 

Р Е Ш Е Н И Е

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-297319/22-116-4970

г. Москва

31 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 30 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 31 марта 2023 года 

Арбитражный суд в составе судьи Стародуб А.П.,  

при ведении протокола судебного заседания, секретарем судебного заседания  ФИО1  

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению (заявлению) ООО "ВИКТОР" к ИФНС РОССИИ № 24 ПО Г. МОСКВЕ, УФНС РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ о признании недействительными решений при участии представителей 

от истца (заявителя) – ФИО2, доверенность от 24.03.2023 б/н  

от ответчика (заинтересованного лица) – ФИО3, доверенность от 09.01.2023   № 05-24/12345 (ИФНС России № 24 по г. Москве); ФИО4, доверенность от  09.01.2023 № 56 (УФНС России по г. Москве)  

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «ВИКТОР» (далее – Общество,  Заявитель, налогоплательщик, ООО «Виктор») обратилось в Арбитражный суд  г. Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы № 24 по г.  Москве (далее – Инспекция, Налоговый орган, ответчик) о признании  недействительным решение № 13158 от 18.08.2022 «О привлечении к ответственности  за совершение налогового правонарушения» и Управлению Федеральной налоговой  службы по г. Москве (далее – Управление, ответчик) о признании недействительным  решения по жалобе № 21-10/144215@ от 05.12.2022, а также обязать устранить  нарушенные права и интересы.  

Заявитель поддержал заявленные требования о признании недействительными  решений по доводам заявления; представители налогового органа возражали против  удовлетворения требований заявителя по доводам изложенным в отзывах.  

Суд, в ходе рассмотрения дела исследовав и оценив представленные сторонами  в материалы доказательства, заслушав мнения сторон, находит требования не  подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.  

Из материалов дела усматривается, что Инспекцией по результатам проведения  камеральной налоговой проверки налоговой декларации по налогу, уплачиваемому в  связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее - УСН) за  налоговый период 2021 год, в соответствии с пунктом 7 статьи 101 Налогового кодекса  Российской Федерации (далее - Кодекс, НК РФ) вынесено решение в соответствии с  которым Заявителю доначислен налог, взимаемый с налогоплательщиков, выбравших в  качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов в  сумме 553 503 руб. и соответствующие суммы пени, а также налогоплательщик  привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122  Кодекса, в виде штрафа, с учетом положений статьи 112 Кодекса, в размере 55 350 руб.  

Заявитель, полагая, что решение о привлечении к ответственности за  совершение налогового правонарушения незаконно, обратился с жалобой в  Управление, согласно решению которого от 05.12.2022 21-10/144215@ апелляционная  жалоба налогоплательщика оставлена без удовлетворения. Данное обстоятельство  послужило основанием для обращения с настоящим заявлением в суд.  

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные  лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий  (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных  органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой  акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному  нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на  них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Из части 4 статьи 200 АПК РФ следует, что при рассмотрении дел об  оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия)  государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов,  должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку  оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий  (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному  правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые  приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия  (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и  действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия  оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному  правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения  оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих  полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых  действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия  оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия),  возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия  (бездействие).  

На основании 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство  осуществляется на основе состязательности сторон.  

В ходе рассмотрения дела судом установлено следующее. 

Так, основанием для доначисления Обществу налога послужили выводы  Инспекции о непредставлении Обществом документов, подтверждающих расходы, на  которые при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает  полученные доходы.  

Заявитель обращаясь в суд выражает несогласие с выводами оспариваемого  решения № 13158 от 18.08.2022, указывает, что эти выводы не соответствует  Налоговому кодексу РФ, Гражданскому кодексу РФ, нарушают права и законные  интересы Заявителя, необоснованно приводят к доначислениям сумм налогов и пени,  размерами, не совместимыми с дальнейшим ведением деятельности, возлагают на  Заявителя ответственность по надуманным основаниям, а не действительным фактам  ведения бизнеса.  

Заявитель полагает, что в нарушение п. 6 ст. 108 НК РФ налоговый орган в  полной мере не исполнил свои обязанности по доказыванию обстоятельств,  свидетельствующих о факте налогового правонарушения и виновности ООО «Виктор»,  поскольку в выводах налогового органа имеются противоречия, что указывает об  отсутствии оснований для доначисления налога и привлечения к ответственности  налогоплательщика. На данные противоречия Заявитель обращал внимание путем  подачи апелляционной жалобы в Управление.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд исходил из  следующего.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 346.18 НК РФ в случае, если объектом  налогообложения являются доходы организации или индивидуального  предпринимателя, уменьшенные на величину расходов, налоговой базой признается  денежное выражение доходов, уменьшенных па величину расходов.  

В пункте 1 статьи 346.16 Кодекса установлен перечень расходов, на которые при  определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные  доходы.  

Согласно пункту 1 статьи 252 Кодекса расходами признаются обоснованные и  документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265  Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.  

Как следует из материалов дела, Инспекцией в адрес Общества по  телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС) направлено требование от  11.05.2022 № 17415 о представлении пояснений по факту расхождения сумм расходов,  заявленных в Декларации, с суммами банковской выписки.  

Вместе с тем, согласно сведениям, содержащимся в информационном ресурсе,  налогоплательщик 20.05.2022 отказался от получения данного требования.  

Инспекцией в адрес Общества по ТКС направлены уведомления от 13.05.2022 №  9825 о вызове (на 24.05.2022), от 24.05.05.2022 № 9826 о вызове (на 16.06.2022) в  налоговый орган генерального директора Общества для дачи пояснений по ведению  финансово-хозяйственной деятельности организации. Представитель  налогоплательщика в Инспекцию не явился.  

По результатам камеральной налоговой проверки Инспекцией составлен акт от  25.05.2022 № 14234 (далее - Акт), который 10.06.2022 получен Заявителем по ТКС.  

Извещение от 25.06.2022 № 19568 о времени и рассмотрении материалов  проверки (13.07.2022) направлено Обществу по ТКС и 15.06.2022 получено Заявителем.  

Письменные (устные) возражения или ходатайство на акт налоговой проверки в  Инспекцию не поступали.  

На рассмотрение материалов налоговой проверки Заявитель (представитель  налогоплательщика) не явился.  

13.07.2022 Инспекцией в отсутствие налогоплательщика и письменных  возражений рассмотрены Акт и материалы налоговой проверки, о чем составлен  протокол.  

Из оспариваемого решения о привлечении к ответственности за совершение  налогового правонарушения, вынесенному налоговым органом по результатам  камеральной налоговой проверки декларации по УСН за налоговый период 2021 год  усматривается, что Заявитель при исчислении налога завысил суммы расходов,  уменьшающих налоговую базу. Сумма расходов, согласно декларации, составила 9 382  561 рубль.  

Из анализа банковских выписок за 2021 год следует, что сумма расходных  операций составила 10 327 040,62 рублей, в том числе: 5 692 541 рубль - оплата по  товарным накладным, по договорам поставки, по счетам, аренда, коммунальные  услуги, услуги связи, комиссия банка, уплата налогов и сборов; 500 рублей - перевод  собственных средств; 4 345 000 рублей - по договору займа. ФИО5  Оглы; 289 000 рублей - по договору займа № 5 от 13.12.2021г. ФИО6. Таким образом, расходы налогоплательщика по банковской выписке для  целей исчисления налога по УСН составили 5 692 541 рубль.  

Обществом не была представлена книга учета доходов и расходов по УСН за  2021 год. Согласно расчету по форме 6-НДФЛ за 2021 год доход физическим лицам по  договорам гражданско-правового характера, составил 0 рублей.  

Общество лишь с апелляционной жалобой на решение представило расходные  кассовые ордера в количестве 3 штук на общую сумму 218 000 рублей, по которым  отсутствует возможность идентифицировать получателя денежных средств, а также  основание выдачи денежных средств.  

Таким образом, налогоплательщиком не представлено документального  подтверждения выдачи подотчетных сумм из кассы организации, а следовательно  выводы Инспекции о завышении суммы расходов, учитываемых при определении  налоговой базы, изложенные в оспариваемом решении, являются правомерными.  

Заявителем неправильно применены нормы действующего налогового  законодательства при заполнении налоговой декларации по УСН за налоговый период  2021 год, в части определения доходов и расходов.  

Помимо вышеизложенного следует отметить, что в соответствии с пунктом 1  статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору  займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность  другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или  ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег  (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества  либо таких же ценных бумаг.  

Заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в  порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).  

Средства, переданные в погашение основного обязательства по займу, не  включаются в состав расходов организации, поскольку такой вид расхода не  поименован в закрытом перечне, установленном пунктом 1 статьи 346.16 Кодекса.  Также пунктом 12 статьи 270 Кодекса (которым налогоплательщики, применяющие  упрощенную систему налогообложения должны руководствоваться в силу пункта 2  статьи 346.16 и пункта 1 статьи 252 Кодекса) прямо установлено, что данные расходы  не учитываются в целях налогообложения прибыли. (Постановление Арбитражного  суда Поволжского округа от 24.12.2019 N Ф06-55733/2019 по делу N А57-4930/2019).  

Изложенные Обществом доводы не опровергают выводов Инспекции и не  учитывают всей совокупности установленных оспариваемыми решениями  обстоятельств в их взаимосвязи.  

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания недействительным  принятого Инспекцией по результатам проведения камеральной налоговой проверки  первичной налоговой декларации по УСН за налоговый период 2021 год решение о  

привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № 13158 от  18.08.2022.  

Отказывая в удовлетворении требований о признании недействительным  решения Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве № 21-10/144215@  от 05.12.2022 суд исходил из следующего.  

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ организации вправе обратиться в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов,  незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если  полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт не соответствует закону или  иному нормативному правовому акту и нарушает их права и законные интересы в  сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает  на них какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пунктом 3 ч. 1 ст. 199 АПК РФ установлено, что в заявлении о признании  ненормативного правового акта недействительным, в том числе должны быть указаны  права и законные интересы, которые, по мнению заявителя, нарушаются оспариваемым  актом.  

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативного правового акта  государственных органов арбитражный суд в судебном заседании в силу ч. 4 ст. 200  АПК РФ осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений,  оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие  закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у  органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили  оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли  оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы  заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Управление, оставляя апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения, не  изменяет правового статуса ненормативного акта Инспекции, самостоятельно не  нарушая права и законные интересы заявителя, не возлагая дополнительных  обязанностей и не создавая иных препятствий для осуществления  предпринимательской и иной экономической деятельности.  

Пленум Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ в  постановлении от 01.07.1996 № 6/8 указал, что основанием для принятия решения суда  о признании ненормативного правового акта государственного органа  недействительным являются одновременно как его несоответствие закону, так и  нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов  гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим  требованием.  

Таким образом, обращение налогоплательщика в суд с требованием о признании  недействительным решения вышестоящего налогового органа, вынесенного по  результатам рассмотрения его апелляционной жалобы на решение нижестоящего  налогового органа, возможно в случае, если это решение самостоятельно нарушает его  права и возлагает дополнительные обязанности, вне зависимости от нарушения его  прав решением нижестоящего налогового органа.  

Статьей 140 НК РФ определен порядок рассмотрения жалобы вышестоящим  налоговым органом или вышестоящим должностным лицом.  

Учитывая, что Управление непосредственно налоговую проверку Заявителя не  проводило, каких-либо дополнительных обязанностей на Заявителя, как  налогоплательщика не возлагало; начислений налога не производило, решение  вышестоящего налогового органа по апелляционной жалобе является результатом  рассмотрения жалобы налогоплательщика в порядке статьи 140 НК РФ, а не актом  налогового органа ненормативного характера, который нарушает его права.  

Само по себе наличие решения Управления об оставлении без изменения  решения Инспекции не влияет на права и обязанности заявителя: самостоятельного  правового значения не имеет, поскольку не создает для Заявителя каких-либо  ограничений либо запретов для осуществления предпринимательской и иной  экономической деятельности, не содержит предписаний, не возлагает дополнительные  обязанности и не создает для него правовых последствий, доказательств иного  Обществом в заявлении не указано, вследствие чего по данному спору подлежит  оценке решение Инспекции, тем более, что, Общество, в нарушение положений статей  65 и 125 АПК РФ, в описательной части своего заявления не обосновало и не  мотивировало требования к Управлению, в связи с чем, в случае признания решения  Инспекции незаконным, на Управление не может быть возложена обязанность  устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества, в том числе  путем совершения определенных действий. Таким образом, по существу настоящего  спора у Общества отсутствуют обоснованные требования к Управлению.  

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ  от 03.02.2009 № 11346/08, решения нижестоящего административного органа могут  быть признаны незаконными по заявлению о признании их таковыми, но не по  заявлению об оспаривании решения вышестоящего органа, принятого по жалобе  заявителя.  

В силу пункта 75 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О  некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части  первой НК РФ», согласно которому, если решением вышестоящего налогового органа  по жалобе решение нижестоящего налогового органа в обжалованной части было  оставлено без изменения полностью или частично, судам необходимо исходить из  следующего.  

Решение вышестоящего налогового органа, принятое по жалобе  налогоплательщика, может являться самостоятельным предметом оспаривания в суде,  если оно представляет собой новое решение, а также по мотиву нарушения процедуры  его принятия либо по мотиву выхода вышестоящего налогового органа за пределы  своих полномочий.  

Таким образом, решение Управления не является обжалуемым ненормативным  правовым актом в смысле АПК РФ.  

В соответствии со статьями 29, 198 АПК РФ ненормативный правовой акт  подлежит обжалованию в арбитражном суде при условии, что он нарушает права и  законные интересы заявителя, незаконно возлагает на лицо какие-либо обязанности,  создает иные препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.  

Заявитель в нарушение положений статей 4, 29, 198 АПК РФ не указал, каким  образом вышеуказанный ненормативный правовой акт нарушает его права и интересы  и создает препятствия для осуществления предпринимательской деятельности.  

Данная позиция подтверждается многочисленной арбитражной практикой  (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.08.2018 N 306-КГ1810963; Определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2018 N 305- КГ18-7550; постановление Арбитражного суда Московского округа от 17.07.2018 N  Ф05-10858/2018 по делу N А40-207734/2017; постановление Арбитражного суда  Московского округа от 15.10.2019 по делу N А40-267507/2018, постановление  Арбитражного суда Московского округа от 25.04.2017 N Ф05-4736/2017 по делу N А40129188/2016).  

С учетом вышеизложенного, суд, оценив в порядке, предусмотренном статьей 71  АПК РФ, обстоятельства, на которые указывал Заявитель и ответчики в рамках  рассмотрения настоящего дела, не находит оснований для удовлетворения заявленных  требований.  

Государственная пошлина согласно ст.110 АПК РФ подлежит отнесению на  

заявителя. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 112, 167-170, 177,  

201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: А.П. Стародуб 

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 01.07.2022 2:54:00

Кому выдана Стародуб Анна Петровна