АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЗАБАЙКАЛЬСКОГО КРАЯ

672002, Выставочная, д. 6, Чита, Забайкальский край

http://www.chita.arbitr.ru; е-mail: info@chita.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А78-6385/2020

г.Чита

12 апреля 2021

Резолютивная часть решения объявлена  05 апреля 2021

Решение изготовлено в полном объёме 12 апреля 2021

            Арбитражный суд Забайкальского края в составе судьи Л.В. Малышева, 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Доржиевой С.Б., 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания дело

по иску Заместителя прокурора Забайкальского края  в интересах муниципального образования «Балейский район» в лице Администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к 1) Администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>); 

2) Акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о признании недействительными договоров аренды имущества №2 и №3 от 12.09.2019 и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

ходатайство Заместителя прокурора Забайкальского края  о предоставлении отсрочки решения суда, 

с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора Правительства Забайкальского края в лице Администрации Губернатора Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН7536095293),

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, прокурора;

от ответчика 1 – ФИО2, представителя по доверенности от 20.08.2020 года;

от ответчика 2 – ФИО3, представителя по доверенности от 02.12.2020;

от третьего лица – не явились. 

В судебном заседании суд установил:

Заместитель прокурора Забайкальского края обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края, акционерному обществу "Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее АО «ЗабТЭК») о признании недействительными договоров аренды муниципального имущества №2 и №3 от 12.09.2019 и применении последствий недействительности ничтожной сделки, в виде обязания АО «ЗабТЭК» возвратить администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края муниципальное имущество, указанное в актах приема-передачи от 12.09.2019:

-здание котельной, расположенное по адресу: ул.Новая, д. 11, с.Жидка, Балейского района; котел №1 КВр-0,3 2015 года выпуска; котел № 2 КВр-0,3 2013 года выпуска; насос № 1 К45-30с эл/дв 7,5 кВт 3000 об/мин 2011 года выпуска; насос № 2 К45-30с эл/дв 7,5 кВт 3000 об/мин 2011 года выпуска; труба 15м; теплотрасса 1200 м; Насос ЭВЦ 6- 10-110, 2018 года выпуска; Электростанцию дизельную 1991 года выпуска.

-здание котельной, расположенное по адресу: ул. Советская, д.836 с.Ундино-Поселье, Балейского района, 1991 года постройки; котел №1 КВр-0,6 2015 года выпуска; котел № 2 КВр-0,6 2016 года выпуска; насос сетевой № 1; насос № 2; насос на подкачку; емкость для воды 2 шт. по 1.5 куб.; труба 15м; теплотрасса 15 м; здание котельной, расположенное по адресу: ул. Советская, д.82 

<

...> года постройки; насос ЭВЦ 6- 10-110, 2018 года выпуска; котел № 1 КВр-0,4 2011 года выпуска; вентилятор ВЦ14-46-2,5-1, 2011 года выпуска; насос сетевой 2 шт.; емкость для воды 1 куб.; труба 20 м.; теплотрасса 180 м; котёл КВССТ- 0,5.

Определением от 16.09.2020 года суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Правительство Забайкальского края в лице Администрации Губернатора Забайкальского края.

Определением суда от 26.11.2020 удовлетворено ходатайство Администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о вступлении в дело в качестве материального соистца.

Судом 05.02.2021 прекращено производство по требованию Администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края о признании недействительными договоров аренды № 2 от 12.09.2019 г. и № 3 от 12.09.2020 г. и применении последствий недействительности сделки, в связи с отказом от иска.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 15 от 23.03.2012 "О некоторых вопросах участия прокуроров в арбитражном процессе" отказ истца от иска по указанным делам, предусмотренным абзацами вторым и третьим части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению дела, производство по которому возбуждено по заявлению прокурора.

В судебном заседании представитель прокурора поддержал заявленные требования. Суду пояснил, что необходимо применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде обязания возвратить арендованное имущество, после окончания отопительного периода в мае 2021 года. Также истец заявил ходатайство о предоставлении отсрочки решения суда до 15.05.2021 г.

Обращаясь с настоящим иском, прокурор действует в интересах публично-правовых образований и руководствуется публичными интересами. 

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям (часть 1 статьи 1).

Из системного толкования норм части 1 статьи 3, пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях следует, что в рамках концессионного соглашения объекты коммунального хозяйства подлежат реконструированию силами и средствами концессионера.

Более того, Закон о концессионных соглашениях детально определяет конкретный порядок проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, существенные условия данного соглашения, декларирует цели использования такой формы государственно-частного партнерства как концессионное соглашение.

Заключение спорного договора аренды не обеспечивает достижение целей экономически эффективного использования муниципальной собственности, следовательно, не удовлетворяет публичные нужды.

Заключение договора аренды не являлось единственной возможностью обеспечения теплоснабжения муниципального образования. Как отмечается судами, при рассмотрении дел указанной категории, действующее законодательство не содержит положений, запрещающих передачу и закрепление объектов коммунальной инфраструктуры на праве хозяйственного ведения или оперативного управления за государственными и муниципальными предприятиями и учреждениями, в том числе на период устранения угрозы безопасности теплоснабжения, нарушения обеспечения надежного и бесперебойного водоснабжения и водоотведения (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.02.2018 №73-АПГ17-8, от 31.07.2017 N 303-КГ17-4054, от 09.10.2017 N 308-КГ17-8292, обзор судебной практики Верховного суда Российской Федерации № 5 (2017) (утв. Президиумом Верховного суда РФ 27.12.2017).

Кроме того, очевидно, что заключение концессионного соглашения является наиболее эффективным механизмом распоряжения имуществом публичного образования, поскольку предполагает не только безопасную и бесперебойную эксплуатацию объектов ЖКХ в отопительный сезон, но и модернизацию, реконструкцию, капитальный ремонт эксплуатируемых объектов в рамках такого соглашения.

Необходимо учесть период, прошедший с момента заключения оспариваемого договора аренды (12.09.2019) до настоящего времени, в течение которого у ответчиков имелось достаточно времени для приведения договорных отношений в соответствие с требованиями действующего законодательства.

Таким образом, совершение оспариваемой сделки повлекло нарушение публичных интересов, что с учетом положений статей 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» является основанием для признания её недействительной в силу ничтожности.

Прокуратурой края оспаривается порядок и способ распоряжения данным имуществом - в нарушение установленных законом публичных аукционных процедур,   а  также  принципа  эффективности  использования  имущества публично-правового образования, что безусловно нарушает экономические интересы муниципальных образований.

Ответчик 1 исковые требования не признал в полном объеме, поскольку заявленные требования не защищают интересы муниципального образования «Балейский район» в лице администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края, но и нарушают права и законные интересы граждан Российской Федерации, местного самоуправления, закреплённые в Конституции РФ. В случае удовлетворения исковых требований Прокурора, на территории «Балейского района» будет введен режим чрезвычайной ситуации, поскольку, отапливать объекты инфраструктуры (школы, детские сады и т.д.), жилые помещения граждан, будет некому, закроются все объекты инфраструктуры, так как температурный режим не позволит находиться там без вреда здоровью, школьники и дошкольники лишаться их законного права на получение образования. Так же в связи с закрытием данных объектов, граждане будут лишены отопления и горячей воды в жилых домах в зимний период. Что крайне неблагоприятно скажется как на условии жизни, так и на здоровье данных лиц. Кроме того, обращаясь в суд с такими требованиями Прокурор нарушил и ФЗ «О прокуратуре». Также в случае применение последствий ничтожности сделки, бюджет Балейского район не дополучит, доходы от договоров аренды в размере 52050,32 (пятьдесят две тысячи пятьдесят) рублей 32 копейки. 

Представитель ответчика 2 заявленные требования не признал, суду пояснил, что заключение договора аренды без проведения установленных законом конкурсных процедур было обусловлено тем, что в момент заключения договора отсутствовала организация, готовая оказывать коммунальные услуги на территории сельских поселений. В связи с чем, существовал риск срыва отопительного сезона. Решение о признании договоров аренды №2, и № 3 от 12.09.2019 г. будет неисполнимым. В соответствии с п. 4, ст. 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131 -ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» у Администрации «Балейского района» появиться обязанность организовать в границах городского поселения услуги теплоснабжения, водоснабжения, водоотведения населения. Учреждение бюджетное, самостоятельного дохода не имеет, финансирование доводиться в переделах запланированных лимитов на основании плана-графика. Затраты в бюджет заложены не были. Прокурор, предъявляя настоящие требования в защиту интересов муниципального образования, не привел достаточных обоснований того, в чем именно выражается нарушение прав и интересов муниципального образования заключением данного договора, а также каким образом в результате удовлетворения иска будут восстановлены права публично-правового образования и обеспечена защита публичных интересов.

Ранее от третьего лица поступили пояснения, согласно которому третье лицо считает, что удовлетворение требований прокурора повлечет неблагоприятные последствия для неопределенного круга лиц и ставит под сомнение защиту интересов муниципального образования «Балейский район» в интересах которого прокурор подал исковое заявление. 

Третье лицо, представителей в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом.

Дело рассмотрено в порядке частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд установил.

12.09.2019 между муниципальным районом «Балейский район» Забайкальского края (арендодателем) и АО «ЗабТЭК» (арендатором) подписаны договоры аренды №2 и №3. 

Предметом договоров аренды является предоставление АО «ЗабТЭК» за плату во временное владение и пользование объектов движимого и недвижимого имущества, перечень которых указан в приложении №1: 

по договору №2: 

здание котельной, расположенной в Ундино-Поселье, по ул. Советской 83б,

здание котельной, расположенной в Ундино-Поселье, по ул. Советской 82,

иное имущество

оборудование котельной по ул. Советская,83 б:

1.котел КВр-0,6, 2015

2.котел КВр-0,6, 2016,

3.Насос сетевой – 2 шт.,

4.Насос на подкачку,

5.Емкость для воды 2 шт. по 1,5 куб.

6.Труба 15 м

7.Теплотрасса, 303м.

оборудование котельной по ул. Советская,82:

1.котел КВр-0,4, 2011

2.вентилятор ВЦ14-46-2,5-1,2011г.,

3.Насос сетевой – 2 шт.,

4.подпиточный насос,

5.Емкость для воды 1 куб.

6.Труба 20 м

7.Теплотрасса, 180м.

8. Котел КВССТ – 0,5.

По договору №3:

Здание котельной, расположенное по адресу 

<

...>,

иное имущество

оборудование котельной:

1.котел КВр-0,3, 2013, 2 шт.,

2.Насос к 45/30 с эл.двигателем 7,5 кВт/3000 об., 2 шт., 2011 г., 

3. Труба 15 м

4. Теплотрасса, 303м.

5. Насос ЭВЦ 6-10-110, 2018 г.,

6. Электростанция дизельная, 1991 г. 

По мнению истца, спорный договор аренды противоречат действующему законодательству, прокурор обратился в арбитражный суд с иском о признании договоров  недействительными.

Рассмотрев материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Условия договора, как предусмотрено пунктом 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Согласно статье 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В соответствии со статьей 4 АПК РФ и статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Федерального закона от 17.01.1992 №2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» прокуратура осуществляет от имени Российской Федерации надзор за исполнением действующих на ее территории законов. Обращение заместителя прокурора Забайкальского края в арбитражный суд с иском о признании недействительным договоров соответствует пункту 3 статьи 35 указанного Закона, статье 52 АПК РФ.

В силу ст. 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 №15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» прокурор указал, что заявленное требование подано в интересах муниципального образования «Балейский район» в лице Администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края.

Согласно статье 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с пунктом 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (статья 610 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 621 ГК РФ указано, что если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610 данного кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 607 ГК РФ законом могут быть установлены виды имущества, сдача которого в аренду не допускается или ограничивается.

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422 ГК РФ).

Федеральный закон «О защите конкуренции» определяет организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: 1) монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; 2) недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. 

Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков. 

Статья 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» устанавливает специальные нормы по порядку заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В соответствии с частью 1 статьи 17.1 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон N 135-ФЗ) заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведении конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров за исключением случаев, прямо установленных в названном Законе.

Порядок проведения конкурсов или аукционов на право заключения вышеперечисленных договоров и перечень видов имущества, в отношении которого заключение указанных договоров может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, устанавливаются федеральным антимонопольным органом (ч. 5 ст. 17.1 Закона о защите конкуренции).

Во исполнение статьи 17.1 Закона о защите конкуренции приказом Федеральной антимонопольной службы России от 10.02.2010 № 67 утверждены Правила проведения конкурсов или аукционов на право заключения договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав в отношении государственного или муниципального имущества (далее - Правила № 67).

Согласно пункту 3 части 1 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции, без проведения торгов государственное или муниципальное имущество может быть предоставлено в аренду государственным и муниципальным учреждениям.

Ответчик 2 является коммерческим юридическим лицом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" в случаях, предусмотренных законом (например, пунктами 1 и 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции"), договор аренды в отношении государственного или муниципального имущества может быть заключен только по результатам проведения торгов.

В соответствии с пунктом 3.1 Правил № 67 заключение договоров аренды в отношении объектов теплоснабжения, централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельных объектов таких систем, находящихся в государственной или муниципальной собственности (далее - объекты теплоснабжения, водоснабжения и (или) водоотведения), осуществляется только путем проведения торгов в форме конкурса с учетом положений, предусмотренных статьей 28.1 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон о теплоснабжении), статьей 41.1 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (далее - Закон о водоснабжении и водоотведении).

В силу пункта 8 Перечня исключительно путем проведения торгов в форме конкурса по решению собственника или уполномоченного собственником обладателя имущественного права возможно заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества; в отношении системы коммунальной инфраструктуры и иных объектов коммунального хозяйства, в том числе объектов водо-, тепло-, газо- и энергоснабжения, водоотведения, очистки сточных вод.

Передача владения и (или) пользования системами горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения осуществляется или по договорам аренды или по концессионным соглашениям.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 21.07.2005 № 115-ФЗ «О концессионных соглашениях» (далее - Закон о концессионных соглашениях) по концессионному соглашению одна сторона (концессионер) обязуется за свой счет создать и (или) реконструировать определенное этим соглашением имущество (недвижимое имущество или недвижимое имущество и движимое имущество, технологически связанные между собой и предназначенные для осуществления деятельности, предусмотренной концессионным соглашением) (далее - объект концессионного соглашения), право собственности на которое принадлежит или будет принадлежать другой стороне (концеденту), осуществлять деятельность с использованием (эксплуатацией) объекта концессионного соглашения, а концедент обязуется предоставить концессионеру на срок, установленный этим соглашением, права владения и пользования объектом концессионного соглашения для осуществления указанной деятельности.

Объектами концессионного соглашения в силу пункта 11 части 1 статьи 4 Закона о концессионных соглашениях являются системы коммунальной инфраструктуры и иные объекты коммунального хозяйства, в том числе объекты тепло-, газо- и энергоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем, переработки и утилизации (захоронения) бытовых отходов, объекты, предназначенные для освещения территорий городских и сельских поселений, объекты, предназначенные для благоустройства территорий, а также объекты социально-бытового назначения.

Согласно пункту 11 части 1 статьи 4 указанного Закона объекты теплоснабжения, централизованные системы горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения, отдельные объекты таких систем являются объектами концессионного соглашения.

Частью 1 статьи 13 Закона о концессионных соглашениях предусмотрено, что концессионное соглашение заключается путем проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения, за исключением случаев, предусмотренных статьей 37 настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 37 Закона концессионное соглашение может быть заключено без проведения конкурса в случаях, предусмотренных частью 6 статьи 29, частью 7 статьи 32 настоящего Федерального закона, частями 2, 2.1, 2.2 и 4.10 настоящей статьи, а также с концессионером, определенным решением Правительства Российской Федерации, и в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

В материалы дела не представлены доказательства соблюдения процедуры заключения оспариваемых  договоров аренды №2 и №3 от 12.09.2019 года либо наличие заключенного концессионного соглашения между ответчиками.

Между тем, установленный законом порядок передачи объектов коммунальной инфраструктуры ответчиками не был соблюден, доказательства проведения конкурса на право заключения концессионного соглашения не представлены, объекты были переданы во владение и пользование не на основании концессионного соглашения, а по договору аренды, в отношении которого также не представлены доказательства соблюдения процедуры заключения посредствам торгов. 

Целями Закона о концессионных соглашениях являются привлечение инвестиций в экономику Российской Федерации, обеспечение эффективного использования имущества, находящегося в государственной или муниципальной собственности, на условиях концессионных соглашений и повышение качества товаров, работ, услуг, предоставляемых потребителям, то в рассматриваемом случае нарушением установленного порядка передачи муниципального имущества затрагиваются интересы неопределенного круга лиц - участников правоотношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности путем ограничения их участия в установленных законом процедурах заключения договора. 

Оспариваемым договором нарушаются публичные интересы муниципального образования на предоставление имущества по концессионному соглашению на более выгодных условиях для муниципального образования иными хозяйствующими субъектами.

В силу пункта 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В этой связи, проанализировав условия оспариваемых сделок, принимая во внимание, что сторонами договоров при их заключении нарушен установленный законом порядок передачи в пользование объектов коммунальной инфраструктуры  муниципального образования, а также, учитывая, что оспариваемая сделка затрагивает публичный интерес, суд пришел к выводу, что договоры аренды 12.09.2019 года № 2 и № 3 являются недействительным (ничтожным) на основании пункта 2 статьи 168 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Ответчик 2 не оспорил принятие, владение и пользование имуществом указанным в договоре аренды имущества и  акте приема-передачи имущества.

Доказательства выбытия из владения и пользования ответчика 2 (АО «Забайкальская топливно-энергетическая компания») указанного имущества, либо отсутствие в натуре в материалы дела не представлены. 

Принимая во внимание, что спорное имущество находится у общества «Забайкальская топливно-энергетическая компания» во временном владении, пользовании (доказательства обратного в суд не представлены), а также, что возможность его возврата в натуре не утрачена, исковое требование о применении последствий недействительности сделки в виде обязания общества возвратить администрации имущество согласно п. 1.1 договора и переданное по акту приема-передачи имущества, находящегося в муниципальной собственности муниципального района «Балейский район» суд считает возможным удовлетворению. 

В связи с тем, что целью иска заместителя прокурора Забайкальского края является возврат арендодателю арендованного имущества, суд считает необходимым обязать АО «ЗабТЭК» возвратить все арендованное имущество.

В тоже время решение суда по иску прокурора должно преследовать цель восстановление, а не нарушение прав заинтересованных лиц. Принимая во внимание, что на момент вынесения решения отопительный период в населенных пунктах Забайкальского края Ундино-Поселье и с. Жидка, где располагается арендованное имущество, еще не окончен и его возврат может привести к прекращению отопления потребителей, что нарушит их права и может привести к чрезвычайной ситуации в населенных пунктах, суд считает возможным обязать акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания» возвратить Администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края арендованное имущество по договорам аренды №2 от 12.09.2019 и №3 от 12.09.2019 не ранее окончания отопительного периода в мае 2021 года.

В остальной части требований о применении последствий с момента признания сделки недействительной отказать.

Довод ответчика о том, что иск не подлежит рассмотрению, так как в одном лице совпадает истец и ответчик, а именно Администрация муниципального района «Балейский район», судом отклоняется по следующим основаниям.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 N 15 "О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе" (далее - постановление Пленума N 15) разъяснено, что применительно к статье 125 Арбитражного процессуального кодекса прокурор в исковом заявлении по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 Кодекса обязан указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования. Указанные требования при подаче настоящего иска прокурором соблюдены.

Участие в деле в качестве ответчика администрации муниципального района «Балейский район» и предъявление иска в интересах муниципального образования «Балейский район», которое в арбитражном процессе также вправе представлять администрация муниципального района «Балейский район», не свидетельствует о совпадении в одном лице истца и ответчика.

Иные возражения ответчиков судом отклоняются по основаниям, изложенным в мотивировочной части решения. Доказательств действительности спорных договор и их соответствие законодательству, невозможности заключения договора, целью которого является передача в пользование спорных объектов теплоснабжения, с соблюдением требований установленных законодательством, без срыва следующего отопительного периода ответчиками в дело не представлено. Изложенные представителем ответчика 1 устные предположения документально не подтверждены.

Суд, рассмотрев ходатайство прокуратуры о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, считает необходимым в его удовлетворении отказать по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Принимая во внимание, что АО «ЗабТЭК» не заявляло и не поддержало в судебном заседании заявление заместителя прокурора об отсрочке исполнения судебного акта, соответственно оно, как ответчик по делу не должен лишаться права исполнить принятый в отношении себя судебный акт в добровольном порядке в установленный законом и решением срок.  

Суд, также разъясняет сторонам, что ответчики вправе обратиться с ходатайством об отсрочке, рассрочке решения суда при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта.

Таким образом, иск прокурора подлежит удовлетворению частично.

Расходы на уплату государственной пошлины в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на сторону, не в пользу которой принят судебный акт.

Истец и администрация от уплаты государственной пошлины освобождены на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ размер государственной пошлины при подаче искового заявления по спорам, возникающим при заключении, изменении или расторжении договоров, а также по спорам о признании сделок недействительными составляет 6 000 рублей.

В связи с чем, только с ответчика 2 (акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания» подлежит взыскать в доход федерального бюджета государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Заместителя прокурора Забайкальского края  удовлетворить частично.

Признать недействительными договоры аренды №2 от 12.09.2019 и №3 от 12.09.2019, заключенные между Муниципальным районом «Балейский район» и акционерным обществом "Забайкальская топливно-энергетическая компания». 

Применить последствия недействительности ничтожной сделки - обязать акционерное общество "Забайкальская топливно-энергетическая компания» возвратить Администрации муниципального района «Балейский район» Забайкальского края арендованное имущество по договорам аренды №2 от 12.09.2019 и №3 от 12.09.2019 не ранее окончания отопительного периода в мае 2021 года.

В остальной части требований отказать.

В удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки решения суда отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Четвёртый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня принятия.

Судья Л.В. Малышев