АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-13135/2022

г. Салехард

31 октября 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 24 октября 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 31 октября 2023 года.

 

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Осиповой Ю.Г., при ведении протокола судебного заседания  секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном онлайн - заседании  дело по исковому заявлению Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМ-Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) об обязании очистки территории земельного участка и взыскании         567 296 рублей 23 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель не явился;

от ответчика – ФИО2 по доверенности №2 от 06.10.2022 г.; 

 

УСТАНОВИЛ:

Департамента имущественных и жилищных отношений Администрации города Новый Уренгой (далее – департамент, истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЗМ-Сервис" (далее – общество, ответчик) об обязании очистки территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:135 и самовольно занятых земель общего пользования, освободить самовольно занятые земельные участки с юго-западной и юго-восточной стороны от земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:135, установить ограждения в границах арендованного земельного участка, взыскании неосновательного обогащения в размере 566 016 рублей 88 копеек и процентов в размере 1 279 рублей 35 копеек за период с 21.10.2022 по 31.10.2022.

Истец явку своего представителя не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте суда в сети Интернет.

Участие представителя ответчика в судебном заседании обеспечено путем использования систем веб-конференции.

Таким образом, суд, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, проводит судебное онлайн - заседание при указанной явке.

До начала судебного заседания от ответчика поступило ходатайство о приобщении платежного поручения № 128 от 26.05.2022 г. и совместно акта осмотра спорного земельного участка.

Истцом представлены заявления об уточнении исковых требований, согласно которым истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение за пользованием земельными участками, находящимися на территории земель общего пользования в Западной промзоне города Новый Уренгой с юго-западной и юго-восточной сторон от земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:135, площадью 16 756 кв. м, за период с 29.07.2022 по 30.09.2022 в размере 52 013,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 21.10.2022 по 31.10.2022 в размере 117,56 руб., а также о понуждении общества принять меры по очистке от мусора территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:135.

Поступившие документы приобщены к материалам дела, уточненные требования в порядке 49 АПК РФ приняты к производству.

В ходе судебного заседания представитель ответчика исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения и процентов не признал по доводам, изложенным в отзыве на иск и дополнениях к нему. Относительно освобождения арендованной территории от мусора пояснил, что общество данные требования признаются и в ближайшее время земельный участок будет очищен.

Иных дополнений, ходатайств не поступило, возражения относительно рассмотрения дела по существу отсутствуют.

Суд счел возможным рассмотреть спор по существу по имеющимся в деле документам.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании статьи 71 АПК РФ, суд установил следующее.

6 июля 2020 года между департаментом имущественных отношений   Администрации города Новый Уренгой (арендодатель) и обществом с ограниченной ответсвтннсотью "ЗМ-Сервис" (арендатор) был заключен договор аренды земельного участка №НУ-162-20, по условиям которого арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в аренду земельный участок из земель населенных пунктов, имеющий: вид разрешенного использования – склады; целевое использование – для размещения (строительства) складов; кадастровый номер 89:11:010303:135; площадь 10951 кв. м; расположенного по адресу: ЯНАО, г. Новый Уренгой, Западная промзона.

Согласно пункту 2.1 договора срок аренды земельного участка устанавливается с 06.07.2020 до 06.01.2026.

Земельный участок считается переданным в аренду с даты заключения договора, без оформления акта приема-передачи (пункт 1.4).

Как указывает истец, 29.07.2022 комиссией при Департаменте общественной безопасности и гражданской защиты Администрации города Новый Уренгой проведено выездное обследование для осмотра земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:135.

Протоколом осмотра № 359 установлено, что с юго-западной стороны земельного участка, за его границами на территории земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой, расположено ограждение вплотную до ограждения земельного участка аэропорта с кадастровым номером 89:11:000000:16. С юго-восточной стороны Земельного участка в его границах и за его границами (на территории земель общего пользования муниципального образования г. Новый Уренгой) оборудован ров из насыпи песка и земли. Общая площадь самовольно занятой территории земель общего пользования МО города Новый Уренгой составляет 16 756 кв. м.

Поскольку ответчик, не заключая договор аренды, фактически пользуется самовольно занятым земельным участком, данный земельный участок является собственностью муниципального образования, на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде неоплаченной арендной платы за период с 21.10.2022 по 31.10.2022 в размере 52 013 рублей 52 копейки.

Также протоколом осмотра земельного участка было установлено, что на почвенном покрове, где отсутствует изолирующее при соприкосновении с землей покрытие, препятствующее неблагоприятному воздействию на почву, имеется скопление отходов, вне специально отведенных для их сбора мест. Состояние территории неудовлетворительное.

13.09.2022 истцом в адрес ответчика была направлена претензия № 89-176-03/01-07/8052 о необходимости оплаты за фактическое пользование землями общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой общей площадью 16 756 кв. м и принятия мер по их освобождению.

Поскольку общество в добровольном порядке обязательства по оплате задолженности не исполнило, земельные участки от мусора не очистило, Департамент  обратилась в суд с настоящим уточненным иском.

Разрешая спор по существу, суд руководствовался следующим.

В пункте 7 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 65 ЗК РФ предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Одновременно с общими положениями в части 2 статьи 1105 названного Кодекса указано, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

При обращении в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения истец должен доказать факты пользования ответчиком спорным имуществом и неосновательного обогащения ответчика за счет истца, а также размер неосновательного обогащения.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

В части 1 статьи 65 АПК РФ определено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В подтверждение факта пользования ответчиком спорным земельным участком истец представил в дело следующие документы: протокол осмотра №359 от 29.07.2022, топографическую съемку, сделанную в рамках контракта №0190300010820000320 от 27.07.2020.

Возражая против иска, ответчик пояснил, что забор был возведен в апреле 2022 года для препятствования слива неустановленными лицами на спорный земельный участок осадков (илов) хозяйственно-бытовых и смешанных канализаций, поскольку устные обращения в Департамент результатов не принесли. Спорный земельный участок не используется арендатором в своей деятельности.

По результатам исследования имеющихся в дело документов судом установлено, что представленные истцом в обоснование иска доказательства безусловно не подтверждают юридически значимые обстоятельства и не образуют единую цепь доказательств, позволяющих установить факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Так, наличие с юго-западной стороны спорного земельного участка ограждения и юго-восточной стороны рва из насыпи песка и земли не подтверждает и не может подтверждать использование ответчиком всего земельного участка. Доказательств размещения насыпи именно ответчиком Департаментом не представлено.

Довод о том, что беспрепятственный проход и проезд на спорный земельный участок невозможны, так как с обеих сторон въезд на него ограничен путем возведения забора и насыпи, не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

Акт осмотра от 29.07.2022 №359 не содержит сведений, достаточных для вывода об ограничении проезда на спорный земельный участок, не подтверждает наличие фактического препятствия для прохода и проезда на него на дату его составления.

Из представленной схема расположения земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:135, составленной в рамках контракта №0190300010820000320 от 27.07.2020, следует, что контуры насыпи с юго-восточной стороны земельного участка не замкнутые и допускают возможность прохода, проезда. Доказательств обратного Департамент в нарушение статьи 65 АПК РФ в дело не представил.

Само по себе возведение ответчиком забора с юго-западной стороны, не может подтверждать используемую площадь 16 756 кв.м. земельного участка, находящегося на территории земель общего пользования в Западной промзоне города Новый Уренгой с юго-западной и юго-восточной сторон от земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:135, за период с 29.07.2022 по 30.09.2022.

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Оценив представленные в дело документы в их совокупности и взаимосвязи, установив, что общество в спорный период не использовало земельный участок, расположенный за границами южной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:135, на территории земель общего пользования муниципального образования город Новый Уренгой, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалах дела отсутствуют доказательства возведения ответчиком насыпи с юго-восточной стороны земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:135, а также учитывая, что указанное ограждение не является замкнутым и допускает проход и проезд неограниченного круга лиц, суд приходит к выводу о том, что материалы настоящего дела не содержат бесспорных доказательств, достоверно свидетельствующих о том, что ответчик в период с 21.10.2022 по 31.10.2022 осуществлял пользование спорным земельным участком.

Следовательно, основания для удовлетворения требования о взыскания неосновательного обогащения в размере платы за фактическое пользование спорным участком и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму, предъявленного Департаментом, отсутствуют.

В соответствии со статьей 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению путем пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Статьей 76 названного Кодекса установлено, что приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их загрязнении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет. Согласно статье 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственника земельного участка, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре.

Пунктами 5.2.10, 5.2.11 договора №НУ-162-20 на арендатора возложена обязанность не допускать загрязнения и захламления земельного участка, прилегающей территории, зоны благоустройства и санитарного содержания, а также скопления снега и обеспечивать своевременный вывоз мусора и снега за счет собственных средств, а также выполнять иные требования, установленные Правилами благоустройства территории муниципального образования город Новый Уренгой, утвержденными решением Городской Думы муниципального образования город Новый Уренгой от 26.10.2017 № 134, решениями, рекомендациями, планами благоустройства, согласованными с Управлением градостроительства и архитектуры Администрации города Новый Уренгой, действующим законодательством.; соблюдать при использовании земельного участка требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, норм, установленных действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, указанные обязанности обществом "ЗМ-Сервис"  не исполнены.

Акт осмотра от 29.07.2022 №359 установлено, что на почвенном покрове, где отсутствует изолирующее при соприкосновении с землей покрытие, препятствующее неблагоприятному воздействию на почву, имеется скопление отходов, вне специально отведенных для их сбора мест. Состояние территории неудовлетворительное.

Размещение мусора на арендованном участке ООО "ЗМ-Сервис не оспаривает и подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного, исковые требования о понуждении ответчика принять меры по очистке от мусора территории земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:135 подлежат удовлетворению.

В части 1 статьи 174 АПК РФ определено, что при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.

На основании указанной нормы и обстоятельств дела суд полагает возможным определить срок освобождения земельного участка в течение 10 (десяти) дней с даты вступления судебного акта в законную силу, считая его достаточным для совершения необходимых действий.

Требованиями ст. 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Как видно из текста искового заявления истцом заявлено два требования, из которых одно неимущественного характера (о понуждении) и имущественного характера (о взыскании денежных средств).

Неимущественное требование Департамента удовлетворено, требование имущественного характера оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче иных исковых заявлений неимущественного характера, в том числе заявления о признании права, заявления о присуждении к исполнению обязанности в натуре государственная пошлина уплачивается в размере 6 000 рублей.

Поскольку истец, в соответствии с п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина, исходя из результата рассмотрения исковых требований, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 6 000 рублей.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

 

РЕШИЛ:

1. Уточненные исковые требования удовлетворить частично.

Обязать общество с ограниченной ответственностью "ЗМ-Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) принять меры по очистке от мусора территории  земельного участка с кадастровым номером 89:11:010303:135 в течение 10 (десяти) дней с момента вступления решения суда в законную силу.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЗМ-Сервис" (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 рублей.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в течение месяца со дня его принятия (изготовления его в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа.

Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://yamal.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного или кассационного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда http://8aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Западно-Сибирского округа http://faszso.arbitr.ru.

4. В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа разъясняет, что в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

 

Судья

Ю.Г. Осипова