﻿

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-60492/2020

07 апреля 2021 года

г. Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть постановления объявлена     30 марта 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  07 апреля 2021 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Зайцевой Е.К.

судей  Слобожаниной В.Б., Черемошкиной В.В.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Васильевой Я.А.

при участии: 

от истца: Ахметов А.Р.  по доверенности от 20.01.2021г.

от ответчика: Павловский А.Ю. по доверенности от 11.01.2021г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4462/2021) открытого акционерного общества  «Машиностроительный завод «Арсенал»на решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2020 по делу № А56-60492/2020 (судья Коросташов А.А.), принятое 

по иску  общества с ограниченной ответственностью «Научно-производственный центр «Контрольные измерительные технологии»

к  открытому акционерному обществу  «Машиностроительный завод «Арсенал»о взыскании неустойки и убытков,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННЫЙ ЦЕНТР «КОНТРОЛЬНЫЕ ИЗМЕРИТЕЛЬНЫЕ ТЕХНОЛОГИИ» (далее – ООО «НПЦ «КИТ», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), принятого судом к Открытому акционерному обществу «Машиностроительный завод «Арсенал» (далее – ОАО «МЗ «Арсенал», ответчик) о взыскании 1 752 581,64 руб. долга, 723 691,10 руб. неустойки, 898 811,70 руб. убытков по договору подряда № 795/277 от 30.06.2017г. 

Решением от 25.12.2020г. исковые требования удовлетворены частично, с ОАО «МЗ «Арсенал» в пользу ООО «НПЦ «КИТ» взыскано 1 752 581,64 руб. долга, 723 691,10 руб. неустойки, 29 256 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. ООО «НПЦ «КИТ» из федерального бюджета возвращено 1 260 руб. государственной пошлины. 

На указанное решение ОАО «МЗ «Арсенал» подана апелляционная жалоба, в которой ее податель просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. ОАО «МЗ «Арсенал» не согласно с принятым судебным актом, считает его необоснованным, незаконным, поскольку судом первой инстанции неполно исследованы доказательства по делу, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято в отсутствие надлежащих доказательств. Судом не учтены обстоятельства, изложенные в возражениях ответчика о том, что часть представленных истцом актов выполненных работ повторно фиксируют выполненные, принятые и оплаченные результаты работ, что истцом в судебном заседании подтверждено, в материалы дела не представлены доказательства вручения актов ответчику, оригиналы указанных документов на обозрение суду также не представлялись. При наличии указанных возражений ответчика исследование каждого из представленных истцом актов выполненных работ на предмет оценки обстоятельств подписания и принятия работ судом не было произведено, что привело к принятию незаконного решения. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции в нарушение положений статьи 158 АПК РФ не учел заявленное ответчиком ходатайство об отложении судебного заседания на более позднюю дату в связи с необходимостью проведения между сторонами сверки расчетов для определения какие из актов выполненных работ могут быть приняты к оплате, как имеющие самостоятельное значение, а какие нет, так как отражают ранее принятые и оплаченные работы. В нарушение норм процессуального права суд принял решение 02.12.2020г. сразу после оглашения определения об отложении судебного заседания на более позднюю дату 20.01.2021г., то есть фактически рассмотрел дело ранее даты, на которую отложил судебное заседание, не отменив при этом своего определения об отложении. Судом не принято во внимание, что в нарушение статьи 65 АПК РФ истец не раскрыл доказательства, на которые ссылается в обоснование требований, поскольку копии документов, перечисленных в приложении к исковому заявлению (более 500 листов), не вручены ответчику, в результате чего последний был лишен возможности полноценно реализовать процессуальное право на подготовку мотивированных возражений. Довод ответчика об этом отклонен судом со ссылкой на право сторон знакомиться с материалами дела. При указанных обстоятельствах и, учитывая, что представленные истцом акты выполненных работ частично повторяются, правовые основания для удовлетворения иска отсутствовали. 

В отзыве на апелляционную жалобу истец, выражая согласие с обжалуемым судебным актом, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что суд установил все фактические обстоятельства дела и исследовал представленные сторонами доказательства, правильно применил нормы материального и процессуального права, доводы жалобы не опровергают выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними и сводятся к иной, отличной от данной судом оценке обстоятельств дела.  

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, жалобу без удовлетворения. 

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке. При этом, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для его отмены или изменения. 

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 30.06.2017г. между ОАО «МЗ «Арсенал» (заказчик) и ООО «НПЦ «КИТ» (исполнитель) в рамках исполнения государственного оборонного заказа с учетом  Федерального закона от 29.12.2012г. № 275-ФЗ «О государственном оборонном заказе» заключен договор подряда № 795/277 (далее – договор), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнить в соответствии с конструкторской документацией заказчика работы по механической и термической обработке деталей сборочных единиц (далее по тексту - ДСЕ) из заготовок заказчика и передать заказчику результат выполненной работы на условиях и в сроки, указанные в договоре, а заказчик обязуется принять и оплатить результат выполненной работы на условиях договора. Номенклатура, количество ДСЕ, стоимость, сроки выполнения работ и поставки ДСЕ, номер государственного контракта и реквизиты отдельных банковских счетов, характер, виды работ согласовываются в спецификациях, являющихся неотъемлемыми частями договора.

Согласно пункту 1.4. договора общая стоимость является ориентировочной предельной и складывается из сумм всех спецификаций, подписанных в течение срока действия договора и не может превышать 20 000 000 руб., в том числе НДС.

Порядок и форма расчетов по каждой спецификации согласованы сторонами в разделе 4 договора, в соответствии с которым заказчик производит авансовый платеж в размере 20% от стоимости работ в течение десяти банковских дней от даты выставления счета исполнителем, окончательный расчет производится заказчиком в течение пятнадцати банковских дней после подписания сторонами акта выполненных работ при условии предоставления исполнителем счета и согласованного сторонами протокола фиксированной цены.

Приемка готовых ДСЕ по количеству и качеству осуществляется в соответствии с Инструкциями Государственного арбитража СССР № П-6 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», № П-7 «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству» в части, не противоречащей Гражданском кодексу Российской Федерации (далее - ГК РФ) и договору. Входной контроль продукции осуществляется заказчиком в следующем объеме: внешний осмотр на отсутствие коррозии, механических повреждений, наличие маркировки, правильность оформления сопроводительных документов в соответствии с конструкторской документацией заказчика (пункты 6.1., 6.2. договора).

В рамках исполнения договора сторонами подписаны спецификации на общую сумму 8 718 225,90 руб. 

Во исполнение принятых на себя по договору обязательств ООО «НПЦ «КИТ» выполнило работы и произвело поставку готовых ДСЕ на общую сумму 7 236 911 руб., что подтверждается накладными и актами к соответствующим спецификациям.

В соответствии с пунктом 9.2. договора за просрочку оплаты заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 0,1% от стоимости выполненных работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости работ, в отношении которых допущена просрочка платежа.

Поскольку встречные обязательства по оплате не были выполнены заказчиком в полном объеме, исполнитель направил в его адрес претензию с требованием погасить задолженность, оплатить неустойку и возместить убытки.

Оставление претензии без удовлетворения явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив факт выполнения работ на спорную сумму, что подтверждается надлежащими доказательствами, в том числе односторонними актами выполненных работ, подписанными со стороны истца при отсутствии мотивированных возражений ответчика, принимая во внимание наличие просрочки в оплате выполненных работ, проверив расчет неустойки с учетом установленного пунктом 9.2. договора ограничения в 10% от стоимости договора, учитывая, что факт поставки ДСЕ документально ответчиком не опровергнут, а истец, в свою очередь, не доказал наличие оснований возникновения на его стороне убытков в виде реального ущерба, руководствуясь пунктом 1 статьи 701, пунктом 1 статьи 711, пунктом 4 статьи 753, пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330, пунктом 2 статьи 15, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в части взыскания задолженности и неустойки, отказав во взыскании убытков. 

Ответчик не представил суду доказательства погашения долга, документально исковые требования истца не опроверг. Довод апелляционной жалобы о том, что суд неправомерно не учел ходатайства ответчика об отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью проведения сверки расчетов между сторонами в целях определения какие из актов выполненных работ являются надлежащими доказательствами, а какие нет, отклоняется апелляционным судом. Исходя из смысла статьи 158 АПК РФ, отложение судебного разбирательства по ходатайству стороны является правом, а не обязанностью суда. Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд первой инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела и процессуальной экономии правомерно рассмотрел спор, посчитав отложение заседания нецелесообразным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. В силу статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. Из материалов дела следует, что иск принят к производству суда определением от 30.07.2020г., решение по делу принято в судебном заседании, которое состоялось 02.12.2020г., то есть спустя четыре месяца с даты принятия искового заявления к производству. При должной степени осмотрительности и добросовестности ответчик имел возможность и достаточный период времени до судебного разбирательства ознакомиться с материалами дела независимо от поведения истца, направления или не направления  им доказательств ответчику и подготовить мотивированную позицию по каждому из актов с указанием возражений, однако, своим правом на ознакомление с материалами дела не воспользовался. Как следует из материалов дела, после принятия искового заявления к производству ответчик произвел частичную оплату задолженности, в связи с чем истец уточнил исковые требования. Ответчик, действуя разумно, добросовестно и в соответствии с принципом состязательности сторон, имел возможность документально опровергнуть заявленные истцом требования, включая размер задолженности.

Ссылка на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в принятии решения после оглашения определения об отложении судебного заседания на более позднюю дату 20.01.2021г., отклоняется, поскольку данное обстоятельство не нарушает права ответчика, не является основанием для безусловной отмены или изменения решения суда в соответствии с положениями 2270 АПК РФ и не привело к принятию неправильного решения. 

Довод о неправомерном принятии судом в качестве надлежащих доказательств односторонних актов отклоняется, как основанный на неправильном толковании норм права, поскольку односторонний акт сдачи-приемки работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания признаны судом обоснованными. Поскольку акты не возвращены, мотивированный отказ истцу не направлен, претензий по качеству и количеству не заявлено – такие акты принимаются, как надлежащее доказательство выполнения, сдачи подлежащих оплате работ.  

Довод об отсутствии доказательств передачи актов выполненных работ истцом ответчику отклоняется, поскольку опровергается представленным в материалы дела реестром отправки документов в адрес ответчика от транспортной компании «Даймэкс».

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, апелляционным судом не установлено. Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции. Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.12.2020 по делу №  А56-60492/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.К. Зайцева

 

Судьи

В.Б. Слобожанина

 В.В. Черемошкина