АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА-ЮГРЫ

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71 

http:// www.hmao.arbitr.ru, e-mail: info@hmao.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15113/2016

г. Ханты-Мансийск

14 сентября 2017 года

– оглашена резолютивная часть

25 сентября 2017 года – изготовлено в полном объеме

 

Судья Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

Колесников С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Подорожкиным Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании в помещении арбитражного суда по адресу:

628011, 

<

...>,

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ»                       (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 10 894 124, 98 рублей  страхового возмещения и материального ущерба (с учетом уточнений), судебных расходов,

при участии в судебном заседании:

от истца – руководитель ФИО1, представители ФИО2 по доверенности от 09.09.2017, ФИО3 по доверенности от 16.12.2016; 

от ответчика – представитель ФИО4 по доверенности от 30.12.2016, 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» 30.11.2016 обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании 19 228 513, 58 рублей в том числе: 550 770, 44 рублей – расходов истца по уменьшению материального ущерба в размере стоимости работ по ремонту оборудования; 18 677 743, 14 рублей – материального ущерба, в связи с простоем в производстве продукции – плиты ДВП, в размере стоимости невыпущенной за этот период продукции.

Поданное исковое заявление мотивировано следующими обстоятельствами.

ООО «Завод МДФ» и АО «Страховое общество газовой промышленности»  25.05.2015 заключен договор страхования имущества юридических лиц.

На территории ООО «Завод МДФ» 22.05.2016 произошла аварийная остановка рафинера РR44, что привело к простою в деятельности предприятия на период ремонта поврежденного механизма.

ООО «Завод МДФ», в связи с наступлением страхового случая, обратилось к АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, обусловленного возникшим материальным ущербом, в виду простоя в производстве продукции – плиты ДВП за период с 22.05.2016 по 05.06.2016 в размере стоимости продукции и расходов ООО «Завод МДФ» по уменьшению материального ущерба в размере стоимости работ по ремонту оборудования. 

Между тем, по доводам истца, АО «СОГАЗ» немотивированно, в отсутствие к тому правовых и фактических оснований, уклоняется от производства выплаты страхового возмещения ООО «Завод МДФ».

В ходе судебного разбирательства истцом уточнены заявленные требования на взыскание с АО «СОГАЗ» страхового возмещения по договору имущества юридических лиц №2815 МВК 0001 от 25.05.2015 в размере материального ущерба, понесенного страхователем, при наступлении в период страхования страхового случая в общей сумме 10 894 124, 98 рублей, в том числе:

- 10 343 357, 54 рублей материального ущерба, возникшего в связи с простоем (перерывом в производственной деятельности);

- 550 770, 44 рублей расходов страхователя по уменьшению материального ущерба и устранению причин, способствующих возникновению дальнейшего материального ущерба, подлежащего возмещению.

А также  взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В судебном заседании представители истца поддержали заявленные уточенные требования, мотивировали уточнения требований выводами судебной экономической экспертизы, проведенной в рамках настоящего дела.

Представитель ответчика в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Свою позицию мотивировала наличием сомнений в расчетах и суммах материального ущерба, указанного в экспертном заключении.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд считает заявленные требования, подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

ООО «Завод МДФ» и АО «Страховое общество газовой промышленности»  25.05.2015 заключен договор страхования имущества юридических лиц №2815 МВК0001.

В соответствии с условиями заключенного договора защита имущественных прав  ООО «Завод МДФ», как страхователя, осуществляется АО «СОГАЗ» посредством компенсации ущерба, понесенного ООО «Завод МДФ», при наступлении страховых случаев в пределах территории страхования, произошедших в период страхования (25.05.2015-25.05.2016).

Согласно п. 1.2 договора страховым случаем является, в том числе возникновение материального ущерба (повреждение или уничтожение застрахованного имущества), в результате которого наступает перерыв (простой) (или частичная остановка) в деятельности производства.

Страховым случаем по условиям договора является утрата, уничтожение или повреждение застрахованного имущества в результате, в том числе повреждений машин, механизмов и оборудования в результате поломки (п. 3.1, п. 3.11 договора).

Из п. 4.2.1, п. 4.2.2 договора следует, что страховая сумма по рискам, связанным с поломкой машин и оборудования по всем застрахованным объектам составляет 261 858 144 рубля. Лимит ответственности по страхованию риска убытков от перерыва в производственной деятельности составляет 204 360 428 рублей.

Лицами, участвующими в деле, не оспаривались условия заключенного договора страхования и наступление страхового события в период действия договора.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 1, п. 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В ходе судебного разбирательства установлено, что 22.05.2016 на территории ООО «Завод МДФ» произошла аварийная остановка рафинера РR44, что привело к простою в деятельности предприятия на период ремонта поврежденного механизма.

Исходя из представленных письменных материалов дела (аварийный акт, акт приемки выполненных работ, акт осмотра, заключение эксперта), период простоя в деятельности ООО «Завод МДФ» составил временной промежуток с 23 ч. 15 мин. 22.05.2016 по 05.06.2016.

АО «СОГАЗ» 28.05.2016 проведен осмотр неисправного оборудования ООО «Завод МДФ» и места страхового события, составлен акт осмотра.

ООО «Завод МДФ» произвело самостоятельный расчет понесенных убытков, размера страхового возмещения и обратилось к АО «СОГАЗ» за выплатой страхового возмещения, в связи с произошедшим страховым случаем.

Ответчиком не оспаривалась обязанность по условиям договора страхования выплаты страхового возмещения в случае подтверждения простоя в деятельности ООО «Завод МДФ» в сумме материального ущерба, обусловленного простоем (перерывом в деятельности) ООО «Завод МДФ».

Однако, до настоящего времени АО «СОГАЗ» выплата страхового возмещения ООО «Завод МДФ» не произведена.

В ходе рассмотрении дела АО «СОГАЗ» оспаривался размер понесенного и рассчитанного истцом материального ущерба, обусловленного простоем, а также обязанность возмещения расходов ООО «Завод МДФ» по устранению причин материального ущерба, выраженных в понесенных расходах на выплату заработной платы и дополнительного материального стимулирования (премии) работникам ООО «Завод МДФ» в период простоя.

Контр-расчет сумм страхового возмещения, которые бы по мнению АО «СОГАЗ» подлежали выплате ООО «Завод МДФ», в связи с наступлением страхового случая, ответчиком не произведен и суду не представлен.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству сторон судом назначена судебная экономическая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о размере материального ущерба (убытков) от перерыва в производственной деятельности (перерыва в производстве плиты ДВП), понесенного ООО «Завод МДФ», в результате аварийной остановки рафинера PR-44, произошедшего в 23 часа 15 минут 22.05.2016, с учетом временной франшизы - 48 часов.

По результатам проведенной судебной экспертизы, экспертом сделан вывод о том, что размер материального ущерба (убытка) от перерыва в производственной деятельности (перерыва в производстве плиты ДВП), понесенного ООО «Завод МДФ» в результате аварийной остановки рафинера PR-44, произошедшего в 23 часа 15 минут 22.05.2016, с учетом временной франшизы - 48 часов, составляет 10 343 357, 54 рублей, в том числе:

- материальный ущерб (убыток) в части условно-постоянных расходов, в связи с уменьшением объема производства продукции – 9 279 310, 84 рублей;

- материальный ущерб, связанный с запуском линии прессования после аварийной остановки (48 часов) – 1 064 046, 70  рублей.

Согласно ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Проанализировав представленные заключение эксперта и прилагаемые документы, суд считает установленным размер материального ущерба (убытка) от перерыва в производственной деятельности, понесенного ООО «Завод МДФ» в результате аварийной остановки рафинера.

Оснований для признания недопустимым заключения эксперта судом не выявлено.

В ходе судебного разбирательства сторонами выводы эксперта не оспаривались, ходатайств о проведении иных экспертиз по делу не заявлялось.

Позицию представителя ответчика о наличии сомнений в расчетах эксперта и экспертном анализе, проведенном в ходе экспертизы, суд признает несостоятельной, т.к. представитель ответчика не является специалистом (экспертом) в сфере исследований, которые проводились экспертом. Мотивированных обоснованных возражений относительно выводов эксперта ответчиком не представлено.

При этом, суд отмечает, что ответчик заблаговременного был ознакомлен с материалами дела и заключением эксперта, следовательно, имел объективную возможность, при наличии возражений, представить их в судебное заседание.

В соответствии с ч. 1 ст. 64, ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном АПК РФ и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из положений ч. 2 ст. 9 АПК РФ, лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду. Сторона, не представившая доказательств, несет риск наступления последствий не совершения процессуальных действий.

В этой связи, установленные экспертом суммы материального ущерба (убытка) от перерыва в производственной деятельности, понесенного ООО «Завод МДФ», подлежали выплате ответчиком в пользу истца в пределах срока, определенного договором страхования.

В заявленной части требования истца на сумму 10 343 357, 54 рублей подлежат удовлетворению, т.к. не были выплачены (удовлетворены) ответчиком в добровольном порядке и находятся в пределах (лимитах) страховых сумм, предусмотренных договором страхования.

Между тем, заявленные истцом требования о возмещении 550 770, 44 рублей расходов ООО «Завод МДФ» по уменьшению материального ущерба и устранению причин, способствующих возникновению дальнейшего материального ущерба, не подлежат удовлетворению по изложенным далее основаниям.

Заявленная истцом сумма 550 770, 44 рублей обусловлена и мотивирована истцом как расходы на выплату заработной платы и премирование работников ООО «Завод МДФ», выполнявших ремонт поврежденного оборудования (рафинера).

Из приказа №252/1 от 23.05.2016 ООО «Завод МДФ» усматривается, что руководителем ООО «Завод МДФ», в связи с аварийной остановкой рафинера, сформирована ремонтная бригада работников ООО «Завод МДФ». При этом, по итогам проведенных ремонтных работ производится премирование сотрудников завода, указанных в приказе.

ООО «Завод МДФ» представлены платежные ведомости в отношении работников предприятия, которыми истец мотивирует и обосновывает расчет заявленных ко взысканию сумм.

Однако, по мнению суда, требования ООО «Завод МДФ» в данной части не основаны на материальном законе.

В соответствии со ст.ст. 129, 157 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Время простоя по вине работодателя оплачивается в размере не менее двух третей средней заработной платы работника.

Время простоя по причинам, не зависящим от работодателя и работника, оплачивается в размере не менее двух третей тарифной ставки, оклада (должностного оклада), рассчитанных пропорционально времени простоя.

В силу того, что в ходе настоящего судебного разбирательства установлен факт перерыва (простоя) в производственной деятельности ООО «Завод МДФ», истец, исходя из положений ст.ст. 129, 157 ТК РФ, обязан был выплачивать заработную плату работником предприятия в не менее двух третей средней заработной платы.

Положениями ст. 191 ТК РФ предусмотрены дополнительные социальные гарантии в виде поощрения за труд, в соответствии с которыми работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии).

Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.

Следовательно, со стороны работодателя премирование является добровольным поощрением работников и по своей правовой природе является стимулирующей выплатой.

ООО «Завод МДФ», реализуя данные стимулирующие социальные гарантии, в добровольном порядке производил поощрение своих работников, выполнявших ремонтные работы поврежденного рафинера.

В свою очередь, АО «СОГАЗ», будучи страховщиком, в рамках заключенного договора страхования и прилагаемых к нему Правил страхования, не обязано нести расходы и возмещать затраты ООО «Завод МДФ», обусловленные добровольным поощрением своих работников.

Кроме того, из экспертного заключения от 31.07.2017 следует, что экспертом при подсчете материального ущерба (убытка) от перерыва в производственной деятельности ООО «Завод МДФ» уже учтены расходы ООО «Завод МДФ» на заработную плату и социальные гарантии, связанные с обязанностями ООО «Завод МДФ» как работодателя.

Удовлетворение требований ООО «Завод МДФ» в данной части заявленных сумм повлечет двойную ответственность АО «СОГАЗ», что является недопустимым.

В этой связи, в указанной части заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 101, ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу того, что заявленные истцом требования подлежат частичному удовлетворению, судебные расходы в виде уплаченной истцом государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в объеме, пропорциональном удовлетворенным требованиям истца.

Указанные пропорциональные размеры составляют следующие суммы.

Размер удовлетворяемых судом требований истца составляет 10 343 357, 54 рублей, истцом заявлено ко взысканию 10 894 124, 98 рублей (с учетом уточнений).

Следовательно, пропорциональный размер удовлетворяемых судебных расходов подлежит исчислению из коэффициента 0,94, определенный как разность между подлежащими удовлетворению требованиями и уточненно заявленными, т.е.                    10 343 357, 54 / 10 894 124, 98 = 0, 94.

Согласно платежному поручению ООО «Завод МДФ» при подаче искового заявления в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в сумме 135 372, 01 рублей.

Между тем, из расчета заявленных уточненных требований ООО «Завод МДФ» размер уплаченной государственной пошлины, подлежавшей оплате составил 77 471 рубль.

В этой связи, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 57 901, 01 (135 372, 01 – 77 471) рублей подлежит возврату истцу.

Исходя из установленной пропорции, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 72 822, 74 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины, рассчитанные как 77 471  х 0, 94 = 72 822, 74 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

РЕШИЛ:

Заявленные исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» – удовлетворить частично.

Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» 10 343 357, 54 рублей невыплаченного страхового возмещения, а также 72 822, 74 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Завод МДФ» излишне уплаченную государственную пошлину в размере 57 901, 01 рублей. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня изготовления в полном объеме.

 

Судья                                                                                                      С.А. Колесников