﻿﻿ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-80573/2015

29 ноября 2019 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     26 ноября 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Бурденкова Д.В.

судей  Герасимовой Е.А., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем   Прониным   А.Л.

при участии:  

от Андреева   А.В.:  не  явился,  извещен, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-22509/2019)  Андреева Андрея   Валентиновича  на определение  Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.06.2019 по делу № А56-80573/2015(судья  Даценко А.С.), принятое 

 

по заявлению Андреева А.В. о признании за ним права ипотеки и права залога долей уставного капитала по делу о несостоятельности (банкротстве) Козлова Константина Эдуардовича 

третьи лица: 1) ООО «НЕМАН», 2) ООО «КШЗ», 

 

установил:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.04.2016 в отношении Козлова Константина Эдуардовича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена Кожевникова Алевтина Михайловна.

Решением суда от 08.12.2016 прекращена процедура реструктуризации долгов в отношении Козлова К.Э., должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура реализации имущества сроком на 6 месяцев, финансовым управляющим должника утверждена Кожевникова А.М.

27.02.2019 Андреев Андрей   Валентинович  обратился в  суд с заявлением о признании за ним права ипотеки и права залога долей уставного капитала.

08.04.2019 в суд от Андреева А.В. поступило ходатайство о восстановлении пропущенного им срока на включение требования в реестр.

В суд от Андреева А.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по обособленному спору до рассмотрения по существу апелляционной жалобы на определение суда от 28.03.2019 по делу № А56-36363/2015/тр.7 и заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ООО «КШЗ» по делу № А26- 8931/2014.

Определением от 09.04.2019 суд привлек к участию в настоящем обособленном производстве в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора – ООО «НЕМАН», ООО «КШЗ».

Определением   от 25.06.2019  суд отказал в удовлетворении ходатайств и заявления Андреева А.В. о восстановлении пропущенного процессуального срока, приостановлении производства по настоящему обособленному спору и о признании за ним залоговых прав в отношении уставного капитала ООО «КШЗ». Оставил  без рассмотрения заявление Андреева А.В. в части признания за ним залоговых прав по договору об ипотеке от 16.06.2010.

Не  согласившись с  указанным   определением,  Андреев   А.В.  обратился  с   апелляционной   жалобой,   в  которой   просит  определение   от 25.06.2019  отменить,   разрешить вопрос   по  существу, ссылаясь  на   несоответствие   выводов   суда   первой   инстанции   обстоятельствам   дела  и  неполное   выяснение   судом   первой  инстанции   обстоятельств   дела.

В отзыве  на   апелляционную   жалобу   финансовый   управляющий    Козлова К.Э. – Кожевникова   А.М.  просит   в  удовлетворении   апелляционной   жалобы   Андреева   А.В.  отказать.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив   законность   и  обоснованность   обжалуемого   определения, повторно оценив  и  исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной   жалобы, суд   апелляционной   инстанции  не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Как следует из имеющихся доказательств, а также из материалов арбитражных дел №№ А56-35363/2015 и А26-8931/2014, генеральным директором и единственным участником ООО «КШЗ» с 2007 года является Козлов К.Э., он же является учредителем ООО «Неман» Санкт-Петербург».

16.06.2010 между ОАО КБ «СГБ» как кредитором и ООО «Неман» Санкт-Петербург» как заемщиком было заключено кредитное соглашение об открытии кредитной линии с установлением «лимита выдачи» № 17/024-10 (далее – кредитное соглашение).

В целях обеспечения исполнения обязанности ООО «Неман» Санкт-Петербург» поданному кредитному соглашению были заключены в том числе:

- договор поручительства № 17/024-10/0009 от 16.06.2010 между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и Козловым К.Э.;

- договор о залоге оборудования № 17/024-10/0015 от 16.06.2010 между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и ООО «КШЗ»;

- договор ипотеки № 17/024-10/0007 от 16.06.2010 между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и ООО «КШЗ»;

- договор залога 100 % долей уставного капитала ООО «КШЗ» от 16.06.2010 между ОАО КБ «СЕВЕРГАЗБАНК» и Козловым К.Э. 

ОАО КБ «СГБ» перечислило заемщику 142000000 руб.

ООО «Неман» Санкт-Петербург» свои обязательства по кредитному соглашению исполнило ненадлежащим образом, вследствие чего образовалась задолженность, в том числе 138 389 041 руб. 09 коп. основного долга по состоянию на 16.06.2011 и 1 610 958 руб. 91 коп. процентов за пользование кредитом по состоянию на 28.06.2011.

28.06.2011 Козлов К.Э. как поручитель по договору поручительства № 17/024- 10/0009 от 16.06.2010 исполнил в пользу ОАО КБ «СГБ» денежное обязательство ООО «Неман» Санкт-Петербург» по Кредитному соглашению в сумме 138 389 041 руб. 09 коп. основного долга и 1 610 958 руб. 91 коп. проценты за период с 01.06.2011 по 28.06.2011, всего 140 000 000 руб.

Между ООО «Неман» Санкт-Петербург» в лице Козлова К.Э. и Козловым К.Э. заключено соглашение, датированное 04.07.2011, о рассрочке исполнения обязательства по кредитному соглашению на всех условиях предусмотренных кредитным соглашением об открытии кредитной линии с установлением «лимита выдачи» № 17/024-1 от 16.06.2010 до 01.08.2014 (далее - соглашение о рассрочке).

Согласно соглашению о рассрочке, ООО «Неман» Санкт-Петербург» признает обязательство перед Козловым К.Э. в сумме 138 389 041 руб. 09 коп. основного долга и 1 610 958 руб. 91 коп. процентов по кредитному соглашению и обязуется исполнить его на условиях кредитного соглашения до 01.08.2014.

Козловым К.Э. (цедентом) и Андреевым А.В. (цессионарием) подписан договор уступки № 3-Ф/2011 (далее - договор цессии), датированный 22.07.2011, по условиям которого цедент передал в пользу цессионария часть права требования первоначального кредитора к ООО «Неман» Санкт-Петербург» по исполнению им денежного обязательства в размере 56 000 000 руб. основного долга. Цедент уступил залоговые и ипотечные права по договорам залога и ипотеки цессионарию пропорционально переданной части основного долга для укрепления основного долга имеющимся залоговым и ипотечным обеспечением.

Согласно пункту 1.4 договора цессии, все права и обязанности цедента, включая права на получение процентов, перешли к Андрееву А.В. с 22.07.2011.

В обоснование требования Андреевым А.В. также представлено соглашение с ООО «Неман» Санкт-Петербург» об оплате процентов по кредитному соглашению, оформленное от 02.08.2011, согласно которому ООО «Неман» Санкт-Петербург» признает обязательства перед Андреевым А.В. в размере 56 000 000 руб. задолженности по договору цессии с уплатой процентов в размере 23 % годовых со сроком исполнения обязательства на условиях кредитного соглашения не позднее 02.08.2012. 

В рамках дела о банкротстве ООО «КШЗ» (№ А26-8931/2014) рассматривались требования Андреева А.В. и Козлова К.Э. к ООО «КШЗ» о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 106 947 555 руб. и в размере 160 904 333 руб. соответственно. Определениями от 20.08.2015 и 27.08.2015 требования Андреева А.В. и Козлова К.Э. назначены к совместному рассмотрению.

ООО «Банк СГБ» при рассмотрении названных требований Андреева А.В. и Козлова К.Э. было заявлено фальсификации соглашения от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению, договора уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 № 3-Ф/2011 со ссылками на взаимосвязь лиц, участвующих в спорных обязательствах: ООО «КШЗ», ООО «Неман» Санкт-Петербург», Козлова К.Э., Андреева А.В.

В рамках проверки заявления о фальсификации по делу № А26-8931/2014 состоялась судебная экспертиза.

Согласно заключению экспертов № 490/16 от 11.08.2016 время выполнения каждой из исследуемых подписей от имени Козлова К.Э. на представленных документах датам составления этих документов не соответствует, так как данные подписи были выполнены в другие, более поздние сроки, определяющиеся следующими интервалами: исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на соглашении о рассрочке исполнения обязательства по кредитному соглашению от 04.07.2011 - с 28.02.2015 по 21.07.2015; исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на странице 3 договора № 3-Ф/2011 уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 - с 19.02.2015 по 14.07.2015; исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на странице 2 договора поручительства № 4П-Ф/2011 от 02.08.2011 - с 16.03.2015 по 14.08.2015; исследуемая подпись от имени Козлова К.Э. на странице 2 договора поручительства № 5П-Ф/2011 от 03.08.2011 - с 06.03.2015 по 28.07.2015.

Все представленные документы, как отметили эксперты, имеют характерные признаки внешнего агрессивного светового воздействия, что предполагает наличие таких фактора как «искусственное старение», «ускоренное старение» исследуемых документов. Характерных признаков агрессивных внешних воздействий иных видов (высокотемпературное, химическое, механическое и пр.) представленные документы не содержат. Выявленный факт внешнего агрессивного светового воздействия на документы не оказал существенного влияния на полученные результаты по определению абсолютной давности выполнения подписей на этих документах по причине достаточного экстрагирующего потенциала красящего вещества в штрихах исследуемых подписей для расчетов цветовых параметров в принятой цветовой модели.

В рамках дела № А26-8931/20147 апелляционный суд признал соглашение о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению от 04.07.2011, договор уступки, договоры поручительства от 02.08.2011 № 4П-Ф/2011 и от 03.08.2011 № 5ПФ/2011 сфальсифицированными и не принял их в качестве надлежащих доказательств.

Постановлением от 25.10.2016 Тринадцатый арбитражный   апелляционный   суд отменил определение арбитражного суда первой инстанции от 13.11.2015 по делу № А26-8931/2014 в части включения требований Андреева А.В. в размере 106 267 766 руб. 85 коп. и Козлова К.Э. в размере 159 401 657 руб. 30 коп., отказал в признании обоснованными требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. из поручительств ООО «КШЗ», изменил определение в части признания требований Козлова К.Э. и Андреева А.В. подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», определив размер подлежащих удовлетворению за счет заложенного имущества должника (оборудование по договору от 16.06.2010) требований Козлова К.Э. в размере 926 584 руб. 24 коп. и Андреева А.В. - в размере 617 722 руб. 83 коп.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 25.01.2017 постановление Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 25.10.2016 по делу № А26-8931/2014 по существу оставлено без изменения, изменен лишь абзац третий резолютивной части постановления изложен в следующей редакции:

 «Определение в части признания требований Козлова К.Э., подлежащими удовлетворению в порядке статьи 138 Федерального закона  «О несостоятельности (банкротстве)», изменить, определив подлежащие удовлетворению за счет заложенного имущества общества с ограниченной ответственностью «Кондопожский шунгитовый завод» (оборудование по договору от 16.06.2010 № 17/024-10/0015) требования в размере 1 559 706 руб. 22 коп. В удовлетворении требований Андреева Андрея Валентиновича отказать».

В остальной части постановление Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда  от 25.10.2016 оставлено без изменения.

По результатам кассационного разбирательства по жалобе Андреева А.В. и Козлова К.Э., ООО «КШЗ» на постановление Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда от 25.10.2016 по делу № А26-8931/2014, суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции о признании соглашения о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению от 04.07.2011, договора цессии, договоров поручительства от 02.08.2011 № 4П-Ф/2011 и от 03.08.2011 № 5П-Ф/2011 сфальсифицированными и отсутствии оснований для принятия их в качестве надлежащих доказательств.

Определением от 17.04.2017 № 307-ЭС17-2797 (1,2) Верховный Суд Российской Федерации отказал в передаче кассационных жалоб Андреева А.В. и Козлова К.Э. по делу № А26-8931/2014 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В рамках обособленного спора по делу № А56-35363/2015/тр.2 рассмотрено заявление Козлова К.Э. о включении в реестр требований кредиторов ООО «НЕМАН» Санкт-Петербург» требований в размере 166 754 000 руб. как залогового кредитора.

Определением суда первой инстанции от 17.04.2016 требование Козлова К.Э. (залогодержателя) в размере 166 754 000 руб. признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Постановлением Тринадцатого   арбитражного   апелляционного   суда   по  делу  № А56-35363/2015/тр.2 от 17.03.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2017, определение суда первой инстанции от 17.04.2016 отменено, в удовлетворении заявления Козлову К.Э. отказано.

Проверяя в рамках дела № А56-35363/2015/тр.2 обоснованность определения суда первой инстанции от 17.04.2016, апелляционный суд пришел к выводу, что обстоятельства, установленные в другом арбитражном деле № А26-8931/2014, касающиеся факта заключенности упомянутого соглашения о рассрочке и договора цессии, а именно выводы экспертов Экспертного учреждения «Воронежский центр экспертизы» от 11.08.2016 № 490/16, с учетом которых спорные документы признаны сфальсифицированными, а именно составленными не в дату их заключения июль 2011 года, а в период с 28.02.2015 по 21.07.2015, также относимы и к данному обособленному спору. Эти обстоятельства признаны апелляционным судом имеющими преюдициальное значение, не требующими дополнительной проверки в рамках заявленного Козлова К.Э. ходатайства о назначении экспертизы тех же самых документов. По этой же причине апелляционный суд отклонил рецензию ООО «ЭкспертКонсалтинг» от 07.09.2016 на заключение упомянутого экспертного учреждения, который выполнил экспертизу по поручению суда в рамках другого дела № А26-8931/2014 именно тех документов, которые являются в рассматриваемом деле № А56-35363/2015 существенными и необходимыми для разрешения данного спора доказательствами.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами суда апелляционной инстанции по обособленному спору № А56-35363/2015/тр.2.

Таким образом, в рамках обособленного спора по делу № А26-8931/2014 соглашение от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательств по кредитному соглашению, договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 № 3-Ф/2011, соглашение от 02.08.2011, на которые Андреев А.В. ссылается в обоснование заявленного в рамках настоящего дела требования, уже были признаны сфальсифицированными. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах суд также признает недопустимыми доказательствами по настоящему делу соглашение от 04.07.2011 о рассрочке исполнения обязательств по Кредитному соглашению, договор уступки права требования (цессии) от 22.07.2011 № 3-Ф/2011, соглашение от 02.08.2011, и исключает их из числа доказательств по делу.

Обоснованным   является   вывод   суда   первой   инстанции   о  том,  что   данное  обстоятельство в свою очередь исключает возможность признания за Андреевым А.В. залоговых прав в отношении уставного капитала ООО «КШЗ», залогодателем которого выступал Козлов К.Э.

По изложенным причинам, как   правильно   указал   суд   первой   инстанции,  не подлежит удовлетворению и заявление Козлова К.Э. о восстановлении процессуального срока.

Обстоятельств, которые бы указывали о наличии риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по настоящему обособленному спору и по делам №№ А56-35363/2015/тр.7 и А26-8931/2014, что могло бы являться условием для приостановления производства по настоящему обособленному спору, нет. В этой связи отсутствуют   правовые   основания и для удовлетворения ходатайства Андреева А.В. в части приостановления производства по настоящему спору.

Относительно признания за Андреевым А.В. залоговых прав в отношении иного указанного им имущества суд соглашается с правовой позицией финансового управляющего должника и отмечает, что залогодателем указанного Андреевым А.В. имущества является ООО «КШЗ», а не Козлов К.Э.

Следовательно, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 20 постановления Пленума Высшего   Арбитражного   Суда   Российской   Федерации № 58 от 23.07.2009, рассмотрение заявления Андреева А.В. в части признания за ним залогового статуса по договору об ипотеке от 16.06.2010, залогодателем по которому выступило ООО «КШЗ», надлежит рассматривать в рамках дела о банкротстве № А26-8931/2014, а не в рамках настоящего дела.

Принимая во внимание изложенное, заявление Андреева А.В. в части признания за ним залогового статуса в отношении иного имущества, залогодаталем по которому выступало ООО «КШЗ», как  правильно   указал   суд   первой   инстанции, подлежит оставлению без рассмотрения применительно к пункту  4 части  1 статьи  148 Арбитражного   процессуального   кодекса   Российской   Федерации.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 25.06.2019 по делу №  А56-80573/2015  оставить  без   изменения,   апелляционную  жалобу -  без   удовлетворения.   

 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

Д.В. Бурденков

 

Судьи

 

Е.А. Герасимова

 

 Е.К. Зайцева