г. Владимир                                     

07 мая 2025 года                                                              Дело № А43–25627/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 07 мая 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Евсеевой Н.В., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Савиновой Л.В., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу № А43-25627/2016, принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Органик Плюс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к бывшему конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма Ратово» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) ФИО1 о взыскании убытков в размере 9 799 678 рублей                 75 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

общества с ограниченной ответственностью Страховая Компания «Гелиос» – ФИО2 по доверенности от 01.01.2025 № 132 сроком действия по 31.12.2025;

общества с ограниченной ответственностью «Органик Плюс» – ФИО3 по доверенности от 16.04.2025 сроком действия три года,

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Ратово» (далее – Общество) в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Органик Плюс» (далее – ООО «Органик Плюс») к бывшему конкурсному управляющему должника ФИО1 (далее - конкурсный управляющий) о взыскании убытков в сумме 9 799 678 рубля 75 копеек.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Бармино», общество с ограниченной ответственностью «Международная страховая компания», Ассоциация Саморегулируемая организация «Объединение Арбитражных Управляющих «Лидер», Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области.

Определением суда от 08.08.2022 заявление ООО «Органик Плюс» было оставлено без удовлетворения.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 указанный судебный акт был оставлен без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 10.03.2023 по делу А43-25627/2016 отменены постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2022 и определение Арбитражного суда Нижегородской области от 08.08.2022 в части взыскания убытков с ФИО1; в отмененной части направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Нижегородской области.

Определением от 19.10.2023 Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявление, взыскал с ФИО1 убытки в размере 9 799 678 рублей 75 копеек в пользу ООО «Органик Плюс».

Арбитражный управляющий ФИО1 не согласился с определением суда первой инстанции и обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определение. 

В обоснование апелляционной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что направленное 01.03.2021 уведомление Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области не позволяло ему заключать договор с победителем торгов, о чем указано в тексте уведомления. До изготовления в полном объеме решения по жалобе ООО «Солей» решение УФАС по Нижегородской области считается не принятым и конкурсный управляющий ФИО1 не вправе заключать договор с победителем торгов. Решение УФАС по Нижегородской области в адрес арбитражного управляющего не поступало. Минимально возможный пятидневный срок (в рабочих днях) с даты публичного размещения организатором торгов протокола от 26.02.2021 и до направления конкурсным управляющим победителю торгов предложения о заключении договора купли-продажи истекал не ранее 30 апреля 2021 года (26, 27, 28, 29, 30 апреля 2021 года) и конкурсным управляющим нарушен не был. ООО «Органик Плюс» не предпринимало никаких действий по изменению условий предварительного договора и не перечисления задатка на свой расчетный счет ООО «Бармино». Все запреты на совершения сделок по итогам проведения торгов по переуступке права требования аренды на земельные участки были отменены за пределами временных сроков установленных в предварительном договоре купли-продажи прав аренды между ООО «Органик Плюс» и ООО «Бармино». Действия ООО «Органик Плюс» и ООО «Бармино» по заключению и исполнению предварительного договора являлись предпринимательским риском последних, который не может быть возложен на арбитражного управляющего ФИО1

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу № А43–25627/2016 оставлено без изменения, апелляционная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2024 определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 по делу № А43-25627/2016 оставлены без изменения, кассационная жалоба арбитражного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

17.02.2025 в Первый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Страховая компания «Гелиос» (далее – Компания), в которой заявитель просит определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу № А43-25627/2016 отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Оспаривая законность принятого судебного акта, Компания указывает, что у ООО «Органик Плюс» право на переуступку приобретенного на торгах права могло возникнуть только после государственной регистрации перехода права. В нарушение закона предварительный договор уступки права между ООО «Органик Плюс» и ООО «Бармино» заключен той же датой, что и протокол проведения торгов. ООО «Органик Плюс» не доказало наличие совокупности в действиях ответчика условий, необходимых для применения к нему гражданско-правовой ответственности в виде убытков, наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и заявленными истцом убытками. Полагает, что общество злоупотребляет своим правом.  

Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе. 

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 03.04.2025 в порядке пункта 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее – Постановление № 12) постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 03.05.2024 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 25 Постановления № 12 рассмотрение апелляционных жалоб арбитражного управляющего ФИО1 и ООО Страховой компании «Гелиос» назначено к совместному рассмотрению в одном судебном заседании.

ООО «Органик Плюс» в отзыве указало на необоснованность заявленных доводов, просило оставить определение суда без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Компания в дополнении также указывает на отсутствие оснований для взыскания убытков с арбитражного управляющего. Полагает, что в действиях ООО «Органик Плюс» имеется изначальный умысел, выразившийся в подаче жалоб, оспаривании торгов через аффилированное лицо. Общество действовало осознавая, что в период обжалования торгов конкурсный управляющий не будет заключать договор купли-продажи чтобы нивелировать возможные риски и расходы для должника, то есть сознательно содействовало наступлению убытков.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней в полном объеме, просил отменить обжалуемое определение и отказать в удовлетворении требования о взыскании убытков.

Представитель ООО «Органик Плюс» в судебном заседании поддержал возражения на доводы жалобы, изложенные в отзыве, указал на отсутствие оснований для отмены обжалуемого судебного акта, просил оставить определение суда без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционные жалобы в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.06.2017 ООО «Агрофирма «Ратово» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден ФИО4.

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 06.03.2020 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Ратово» утвержден ФИО1. Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 30.07.2021 ФИО1 отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО «Агрофирма Ратово».

Определением суда от 15.03.2022 обязанности конкурсного управляющего возложены на ФИО5.

25.02.2021 между ООО «Органик Плюс» в лице директора ФИО6 (продавец) и ООО «Бармино» в лице директора ФИО7 (покупатель) заключен предварительный договор купли-продажи прав аренды, в соответствии с условиями которого продавец обязуется продать права аренды земельных участков покупателю для ведения сельскохозяйственной деятельности, а покупатель обязуется принять и оплатить указанное имущество общей стоимостью 19 313 509, 50 руб., 

Положениями пункта 3 договора стороны установили, что срок заключения основного договора - не позднее 15.04.2021. Данное условие является существенным, так как относится на начало посевных работ и его нарушение может повлечь для покупателя убытки и/или лишить его интереса в выкупе прав аренды.

По предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором (пункт 1 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Пунктом 4 договора предусмотрено, что покупатель в соответствии с                        § 7 главы 3 Гражданского кодекса Российской Федерации перечисляет продавцу задаток в размере 50% от стоимости уступаемых прав, определенной в пункте 2 договора, что составляет 9 656 754,75 руб. не позднее 05.04.2021.

В последний день срока ООО «Бармино» платежным поручением № 728 от 05.04.2021 перечислило в пользу ООО «Органик Плюс» денежные средства в сумме 9 656 754,75 руб. в качестве задатка, на что прямо указано в назначении платежа.

Между тем, в обусловленный предварительным договором срок основной договор купли-продажи сторонами не был заключен, в связи с чем ООО «Органик Плюс» по платежному поручению от 29.04.2021 № 1025 возвратило                             ООО «Бармино» задаток в однократном размере в сумме 9 656 754,75 руб. 

Не исполнение ООО «Органик Плюс» условий предварительного договора послужило основанием для обращения ООО «Бармино» в суд с соответствующим иском.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-24573/2021, вступившим в законную силу, с ООО «Органик Плюс» в пользу ООО «Бармино» было взыскано 9 656 754,75 руб. задолженности (еще один размер задатка) и 71 284 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 13.07.2023 производство по делу № А43-25627/2016 о банкротстве ООО «Агрофирма «Ратово» прекращено на основании пункта 1 статьи 57 Закона о банкротстве ввиду удовлетворения всех требований кредиторов, включенных в реестр.

Предметом рассмотрения является требование ООО «Органик Плюс» о взыскании с бывшего конкурсного управляющего ФИО1 убытков в сумме 9 799 678 рублей 75 копеек.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционных жалоб, заслушав позицию лиц, участвующих в судебном заседании, коллегия судей не находит правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции исходя из следующего. 

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона                     «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер понесенных убытков, причинную связь между нарушением права и возникшими убытками. Между противоправным поведением одного лица и убытками, возникшими у другого лица, чье право нарушено, должна существовать прямая (непосредственная) причинная связь (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Причинно-следственная связь между фактом нарушения права и убытками в виде реального ущерба должна обладать следующими характеристиками: причина предшествует следствию, причина является необходимым основанием наступления следствия.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих», под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение либо утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу изложенного, лицо, требующее возмещения убытков причиненных конкурсным управляющим, должно доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения обязанностей, возложенных на конкурсного управляющего, наличие и размер убытков, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками.

Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности вышеуказанных фактов. Недоказанность одного из необходимых оснований возмещения убытков исключает возможность удовлетворения требований.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Согласно части 2 статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Вступившие в законную силу судебные акты обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве (статьи 15, 18, 46 и 118 Конституции Российской Федерации и принятые в их развитие статьи Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации», статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с указанными нормами, обстоятельства и выводы, установленные в решении Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-24573/2021 носят для настоящего обособленного спора преюдициальное значение.

Возмещение убытков является результатом правонарушения и имеет место только тогда, когда поведение должника носит противоправный характер.

При этом юридическое значение имеет лишь прямая (непосредственная) причинная связь между противоправным поведением должника и убытками кредитора, которая имеет место, когда в цепи последовательно развивающихся событий между противоправным поведением лица и убытками не существует обстоятельств, имеющих значение для гражданско-правовой ответственности.

Причинно-следственная связь между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, как и наличие вины презюмируются, что предполагает необходимость доказывания отсутствия таковых ответчиком.

Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается (пункт 5 постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016).

Согласно пункту 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательская деятельность - самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, которая направлена на систематическое получение прибыли.

Универсального понятия предпринимательского риска в законодательстве нет. В основе предпринимательской деятельности лежит оценочный критерий оправданности совершаемых действий. Наличие риска - один из признаков предпринимательской деятельности. Такой риск представляет вероятностную категорию, которая связана с неопределенностью, случайностью.

Предпринимательский риск можно определить как вероятность случайного наступления неблагоприятного события при осуществлении предпринимательской деятельности.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание довод ООО «Органик Плюс» о том, что заключение с ним договора как победителем торгов в установленный законом срок нельзя рассматривать как вероятностное или случайное событие, а потому в данном конкретном случае нельзя вести речь о предпринимательском риске.

При этом статус конкурсного управляющего предполагает, что он осуществляет все необходимые в рамках проведения процедуры банкротства мероприятия на высоком профессиональном уровне в полном соответствии с нормами законодательства, с соблюдением принципов добросовестности и разумности.

В соответствии с протоколом результатов проведения торгов № 005086/1 от 24.02.2021 их победителем по лоту № 1 объявлен ООО «Органик Плюс» с предложенной ценой покупки в размере 15 782 502, 75 руб.

В силу статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном пунктами 3 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 этого Закона, с учетом особенностей, установленных указанной статьей.

В течение двух рабочих дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов организатор торгов направляет победителю торгов и внешнему управляющему копии этого протокола. В течение пяти дней с даты подписания этого протокола внешний управляющий направляет победителю торгов предложение заключить договор купли-продажи предприятия с приложением проекта данного договора в соответствии с представленным победителем торгов предложением о цене предприятия (пункт 16 статьи 110 Закона о банкротстве).

Таким образом, в силу указанной нормы, обязанность по направлению проекта договора купли-продажи имущества победителю торгов возлагается на конкурсного управляющего. При этом, Закон о банкротстве не содержит каких-либо исключений по исчислению срока, в течение которого управляющий обязан направить победителю торгов предложение заключить такой договор. Исходя из этого следует признать, что даже в том случае, когда конкурсный управляющий не является организатором торгов, что имеет место в рассматриваемом случае, он был обязан направить победителю торгов предложение заключить подобный договор совместно в течение пяти дней с даты подписания протокола о результатах проведения торгов.

В рассматриваемом случае заключая предварительный договор, ООО «Органик Плюс» прямо указало, что является победителем торгов по реализации имущества ООО «Агрофирма «Ратово» в деле о его банкротстве, что подтверждается протоколом результатов проведения торгов № 005086/1 от 24.02.2021.

Как указал суд кассационной инстанции в своем постановлении от 10.03.2023, заявитель заключил предварительный договор с ООО «Бармино» когда уже был уверен в своем статусе как победитель торгов и обоснованно рассчитывал, что конкурсный управляющий будет действовать в соответствии Законом о банкротстве и заключит с ним договоры купли-продажи в предусмотренный Законом срок, то есть в течение пяти дней с даты подписания протокола.

Вступившим в законную силу определением суда от 18.06.2021 по делу № А43-25627/2016 (шифр 49-118/45) установлено, что ФИО8 направил в адрес ООО «Органик Плюс» подписанные им экземпляры договоров купли-продажи, датированные 23.04.2021, лишь 29.04.2021.

Как следует из материалов дела и установлено приведенным судебным актом:

24.02.2021 был составлен протокол результатов проведения торгов;

25.02.2021 данный протокол был получен ФИО9 по электронной почте;

25.02.2021 между заявителем и ООО «Бармино» заключен предварительный договор;

26.02.2021 результаты проведенных торгов (в т.ч. протокол) размещены в ЕФРСБ;

01.03.2021 принята к производству жалоба кредитора на действия организатора торгов.

Пунктом 19 статьи 18.1 Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» от 26.07.2006 установлено, что в случае принятия жалобы к рассмотрению организатор торгов, которому направлено уведомление, не вправе заключать договор до принятия решения по жалобе. Договор, который заключен с нарушением данного требования, является ничтожным.

Исходя из буквального толкования приведенной нормы запрет на заключение договора действует до момента принятия, то есть изготовления в полном объеме решения по жалобе.

04.03.2021 решение Управление ФАС по Нижегородской области от 04.03.2021 по делу № 052/01/18.1-421/2021 изготовлено в полном объеме;

10.03.2021 протокол получен конкурсным управляющим по почте;

26.03.2021 решение антимонопольной службы получено конкурсным управляющим по электронной почте от ООО «Солей»;

29.03.2021 приняты обеспечительные меры в виде запрета конкурсному управляющему производить заключение договоров (соглашений) по результатам торгов от 24.02.2021;

15.04.2021 не позднее указанной даты между ООО «Органик Плюс» и ООО «Бармино» должен быть заключен основной договор;

22.04.2021 отменены принятые обеспечительные меры;

23.04.2021 на несостоявшемся собрании кредиторов ООО «Органик Плюс» лично вручил подписанные экземпляры соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков конкурсному управляющему;

23.04.2021 конкурсный управляющий подписал данные соглашения;

27.04.2021 конкурсный управляющий получил решение антимонопольной службы;

29. 04.2021 отправил ООО «Органик Плюс» подписанные им соглашения по почте.

В определении от 18.06.2021 суд сделал вывод, что проект договора купли-продажи и предложение заключить его должны были быть направлены конкурсным управляющим в ООО «Органик Плюс» не позднее 03.03.2021 (пункт 6.7 Положения).

Суд первой инстанции установил, что ФИО1 признал нарушение в части срока с 26.03.2021 по 29.03.2021, учитывая, что 26.03.2021 - пятница, а в понедельник 29.03.2021 приняты обеспечительные меры, которые не позволили ему заключить сделку.

В соответствии с пунктом 16 статьи 110 Закона о банкротстве, исходя из изложенных обстоятельств, а также графика рабочих дней в 2021 году следует, что соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора по договорам аренды земельных участков должны были быть подписаны с ООО «Органик Плюс» не позднее 10.03.2021, т.к. 24.02.2021 (среда) конкурсный управляющий получил протокол, а, следовательно, мог подписать его. 27 и 28 февраля 2021 года - выходные дни. Пятый рабочий день, исчисляемый со следующего дня (т.е. с 25.02.2021) приходится на 03.03.2021 - дату рассмотрения антимонопольным органом жалобы кредитора, когда такой договор не мог быть заключен. Период с 01.03.2021 по 04.03.2021 не включается в срок. Принимая во внимание, что 06, 07 и 08 марта 2021 года являлись выходными днями, последний день срока приходится на 10 марта 2021 года - дату, когда ФИО1 получил по почте протокол об определении победителя торгов.

Вышеуказанные обеспечительные меры были приняты судом 29.03.2021.

При изложенных обстоятельствах суд обоснованно заключил, что в распоряжении ФИО1 было более двух недель чтобы оформить в установленном порядке договор с ООО «Органик Плюс».

Отказывая в удовлетворении жалобы на действия ФИО1 суд в определении от 18.06.2021 указал, что конкурсный управляющий, действуя разумно и добросовестно, не обязан был дожидаться истечения срока для направления проекта договора победителю торгов, мог предпринять дополнительные меры к разрешению данной ситуации, как-то: отследить сведения о результатах торгов на сайте ЕФРСБ, предпринять меры (дополнительные) по получению решения Управления ФАС, в том числе получение его копии у кредитора - заявителя жалобы, протокола результатов проведения торгов у организатора торгов через своего представителя, находящегося в г. Нижнем Новгороде, подписать проекты соглашений с победителем торгов 23.04.2021 в дату их вручения, и др. При этом жалоба была оставлена без удовлетворения только исходя из устранения допущенного нарушения на дату судебного разбирательства, то есть подписания договора при констатации нарушения срока на его подписание.

В определении от 18.06.2021 судом было установлено, что конкурсный управляющий 16.03.2021, то есть спустя полторы недели после принятия решения, направил руководителю Управления ФАС запрос о предоставлении информации о результатах рассмотрения жалобы (при том, что она рассмотрена с участием представителя конкурсного управляющего ФИО10), в котором просил выслать полный текст решения по указанному им почтовому адресу (в случае принятия). Антимонопольный орган повторно направил в адрес конкурсного управляющего решение от 04.03.2021, которое получено последним 27.04.2021.

 В материалы дела поступил ответ Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области исх. № 5/19981/23 от 11.10.2023 с приложением скриншота сайта о размещении решения                                 № 052/01/18.1-421/2021 от 04.03.2021 в сети Интернет 11.03.2021.

Также представлен почтовый реестр об отправке копии решения          ФИО1 (список 256 (партия 2667) от 01.03.2021) по адресу: 607565, Нижегородская обл., Сеченовский р-он, с Ратово, ул Большая Линия, д.7), указанному в решении. Отправка произведена 01 и 02 марта 2021 года.

По данным официального сайта «Почта России» соответствующие заказные письма прибыли в место вручения 04 и 05 марта 2021 года (ШПИ 60392257001414, 60392257001940) не были получены ФИО1 и возвращены обратно за «истечением срока хранения». Возврат осуществлен спустя почти месяц после неудачной попытки вручения таковых.

При утверждении ФИО1 конкурсным управляющим ООО «Агрофирма Ратово» в качестве адреса для направления ему корреспонденции указан: 440046, 

<

...>.

Адрес, на который было отправлено письмо Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области, является юридическим адресом самого должника.

Согласно пункту 2 статьи 126, пункту 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

Как следует из приведенных норм Закона о банкротстве, положений статей 53, 54, 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица» № 61 от 30.07.2013 переход полномочий органов юридического лица или смена лица, имеющего право действовать от имени юридического лица без доверенности не изменяет адрес нахождения юридического лица, определяемого местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации, в связи с чем конкурсный управляющий, действующий от имени предприятия-должника в период процедуры конкурсного производства, обязан обеспечить получение почтовой корреспонденции по юридическому адресу организации, а также нести негативные последствия за неисполнение данной обязанности.

Суд первой инстанции правомерно констатировал, что неполучение ФИО1 решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области явилось результатом бездействия самого управляющего, который не обеспечил получение корреспонденции по юридическому адресу должника.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области ответа относительно обращения к ним конкурсного управляющего за получением копии решения не предоставило: соответствующих доказательств материалы дела не содержат.

Кроме того, как верно отметил суд первой инстанции, интересы конкурсного управляющего при рассмотрении жалобы ООО «Солей» в Управлении Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области представлял ФИО10 по доверенности № б/н от 01.03.2021 (ранее также представлял интересы ООО «Агрофирма Ратово» по доверенности от 16.03.2020), который является адвокатом (удостоверение № 1815 от 31.05.2010) и который проживает на территории Нижегородской области (г. Бор), в связи с чем имел возможность обеспечить получение копии решения нарочно в антимонопольном органе.

Таким образом, на основании изложенного, коллегия судей полагает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что при добросовестном и разумном поведении ФИО1, как конкурсный управляющий должника, имел реальную возможность соблюдения норм действующего законодательства о банкротстве путем своевременного получения всех необходимых документов и данных для заключения соглашений о передаче прав и обязанностей арендатора по договора аренды земельных участков с ООО «Органик Плюс» в срок не позднее 10 марта 2021 года.

Добросовестность действий участников гражданских отношений презюмируется законом. 

Так, заключая предварительный договор ООО «Органик Плюс» обосновано рассчитывало на добросовестность и разумность действий со стороны ФИО1, а также соблюдение им норм закона, в связи с чем довод конкурсного управляющего о том, что возникшие на стороне заявителя убытки представляют собой предпринимательский риск ООО «Органик Плюс» несостоятелен. 

Аргументы апелляционных жалоб в указанной части направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов окружного суда, изложенных в указанном выше постановлении.

Помимо того, по данным выписки из ЕГРЮЛ руководителем ООО «Бармино» с 20.01.2021 является ФИО7; его учредителями - ФИО11 с 2018 г. и ООО «Капител-регионы» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) с 2016 года, директором которого в свою очередь с сентября 2021 г является ФИО12, учредителями - ФИО13 с 2016 года и ФИО12 с 2019 года.

Руководителем и единственным участником ООО «Органик Плюс» является ФИО14 (с марта 2021 года и с мая 2016 года соответственно) который является аффилированным лицом по отношению к должнику и некоторым его кредиторам, и который был привлечен судом к субсидиарной ответственности как бенефициар общества.

Таким образом, из материалов дела не усматривается юридическая аффилированность сторон сделки ООО «Бармино» и ООО «Органик Плюс» (статья 19 Закона о банкротстве), под которой понимается наличие возможности оказывать влияние на принятие тех или иных решений в сфере ведения предпринимательской деятельности (статья 4 Закона РСФСР «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» № 948-1 от 22.03.1991).

Однако согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами.

Формальное отсутствие установленных статьей 19 Закона о банкротстве признаков заинтересованности сторон, не препятствуют суду оценивать иные обстоятельства, свидетельствующие о фактической аффилированности, ставящие под сомнение независимость сторон сделки.

Суд первой инстанции установил наличие между ООО «Органик Плюс» и ООО «Бармино» фактической аффилированности. 

Заключение предварительного договора на необычных условиях, отказ от оформления дополнительного соглашения относительно срока заключения основного договора, а также иные указанные судом факты и обстоятельства в совокупности свидетельствуют о наличии возможности оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, что и является аффилированностью (статья 4 Закона РСФСР № 948-1 от 22.03.1991 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Тот факт, что общество и ООО «Бармино» договорились о дате заключения основного договора купли-продажи с большой преференцией для ООО «Органик Плюс» не влияет на переоценку сделанного при первоначальном рассмотрении спора вывода суда.

Как было указано ранее, аффилированность сама по себе не означает ничтожность сделки, как и не свидетельствует об отсутствии обязательства, не означает совершение сделки исключительно с целью причинение вреда, если таковая была реальная, возмездная и имела экономический смысл.

Однако суд не усматривает оснований для классификации действий сторон договора исключительно с целью причинения вреда арбитражному управляющему, учитывая вступившие в законную силу судебные акты, относительно рассматриваемых правоотношений. 

В связи с изложенным, суд первой инстанции правомерно установил наличие оснований для взыскания с ФИО1 убытков, причиненных в результате его бездействия.

Доводы конкурсного управляющего о наличии запрета на заключение договора с победителем торгов являются несостоятельными и подлежат отклонению, поскольку из материалов дела усматривается наличие возможности заключения такого договора. Доказательств принятия ФИО1 каких-либо действий по своевременному заключению договора в материалы дела не представлено.

Аргумент о том, что решение УФАС по Нижегородской области в адрес арбитражного управляющего не поступало, отклоняется коллегией судей в силу изложенных выше фактических обстоятельств.

Позиция управляющего о предпринимательском риске со стороны ООО «Органик Плюс» при заключении и исполнении предварительного договора исследована судом первой инстанции надлежащим образом и ей дана правовая оценка. 

Суд апелляционной инстанции находит указанные выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, согласующимися с позицией суда кассационной инстанции, содержащейся в постановлении от 10.03.2023 по настоящему делу.

Вопреки доводам арбитражного управляющего ФИО1, и Компании, определяющее значение имеет то, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 28.12.2021 по делу № А43-24573/2021 с ООО  «Органик Плюс» в пользу ООО «Бармино» взыскано 9 656 754 руб. 75 коп. задолженности, 71284 руб. расходов по оплате государственной пошлины в результате не заключения по его вине основного договора, чем обусловлена причинно – следственная связь с причиненными убытками ООО «Органик Плюс».

Ссылки на то, что у ООО «Органик Плюс» право на переуступку могло возникнуть только после государственной регистрации перехода права, а также на фактическую аффилированность данного общества и ООО «Бармино», наличие в сделке пороков направлены на преодоление указанного вступившего в законную силу судебного акта и установленные в нем фактические обстоятельства. 

Утверждение о том, что ООО «Органик Плюс» фактически не понесло убытки, так как указанная сумма в пользу ООО «Бармино» не уплачена, отклоняется, как основанное на неправильном толковании норм права, в том числе, с учетом того, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом отсутствие документов, свидетельствующих об долга, не освобождает ФИО1 от обязанности по возмещению спорных убытков, поскольку судебный акт о взыскании с ООО «Органик Плюс» в пользу ООО «Бармино» в любом случае подлежит обязательному исполнению.

В соответствии с изложенным, у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении заявления ООО «Органик Плюс».

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. 

Иные доводы апелляционных жалоб по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Более того, коллегия судей принимает во внимание, что на дату принятия настоящего постановления правомерность обжалуемого судебного акта, оставленного без изменения постановлением от 03.05.2024, также подтверждена постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.08.2024. 

Иная оценка заявителями апелляционных жалоб обстоятельств настоящего обособленного спора не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствует о нарушениях судом первой инстанции норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Арбитражный суд Нижегородской области полно и всесторонне выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 19.10.2023 по делу              № А43-25627/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы арбитражного управляющего ФИО1 и общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Гелиос» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Нижегородской области. 

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

Н.В. Евсеева

Е.А. Рубис