ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-8162/2020

г. Киров

13 мая 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 мая 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судейДьяконовой Т.М., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажИнСтрой»

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2021 по делу № А29-8162/2020

по иску Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажИнСтрой» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), 

при участии в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: индивидуального предпринимателя ФИО3 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 317110100007862), 

об обязании восстановить асфальтовое покрытие,

установил:

Управление городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа «Воркута» (далее – Управление, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми к обществу с ограниченной ответственностью «МонтажИнСтрой» (далее – ООО »МонтажИнСтрой», ответчик) с уточненным исковым заявлением об обязании ответчика в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу восстановить нарушенное асфальтовое покрытие (асфальтобетон - 60 кв. м, дерн 70 кв. м) по улице Некрасова, д. 57-А города Воркуты на участке от КК-1 до КК-53.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3 (далее – ИП ФИО3, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2021 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ООО «МонтажИнСтрой» в течение 10 календарных дней с даты вступления решения в законную силу восстановить нарушенное асфальтовое покрытие (асфальтобетон - 60 кв. м, дерн 70 кв. м) по улице Некрасова, д. 57-А города Воркуты на участке от КК-1 до КК-53. С ООО »МонтажИнСтрой» взыскано в доход федерального бюджета Российской Федерации 6 000 руб. государственной пошлины по делу. 

ООО «Монтажинстрой» (далее также заявитель жалобы) с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить или изменить решение Арбитражного суда Республики Коми по делу №А29-8162/2020;  рассмотреть настоящую апелляционную жалобу в отсутствие представителя ответчика.

Заявитель жалобы указал, что решение суда первой инстанции является неправомерным в связи с тем, что оно принято фактически на основании только одного довода истца - факта получения ответчиком разрешения (ордера) на производство земляных работ, которые выполнялись им в интересах третьего лица. Выводы суда первой инстанции о том, что судом были не усмотрены в договоре условия по восстановлению дорожного покрытия, демонтированного на всей протяженности наружных канализационных сетей, которые были проложены подрядчиком по  договору, опровергаются материалами дел № А29-11567/2018 и № А29-2967/2020, итоговые судебные акты по которым, вступили в законную силу. Все стороны спорных правоотношений трактовали указанные положения договора, как восстановление именно асфальтового дорожного полотна, под которым были проложены канализационные коммуникации, согласно проекту, под дорогой общего пользования. Сам по себе вывод суда первой инстанции о том, что подрядчик должен безвозмездно выполнять работы по восстановлению дорожного полотна в интересах третьего лица, противоречит принципу возмездности договора, обычаям делового оборота и является не логичным. Заявитель жалобы считает, что он не является надлежащим ответчиком по рассматриваемому делу, поскольку не является ни собственником, ни арендатором указанного земельного участка, а также отдельно стоящего здания - ТЦ «Москва», то есть каким-либо правообладателем указанных объектов недвижимости. Заказчик до заключения договора на монтаж наружных сетей канализации № 02.17/08 от 09.08.2017 г. осуществил заказ и изготовление проектной документации, на основании которой подрядчик должен был выполнять работы, при этом, заказчик самостоятельно согласовал в июне 2017 г. с организациями, имеющими коммуникации на данном земельном участке, проведение земельных работ в соответствии с проектом. Данные документы было переданы подрядчику после заключения договора с ним, для получения ордера у истца и проведения работ, согласно проекту по инициативе и в интересах заказчика. Таким образом, инициатором и конечным выгодоприобретателем (бенефициаром) земляных работ являлся заказчик (третье лицо), т.к. работы проводились по его указанию и в его интересах, в связи с чем, по мнению ответчика, надлежащим ответчиком является непосредственно заказчик (третье лицо). Учитывая, что работы по восстановлению асфальтового покрытия заказчиком подрядчику оплачены не были, а денежные средства за фактически выполненные работы (в которые не были включены работы, являющиеся предметом исковых требований) Подрядчик был вынужден взыскивать в судебном порядке, то обязанность по приведению в порядок наземного участка принадлежащей заказчику (третьему лицу) наружной канализации, является его непосредственной обязанностью. Доводы третьего лица о том, что условия договора предполагали возмездное восстановление дорожного покрытия только непосредственно на земельном участке, где расположен ТЦ Москва, а не на всем протяжении длинны наружной канализации, являющейся собственностью третьего лица, противоречат логике, Проектной документации, а так же вышеуказанным вступившим в силу судебным актам. 

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 30.03.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 31.03.2021 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

ИП ФИО3 просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «МонтажИнСтрой» - без удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве. 

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. Заявитель жалобы уведомил апелляционный суд о возможности рассмотрения жалобы в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между ИП ФИО4 (ныне - ФИО3) и ООО «МонтажИнСтрой» заключен договор на монтаж наружных сетей от 09.08.2017 № 02.17/08, предметом которого являлось выполнение работ по монтажу наружных сетей канализации по адресу: 

<

...>.

В соответствии с пунктом 3.1.8. договора (в редакции дополнительного соглашения от 20.11.2017 № 2) ООО «МонтажИнСтрой» взяло на себя обязательство в срок не позднее 01.08.2018 выполнить в полном объеме работы по восстановлению дорожного полотна покрытия автостоянки и площадки, расположенных на территории объекта и поврежденных подрядчиком при выполнении работ по настоящему договору.

12.01.2018 ООО «МонтажИнСтрой» обратилось в Управление с заявлением о выдаче разрешения (ордера) на производство земляных работ по прокладке канализационного коллектора Ду 150 мм по адресу: 

<

...>, указав срок выполнения работ - до 31.01.2018.

Заявлениями от 01.02.2018, от 12.03.2018 ООО «МонтажИнСтрой»  просило продлить срок выполнения работ до 28.02.2018 и до 30.04.2018, соответственно.

Истец выдал ответчику разрешение (ордер) на производство земляных работ № 157.17, в соответствии с которым последнему разрешено производство земляных работ по прокладке канализационного коллектора Ду 150 мм по улице Некрасова, на участке от КК-1 до КК-53 согласно схеме. Срок производства работ, с учетом продления, составил с 30.12.2017 по 30.04.2018.

Как следует из ордера, условием производства работ является соблюдение «Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденных решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута от 04.09.2015 № 722, а именно пунктов 3.4, 7.3 раздела 11 «Проведение работ при строительстве, ремонте, реконструкции коммуникаций».

Работы по восстановлению нарушенного асфальтового покрытия ООО «МонтажИнСтрой» обязалось выполнить в летний период 2017/2018.

07.05.2018 ООО «МонтажИнСтрой» обратилось к Управлению с заявлением о закрытии разрешения (ордера) на производство земляных работ по прокладке канализационного коллектора Ду 150 мм по улице Некрасова, д. 57а. При этом в заявлении указано, что площадь нарушенного покрытия: грунт - 70 кв. м, асфальт - 60 кв. м, ООО «МонтажИнСтрой» указало, что обязуется восстановить асфальт в летний период. Указанное заявление получено Управлением 10.05.2018.

Претензией от 15.05.2020 № 1353 истец предложил в течение 10 рабочих дней с момента получения претензии восстановить нарушенное асфальтовое покрытие; ответчик оставил претензию без ответа. 

12.08.2020 комиссия в составе представителей МКУ «Технический контроль» МО ГО «Воркута», Отдела транспорта, дорожной деятельности, благоустройства и экологии управления городского хозяйства и благоустройства МО ГО «Воркута», ПТО МБУ «Специализированное дорожное управление», в отсутствие представителя ответчика (при его надлежащем уведомлении) провела обследование места производства работ, о чем составила акт визуального осмотра.

Из акта визуального осмотра от 12.08.2020 следует, что проведен визуальный осмотр прилегающей к зданию, расположенному по адресу: 

<

...> (торговый центр «Москва») территории - места проведения работ по ордеру № 157.17, выданному Управлением по заявлению ООО «МонтажИнСтрой» в целях проведения работ по прокладке канализационного коллектора.

В ходе осмотра установлено, что восстановление асфальтового покрытия на участке производства работ не выполнено. Выполнено черновое восстановление. Засыпка места выемки грунта произведена с использованием горелой породы. Наблюдаются просадки в заполнении рва. Согласно измерениям, произведенным на месте с помощью курвиметра дорожного типа (модель: РГК Q8), фактическая площадь нарушенного покрытия составляет 370 кв. м, из них 160 кв. м отнесены к проезжей части улично-дорожной сети муниципального образования.

Вывод согласно акта: по состоянию на 12.08.2020 асфальтовое покрытие улично-дорожной сети и прилегающей территории не восстановлено, провалы и просадки в местах засыпки не устранены, бетонный канализационный колодец смонтирован с нарушением существующих требований. Меры по восстановлению участка производства работ ООО «МонтажИнСтрой» не приняты.

После проведения земляных работ по прокладке канализационного коллектора Ду 150 мм по адресу: 

<

...> на участке от КК-1 до КК-53, нарушенное благоустройство не восстановлено.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, удовлетворил их в полном объеме. 

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) восстановление положения, существующего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии с положениями статей 304, 305 ГК РФ собственник, титульный владелец, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В силу статьи 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно статье 14 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон № 131) к вопросам местного значения поселения относится, в том числе, дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации. Организация благоустройства также отнесена к вопросам местного самоуправления (пункт 19 статьи 14 Закона № 131).

Согласно пункту 1.1 Положения об Управлении городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденного решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 06.03.2018 № 469, Управление городского хозяйства и благоустройства Администрации муниципального образования городского округа «Воркута» является отраслевым органом администрации муниципального образования городского округа «Воркута», входящим в структуру администрации муниципального образования городского округа «Воркута».

Основными задачами Управления являются в том числе, организация благоустройства и озеленения территории в границах городского округа «Воркута» (пункт 2.5 Положения).

В силу пункта 3.2.4 Положения функциями в сфере благоустройства и озеленения, являются: разработка правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по организации благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованием улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм).

Согласно пункту 11.1 Правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Воркута», утвержденных решением Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 04.09.2015 № 722, работы, связанные с разрытием грунта или вскрытием дорожных покрытий (прокладка, реконструкция или ремонт подземных коммуникаций, забивка свай и шпунта, планировка грунта, буровые работы) производятся только при наличии письменного разрешения (ордера на проведение земляных работ), выданного администрацией муниципального образования городского округа «Воркута».

В силу пункта 11.17 Правил благоустройства провалы, просадки грунта или дорожного покрытия, появившиеся как над подземными коммуникациями, так и в других местах, где не проводились ремонтно-восстановительные работы, но в их результате появившиеся в течение двух лет после проведения ремонтно-восстановительных работ, должны быть устранены организациями, получившими разрешение на производство работ, в течение суток.

Таким образом, принципом возмещения вреда элементам благоустройства при проведении земляных работ является восстановление первоначального состояния.

Судом установлено, что работы ответчиком выполнялись при наличии соответствующих разрешений истца. 

Актом осмотра от 12.08.2020 установлено, что после проведения земляных работ по прокладке канализационного коллектора Ду 150 мм по адресу: 

<

...> на участке от КК-1 до КК-53, нарушенное благоустройство не восстановлено.

Таким образом, факт производства ответчиком земляных работ и, как следствие, наличие у него обязанности по восстановлению нарушенного благоустройства и неисполнение данного обязательства, подтверждается материалами дела.

Следовательно, на ООО «МонтажИнСтрой», как на лице, проводившем земляные работы, лежит обязанность по восстановлению нарушенных элементов существовавшего благоустройства.

Доводы заявителя жалобы о том, что надлежащим ответчиком по делу является ИП ФИО3, обоснованно отклонены судом первой инстанции.

ООО «МонтажИнСтрой», подписав разрешение (ордер) № 157.17, взяло на себя гарантийные обязательства по восстановлению нарушенного асфальтового покрытия. В сроки установленные ордером на производство земляных работ нарушенное асфальтобетонное покрытие по месту производства земляных работ не восстановлено.

Вопреки позиции заявителя, на дату выдачи, продления и закрытия разрешения на производство земляных работ решение Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 04.09.2015 № 722 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Воркута» и от 23.05.2017 № 378 «О внесении изменений в решение Совета муниципального образования городского округа «Воркута» от 04.09.2015 являлось актуальным.

Действующее в настоящее время решение Совета МО городского округа «Воркута» от 21.12.2018 № 564 «Об утверждении правил благоустройства территории муниципального образования городского округа «Воркута» содержит аналогичные положения по вопросам восстановления нарушенного благоустройства.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы заявителя апелляционным судом рассмотрены и подлежат отклонению как не свидетельствующие о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.2021 по делу № А29-8162/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МонтажИнСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Н.А. Кормщикова

ФИО5

ФИО1