АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ул. Коммунистическая, 52, г. Улан-Удэ, 670001

e-mail: info@buryatia.arbitr.ru, web-site: http://buryatia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А10-7585/2019

27 января 2021 года

г. Улан-Удэ

Резолютивная часть решения объявлена 20 января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 27 января 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Бурятия в составе судьи Пластининой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «МК-137» (ОГРН1040301951348, ИНН0317005128) к обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Групп» (ОГРН1130327009262, ИНН0323368786) о взыскании с учетом уточнения 2 527 027 рублей 08 копеек,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, представителя по доверенности от 01.01.2020;

от ответчика: ФИО3, представителя по доверенности от 01.01.2021,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «МК-137» (далее – истец, ООО «МК-137») обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «НБС-Групп» (далее – ответчик, ООО «НБС-Групп») о взыскании с учетом уточнения 2 029 708 рублей 14 копеек, в том числе 1 531 222 рублей - задолженности по договору купли-продажи оборудования от 22.10.2018, 498 486 рублей 14 копеек - штрафа, начисленного за просрочку платежа, за период с 23.11.2018 по 11.07.2019.

В обоснование исковых требований истец сослался на неисполнение ответчиком обязательства по оплате оборудования, приобретенного по договору купли-продажи оборудования от 22.10.2018.

Ответчик представил отзыв на иск (л.д. 45-46), дополнение к отзыву (л.д. 86-88), в которых указал, что ООО «МК-137» фактически не передало оборудование в собственность покупателя, соответственно, исковые требования предъявлены необоснованно.

Представители сторон в судебном заседании13.01.2021 дали пояснения по делу.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 14 часов 00 минут 20 января 2021 года.

После объявленного перерыва представитель истца заявил об уточнении размера исковых требований до 2 527 027 рублей 08 копеек, в том числе 1 531 222 рублей - задолженности по договору купли-продажи оборудования от 22.10.2018, 995 805 рублей 08 копеек - штрафа, начисленного за просрочку платежа, за период с 26.03.2019 по 20.01.2021.

Суд на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял уточнение размера исковых требований до 2 527 027 рублей 08 копеек к рассмотрению.

Представитель истца поддержал иск с учетом уточнения.

Представитель ответчика возражал против иска, заявил о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие имеющие значение для рассмотрения спора обстоятельства.

22 октября 2018 года между ООО «МК-137» (продавец) и ООО «МВ-Групп» (покупатель; в дальнейшем наименование изменено на ООО «НБС-Групп») заключен договор купли-продажи оборудования (л.д. 10-15).

Согласно пункту 1.1 договора продавец обязался передать в собственность покупателю:

- подстанцию;

- линию ЛЭП 3,5 км;

- щековую дробилку Камацу BR 350;

- роторную дробилку (Китай);

- грохот (дробильное оборудование);

- конвейеры подачи щебня;

- склад-контейнер;

- пульт управления (операторская);

- емкость по ГСМ;

- вагончики мобильные – 8 шт.;

- котлопункт (контейнер);

- жилые домики деревянные – 4 шт.;

- диспетчерскую;

- столовую (вагончик);

- недостроенный дом (общежитие), 

именуемое в дальнейшем оборудование, находящееся по адресу: Карьер Камушек-2, расположенное в Тарбагатайском районе 4,8 км юго-восточнее села Саратовка.

Покупатель согласно пункту 1.2 обязался принять и оплатить оборудование по цене, оговоренной в договоре.

В соответствии с пунктом 2.1 передача оборудования осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи (приложение №1 к договору). Подписанием акта приема-передачи покупатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к продавцу по комплектности, внешнему виду и качеству оборудования (пункт 2.3 договора).

Стоимость оборудования определена в пункте 3.1 в размере 20 416 000 рублей, в том числе:

- подстанция – 784 025 рублей;

- линия ЛЭП 3,5 км – 6 272 197 рублей;

- щековая дробилка Камацу BR 350 – 2 822 488 рублей;

- роторная дробилка (Китай) – 2 116 866 рублей;

- грохот (дробильное оборудование) – 1 254 439 рублей;

- конвейеры подачи щебня – 1 607 250 рублей;

- склад-контейнер – 117 604 рубля;

- пульт управления (операторская) – 235 207 рублей;

- емкость по ГСМ – 294 009 рублей;

- вагончики мобильные – 8 шт. – 2 265 831 рубль;

- котлопункт (контейнер) – 431 214 рублей;

- жилые домики деревянные – 4 шт. – 1 058 433 рубля;

- диспетчерская – 294 009 рублей;

- столовая (вагончик) – 411 613 рублей;

- недостроенный дом (общежитие) – 450 815 рублей. 

Расчеты по договору производятся безналичным порядком путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца либо иным разрешенным законодательством РФ способом, а именно:

- 6 124 800 рублей (30% от общей стоимости) – в течение 30 дней со дня подписания договора;

- 14 291 200 рублей (70% от общей стоимости имущества) – равными долями в течение шести месяцев до 25 числа каждого месяца: 26.11.2018 - 2 381 866 рублей, 25.12.2018 - 2 381 866 рублей, 25.01.2019 - 2 381 866 рублей, 25.02.2019 - 2 381 866 рублей, 25.03.2019 - 2 381 866 рублей, 25.04.2019 - 2 381 870 рублей.

Пунктом 6.5 договора стороны согласовали подсудность споров Арбитражному суду Республики Бурятия.

К договору подписан акт приема-передачи от 22.10.2018 (л.д. 14-15), в соответствии с которым продавец передал покупателю оборудование.

Как указал истец, оплата произведена ответчиком частично на сумму 5 525 000 рублей. 

Впоследствии истец уточнил требования, указав, что предъявляет к взысканию стоимость части оборудования, а именно, подстанции стоимостью 784 025 рублей и линии ЛЭП 3,5 км стоимостью 6 272 197 рублей.

Задолженность с учетом произведенной оплаты составляет 1 531 222 рубля.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате купленного оборудования послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в материалы дела представлена претензия от 12.07.2019 №123 с доказательством ее направления ответчику (л.д. 19-21).

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми актами, а также действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства  не допускается.

Оценив условия договора, суд приходит к выводу, что между сторонами сложились отношения, возникающие из договора купли-продажи и регулируемые нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Существенные условия договора купли-продажи согласованы, договор в силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации является заключенным. 

В соответствии со статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1, 3 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.

В соответствии с частью 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В пункте 2.1. договора стороны установили, что передача оборудования осуществляется на основании подписанного обеими сторонами акта приема-передачи (приложение №1 к договору). Подписанием акта приема-передачи покупатель подтверждает отсутствие со своей стороны претензий к продавцу по комплектности, внешнему виду и качеству оборудования (пункт 2.3 договора).

Истец указал, что во исполнение заключенного договора передал покупателю оборудование, что подтверждает приложение №1 к договору - акт приема-передачи от 22.10.2018.

Согласно пояснениям истца (л.д. 127) уточненная сумма задолженности, предъявленная к взысканию, состоит из стоимости подстанции 784 025 рублей и линии ЛЭП 3,5 км 6 272 197 рублей.

Соответственно, предметом спора является передача подстанции и линии ЛЭП 3,5 км.

Ответчик перечислил 1 000 000 рублей по платежному поручению от 30.11.2018 №1201, 400 000 рублей – по платежному поручению от 06.12.2018 №1218 (л.д. 16-17). Назначения платежей указаны: «перечисление денежных средств по договору купли-продажи от 22.10.2018».

Также сторонами подписан акт взаимозачета от 29.12.2018 (л.д. 18), согласно которому произведен зачет встречных требований: погашена задолженность ООО «МК-137» перед ООО «МВ-Групп» по договорам займа от 20.06.2018 и 17.09.2018 на сумму 4 125 000 рублей и на эту же сумму уменьшена задолженность ООО «МВ-Групп» перед ООО «МК-137» по договору купли-продажи оборудования от 22.10.2018.

Договоры займа от 20.06.2018 и 17.09.2018 представлены в материалы дела (л.д. 129-130).

С учетом произведенной оплаты и проведенного зачета задолженность составила 1 531 222 рубля.

Доказательств погашения задолженности в установленной договором сумме в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не оспорил факт передачи подстанции и линии ЛЭП, из представленной переписки и пояснений сторон не следует, что был произведен их демонтаж.

На основании изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, арбитражный суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности по оплате переданных истцом ответчику подстанции и линии ЛЭП по акту приема-передачи 22.10.2018 в сумме 1 531 222 рублей является обоснованным, правомерным и подлежащим удовлетворению на основании статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик по факту передачи оборудования заявил возражения, считая, что передача оборудования не подтверждена документами первичной бухгалтерской отчетности – товарной накладной, счетом-фактурой.

Доводы о том, что истцом не переданы документы первичной бухгалтерской отчетности на спорное имущество судом отклоняются, поскольку в силу статьи 486 Кодекса покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Факт исполнения истцом обязательств по договору купли-продажи подтвержден двухсторонним актом приема-передачи от 22.10.2018, который подписан продавцом и покупателем без замечаний и возражений, в связи с чем довод ответчика о не передаче спорного имущества ответчику, подлежит отклонению.

При этом представленные в материалы дела бухгалтерские документы ООО «МК-137» (налоговая декларация, бухгалтерская отчетность и книга продаж за 4 квартал 2018 года), однозначно не свидетельствуют о том, что имущество после заключения договора купли-продажи продолжает числиться на балансе истца и не могут опровергать факт заключения договора и передачи имущества.

Имеющееся в материалах дела требование о расторжении договора купли-продажи  не может быть признано надлежащим доказательством, поскольку отсутствуют доказательства направления истцу писем от 29.07.2019, от 04.12.2019  и их получение истцом. Кроме того, отсутствуют доказательства существенных нарушений условий договора со стороны продавца.

Возражая по факту передачи оборудования, ответчик также представил фотоснимки и видеозаписи (компакт-диск CD-RW – л.д. 95).

На фотоснимках содержится изображение транспортных средств, на видеозаписи – место нахождения оборудования Карьер Камушек-2 - со слов представителя ответчика, 22.06.2020 истцом был осуществлен демонтаж оборудования и вывоз с места его нахождения.

Ответчик также представил письма ООО «МК-137» от 03.07.2020, от 20.07.2020, а также без даты (л.д. 89-93), в которых продавец не отрицает факт демонтажа оборудования, за исключением ЛЭП и подстанции, и предлагает приобрести ЛЭП и подстанцию по цене, указанной в договоре купли-продажи.

Письмо от 03.07.2020 содержит подпись и оттиск печати ООО «МК-137», письма от 20.07.2020 без даты и не подписаны, истец факт направления указанных писем не подтвердил.

Доказательств предъявления претензий в отношении передачи ЛЭП и подстанции до предъявления исковых требований по иску в материалы дела ответчиком не представлено. Нахождение спорного имущества у третьих лиц и передача истцом права на нее материалами дела не подтверждены. Также не имеется доказательств того, что ответчик отказывался от полученного имущества в связи с отсутствием документации. Данные обстоятельства подтверждают отсутствия со стороны покупателя возражений по передачи имущества.

Истцом также заявлено требование о взыскании штрафа в размере 995 805 рублей 08 копеек за период с 26.03.2019 по 20.01.2021.

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 4.2 договора в случае ненадлежащего исполнения покупателем пункта 3.1 договора продавец вправе взыскать с покупателя штраф в размере 0,1% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки, а также за понесенные в результате нарушения убытки.

Поскольку суд признал доказанным факт наличия задолженности ответчика по оплате поставленного товара, требование истца о взыскании штрафа является законным и обоснованным.

Проверив расчет штрафа (л.д. 128), суд считает его верным и обоснованным, произведенным с учетом дат оплат и зачета встречных однородных требований (с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 №65), а также пункта 3.1 договора о сроках оплаты.

Ответчик верность расчета не оспорил, контррасчет не представил, заявил ходатайство об уменьшении размера штрафа на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против снижения размера взыскиваемого штрафа.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, на которую ссылается ответчик, суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как указано в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный  предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящий доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Кодекса, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе и направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Данной правовой нормой предусмотрена обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Пунктом 42 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 №17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», при решении вопроса об уменьшении неустойки критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление №81) разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Между тем, положение части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования по смыслу, придаваемому ему сложившейся правоприменительной практикой, не допускает возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиками доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Ответчиком доказательства, подтверждающие несоразмерность предъявленного штрафа, не представлены.

Истцом предъявлен штраф в размере 0,1%, что составляет 36,5% годовых (36,6% годовых в 2020 году). Условие о штрафе согласовано сторонами в договоре купли-продажи.

Размер определенной штрафной неустойки является соразмерным нарушенному обязательству, не нарушает реального баланса интересов сторон при осуществлении предпринимательской деятельности, является справедливой, достаточной и соразмерной мерой ответственности, которая не будет являться средством обогащения истца за счет ответчика.

Суд не находит оснований для снижения штрафа по статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного суд удовлетворяет исковые требования истца о взыскании задолженности по договору купли-продажи от 22.10.2018 в размере 1 531 222 рубля и штраф за период с 26.03.2019 по 20.01.2021 в размере 995 805 рублей 08 копеек.

Государственная пошлина по делу составляет 35 635 рублей.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 13 020 рублей.

Расходы истца по уплате государственной пошлины суд на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относит на ответчика.

Кроме того, на основании статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 22 615 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБС-Групп» (ОГРН1130327009262, ИНН0323368786) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МК-137» (ОГРН1040301951348, ИНН0317005128)  2 540 047 рублей 08 копеек, в том числе 1 531 222 рубля - задолженность по договору купли-продажи оборудования от 22.10.2018, 995 805 рублей 08 копеек - штраф, начисленный за просрочку платежа, 13 020 рублей - расходы по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «НБС-Групп» (ОГРН1130327009262, ИНН0323368786) в доход федерального бюджета 22 615 рублей государственной пошлины.

Решение по настоящему  делу вступает в законную силу  по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Бурятия.

 

Судья                                                                              Н.Н. Пластинина